Far Cry 3, ikke bra

[Syncz]

Og du klager om dine meninger om spillet, ikke andre sine? The difference is?

[Storgen]

Og du klager om dine meninger om spillet, ikke andre sine? The difference is?

 

Hva er det dette skal bety? Hva er det du snakker om? Hvem snakker du til?

[X672]

Det du glemmer er at dette er en helt vanlig prosess, og det er helt vanlig at disse spillene som setter nye standarder har veldig høye krav til maskinvare.

 

Men bør det være sånn? Kvifor kan ikkje hardware'en sette standaren? Hadde det ikkje vert bedre om alle med siste generasjons grafikkort kan spele siste generasjons spel på max?

 

Se på Doom fra 1993. Alle med 386 og selv de med en 486 fikk ikke særlig god ytelse i dette spillet, dog de med en dyr 486 fikk grei nok ytelse. Husk at på disse tider var PCer mye dyrere enn i dag.

 

Eg spelte masse Doom på min 486 66Mhz uten problemer, det husker eg fordi eg var masse på lan på den tida og da var Doom favoritten.

 

Hva med Unreal 1 fra 1998? Selv de med en rask Pentium 2 kunne ikke kjøre spillet bra i software-mode. For å kjøre dette spillet på "max" (800x600) måtte du ha to Voodoo 2 i SLI pluss et vanlig skjermkort! Dette er tre skjermkort pluss en rask maskin ellers. Tror du dette var billig?

 

Unreal Tournament 99 kjører greit med Voodoo 1 så at Unreal trenger Voodoo 2 i SLI har eg ingen tru på.

 

Det er ingenting å sutre over at Crysis krevde mye. Det er helt normalt historisk sett og er en av faktorene som driver utviklingen fremover. I motsetning til proprietære operativsystemer som bare blir bloated og ikke legger til noen reelle nye funksjoner har faktisk disse spillene som revolusjonerer teknologien en god grunn til å nettopp kreve slik ny og revolusjonerende maskinvare, det går hånd i hånd.

 

Kvifor ikkje lage revolusjonerende maskinvare først så me ikkje trenger å finne fram spel som er 2 år gamle for å spele dei sånn dei egentlig var meint?

 

Crysis går helt greit med 2x8800GTX i SLI som var tilgjengelig da det kom i 2007. Dyrt? Ja.

 

Når du seier heilt greit så meiner du ein gjennomsnitt FPS på 23 i 1920x1200 uten AA?

Tid: 6:27

 

Uvanlig historisk sett? Nei. Uansett hvilken Pentium du hadde kunne du ikke kjøre Quake 1 på noe høyere enn 320x200, da det kom. Men nå får det være nok eksempler.

 

"The past is there to look back at our mistakes, the future is there to make sure you don’t make the same ones…"

[Storgen]

Men bør det være sånn? Kvifor kan ikkje hardware'en sette standaren? Hadde det ikkje vert bedre om alle med siste generasjons grafikkort kan spele siste generasjons spel på max?

 

I en ideell verden, kanskje ikke. Men det er svært vanskelig å designe en spillmotor, implementere den, og støte på utallige komplikasjoner på veien, og samtidig gi en konjektur på forhånd om hvilken maskinvare som vil være tilgjengelig i fremtiden. Ja, klart du har verktøy som Moore's lov tilgjengelig og matematikk generelt sett til å estimere dette, men pga. alle komplikasjonene innen programvareutvikling er dette vanskelig. Det er mye bedre å satse på noe som krever litt for mye enn litt for lite, hvis litt for lite risikerer en å havne utenfor lyset mens noen andre stjeler tronen.

 

En annen ting er det igjen økonomien som slår til med. Det er dyrt å utvikle slike motorer, og en ønsker gjerne at den motoren en utvikler varer en stund, og at den ikke er fullstendig utdatert 1/2 år etter den ble introdusert.

 

Eg spelte masse Doom på min 486 66Mhz uten problemer, det husker eg fordi eg var masse på lan på den tida og da var Doom favoritten.

 

Jeg også, men i motsetning til deg har jeg en 486 fungerende den dag i dag, jeg vet akkurat hvor bra det går, og jeg har referanser på dette.

Se følgende referanse: http://www.complang..../doombench.html

 

Du får ca. 25 FPS på en 66 MHz, hvis du slår av lyden helt får du rundt 30. Kanskje du også kan få rundt 30 FPS hvis du brukte gode gamle GUS. Med et spesielt bra skjermkort og minne kan du også få litt over 30 FPS på en slik 486.

 

Unreal Tournament 99 kjører greit med Voodoo 1 så at Unreal trenger Voodoo 2 i SLI har eg ingen tru på.

 

Jeg har en dedikert maskin til spill fra Windows 9x-epoken. Unreal 1 kjører ikke på høyeste oppløsning med Glide med mindre du har TO kort i SLI. Det er riktig at det kjører veldig bra selv med ett kort, men da får du ikke engang lov å velge den høyeste oppløsningen; dette pga. begrensninger i video-minnet til teksturer.

 

Kvifor ikkje lage revolusjonerende maskinvare først så me ikkje trenger å finne fram spel som er 2 år gamle for å spele dei sånn dei egentlig var meint?

 

Samme begrunnelse som over.

 

 

Når du seier heilt greit så meiner du ein gjennomsnitt FPS på 23 i 1920x1200 uten AA?

Tid: 6:27

 

Når jeg sier "helt greit" mener jeg at du kan kjøre det på f.eks. "high" i 1280x1024, hvis du vil være konkret. Det du snakker om er det aller høyeste, som ingen maskin den gangen taklet, som igjen ikke er så uvanlig historisk sett for spill som setter helt nye standarder.

Endret 8. desember 2012 av Storgen

[X672]

Jeg også, men i motsetning til deg har jeg en 486 fungerende den dag i dag, jeg vet akkurat hvor bra det går, og jeg har referanser på dette.

Se følgende referanse: http://www.complang..../doombench.html

 

Du får ca. 25 FPS på en 66 MHz, hvis du slår av lyden helt får du rundt 30. Kanskje du også kan få rundt 30 FPS hvis du brukte gode gamle GUS. Med et spesielt bra skjermkort og minne kan du også få litt over 30 FPS på en slik 486.

 

Så 25 FPS var et problem i Doom men 30 FPS i Crysis er heilt greit?

 

Har ikkje noko meir å sei om alt det andre...

[Storgen]

Så 25 FPS var et problem i Doom men 30 FPS i Crysis er heilt greit?

 

Har ikkje noko meir å sei om alt det andre...

 

Som sagt, med "helt greit" mener jeg ikke 1920x1200 og det høyeste detaljnivået, som er så og si det høyeste du kan spille Crysis på. Du får nok noe mer enn 30 FPS hvis du går ned til "high" og f.eks. 1280x1200 uten at jeg orker å lete frem akkurat hva du får.

 

Poenget er at du kan virkelig sette pris på den nye flotte teknologien hvis du har kraftig maskinvare. Nei, du kan ikke spille det på det absolutt høyeste, men det er ikke nødvendig for å kunne sette pris på teknologien og få "wow-effekten". Det var selvfølgelig aldri meningen fra CryTek sin side at du skulle kunne kjøre spillet på det høyeste på middels maskinvare, eller engang det høyeste på den beste maskinvaren. De laget en motor som var ment å revolusjonere og samtidig vare en stund, og dette er helt greit og er slik det har vært historisk sett.

[N o r e n g]

Så 25 FPS var et problem i Doom men 30 FPS i Crysis er heilt greit?

 

Har ikkje noko meir å sei om alt det andre...

Spillogikken i Doom kjører vel synkront med framerate, i motsetning til Crysis og de fleste andre moderne spill der spillogikk ikke er synkronisert med framerate?

 

Dessuten kjørte Maxishine Crysis med 16xQAA, du kan regne med at en slik innstilling kutter framerate i to eller enda mer.

[Storgen]

Spillogikken i Doom kjører vel synkront med framerate, i motsetning til Crysis og de fleste andre moderne spill der spillogikk ikke er synkronisert med framerate?

 

Jeg ser at enkelte sier Doom er fixed til 35 FPS, men det tror jeg er for en spesielt tidlig versjon. Jeg har selv en Pentium 233 også med DOS som kjører Doom på mye mer enn 35 FPS.

 

Men ja, både Doom, Quake, Unreal og egentlig alle moderne spill bruker ikke frekvensen til prosessoren eller noe slikt til timing. De bruker klokken i maskinen og regner ut inkrementeringer i posisjoner, logikk og fysikk basert på hvor mye tid som faktisk har passert, slik at selv om du øker frekvensen astronomisk vil du bare få flere bilder per sekund, uten at tiden i spillet ser ut til å passere noe raskere, slik enkelte gamle spill gjør, som nemlig regner ut "tiden" avhengig av hastigheten til maskinen.

 

Edit:

 

Dessuten kjørte Maxishine Crysis med 16xQAA, du kan regne med at en slik innstilling kutter framerate i to eller enda mer.

 

Ja, det jeg egentlig vil frem til med dette er som sagt bare det at Crysis ikke var et stort avvik fra den historiske trenden slik mange mener det er. Jeg kan til nøden være enig i at det var spesielt krevende, omtrent slik som Quake. Det er ikke alle revolusjonerende spill som er like krevende, det er selvsagt variasjoner i akkurat hvor mye de krever og akkurat hvor bra de passer inn med maskinvaren osv. Dette er jo tross alt basert på estimater de gjør under selve designet av spillmotoren.

 

Poenget med å få frem at Crysis ikke er spesielt (i forhold til å revolusjonere teknologien innen denne typen spill) er selvsagt det at det er ikke noen unnskyldning for Far Cry 3 å ikke gå forbi Crysis etter fem år.

Endret 8. desember 2012 av Storgen

[Thoto79]

Har ikke prøvd Assassin's Creed 3.

 

Men min gamle PC kjører fremdeles nye spill på maks. Kjenner meg ikke igjen i det du skriver i det hele tatt.

 

Enig. Det eneste positive jeg får ut av konsoll fokuset er at jeg nå har hatt mulighet til å kjøre de nyeste spillene i 4 år uten å ha oppgradert PC`en. Spill som typisk er portet over ifra konsoll funker alltid bra mens spill som er optimalisert for PC som for eks Witcher 2 eller for den saks skyld Civ V, sliter treskeverket mer med. Jeg kjøpte maskinen når konsollene var 2-3 år gamle og ettersom de ikke blir noe kraftigere så vil vel da nødvendigvis PC`en min kjøre alle spill som er laget til denne konsoll generasjonen greit om det har blitt brukt ett minimum med tid og ressurser på portingen. Altså ikke gjøre som Rockstar gjorde med GTA4 som jeg har inntrykk av ikke funker bra hos noen uansett maskinvare.

[oOleE]

Jeg gidder ikke gå inn i en så detaljert diskusjon om ytelsen til Crysis. Du overser galant poenget som er at teknologisk programvare-revolusjon av denne typen krever en revolusjon innen maskinvare. I beste fall (for deg) kan du få Crysis til å være litt verre enn de fleste nye spill som setter en ny standard, men ikke mye.

 

 

 

Ytelsen til Far Cry 3 er delvis relevant.

 

Det du snakker om derimot er et helt konkret tilfelle som ikke bidrar med noe generelt om hvor bra ytelsen til Far Cry 3 er. Hvis du f.eks. kunne ha sagt noe som generelt beskriver at Far Cry 3 har vesentlig bedre ytelse enn de fleste andre spill som har blitt laget de siste fem årene kunne det ha vært middels interessant. Det du snakker om er bare en problemstilling som er aktuelt for kun akkurat deg, og har ingenting med det som snakkes om i denne tråden å gjøre, og det vet du like godt som meg.

 

1: Revolusjonen med flerkjerner og multi-gpu var allerede kommet, men Crytek implementerte det ikke/svært dårlig. Dét er 100% Cryteks feil.

 

2: Så du mener at jeg burde heller åpnet en ny tråd? Ta deg et runk og ro deg ned

[Storgen]

1: Revolusjonen med flerkjerner og multi-gpu var allerede kommet, men Crytek implementerte det ikke/svært dårlig. Dét er 100% Cryteks feil.

 

2: Så du mener at jeg burde heller åpnet en ny tråd? Ta deg et runk og ro deg ned

 

1: CryEngine 2 kjører flere tråder. Akkurat hvor mange tråder som bør kjøres og hvordan arbeidsmengden bør fordeles på de er en svært komplisert oppgave. Mange motorer som kjører flere enn to tråder utnytter de andre svært dårlig og lar ikke det virkelig CPU-intensive arbeidet skalere skikkelig opp. For en som ikke engang er programmerer (ja, deg) tror jeg ikke du skal begynne å vurdere hverken de tekniske detaljene rundt dette eller hvem sin skyld det er at det ikke passet så bra for CryTek å kjøre enda flere tråder akkurat da de begynte å designe CryEngine 2.

 

2: Jeg synes du er for barnslig til å kunne delta i denne tråden, og mest sannsynlig alle andre tråder også. Ja, bortsett fra skrytetråden til siste BF da, og selvsagt COD. :-)

[Gintoki]

"The past is there to look back at our mistakes, the future is there to make sure you don’t make the same ones…"

 

Rart at activision og infinity ward ikke følger det der

Endret 10. desember 2012 av Pargadox

[Salamanderhodet]

-

Endret 1. juni 2015 av Salamanderhodet

[fenele]

Spillet er en console port. Hva forventer du når du spiller coregames?..

[Dellers]

Samme hva man mener om spillet og hvor godt/dårlig det kjører, det er fortsatt ingen konsollport. Helt klart konsolltilpassa, men det noe annet. En konsollport lages først til konsoll for så å konverteres til PC i siste lita, hvilket ikke stemmer her.

[0crysis]

Altså jeg er helt fulstendig enig med deg trådstarter, alt det du har kommentert er AKKURAT det jeg har tenkt på.

 

"One step forward and two steps back"

Far Cry i et nøtteskall.

[Dellers]

Sånn for sammenligningas skyld hadde det vært interessant å se hvordan Crysis hadde kjørt om det utnytta ny hardware. Testa Warhead nå for å se hvordan det kjørte, og ble smått irritert når den duppa helt ned på 20-tallet (men stort sett lå på 40-60). Det viser seg at det er helt ekstremt dårlig til å utnytte hardware, og da hovedsakelig prosessorkraft. Hadde eksakt lik fps med 0 antialiasing som med 16x, så sjekka hvor mye prosessor den utnytta. Hele 15%(!) i snitt. Det er jo ekstremt lite mtp. at prosessoren tross alt bare er et par år nyere enn det spillet, og det viser at Crysis faktisk ikke var så fryktelig fremtidsretta likevel. Grafikkortene lå på snaue 50% hver. Skulle likevel kunne forvente bedre flyt i Far Cry 3 da ettersom det utnytter hardware bedre og har vesentlig mindre fysikk å by på. Det kjører bare litt bedre enn Warhead på min maskin.

Endret 11. desember 2012 av Dellers

[Merko]

Nå har jeg ikke fått testet FarCry 3, men generellt sett;

 

 

nuff said

[Storgen]

Samme hva man mener om spillet og hvor godt/dårlig det kjører, det er fortsatt ingen konsollport. Helt klart konsolltilpassa, men det noe annet. En konsollport lages først til konsoll for så å konverteres til PC i siste lita, hvilket ikke stemmer her.

 

Nå vet ikke jeg hvor mye tid det faktisk er lagt ned i å implementere Far Cry 3 på PC, men det er ihvertfall helt klart at det oser av konsollifisering gjennom hele spillet. Hele kontrollsystemet er mer tilpasset en gamepad enn mus og tastatur, spillmekanikken er designet for konsollene, interaktivitet, grafikk og fysikk er også designet for konsollene. Hvis du sjekker definisjonen av "porting" vil du se at det er faktisk (dessverre, som mye annet) ikke særlig veldefinert. Du kan fint argumentere både for og mot at Far Cry 3 er en port til PC fra konsollene. Jeg vil si at det meste faktisk tyder på at det er nettopp det.

 

Far Cry 3 er i hovedsak designet for konsollene, dvs. det er designet rundt begrensningene på konsoller, alt fra kontrollsystem til spillmekanikk til teknologi bærer sterkt preg av dette. Deretter er dette konsoll-konseptet implementert på PC. Du kan fint kalle dette en port.

 

Se f.eks. Wikipedia sitt forsøk på en definisjon:

 

In software engineering, porting is the process of adapting software so that an executable program can be created for a computing environment that is different from the one for which it was originally designed (e.g. different CPU, operating system, or third party library).

 

Porting is also the term used when a video game designed to run on one platform, be it an arcade, video game console, or personal computer, is converted to run on a different platform.

 

Som du ser er det igjen kritisk hva programmet opprinnelig var designet for.

 

Den letteste måten å argumentere for at Far Cry 3 ikke er designet for PC er enkelt og greit at dersom det var designet for PC ville du ikke sett samme spillet på konsoller. Du ville sett et helt annet spill, med helt annen spillmekanikk, grafikk, interaktivitet og fysikk. Det er dette jeg har snakket om helt fra starten av i denne tråden.

Endret 11. desember 2012 av Storgen

[Thoto79]

Det er jo dessverre ikke Crytek som utviklet 1`ern til PC som står for Far Cry 3 men Ubisoft Montreal som laget Far Cry 2. Med det så er det vel nærliggende å tro at det er utviklet for konsoll og portet til PC på same måte som de gjør med for eks Assassins Creed serien. Og det blir jo enda mer nærliggende å tro etter at man har brynet seg litt på UI`en til Far Cry 3...

 

Jeg føler at forventningene til dette spillet rent grafisk virket til å være preget av at folk enda tror det er Crytek som står for utviklingen. Personlig syntes jeg det er pent og grafikken så bra som det er mulig å få til under forutsetningene av utviklern og at spillet også skal ut i en fullverdig form til Xbox og PS3.