Far Cry 3, ikke bra

[N o r e n g]

Nå var Crysis veldig tidlig ute grafisk og langt i forkant av tilgjengelig hardware. Reint logisk burde det ikke vært lansert før seint i 2010 mtp. at det gir liten mening å ikke kunne kjøre et spill på fullt ved lansering. Det er bedre at hardware ligger i forkant enn at spillene gjør det ettersom man stort sett spiller seg ferdig på noen uker.

Er du sprø? Det gir masse mening å lansere et spill som ikke kan kjøres på fullt ved lansering, det bidrar til å gi spillet noe som kalles "replay-value" (det virker som om 1 av 100 spill lansert i dag har dette.) Jeg kan faktisk spille Single Player i Crysis 1 i dag uten å skjære tennene av frustrasjon, det kan ikke sies for det typiske spillet lansert i dag som utvikles for å spilles gjennom en gang, for så å ta en kikk på youtube for å se hva man har gått glipp av.

Det er ingen grunn til at hardware skal ligge foran spill, PC-gaming hadde ingen problemer i 2007 da det typiske spillet krevde neste generasjons grafikkort. Det er en veldig ny trend at maskinvaren man får kjøpt i dag makser de fleste spill.

Med det sagt er det liten tvil om at det har vært lite utvikling ellers. Glemmer man Crysis har de fleste spill som har blitt sluppet de siste åra vært basert på tidsriktige motorer fra rundt 2007 med bare små modifikasjoner. Battlefield 3 er det eneste jeg har spilt som har imponert meg nevneverdig på det grafiske de siste åra, selv om jeg synes mange spill er pene (deriblant Far Cry 3, uten at jeg blir slått i bakken av grafikken i seg selv - heller av design osv.)

Jeg ble langt mer imponert av Crysis 2 sin DirectX11-pakke enn BF3, mest fordi Frostbite 2 var en gedigen skuffelse (den kjører dårlig, gir ikke særlig imponerende grafikk, og sliter med netcode.)

Årsaken ligger selvfølgelig i de gamle konsollene. Jeg har ingen problemer med å forstå at det er et mareritt å lage kjempeflotte PC-versjoner mens konsollene nesten ikke har noe kraft i forhold. I praksis vil enten konsollene måtte strippes for funksjoner eller PC-versjonene være konsollversjonene med oppjustert grafikk i etterkant. Det sistnevnte er jo da også tilfellet i nesten samtlige spill. Jeg har stor tro på at det vil bli et gedigent hopp også for PC-versjonene når de nye konsollene ankommer ettersom disse vil ha et utgangspunkt som er mer i takt med dagens hardware.

Det er absolutt sannheten ja. Man kan ikke utvikle spillet for PC, for så å kutte ned på mulighetene i konsollutgaven, i verste fall vil ikke spillet kjøre skikkelig engang.

[Psykake]

Denne tråden må være årets sutretråd for forsmådde hardcore gamers.

[X672]

Er du sprø? Det gir masse mening å lansere et spill som ikke kan kjøres på fullt ved lansering, det bidrar til å gi spillet noe som kalles "replay-value" (det virker som om 1 av 100 spill lansert i dag har dette.)

 

Da er nok eg og sprø fordi det er ingen ting som eg synest er meir irriterende enn å ha siste generasjon grafikkort og lese at kravet for å spille i ultra high med full HD er neste generasjons grafikkort.

 

Kjøper eg ett spel så vil eg kjøre det på max, ikkje vente 2 år når eg har kjøpt meg nytt grafikkort til 4000,-

 

Special feature: Replay Value!! får å utnytte dei siste 25% av spelet må du vente til neste generasjon grafikkort, xbox eller playstation...

[N o r e n g]

Da er nok eg og sprø fordi det er ingen ting som eg synest er meir irriterende enn å ha siste generasjon grafikkort og lese at kravet for å spille i ultra high med full HD er neste generasjons grafikkort.

 

Kjøper eg ett spel så vil eg kjøre det på max, ikkje vente 2 år når eg har kjøpt meg nytt grafikkort til 4000,-

 

Special feature: Replay Value!! får å utnytte dei siste 25% av spelet må du vente til neste generasjon grafikkort, xbox eller playstation...

Da er det jammen bra du lever i 2012 og ikke i 2007, for du hadde aldri akseptert et 8800 Ultra.

 

Jeg må også le litt, grafikkort til 4000 kr takler alt av spill på maks i dag? Spiller du i det hele tatt PC-spill? Det finnes ikke et eneste grafikkort som takler alt av spill på maks i multi-monitor-oppløsninger, og om man liker å kjøre med MSAA (framfor heslige FXAA) er det ekstremt få tunge spill som går på maks på 1920x1080 med et kort til 4000 kr.

 

Det eneste positive med at spill kan kjøres på maksimale innstillinger uten problemer med et av dagens grafikkort er at man kan aktivere SSAA, men jeg hadde heller tatt et nytt Crysis der maskinen min hadde levert 25 fps på maks i 1920x1080.

[X672]

Eg hadde faktisk ett 8800 Ultra ein gang i tida...

 

Eg speler spel ja og vist eg vil kjøre det på max så blir det single monitor med 1920x1200 oppløsning.

 

Vist multi-monitor i det heile tatt skal bli aktuelt for meg til speling så må skjermrammen ned til 1-2mm aller helst heilt vekk.

 

Jeg må også le litt, grafikkort til 4000 kr takler alt av spill på maks i dag?

 

Sa eg det? Eg sa vel at neste generasjon grafikkort til 4000,- takler alt på max idag...

Endret 8. desember 2012 av X672

[Dellers]

Jeg ble langt mer imponert av Crysis 2 sin DirectX11-pakke enn BF3, mest fordi Frostbite 2 var en gedigen skuffelse (den kjører dårlig, gir ikke særlig imponerende grafikk, og sliter med netcode.)

Jeg synes nå Battlefield 3 ser mye bedre ut enn Crysis 2, men det er mulig jeg ser dårlig selvsagt. Dessuten kjører det grisebra på maskina mi. Det er det spillet som har kommet de siste åra som kjører definitivt best samtidig som det ser bedre ut enn alt annet IMO (vel, bortsett fra Prince Of Persia fra 2008 i 3d!). Crysis 2 synes jeg var forferdelig kjedelig samtidig som jeg egentlig ikke ble revet med av grafikken. Det ser ganske pent ut teknisk, men jeg liker f.eks. Crysis bedre. Det har sikkert noe med det sterile bymiljøet å gjøre, det skal mer til å imponere meg når selve designet er ræva.

[Lefse]

Jeg har sett litt gjennom tråden her og har fått inntrykket av at folk er skuffet over grafikken, men generelt fornøyd med innholdet. Grafikk er i grunn mindre relevant for meg, flere av mine favorittspill er 10 år gamle eller mer og kjører DX7 generasjons grafikk og til og med enda eldre grafikk. Min favoritt blandt CoD spillene er CoD 2, for å si det sånn.

 

Det jeg er mest nysgjerrig på, hvordan er innholdet i forhold til Far Cry og Far Cry 2? Jeg likte det første Far Cry spillet godt masse fart og morro og ikke for mye dødtid. Jeg hatet Far Cry 2, det var rett og slett kjedelig, var jo mer kjøring langs støvete landeveier med stopp underveis for å rydde nok en identisk veisperring...

[Skurupu]

 

Da er det jammen bra du lever i 2012 og ikke i 2007, for du hadde aldri akseptert et 8800 Ultra.

 

Jeg må også le litt, grafikkort til 4000 kr takler alt av spill på maks i dag? Spiller du i det hele tatt PC-spill? Det finnes ikke et eneste grafikkort som takler alt av spill på maks i multi-monitor-oppløsninger, og om man liker å kjøre med MSAA (framfor heslige FXAA) er det ekstremt få tunge spill som går på maks på 1920x1080 med et kort til 4000 kr.

 

Det eneste positive med at spill kan kjøres på maksimale innstillinger uten problemer med et av dagens grafikkort er at man kan aktivere SSAA, men jeg hadde heller tatt et nytt Crysis der maskinen min hadde levert 25 fps på maks i 1920x1080.

 

Tuller du? Midt to år gamle HD6850 (kostet 1100 den gang) kjører Far Cry med alt på maks. Det eneste jeg må skru ned er Foliage, fra advanced til standard. Kjører også 1920:1080. Med mitt HD6850 har jeg enda ikke støtt på et spill jeg ikke kan spille på maks. Dagens spill krever ikke en dritt av ytelse.

 

Kan også legge til at grafikkkortet er litt over 2 år gammelt, mens resten av komponentene begynner å nærme seg 4,5 år.

[Dellers]

Dagens spill krever ikke en dritt av ytelse.

At det var? De fleste av dagens spill er så dårlig porta at de krever ekstremt mye for å kunne spilles uten hakking. Assassin's Creed 3 f.eks. - grafikken er rimelig utdatert, likevel er det definitivt det tyngste spillet jeg har vært borti på maskina mi. De fleste spillene om dagen krever mye kraft uten synlige grunner til det.

Endret 8. desember 2012 av Dellers

[Skurupu]

Har ikke prøvd Assassin's Creed 3.

 

Men min gamle PC kjører fremdeles nye spill på maks. Kjenner meg ikke igjen i det du skriver i det hele tatt.

[MrL]

Har ikke prøvd Assassin's Creed 3.

 

Men min gamle PC kjører fremdeles nye spill på maks. Kjenner meg ikke igjen i det du skriver i det hele tatt.

 

Prøvd The Witcher 2? Tror du vil slite litt med det.

 

Nei, men det skal ikke mye til å klare spill på maks i dag, tatt i betrakning at maks ikke betyr å kjøre spill i unødvendige 16xAA.

 

Men iforhold til kraften som egentlig ligger i CPUen og GPUen burde er det mulig med langt bedre FPS, eller bedre grafikk, men det er vel en velkjent sak at man ikke klarer å utnytte PC-komponentene

Endret 8. desember 2012 av MrLG

[Skurupu]

Ja, jeg trur også man med dagens hardware kunne ha kjørt spill med MYE bedre grafikk enn det spill i dag har. Det er sløsing med penger å oppgradere maskinen på dette tidspunktet.

 

Maskinen jeg hadde før denne kjøpte jeg i 2004. I 2008 måtte jeg bytte den ut, fordi jeg ikke klarte å kjøre nye spill med alt av instillinger på absolutt minimum. Den PCen jeg da kjøpte i 2008 klarer i 2012 å spille alle nye spill på maks. (oppgraderte GPU i 2010, da det gamle ble svidd).

Endret 8. desember 2012 av Skurupu

[oOleE]

Noen som kan si meg hvordan FC3 vil kjøre på en pc med en Phenom II 965 ( kan OC den til ca 3.7ghz med denne kjøler og ram) , 4gig ddr2 ram og et hd5770 1GB? Trenger ikke å kjøre det på high/ultra for å si det sånn, men 1920x1080 og grei fps (>40 på avg) vill vært greit med grei grafikk. Hva tror dere? Jeg finner ikke tester på nettet som behandler medium settings f.eks...

[Storgen]

Da er nok eg og sprø fordi det er ingen ting som eg synest er meir irriterende enn å ha siste generasjon grafikkort og lese at kravet for å spille i ultra high med full HD er neste generasjons grafikkort.

 

Kjøper eg ett spel så vil eg kjøre det på max, ikkje vente 2 år når eg har kjøpt meg nytt grafikkort til 4000,-

 

Special feature: Replay Value!! får å utnytte dei siste 25% av spelet må du vente til neste generasjon grafikkort, xbox eller playstation...

 

Du påpeker at Crysis var spesielt, kanskje med implikasjonen at det var så langt forut for sin tid at det er først nå andre grafikkmotorer begynner å ta det igjen, eller nærmere rundt 2010?

 

Det er riktig at Crysis er spesielt i forhold til at det satt nye standarder, som utrolig nok enda ikke har blitt forbigått både når det gjelder grafikk og interaktivitet.

 

Det du glemmer er at dette er en helt vanlig prosess, og det er helt vanlig at disse spillene som setter nye standarder har veldig høye krav til maskinvare.

 

Se på Doom fra 1993. Alle med 386 og selv de med en 486 fikk ikke særlig god ytelse i dette spillet, dog de med en dyr 486 fikk grei nok ytelse. Husk at på disse tider var PCer mye dyrere enn i dag.

 

Hva med Quake fra 1996 som var det neste gjennombruddet? Det ble omtalt som "486 killer" fordi det var umulig å kjøre dette spillet på en 486. Husk at på disse tider var PCer mye dyrere enn i dag.

 

Hva med Unreal 1 fra 1998? Selv de med en rask Pentium 2 kunne ikke kjøre spillet bra i software-mode. For å kjøre dette spillet på "max" (800x600) måtte du ha to Voodoo 2 i SLI pluss et vanlig skjermkort! Dette er tre skjermkort pluss en rask maskin ellers. Tror du dette var billig?

 

Hva med Far Cry 1? Prøv å kjøre dette spillet på grafikkort fra 2004 i 1600x1200 med alt på det høyeste og effekter som AA og AF. Gikk det bra? Nei.

 

Det er ingenting å sutre over at Crysis krevde mye. Det er helt normalt historisk sett og er en av faktorene som driver utviklingen fremover. I motsetning til proprietære operativsystemer som bare blir bloated og ikke legger til noen reelle nye funksjoner har faktisk disse spillene som revolusjonerer teknologien en god grunn til å nettopp kreve slik ny og revolusjonerende maskinvare, det går hånd i hånd.

 

Crysis går helt greit med 2x8800GTX i SLI som var tilgjengelig da det kom i 2007. Dyrt? Ja. Uvanlig historisk sett? Nei. Uansett hvilken Pentium du hadde kunne du ikke kjøre Quake 1 på noe høyere enn 320x200, da det kom. Men nå får det være nok eksempler.

[Storgen]

Noen som kan si meg hvordan FC3 vil kjøre på en pc med en Phenom II 965 ( kan OC den til ca 3.7ghz med denne kjøler og ram) , 4gig ddr2 ram og et hd5770 1GB? Trenger ikke å kjøre det på high/ultra for å si det sånn, men 1920x1080 og grei fps (>40 på avg) vill vært greit med grei grafikk. Hva tror dere? Jeg finner ikke tester på nettet som behandler medium settings f.eks...

 

Dette er ikke relevant for tråden på noen måte. Kan du ta det et annet sted?

[oOleE]

-snip-

 

Crysis var tross alt elendig optimalisert for flere kjerner, skalerte så vidt over 2 kjerner, og firekjernere var ute på forbrukermarkedet en god stund før Crysis. I tillegg var multi-gpu støtten dårlig.

 

Dette er ikke relevant for tråden på noen måte. Kan du ta det et annet sted?

 

Så ytelsen i Far Cry 3 er ikke relevant til Far Cry 3? Applaus

[Vrengtpolvott]

Tror han mener fordi dette er en sutretråd om Far Cry 3 og heller ønsker at du skal poste i tråden som omhandler diskusjoner om hvor bra spillet er. Hadde jeg hatt peiling på specs skulle jeg ha hjulpet deg, men det har jeg dessverre ikke

[Storgen]

Crysis var tross alt elendig optimalisert for flere kjerner, skalerte så vidt over 2 kjerner, og firekjernere var ute på forbrukermarkedet en god stund før Crysis. I tillegg var multi-gpu støtten dårlig.

 

Jeg gidder ikke gå inn i en så detaljert diskusjon om ytelsen til Crysis. Du overser galant poenget som er at teknologisk programvare-revolusjon av denne typen krever en revolusjon innen maskinvare. I beste fall (for deg) kan du få Crysis til å være litt verre enn de fleste nye spill som setter en ny standard, men ikke mye.

 

Så ytelsen i Far Cry 3 er ikke relevant til Far Cry 3? Applaus

 

Ytelsen til Far Cry 3 er delvis relevant.

 

Det du snakker om derimot er et helt konkret tilfelle som ikke bidrar med noe generelt om hvor bra ytelsen til Far Cry 3 er. Hvis du f.eks. kunne ha sagt noe som generelt beskriver at Far Cry 3 har vesentlig bedre ytelse enn de fleste andre spill som har blitt laget de siste fem årene kunne det ha vært middels interessant. Det du snakker om er bare en problemstilling som er aktuelt for kun akkurat deg, og har ingenting med det som snakkes om i denne tråden å gjøre, og det vet du like godt som meg.

[Skurupu]

Denne tråden har ikke vært on-topic på mange sider nå. Ser ikke helt problemet med å spørre om noe slikt.

[Storgen]

Denne tråden har ikke vært on-topic på mange sider nå. Ser ikke helt problemet med å spørre om noe slikt.

 

Vi har snakket en del om bakgrunnen for hvorfor utviklingen er slik den er, noe jeg går inn på i starten av tråden. Ellers snakker vi nå om hvorvidt det er noe spesielt med Crysis og at vi ikke kan forvente en slik teknologisk revolusjon jeg snakker om, enda.

 

Det oOleE ber om er statistikk som er relevant for akkurat hans opplevelse i Far Cry 3, og ingen andre sin. Du skjønner sikkert at det ikke er så relevant for tråden å legge frem en haug med FPS-statistikk på forskjellige maskinvare-konfigurasjoner for alle som lurer på om akkurat deres bestemte oppsett er bra til å kjøre spillet, og akkurat hvor bra på en bestemt setting som "medium"?