Far Cry 3, ikke bra

[hfthomas]

Jeg trur også det er dyrt å utvikle konsollene. Husker jo at når ps3 kom, hadde den specs for en relativt dyr tilsvarende pc for at den skulle være bra lenge.

 

Hadde vi sett nye konsoller hvert tredje år, så hadde det vært noe annet. Men, det har de rett og slett ikke råd til.

Først må de tjene penger, og så melker de litt til etterpå.

 

Jeg forventer at ps4 får drøye specs i forhold til dagens standard. Den skal jo holde i mange år den og.

[Storgen]

Nå har jeg kastet bort en halvimte på å lese en tråd om et spill jeg egentlig har null interesse av, så jeg får skrive en liten post.

 

Først og fremst vil jeg si at jeg har ingen peiling på om Far Cry 3 er bra eller dårlig, og er heller ikke egentlig interessert i det.

 

Derimot er jeg interessert i de mekanikkene som fører til utvikling innen spillbransjen. Dere har vært godt innom de her, og ja, helt riktig, det handler om økonomi.

 

Det er nok riktig at det i større grad enn tidligere er økonomer og markedsføringseksperter som bestemmer hvor pengene skal investeres, mens det før var nerder med ambisjoner som derfor søkte å pushe utviklingen videre. Det er også riktig at spill i hovedsak optimaliseres for konsoller, og portes til PC.

 

Det interessante spørsmålet er hvorfor det er blitt slik. Og her mener jeg det er et ganske enkelt svar, som ingen i denne tråden (så vidt jeg kunne se) har nevnt. Denne utviklingen dere ønsker, disse flotte animasjonene, denne realistiske fysikken og disse detaljerte teksturene, alt dette koster. Det tar tid å lage, og det krever folk til å lage det. Der man før kunne lage en figur i 3D med kanskje noen folk på en uke, trenger man nå kanskje to uker, eller en måned, eller to måneder etc. Disse skal i samme periode ha lønn, og det blir altså betydelig dyrere å utvikle alt dette som dere lengter etter i utviklingen. PC-markedet er kanskje like stort som på nittitallet, kanskje mindre, kanskje større, ingen av oss har tall på det, MEN PC-markedet har ikke vokst nok til å forsvare disse økte utviklingskostnadene, derfor blir disse spillene utviklet til det markedet som faktisk kan gi dem mulighet til å gå i pluss, nemlig PS3, 360 og PC (i all hovedsak). Dette er den dystre realiteten i dag, og det er grunnen til at "konsollene holder dere tilbake".

 

At "konsollene holder PC tilbake" er dog helt feil måte å se det på. Faktum er at et spill som Far Cry 3 aldri kunne forsvart sine utviklingskostnader om det bare ble solgt på PC. For få ville kjøpt det, det ville tapt penger. På sikt ville Ubisoft måtte gi opp slike spill og nedjustere ambisjonene sine. Faktum er at PC-spillere kan takke konsollmarkedet for at slike spill i det hele tatt blir laget, for PC-markedet alene er ikke stort nok til å støtte det. Dette er sannheten om konsollenes innflytelse på PC-markedet.

 

Så hva er løsningen? Løsningen er å kjøpe flere PC-spill. Alle som bruker PC-spill må kjøpe spill og slik vise at de er et betydelig marked som er verdt å satse på. Om man i tillegg velger å kjøpe de spillene som faktisk tar i bruk PC-plattformens unike egenskaper, enten det nå er god grafikk eller unike input-mekanikker, så hjelper det enda mer. Kort sagt, det eneste vi kan gjøre er å stemme med våre lommebøker, og få folk vi kjenner til å gjøre det samme. Kjenner du en gretten PC-gamer som klager over "konsollifiseringen" eller "fordummingen" av spill, men samtidig piratkopierer alt eller omtrent alt han spiller? Vel, få han til å kjøpe spillene! Er du kanskje en slik selv? Da kan jeg fortelle deg at du nå trør i akkurat den graven du selv har gravd. Velkommen.

 

Jeg startet tråden og var i utgangspunktet bare rasende fordi jeg har kastet vekk penger på noe jeg selv anser som søppel og samtidig er sint over at utviklingen har blitt slik den er. Det er ikke lett å bli gammel og få økte forventninger og være mer og mer kritisk samtidig som at spillene går i motsatt retning, kombinasjonen dreper all glede jeg får av spill.

 

Men jeg synes også det er interessant med mekanismene som ligger bak dette. Jeg har påpekt flere ganger at det handler om å maksimere profitt, det er veldig få ting her i verden som ikke kan forklares med penger. Men det har også med at et fenomen innen bl.a. grafikk å gjøre; forholdet mellom økt grafikk og visuelt inntrykk er logaritmisk. Og kurven flater ut fortere jo mer naiv observatøren er. Dvs. etter hvert som grafikken blir veldig bra, skal det veldig mye til for at det gir et bedre visuelt inntrykk enn før; og for naive brukere oppstår dette problemet tidligere enn for grafikk-eksperter.

 

Se f.eks. følgende utvikling:

 

 

Se så stor forskjellen er mellom 1 og 2, og hvordan den er mindre mellom 2 og 3. Hvis vi hadde hatt en tilsvarende serie med ID tech, Wolf 3d, Doom 1, Quake 1, 2, 3, så hadde effekten blitt enda mer tydelig. Jo mer primitivt det er, jo mer rom for lett synlige forbedringer er det.

 

Hvor mye bedre og mer avansert må ikke Unreal Engine 4 være for at et statisk bilde skal kunne vise at dette er faktisk 5 år med tung forskning og hardt arbeid som ligger bak, til en naiv bruker?

 

Det er nemlig fremdeles ofte statiske bilder som selger, f.eks. det er et av problemene Ageia hadde med å selge PhysX (pluss at mange mener det ikke var en god idé å ha dette på dedikerte kort), hvordan skal du selge noe som folk ikke kan se? Det går an, men det er mer vanskelig. Det går ikke an å ta en screenshot av realistisk dynamisk fysikk på samme måte som du kunne i gamle dager ta en screenshot av "uten 3DFX", "med 3DFX", ergo: Kjøp 3DFX!

 

Jeg tror dette er en tapt kamp dog. Jeg tror gapet mellom antall "casual gamers" og "hardcore gamers" (i mangel på en bedre terminologi) bare øker som funksjon av tiden. Dette vil bare føre til enda større problemer enn før. Det er godt mulig at den neste generasjon konsoller ikke blir det store teknologiske gjennombruddet nettopp av grunner jeg nettopp har beskrevet. En ny konsoll må være usannsynlig mye kraftigere og lett å utvikle for, for at naive brukere skal ville være villig til å investere pengene sine. Ingen kjøper noe de selv ikke ser at er nevneverdig bedre.

 

Du sier at en bør kjøpe PC-spill, jeg tror ikke det hjelper. Jeg har ikke noe statistikk å henvise til men jeg tror konsollmarkedet bare enkelt og greit vil vokse fortere enn PC-markedet uavhengig av hva PC-brukerene gjør. Deretter tror jeg det vil bli integrert mot et system som kombinerer "TV", Internett og konsoll alt i ett, mens fullblods-konsoller vil være en ting fra fortiden. Denne "konsollen" sin funksjonalitet når det gjelder spill vil være begrenset til det som økonomisk maksimerer profitt. Dvs. grafikken vil før eller siden approksimere denne "gyldne" (for en økonom) standarden hvor folk flest ikke lenger ser forskjell på slik grafikken er, og slik grafikken kan være.

 

Med andre ord så går vi nok en svært mørk fremtid i vente for de som har noe mer enn et avslappet forhold til dataspill. Det vil alltid være indiespill, men den gyldne alderen hvor en kunne se frem til en revolusjonerende wow-effekt hvert tredje eller femte år, det er allerede i forhistorien.

 

Merk at jeg sier "grafikk" veldig mye her, men du kan si mye av det samme om andre ting, som f.eks. "interaktivitet", "fysikk", "AI", o.l., stort sett alt som sin komposisjon utgjør et moderne dataspill. Jeg selv setter alle disse tingene før grafikk, men grafikk illustrerer problemet mye mer tydelig enn disse andre tingene.

Endret 6. desember 2012 av Storgen

[Storgen]

Kan noen slette dette? Jeg trykket feil når jeg skulle redigere mitt eget innlegg.

Endret 6. desember 2012 av Storgen

[Storgen]

Jeg trur også det er dyrt å utvikle konsollene. Husker jo at når ps3 kom, hadde den specs for en relativt dyr tilsvarende pc for at den skulle være bra lenge.

 

 

 

Jeg også tror det er svært dyrt å utvikle for konsollene. Alle AAA-spill må ha en motor som lar seg implementere på både Xbox360, PC og PS3; alle med hver sin egen arkitektur. Det er dog ingenting nytt, i gamle dager ville typisk "AAA"-spill bli utviklet for både PC, Amiga, Mac (som den gangen var Motorola-CPU i) og konsoller; igjen alle med forskjellige arkitekturer og sine egne utfordringer.

 

Hadde vi sett nye konsoller hvert tredje år, så hadde det vært noe annet. Men, det har de rett og slett ikke råd til.

Først må de tjene penger, og så melker de litt til etterpå.

Jeg forventer at ps4 får drøye specs i forhold til dagens standard. Den skal jo holde i mange år den og.

 

Jeg tror det har mindre med hva de har råd til og mer å gjøre med det jeg skriver i mitt innlegg/kommentar til taterfyrings.

[Gintoki]

Sånn helt ut av det blå. Er det gøy å spille Far Cry 3?

 

Jepp! Brukte 8 timer bare på å utforske landskapet, hamstre inn skinn til oppgraderinge, låse opp områder og ta over camper^^

[Thoto79]

Er pro PC gamer selv og syntes trådstarter har mange gode poenger. Har selv omtalt mye av dette i andre tråder men da først og fremst med tanke på for eks Rockstar som vurderer å ikke gi ut spill på PC i det hele tatt, en misforstått "hevn" over de slemme PC piratene noe som er synd både for dem og oss. De vil da aldri få ut det virkelige potensialet i spillet sitt og de vil også gå glipp av en god slump penger. Det er akkurat som at de ikke helt har skjønt hva Steam som DRM har gjort med PC spilling de siste årene, var akkurat 6 mill PC spillende gladgutter pålogget samtidig! Alle med hver sine librarys fulle av kjøpte PC spill. Mange bruker piratnedlastede versjoner som demoer nå om dagen, dette skjønner jeg godt at folk vil prøve spillene de skal ut med 300-500,- for så mye dritt som blir gitt ut om dagen.

 

Tror nok dessverre (ihvertfall inntil next gen konsoller) at spill som overgår hva dagens konsoller klarer blir en nisje. Men snakker om en fin nisje! Elsker når good old Wing Commander skaper Chris Robert forteller om sitt nye spill Star Citizen og hvordan han bare ler av spørsmål om det kan komme på konsoll. Han ønsker selvfølgelig ikke å amputere spillet sitt ved å inngå slike kompromisser, han ser på det som kunst og ønsker å skape optimale spill i henhold til dagens teknologi, ikke klemme det ned til en intetsigende konsollport med 100 m view distance og 60 FOV.

 

Men igjen, hva bryr vel en "casual" gamer seg om det som ikke har sett noe bedre og sitter godt i sofaen foran tv`en med dama og spiller Wii. Er nok "dessverre" fler av dem enn oss som sverger til mus og tastatur.

 

Må legge til at jeg ikke er like enig i den svært så negative omtalen av Far Cry 3 da, du glemmer nok litt bort den berømte x-faktoren her igjen som gjør at jeg blir hekta og liker for eks Far Cry. Dette går igjen gang på gang. Hvorfor jeg elsket® Anno 1404 men ga meg med Anno 2070 etter noen timer er ikke fordi Anno 2070 er dårligere teknisk på noen måte. Samme med Total War og Medieval 2 kontra Shogun 2 and the list goes on.

 

Det skal mere til en fet oppdatert optimal grafikk for at ett spill skal funke og fenge spilleren.

[radiohodet]

Jepp! Brukte 8 timer bare på å utforske landskapet, hamstre inn skinn til oppgraderinge, låse opp områder og ta over camper^^

 

Hvorfor er det gøy å utforske landskapet? Ville et spill som utspilte seg i en skog hvor du kunne gå rundt i 8 timer være gøy? Selvsagt ikke. Utforske landskap er kjedelig.

 

Hamstre inn skinn til oppgraderinger? Mulig noen som spiller facebookspill synes slike ting er morsomt, men når det blir påkrevd i et spill fordi du nesten ikke kan bære noe som helst, da blir det bare irriterende. Spesielt når du må finne et spesielt dyr for hver ting du skal lage også. Blærgh.

 

Ta over camper uten å bli oppdaget derimot, det er faktisk gøy, men jeg vet ikke hvor lenge det fortsetter å være gøy fordi det er så latterlig enkelt, siden spillet er designet for de som spiller facebookspill, dessverre. Høyeste vanskelighetsgrad er en vits i dette spillet, og jeg er elendig i FPS-spill. Tør ikke tenke på hva FPS-spillere på 90-tallet synes om "vanskelighetsgraden".

[Syncz]

Du snakker for allesammen her ser jeg? Er lov å ha egne meninger før du skal "rette" på dem

[radiohodet]

Er det morsomt å holde inne W i 5 timer? Hvilket nivå skal man legge debatten på egentlig?

[Syncz]

Som sagt, alle har forskjellig smak, noe du tydeligvis ikke har fortsått

[radiohodet]

Jeg skriver jo at de som liker facebookspill sikkert kan finne glede av det. Du har tydeligvis ikke lest innlegget mitt. (eller forstått det) Hvorfor diskuterer man egentlig, om alle har rett? Da kunne man like gjerne lagt ned forumet.

[fenele]

Hf med å holde inn W da. Spill Minecraft i steden så kan du holde inn W til evig tid.

[Gintoki]

Hvorfor er det gøy å utforske landskapet? Ville et spill som utspilte seg i en skog hvor du kunne gå rundt i 8 timer være gøy? Selvsagt ikke. Utforske landskap er kjedelig.

 

Hamstre inn skinn til oppgraderinger? Mulig noen som spiller facebookspill synes slike ting er morsomt, men når det blir påkrevd i et spill fordi du nesten ikke kan bære noe som helst, da blir det bare irriterende. Spesielt når du må finne et spesielt dyr for hver ting du skal lage også. Blærgh.

 

Ta over camper uten å bli oppdaget derimot, det er faktisk gøy, men jeg vet ikke hvor lenge det fortsetter å være gøy fordi det er så latterlig enkelt, siden spillet er designet for de som spiller facebookspill, dessverre. Høyeste vanskelighetsgrad er en vits i dette spillet, og jeg er elendig i FPS-spill. Tør ikke tenke på hva FPS-spillere på 90-tallet synes om "vanskelighetsgraden".

 

Jeg utforska med å åpne areaer, ta over camper og slakte dyr.

[hfthomas]

Jeg som spiller dayz er vant til litt gåing. Farcry i forhold er pffffff.

[Efagimo]

Er det morsomt å holde inne W i 5 timer? Hvilket nivå skal man legge debatten på egentlig?

 

hahaha uff.. Trudde man holdt inne W når man skulle snike.. Debatten kan begynne på det også!

[Muggkaare]

 

 

 

 

Har ikke spilt spillet, så vet ikke om dette faktisk er FarCry 3, men regner med det. Ser da rimelig bra ut det her. Forstår ikke kritikken over grafikken ihvertfall.

[N o r e n g]

Har ikke spilt spillet, så vet ikke om dette faktisk er FarCry 3, men regner med det. Ser da rimelig bra ut det her. Forstår ikke kritikken over grafikken ihvertfall.

"Gresset" ser ut som bitmaps plassert oppå bildet.

Synlige polygoner i alle bilder.

Vegetasjon ser verre ut enn i Crysis.

 

Poenget med tråden er å påpeke at grafikkteknologien i spill har for det meste stått stille de siste 5 årene (Crysis' lansering i 2007,) og at dette ikke er en god trend.

[Dellers]

Poenget med tråden er å påpeke at grafikkteknologien i spill har for det meste stått stille de siste 5 årene (Crysis' lansering i 2007,) og at dette ikke er en god trend.

Nå var Crysis veldig tidlig ute grafisk og langt i forkant av tilgjengelig hardware. Reint logisk burde det ikke vært lansert før seint i 2010 mtp. at det gir liten mening å ikke kunne kjøre et spill på fullt ved lansering. Det er bedre at hardware ligger i forkant enn at spillene gjør det ettersom man stort sett spiller seg ferdig på noen uker. Med det sagt er det liten tvil om at det har vært lite utvikling ellers. Glemmer man Crysis har de fleste spill som har blitt sluppet de siste åra vært basert på tidsriktige motorer fra rundt 2007 med bare små modifikasjoner. Battlefield 3 er det eneste jeg har spilt som har imponert meg nevneverdig på det grafiske de siste åra, selv om jeg synes mange spill er pene (deriblant Far Cry 3, uten at jeg blir slått i bakken av grafikken i seg selv - heller av design osv.).

Årsaken ligger selvfølgelig i de gamle konsollene. Jeg har ingen problemer med å forstå at det er et mareritt å lage kjempeflotte PC-versjoner mens konsollene nesten ikke har noe kraft i forhold. I praksis vil enten konsollene måtte strippes for funksjoner eller PC-versjonene være konsollversjonene med oppjustert grafikk i etterkant. Det sistnevnte er jo da også tilfellet i nesten samtlige spill. Jeg har stor tro på at det vil bli et gedigent hopp også for PC-versjonene når de nye konsollene ankommer ettersom disse vil ha et utgangspunkt som er mer i takt med dagens hardware.

[Muggkaare]

"Gresset" ser ut som bitmaps plassert oppå bildet.

Synlige polygoner i alle bilder.

Vegetasjon ser verre ut enn i Crysis.

 

Poenget med tråden er å påpeke at grafikkteknologien i spill har for det meste stått stille de siste 5 årene (Crysis' lansering i 2007,) og at dette ikke er en god trend.

 

[Storgen]

Har ikke spilt spillet, så vet ikke om dette faktisk er FarCry 3, men regner med det. Ser da rimelig bra ut det her. Forstår ikke kritikken over grafikken ihvertfall.

 

Som jeg har påpekt i tråden er observerbart detaljnivå som funksjon av teknologisk utvikling ikke et lineært forhold men logaritmisk; kurven flater seg ut enda fortere jo mer naiv brukeren er. Det er vanskelig for personer som ikke er grafikk-ekspert å se hvor bra noe egentlig er, særlig når en blir forført av rent estetiske kvaliteter, som har ingenting med grafikk teknologisk sett å gjøre.

 

Det virker som om det er dette som er problemet ditt. Nemlig at du lar deg forføre av de estetiske kvalitetene og kanskje ikke er særlig oppdatert på de nyeste tingene innen moderne grafikkmotorer, og kanskje aldri har brukt noe særlig tid på å identifisere disse tingene i moderne spill, men bare ser på helheten. Det er svært vanskelig å bare se på "helheten" uten å vite hva du skal se etter og gjøre en vurdering. Din vurderingen blir derfor en rent subjektiv vurdering, basert på dine personlige preferanser om hva du estetisk sett setter pris på. Dette er en grei kunstnerisk tolkning og er en helt annen diskusjon, det er ekstremt viktig å ikke blande estetikk med teknologi.

 

Som jeg påpekte helt i starten av tråden er 5 år like mye som forskjellen mellom Doom 1 og Unreal 1, søk frem noen screenshots av de to spillene, og bli sjokkert over hvor stor forskjellen er.

 

En annen ting er at du kan ikke sette pris på hvor primitiv spillmotoren er uten å ha faktisk prøvd spillet. Du klarer ikke sette pris på hvor kunstig hele miljøet virker når du ikke kan (forsøke å) interagere med miljøet og se hvordan det svarer på dine handlinger.

 

Kan du sprenge hull i bakken og grave huler, sprenge broer? Nei. Kan du leke med og manipulere det flotte vannet? Nei. Kan du skyte ned trær? Nei. Kan du ødelegge hus og andre strukturer? Nei. Flytter vegetasjon seg når spilleren kolliderer med det? Nei. Denne listen bare fortsetter og fortsetter.

 

Poenget er at ikke bare er grafikken ikke bedre enn for fem år siden (som ikke kan underdrives hvor viktig er og bør påpekes så mye som mulig), men det mangler totalt interaktivitet og dynamikk, noe som også er bedre i 5 år gamle Crysis 1. Dessuten har jeg kritisert andre ting også, som bl.a. spillmekanikken, historien og lineæriteten i spillet.

 

Selv om det er snakket mye om grafikk må du ikke bare henge deg opp i det, men grafikken er faktisk forferdelig dårlig når den ikke er dramatisk bedre enn slik den var for fem år siden, punktum. Det er ikke noe mer å argumentere over. Du kan forsøke så mye du vil og si at det er "like bra som Crysis", "litt bedre enn Crysis", kanskje du klarer å overbevise noen (det er IKKE bedre enn Crysis!), men da har dere likevel misforstått poenget. Etter fem år har vi historisk sett fått oppleve en grafisk revolusjon, og en skikkelig WOW-effekt. Hvor er dette i Far Cry 3? Det eksisterer ikke.

Endret 8. desember 2012 av Storgen