Far Cry 3, ikke bra

[X672]

Edit: Dog når det ikke engang står nøyaktige tall blir jeg med en gang skeptisk til om dette er bare noe EA sier for å "forsvare" seg selv, eller om det faktisk er sant.

 

Ja, Mirror's Edge solgte egentlig 25 millioner kopier men EA vil heller at folk skal tru at dei ikkje tjente penger på det...

 

Ser ikkje heilt logikken i den

[Windoge]

Er grafikken kanskje dårlig fordi konsollversjonene skal være tilnærmet lik den grafikken som er på PC? Bare en tanke. Crysis var i utgangspunktet bare lansert til PC, det samme var Far Cry. Etter noen år kom Crysis til konsoll, men da med dårligere grafikk. Dette tyder ihvertfall på at grafikken på dagens konsoller har gått ut på dato.

[hfthomas]

Nå hater jeg konsoll, men ja.. Trur det er hos konsollene det stopper opp. Se på alle nye spill i dag. På pc så ville de hatt et superpotensiale, men de er like dårlige grafikkmessige som spill fra 2009 f.eks.

 

Må nok vente på en ny rekke med konsoller =/

[Storgen]

Ja, Mirror's Edge solgte egentlig 25 millioner kopier men EA vil heller at folk skal tru at dei ikkje tjente penger på det...

 

Ser ikkje heilt logikken i den

 

Tenk som en økonom. Et firma ønsker ikke å bli satt i dårlig lys over at de kun tenker på å maksimere profitt. Mange mer seriøse spillere ønsker innovasjon og nyskapende spillmekanikk, og vil rakke ned på firmaet dersom de velger å følge kun "tradisjonelle" spill som garanterer å maksimere profitt. Ergo, prøv å skape et godt bilde av seg selv som at dette er hva vi må gjøre for å overleve mens i realiteten er det bare snakk om grådighet. Selv om dette ikke engang er sant, så vil ikke de fleste være klar over det. Om de blir tatt i å lyve kan de vel alltids bare forsvare seg med å si at de mener noe annet med "profitt" enn å bare gå i pluss, eller at det må ha vært skrevet ned feil under intervjuet, eller hva som helst.

 

Hvis alle går rundt og tror at et stort firma taper penger hvis de driver med reell innovasjon, så er det mye lettere å forsvare at situasjonen er slik den er nå.

[Storgen]

Er grafikken kanskje dårlig fordi konsollversjonene skal være tilnærmet lik den grafikken som er på PC? Bare en tanke. Crysis var i utgangspunktet bare lansert til PC, det samme var Far Cry. Etter noen år kom Crysis til konsoll, men da med dårligere grafikk. Dette tyder ihvertfall på at grafikken på dagens konsoller har gått ut på dato.

 

Det er helt riktig og har blitt påpekt i denne tråden (av meg).

 

Hvis du har et design som krever en ytelse høyere enn det konsollene kan implementere, så kan du ikke implementere det på konsollene, selvsagt. Derfor, ikke design et spill som har nyskapende spillmekanikk eller grafikk som ikke lar seg implementere. Dvs. du kan alltids "justere opp" grafikken litt på PC, slik de nemlig gjør, men du kan ikke ha en 3D-motor med så avansert rendring (ta f.eks. raycasting, selv om det ikke lar seg gjøre i sanntid enda, i spill) at det ikke lar seg implementere i det heletatt på konsoller. Det samme gjelder f.eks. dersom tung fluiddynamikk (realistisk manipulering av væsker) var en essensiell del av gameplayet, f.eks. hvis det var noen scener i spillet hvor du måtte manipulere noe vann i noen store demninger eller tilsvarende. Dette lar seg mest sannsynlig implementere på PC, men ikke konsoller, da må en enten lage to drastisk forskjellige versjoner av spillet, som koster mye mer penger og ikke lenger maksimerer profitt.

 

Så konsollene setter en slags "upper bound" på hva som er mulig teknologisk sett å lage, så lenge en skal respektere prinsippet å alltid maksimere profitt.

[X672]

Tenk som en økonom. Et firma ønsker ikke å bli satt i dårlig lys over at de kun tenker på å maksimere profitt. Mange mer seriøse spillere ønsker innovasjon og nyskapende spillmekanikk, og vil rakke ned på firmaet dersom de velger å følge kun "tradisjonelle" spill som garanterer å maksimere profitt. Ergo, prøv å skape et godt bilde av seg selv som at dette er hva vi må gjøre for å overleve mens i realiteten er det bare snakk om grådighet. Selv om dette ikke engang er sant, så vil ikke de fleste være klar over det. Om de blir tatt i å lyve kan de vel alltids bare forsvare seg med å si at de mener noe annet med "profitt" enn å bare gå i pluss, eller at det må ha vært skrevet ned feil under intervjuet, eller hva som helst.

 

Hvis alle går rundt og tror at et stort firma taper penger hvis de driver med reell innovasjon, så er det mye lettere å forsvare at situasjonen er slik den er nå.

 

Eg trur ikkje akkoratt at EA bryr seg om nokon "seriøse spillere" på forum rundt om klager på at det ikkje er tung fluiddynamikk i spelet dei nettopp ga ut. Men eg trur dei bryr seg om korleis dei gjer det på børsen så eg kan ikkje tenke meg at nokon vil lyge om at dei taper penger for å få alle til å tru at dei driver med reell innovasjon, det vil jo berre senke aksjeverdien og dei taper meir penger.

 

Og hadde EA laget to versjoner av Far Cry 3, ett til konsole slik det er idag og ett til PC med den beste grafikken, beste AI, områder som kan ødelegges og tung fluiddynamikk så hadde det blitt ramaskrik fra konsole gjengen da dei ikkje fekk det samme som på PC og PC gjengen uten trippel SLI GTX 680, i7 5 Ghz og 16 GB ram hadde klagd på at spelet hakket.

 

Det var vel ikkje akkoratt få som klagde på at Crysis hadde ett stort systemkrav vist du ville ha den beste grafikken da det kom ut...

 

Markede er rett og slett ikkje klar for den type spel du vil ha, max profitt eller ikkje.

[Storgen]

Eg trur ikkje akkoratt at EA bryr seg om nokon "seriøse spillere" på forum rundt om klager på at det ikkje er tung fluiddynamikk i spelet dei nettopp ga ut. Men eg trur dei bryr seg om korleis dei gjer det på børsen så eg kan ikkje tenke meg at nokon vil lyge om at dei taper penger for å få alle til å tru at dei driver med reell innovasjon, det vil jo berre senke aksjeverdien og dei taper meir penger.

 

Kanskje det er feil å bruke seriøse spillere som den største kilden til problemet. Poenget er dog det samme. Se for deg at f.eks. EA hadde innrømmet at "vi bryr oss kun om å maksimere profitt" i intervjuer med kjente spill-nettsteder. Alle som leser artikkelen hadde sett på EA som kynisk, de ønsker selvsagt ikke å fremstå som det. De fleste store firma er selvsagt kynisk, men de fremstår ikke som det, og klarer å lure overraskende mange. Hvis du bryter den illusjonen får det helt sikkert negative konsekvenser som jeg ikke skal forsøke å spekulere videre i.

 

Uansett, det kan være flere grunner til at akkurat Mirror's Edge solgte slik det gjorde, det er ikke på noen måte konklusivt uansett. La oss droppe akkurat Mirror's Edge som eksempel.

 

Og hadde EA laget to versjoner av Far Cry 3, ett til konsole slik det er idag og ett til PC med den beste grafikken, beste AI, områder som kan ødelegges og tung fluiddynamikk så hadde det blitt ramaskrik fra konsole gjengen da dei ikkje fekk det samme som på PC og PC gjengen uten trippel SLI GTX 680, i7 5 Ghz og 16 GB ram hadde klagd på at spelet hakket.

 

Det var vel ikkje akkoratt få som klagde på at Crysis hadde ett stort systemkrav vist du ville ha den beste grafikken da det kom ut...

 

Markede er rett og slett ikkje klar for den type spel du vil ha, max profitt eller ikkje.

 

Dette stemmer rett og slett ikke. De problemene med differanse mellom konsoll og PC i forhold til grafikk har ikke vært et problem historisk sett.

 

Doom på PC:

 

http://www.youtube.com/watch?v=yr-lQZzevwA

 

Doom på SNES:

 

http://www.youtube.com/watch?v=_paAM9bhBNI

 

Historisk sett har det til og med vært slik at konsollene rett og slett ikke fikk versjoner av PC-spill. Konsollene var den gangen heterogene systemer med spesial-maskinvare for 2D-grafikk som ikke taklet den høye ytelsen på software 3D til mer homogene systemer som PC.

Det tok også typisk lang tid før konsollene fikk sin versjon av spillet, f.eks. Doom kom ut på SNES to år etter det kom på PC.

 

Hva så om mange klaget på at Crysis hadde store systemkrav? Det er jo ingenting nytt. Slik har det alltid vært med spill som setter nye standarder og tvinger forbrukeren til å kjøpe ny maskinvare.

 

Har du prøvd å kjøre Quake 1 i mer enn 320x200 på en Pentium 1 fra 1996? For ikke snakke om at veldig mange ikke engang hadde Pentium i 1996, det er derfor Quake har blitt omtalt som "486 killer", fordi ingen med 486 kunne kjøre Quake akseptabelt; Quake var også optimalisert for Pentium, forøvrig.

 

Omtrent det samme kan du si om Doom også, utrolig ny teknologi koster, også for forbrukeren, og i gamle dager var PC dyrt.

Endret 5. desember 2012 av Storgen

[X672]

Dette stemmer rett og slett ikke. De problemene med differanse mellom konsoll og PC i forhold til grafikk har ikke vært et problem historisk sett.

 

Kansje ikkje historisk sett men så er det 20 år siden, hva med heller så sammenligne dagens konsoller & PC?

 

Her er favoritt spelet ditt og det er jo klart bedre på PC

 

http://www.youtube.com/watch?v=AcKLjgWl7tM

 

Historisk sett har det til og med vært slik at konsollene rett og slett ikke fikk versjoner av PC-spill. Konsollene var den gangen heterogene systemer med spesial-maskinvare for 2D-grafikk som ikke taklet den høye ytelsen på software 3D til mer homogene systemer som PC.

Det tok også typisk lang tid før konsollene fikk sin versjon av spillet, f.eks. Doom kom ut på SNES to år etter det kom på PC.

 

Tidene forandre seg, nå har jo nesten alle ein konsolle eller meir.

 

Hva så om mange klaget på at Crysis hadde store systemkrav? Det er jo ingenting nytt. Slik har det alltid vært med spill som setter nye standarder og tvinger forbrukeren til å kjøpe ny maskinvare.

 

Problemet var vel at det tok 1-2 år før du fekk kjøpt hardware som var bra nok til å kjøre det glatt på ultra high.

 

Har du prøvd å kjøre Quake 1 i mer enn 320x200 på en Pentium 1 fra 1996? For ikke snakke om at veldig mange ikke engang hadde Pentium i 1996, det er derfor Quake har blitt omtalt som "486 killer", fordi ingen med 486 kunne kjøre Quake akseptabelt; Quake var også optimalisert for Pentium, forøvrig.

 

Er rimeleg sikker eg spelte quake på min 486DX 66Mhz men sikkert ikkje i meir enn 320x200 nei.

 

Men det er jo også mitt poeng, kvifor utgi software som ingen kan kjøre akseptabelt på ultra high før det har gått 1-2 år da hardware er blitt god nok? Så sant du ikkje kjøper ny PC til 30k som har trippel SLI.

[Storgen]

Kansje ikkje historisk sett men så er det 20 år siden, hva med heller så sammenligne dagens konsoller & PC?

 

Her er favoritt spelet ditt og det er jo klart bedre på PC

 

 

Crysis var jo ikke en fiasko, så styrker ikke dette bare mitt synspunkt?

 

Tidene forandre seg, nå har jo nesten alle ein konsolle eller meir.

 

Tja, forandrer egentlig tidene seg så veldig mye? Det er flere som har konsoller, men det er nok mange som i hovedsak spiller AAA-spill på konsollen sin, og bruker laptopen sin til andre ting enn den typen spill.

 

Jeg tror hverken du eller jeg orker å grave opp noe statistikk å henvise til dog, så det blir litt meningsløst. Det som er fakta er ihvertfall at det ble ikke noe hyling og skriking før i tiden av en slik dimensjon at det ikke gikk an å drive forretning, og det er det som er poenget mitt.

 

 

Problemet var vel at det tok 1-2 år før du fekk kjøpt hardware som var bra nok til å kjøre det glatt på ultra high.

 

Jeg ser ikke problemet med det. Hva er gale med å lage en motor som er forut for sin tid? Det er bare folk flest som har en eller annen oppfatning av at de skal kunne kjøre alle nye grafikkmotorer på det absolutt maksimale, bare de har et bra skjermkort.

 

Hvis du faktisk hadde 2x8800GTX når Crysis kom ut, så kunne du spille det greit nok på high i akseptabel oppløsning. Du kunne også spille det greit nok på ett 8800GTX. Dog du sliter med å spille det på høyere oppløsning og med maksimale detaljer.

 

Dette er ingenting nytt historisk sett, det følger i fotsporene til f.eks. Quake. Quake kjørte ikke bra i det heletatt på noe som helst over 320x200, og bare noe sånt som å sette detaljer på maksimalt med d_mipcap=0 ville virkelig drepe ytelsen. Det var først når Quake fikk støtte for 3D i hardware at det begynte å gå greit på høyere oppløsninger.

 

Er rimeleg sikker eg spelte quake på min 486DX 66Mhz men sikkert ikkje i meir enn 320x200 nei.

 

Da husker du feil. Quake 1 gir ca. 3.5 FPS på en 33 MHz 486 i 320x200. Selv om vi skal være så generøs å si at du får nærmere 10 FPS på din 66 MHz (noe du ikke gjør), så er det ikke spillbart. Du kan gå rundt og se på spillet ja, men så lav FPS er for lavt til et action-spill av typen Quake nettopp er.

 

Men det er jo også mitt poeng, kvifor utgi software som ingen kan kjøre akseptabelt på ultra high før det har gått 1-2 år da hardware er blitt god nok? Så sant du ikkje kjøper ny PC til 30k som har trippel SLI.

 

Fordi det driver utviklingen fremover, setter nye standarder og er en fin tech-demo på hva som er mulig med litt kraftigere maskinvare.

[Slimda]

For å si det på en annen måte.

 

Grafikkhorer med PC-er i toppnivå har blitt til nisjen i spillmarkedet. Dagens dominans i spillverdenen er folk som ikke bryr seg om grafikken er den beste, eller om PC-en kjører alt på 120 fps. De klarer seg fint på sofaen fremfor TV-en, med en halvtimes kos.

 

Derfor bli "ekte gamere" (haha) nedprioritert fremfor "casuals". That's life. Du er en nisje.

[Storgen]

For å si det på en annen måte.

 

Grafikkhorer med PC-er i toppnivå har blitt til nisjen i spillmarkedet. Dagens dominans i spillverdenen er folk som ikke bryr seg om grafikken er den beste, eller om PC-en kjører alt på 120 fps. De klarer seg fint på sofaen fremfor TV-en, med en halvtimes kos.

 

Derfor bli "ekte gamere" (haha) nedprioritert fremfor "casuals". That's life. Du er en nisje.

 

Huff så barnslig du er.

 

Personer med de beste PCene har selvfølgelig alltid vært nisjen i spillmarkedet. Tror du virkelig at de fleste spillere på 90-tallet eller 80-tallet hadde de aller beste PCene penger kan kjøpe, eller engang i nærheten av det? Skjerp deg.

 

Du tenker også for snevert og ser ikke alle problemene denne nåværende situasjonen medfører. Dette med at fokus i markedet forflytter seg mer og mer mot casual gaming er et problem som kommer til å plage deg også; med mindre du er typen som synes Angry Birds og Facebook/mobilspill er det beste som har skjedd på 30 år.

 

Som jeg allerede har påpekt minst én gang i denne tråden, hvis du ekstrapolerer på denne utviklingen, hva ser du? Hva ser du allerede i dag?

 

Som jeg har snakket om helt fra starten, det er ikke bare grafikk som lider av dette, men innovasjon som helhet. Frykt for å ta sjanser, mangel på nyskapende spillmekanikk, mangel på interaksjon, ikke-lineært gameplay, osv. som har blitt snakket om allerede i tråden.

[Slimda]

Angry Birds og lignende spill er ganske underholdende. Det er spill man spiller de minuttene man ikke har noe bedre å gjøre på. F.eks når man tar bussen, eller trikken. Der fyller de rollen sin utrolig bra. Mener å huske at Cynical Brit kaller de for "Toilet Games", som i at det er spill man spiller når man sitter på do.

 

That said.

 

Jeg er fullt klar over utviklingen, og er enig med deg sådan. Jeg ønsker innovasjon, bedre grafikk, bedre story, ja, bedre alt. Og konsollenes innmarsj har gjort at spill har blitt enklere, dummere, styggere og så videre.

 

Men. Jeg vet jeg er nisjen. Jeg vet at det vil ta mange år før skikkelige PC-gamere får massevis av gode PC-only-games å slikke på. Så i mellomtiden får vi, med begrensningene i bakhodet, akseptere at slik er det per i dag, og all den sutring vi skulle komme med, hjelper lite når det finnes hundre andre som svelger COD og BF rått.

 

Jeg er bare uenig i din gjennomgående slakt av Far Cry 3. Spillet er av de langt bedre blant dagens situasjon, og hadde du heller trukket frem Call of Duty; Black Ops 2 eller noe lignende, ville jeg vært 100% enig i alt du sa. Men ikke Far Cry 3.

[Storgen]

Angry Birds og lignende spill er ganske underholdende. Det er spill man spiller de minuttene man ikke har noe bedre å gjøre på. F.eks når man tar bussen, eller trikken. Der fyller de rollen sin utrolig bra. Mener å huske at Cynical Brit kaller de for "Toilet Games", som i at det er spill man spiller når man sitter på do.

 

That said.

 

Jeg er fullt klar over utviklingen, og er enig med deg sådan. Jeg ønsker innovasjon, bedre grafikk, bedre story, ja, bedre alt. Og konsollenes innmarsj har gjort at spill har blitt enklere, dummere, styggere og så videre.

 

Men. Jeg vet jeg er nisjen. Jeg vet at det vil ta mange år før skikkelige PC-gamere får massevis av gode PC-only-games å slikke på. Så i mellomtiden får vi, med begrensningene i bakhodet, akseptere at slik er det per i dag, og all den sutring vi skulle komme med, hjelper lite når det finnes hundre andre som svelger COD og BF rått.

 

Jeg er bare uenig i din gjennomgående slakt av Far Cry 3. Spillet er av de langt bedre blant dagens situasjon, og hadde du heller trukket frem Call of Duty; Black Ops 2 eller noe lignende, ville jeg vært 100% enig i alt du sa. Men ikke Far Cry 3.

 

Vi er uenig fordi vi opererer med forskjellige definisjoner av hvordan en kvantifiserer hvor bra et spill er.

 

Jeg er selvfølgelig enig at relativt til de verste AAA-spillene (som likevel selger godt) er Far Cry 3 bra, kanskje til og med en "perle".

 

Men du er sikkert også enig i at hvis du bruker min definisjon, nemlig at vi måler hvor bra et spill er ut fra hva som er teknologisk mulig å gjennomføre per i dag (igjen i forhold til at du skulle fått en dårlig Doom 1 servert når Unreal 1 skulle komme ut), så er Far Cry 3 forferdelig dårlig.

[Slimda]

Og det kan jeg si meg enig i. Avhengig av hvilket perspektiv du bruker til å sammenligne, så kan spillet både være godt og dårlig.

[Storgen]

Og det kan jeg si meg enig i. Avhengig av hvilket perspektiv du bruker til å sammenligne, så kan spillet både være godt og dårlig.

 

Dette er jo forøvrig interessant dog. Etter hvilke kriterier skal en kvantifisere hvor godt et spill er?

 

Fint du er enig så langt, men jeg synes rett og slett din måte å måle på er feil og jeg synes jeg har en ganske god grunn for det.

 

Du sier at du måler relativt til andre spill på markedet. Greit nok, men hvordan kan du forkaste spill som bare er 4-5 år gamle (Crysis, Far Cry 2, o.l.)? Burde ikke det være et proporsjonalt forhold mellom hvor lang tid det har gått uten at det er bedre enn et gammelt spill, og hvor dårlig det nye spillet vi måler er? Altså, jo eldre Crysis 1 blir uten at vi fremdeles ikke går forbi spillet i grafikk/interaktivitet, bør ikke alle spill få økende straff (i vurdering) for å ikke kunne gå forbi et så gammelt spill?

 

Det virker som om du måler alt i en liten boble rundt de AAA-titler som har kommet ut de siste få årene. Hvordan får du det til å bli fornuftig?

 

Jeg er enig i at dersom du bruker den definisjonen, så har du rett, men jeg synes altså hele formen å måle etter blir merkelig.

Endret 5. desember 2012 av Storgen

[Slimda]

Når man måler spill, må man forholde seg til hvordan virkeligheten er rundt den bransjen. Ingen hadde lest hva du hadde skrevet, om du slaktet samtlige spill på markedet fordi "de utnytter ikke PC-ens fulle kraft". Derfor må man fokusere på hva spillet har å tilby. Kunne det vært bedre? Selvfølgelig. Alt i livet kan være bedre. Mennesket strever alltid etter perfeksjon.

 

Men er Far Cry 3 dårligere enn lignende spill? Er det et av de bedre spillene som har kommet ut i det siste? Ja, absolutt.

 

F.eks. World of Warcraft satte standarden når det kom til MMO-spill. Det rydda alle andre spill av markedet, og tok total dominans. Likevel, så kunne de ha gjort det mye bedre, og med mye bedre teknologi. Real Time Combat (som man får i TERA), bedre questing (som man får i SWTOR), en mer dynamisk verden (som man får i Rift), og så videre og videre. WoW var på ingen måte det beste spillet, men det var best av alle konkurrentene. det var det beste vi hadde per dags dato.

 

Far Cry 3 sammenlignes med andre FPSer fra dagens marked. Da er det ikke overraskende at det troner på toppen. Karakteren er tross alt bare en kort versjon av hvordan spillets kvalitet i forhold til resten er per nå. Det er ikke en "dette spillet er terningkast 6 i all tid".

[Storgen]

Når man måler spill, må man forholde seg til hvordan virkeligheten er rundt den bransjen. Ingen hadde lest hva du hadde skrevet, om du slaktet samtlige spill på markedet fordi "de utnytter ikke PC-ens fulle kraft". Derfor må man fokusere på hva spillet har å tilby. Kunne det vært bedre? Selvfølgelig. Alt i livet kan være bedre. Mennesket strever alltid etter perfeksjon.

 

Men er Far Cry 3 dårligere enn lignende spill? Er det et av de bedre spillene som har kommet ut i det siste? Ja, absolutt.

 

F.eks. World of Warcraft satte standarden når det kom til MMO-spill. Det rydda alle andre spill av markedet, og tok total dominans. Likevel, så kunne de ha gjort det mye bedre, og med mye bedre teknologi. Real Time Combat (som man får i TERA), bedre questing (som man får i SWTOR), en mer dynamisk verden (som man får i Rift), og så videre og videre. WoW var på ingen måte det beste spillet, men det var best av alle konkurrentene. det var det beste vi hadde per dags dato.

 

Far Cry 3 sammenlignes med andre FPSer fra dagens marked. Da er det ikke overraskende at det troner på toppen. Karakteren er tross alt bare en kort versjon av hvordan spillets kvalitet i forhold til resten er per nå. Det er ikke en "dette spillet er terningkast 6 i all tid".

 

Men nå snakker du jo kun om hva som er teknologisk mulig å gjøre igjen. Greit at du ikke vil helt hoppe over til den definisjonen. Jeg lurer på hvor du setter grensen for hvilke spill du kan sammenligne med, for du sammenligner jo helt klart ikke med spill som er 4-5 år gamle når du vurderer Far Cry 3.

 

Tilgi meg for å bruke et litt ekstremt eksempel, men for å illustrere problemet med å utelukkende basere en vurdering relativt til andre helt nye spill:

 

La oss si at det går 20 år fra nå, og over disse 20 årene blir spillene sakte men sikkert litt og litt dårligere. Helt til vi er tilbake til Doom 1 som "standarden for nye spill". Så kommer det et spill med en anelse bedre frihet og grafikk enn Doom 1, skal dette spillet da få 9/10 med ditt system, selv om spillene for 20 år siden var mange størrelsesorden bedre, på alle måter?

 

Dette blir det samme som å se på Crysis/Far Cry 2 vs. Far Cry 3. Ja, det er et ekstremt (og teit) eksempel, men det er i ekstreme tilfeller at feilene med systemer blir veldig tydelig.

 

For å spørre litt mer enkelt og konkret: Hvor går grensen din for når noe er for gammelt å ta med i vurderingen, og hvorfor går den akkurat der?

Endret 5. desember 2012 av Storgen

[Slimda]

Gamle spill skal selvfølgelig ikke ekskluderes fra vurderingen, om de er relevante. Men dagens gode spill er som oftest overlegent de gamle.

 

Som oftest. Jeg har både lest og sett reviews av spill hvor de tar frem eldre spill og nevner det. Planescape Torment er et godt eksempel, samt Baldur's Gate. Men etterhvert som tiden går fremover, og vi får en ny "konge på haugen", så er det det som blir brukt som sammenligningsmål. Både teknologisk og spillmekanisk.

 

La oss si at det går 20 år fra nå, og over disse 20 årene blir spillene sakte men sikkert litt og litt dårligere. Helt til vi er tilbake til Doom 1 som "standarden for nye spill". Så kommer det et spill med en anelse bedre frihet og grafikk enn Doom 1, skal dette spillet da få 9/10 med ditt system, selv om spillene for 20 år siden var mange størrelsesorden bedre, på alle måter?

I ditt eksempel, ville man rett og slett gått rundt og klagd over "Hva skjedde med de gode gamle spillene? hvor ble de av?"

Det gjøres forsåvidt idag også. Men ikke Far Cry 3.

 

Hvor fritt et spill er, eller hvor bra grafikken er, er totalt irrelevant til hvor bra spillet er. Teknologien bak skal tross alt bare videreføre selve opplevelsen. Age of Conan var både bedre teknologisk, grafikkmessig og spillmekanikk enn World of Warcraft. Likevel ble Age of Conan slaktet som et lite lam.

Folk kaster penger etter Indie-games, som vanligvis har shitty grafikk og bare én eller to interessante spillmekanikker.

Se f.eks på Minecraft. Horribel grafikk. null gameplay. Alt du gjør er å løpe rundt og flytte kuber fra en plass til en annen.

Likevel har det gjort skaperen til en multimillionær. Og det med et spill som bryter så og si ingen grenser.

[Storgen]

Gamle spill skal selvfølgelig ikke ekskluderes fra vurderingen, om de er relevante. Men dagens gode spill er som oftest overlegent de gamle.

 

Som oftest. Jeg har både lest og sett reviews av spill hvor de tar frem eldre spill og nevner det. Planescape Torment er et godt eksempel, samt Baldur's Gate. Men etterhvert som tiden går fremover, og vi får en ny "konge på haugen", så er det det som blir brukt som sammenligningsmål. Både teknologisk og spillmekanisk.

 

 

I ditt eksempel, ville man rett og slett gått rundt og klagd over "Hva skjedde med de gode gamle spillene? hvor ble de av?"

Det gjøres forsåvidt idag også. Men ikke Far Cry 3.

 

Greit, men jeg stopper opp hver gang jeg ser på spesifikt Far Cry 3 vs. Far Cry 2 og Crysis. Objektivt sett, fortjener Far Cry 3 en god vurdering, i forhold til Crysis og Far Cry 2, husk 4 år mellom FC2/FC3 og 5 år mellom FC3 og Crysis.

 

Hvor fritt et spill er, eller hvor bra grafikken er, er totalt irrelevant til hvor bra spillet er. Teknologien bak skal tross alt bare videreføre selve opplevelsen. Age of Conan var både bedre teknologisk, grafikkmessig og spillmekanikk enn World of Warcraft. Likevel ble Age of Conan slaktet som et lite lam.

Folk kaster penger etter Indie-games, som vanligvis har shitty grafikk og bare én eller to interessante spillmekanikker.

Se f.eks på Minecraft. Horribel grafikk. null gameplay. Alt du gjør er å løpe rundt og flytte kuber fra en plass til en annen.

Likevel har det gjort skaperen til en multimillionær. Og det med et spill som bryter så og si ingen grenser.

 

Nå er vi delvis tilbake på det subjektive igjen, dog ikke helt.

 

Du både insinuerer og sier eksplisitt at indie-spill ikke bryter noen grenser, særlig med ditt eksempel med Minecraft.

 

Jeg vil si det er feil av deg, indiespill gjør nemlig noe ikke AAA-spill gjør, de tar store sjanser på ny spillmekanikk. Mange gjør selvsagt ikke det, men noen gjør.

 

Det som er revolusjonerende med Minecraft er selvsagt at hele verden er interaktiv, og det ER å bryte en grense.

[Slimda]

Jeg sier ikke at de IKKE bryter grenser. Jeg sier bare at indie-spill som oftest har veldig ENKLE spill, med én-to interessante spillmekanikker. Det kan godt være at det er revolusjonerende innenfor spillbransjen, men kan like godt være "rehash". (Se spill som Braid, World of Goo, Minecraft, Terraria, Super Meatboy, Beat Hazard, mm.)

 

Det at hele verdenen er interaktiv, har blitt gjort tidligere. Minecraft bare gjorde det bedre enn de andre.

Se f.eks infiniminer eller Dwarf Fortress. (som begge inspirerte Minecraft til å bli lagd).