Bevis på at Gud eksisterer?

[Rosario]

Vanskelig å si hvor du vil hen med dette. Kan du beskrive med egne ord hva det er du mener med disse linkene/sitatene og hvordan evolusjon kolliderer med fakta og hva dette har med eksistensen av et overnaturlig vesen å gjøre?

 

Jeg referer hvordan det evolusjonistiske Wikipedia forestiller seg menneskets tiblivelse, det som tilsvarer Book of Genesis (detaljer og hyperlinker finner man i kilden). Wikipedia formidler at ingen funn av anunnakier eksisterer. En by kan ikke være eldre enn 6-10.000 år, noen global sivilisasjon før antikken eksisterte ikke. Sørpolen var et ukjent og ubebodd kontinent

Endret 6. desember 2012 av Rosario

[freke]

Jeg har sett det der flere ganger. Ja, til og med uten sko. Den ene gangen her var det en kar med CP som hadde et bein som vaks ut mellom 4 og 5 cm på et par minutter.

 

Vet om tilfeller der folk har blitt friske før de begynte på kjemo/stråle, og behandlingen ble avlyst pga. kreften var borte.

Dette er blank løgn, og det vet du like godt som meg og alle andre. Lykke til videre

[RWS]

Du finner bevisene i bibelen og gjennom erfaring. Guds ord er sannhet! Du vil aldri forstå dette med mindre du åpner opp for Jesus.

Du finner "bevisene" mellom fantasi og føleri og etter at man, høyst uærlig, har åpnet opp for en bok full av løgn, forfalskninger, omskrivninger og kopierings feil i den TRO at den innehar noen sannhet uten å ha et eneste bevis for det.

 

Sorry å måtte si det, men du/dere støtter dere KUN på fantasi som bevis her... Er vel ikke annet å si....

 

 

Vitenskapelige bevis på Gud eksistens finnes ikke. Det går ikke ann å bevise eller motbevise det på noen vitenskapelig måte, før dommedag.

Før dommedag nei...

 

Og da er det liksom for sent ikke sant? He he

 

Like lite som at vi kan dokumentere troll, alver og flygende tekanner kan vi dokumentere noen av de tusener av guder vi mennesker har trodd å tror på, for alt man har er tro og fantasi og med tro og fantasi kan selv troll bli levende i folks minner....

 

Merkelig hvor uærlig noen klarer å være her, når de ikke klarer å innse at fantasi og trosbevis er skremmende like....

[Rosario]

Sorry å måtte si det, men du/dere støtter dere KUN på fantasi som bevis her... Er vel ikke annet å si....

 

Jeg har sett på hva dere baserer dere på.

Dette er evolusjonistenes versjon av vår sivilisasjon

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Human

About 6,000 years ago, the first proto-states developed in Mesopotamia, Egypt's Nile Valley and the Indus Valley.

 

men dette kartet er også sant

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantis

Atlantis (in Greek, ?t?a?t?? ??s??, "island of Atlas") is a legendary island first mentioned in Plato's dialogues Timaeus and Critias, written about 360 BC. According to Plato, Atlantis was a naval power lying "in front of the Pillars of Hercules" that conquered many parts of Western Europe and Africa 9,000 years before the time of Solon, or approximately 9600 BC. After a failed attempt to invade Athens, Atlantis sank into the ocean "in a single day and night of misfortune"

 

Den ene slår det andre ihjel, ikke sant?

Hva som er historie i vitenskapelig forstand blir mye bruk av fantasi?

Endret 6. desember 2012 av Rosario

[RWS]

Til RWS:

 

Måtte bare bryte inn i krigsheten her.

 

Du og et stort flertall religionskritikere har noe til felles, dere kjemper "for" vitenskap og logikk, dere binder dere til gyldne funn av "feil" i religiøse tekster og skaper dere prefabrikkerte svar og spørsmål til religiøse. Min mening er at vitenskap og religion er ikke svart hvitt i det hele tatt.

Nei prefabrikerte er de spørsmålene ikke, da jeg faktisk hadde dem LENGE før jeg hadde truffet en eneste ateist, ja faktisk FØR jeg engang visste at jeg var ateist/agnostiker selv, jeg hadde dem allerede når jeg var en tvilende kristen, så her tar du feil.

 

Først, dere leser bibelen bokstavelig, den var aldri ment til å leses som en godbok, det er språklige bilder og ligninger.

Det er jo ebn av grunnene til at jeg ikke har noen tro på at det står noen gud bak bibelen, nettopp fordi den er rotete og klossete skrevet og full av beviselige feil (som at jesus sa "den som aldri har syndet kan kaste den første steinen", dette står IKKE i orginal skriftene, men er tillagt av enn eller annen presteskalle senere og en trenger ikke være rakettforsker for å skjønne at det også finnes andre tillegg som ikke var der i begynnelsen. Sjekk det opp selv). Hvorfor i all verden har en allvitende og allmektig gud latt slike feil slippe igjennom i sin egen bok? Han kunne jo rettet disse feilene, men lar det heller være opp til hver enkelt å tolke det som står i vilden sky, slik at det i dag er godt og vel 45 000 grener av den samme troen som ikke blir enige i nettopp tokningene av hva som står i den boka. Hvorfor det? Og hvorfor fremstår den guden som en klønete, dum, bakstrebersk, selvmotsigende, blodtørstig, hevngjerrig og tilbedningskåt gud for oss ateister, som leser bibelen ord for ord uten å tillegge den noen annen mening eller gjennom jesus briller som får selv de mest bloddryppende bitene av bibelen til å virke rettferdig og snilt?

 

Bare for å ta noe av problemene i bibelen... Det er flere nemlig

 

 

 

La oss ta for oss et godt brukt tema, skapelsen av mennesket: mange religiøse tror at Eva og Adam ble skapt ut av jord, motparten sier at vi var gummimark som fikk bein og ble smartere og smartere, ble apekatter osv. mange teorier der ute. Men alt for mange tolker teksten i bibelen som en "poff" og det ble mennesker, jeg tolker det mer som en tidsperiode, hvorav dette "poffet" er et par millioner år, og at menneske ble formet fra små skapninger og at vi utviklet oss. Ingen kan forsåvidt si om dette er en styrt prosess av Gud eller at han overlot formingen av mennesket til det naturlige utvalget.

Sorry macvk, men det er tydelig at du aldri har satt deg inn i problemene ved den problem stillingen du her fremsetter, for de er mange. Et av dem er tiden vi faktisk har vært det vi kaller moderne mennesker... Som er sånn ca mellom 250 000 år til 100 000 år.... La oss si at vi hadde alle våre kognitive egenskaper allerede for 100 000 år siden, da mye tyder på det (ikke alle abstrakte egenskaper da, men i det minste tenkende nok til å ha en begynnende forståelse for naturen rundt oss og at vi var til.) Hvor var gud hen i denne tiden?

 

Bibelen (den jødiske biten) er jo skrevet for 2-6000 år (røffelig), noe som vil si at gud ikke var der i det hele tatt i noe slikt som 94 000 år? Hvorfor det? Da måtte vi klare oss selv om var nær på total utslettelse et par ganger underveis..

 

Så har du dette med styrt ikke styrt... Du må jo mene at det er styrt da, for hvorfor skulle gud ellers ha "valgt" mennesker som sin mest elskelige skapning? Det vil altså si at gud har sittet og pirket i evolusjon (og evolusjon kommer til å være et faktum selv om vi skulle finne en gud!!) for å få ihvertfall en av artene intelligente nok til å kunne tilbe ham... Hvorfor det? Hvorfor skapte han oss ikke fiks ferdig med tilbedelse av ham som et instinkt? Og hva da med den store flommen det ikke finnes et eneste spor etter?

 

Problemene for ideen din om at din gud står bak evolusjon blir bare håpløs og kan ikke forklaresmed annet enn at du ønsker å putte gud inn der gud ikke trengs så langt...

 

Så nei, dette med at gud står bak har jeg ingen som helst tro på

 

Men min tro er at om du leser bibelen uten fordommer og med et dypt syn så vil du se tydelige sammenhenger mellom vitenskap og religion. Det eneste problemet jeg ser i religiøse diskusjoner er at individer fra begge parter er direkte trangsynte og klarer ikke lese enn bok på noe annen måte en bokstavelig.

 

Det du egentlig sier er at man må lese bibelen med jesus briller. Man må synke ned på et så uærlig nivå at man klarer å innbille seg at det som står i bibelen ER sannhet og med den frykten man da oppnår (fordi man TROR man vet straffen for de som tviler på disse gamle påstandene man har vært uærlig nok til å tro er en sannhet), så tillegger man selv de mest urettferdige og bloddryppende delene delene i favør av gud, det er jo tross alt han som har skapt verden og må da, som en annen lego kloss bygger, få lov til å rive det ned og ødelegeg det også.....

 

Vel, innehar man ikke den uærligheten som alle religiøse lider av så klarer man heller ikke å lese bibelen "rett" og leser da bibelen uten jesus briller og ser da det som faktisk står der, uten filter som hele tiden maler alt rosenrødt (Og rosenrødt males det jo av samtelige kristne, bare at ingen bruker den samme fargen og at det derfor er over 40 000 grupper av kristne som heller ikke er enige i hva som faktisk står der og hva som faktisk skal tolkes og ikke....) Så problemene står i kø for selv denne enkle "forklaringen" om at man må lese bibelen med jesus brilelr på....

 

For det en ikke-kristen gjør, altså en som ikke anser bibelen som hverken hellig eller som gud ord eller som sannhet, er å lese bibelen ord for ord som detfaktisk står der, rett frem og uten det nødvendige filtret kristne MÅ ha når de leser dette for å få det rosenrødt. Så er det noen som faktisk har et åpent sinn når man leser bibelen så må det være ikke-kristne, for de hverken tillegger eller trekker i fra noe av det som står, de forholder seg kun til det som står der og stiller spørsmål ved det, spørsmål som en troende kristne ikke kan tillate seg å stille i frykt for straffene gud har pålagt for slik tvil. Man TROR faktisk at man vil bli straffet og det er jo nettopp det et tankefengsel gjør, det nekter deg å tenke de riktige tankene.

 

Hadde kristne vært ærlige, åpne og oppriktige så hadde det neimen ikke vært en eneste kristne igjen!!! Det går for samtelige av religioner. For da ville samtlige religiøse sett at ikke en tøddel av det som påståes i disse bøkene noengang er blitt bevist, og kommer heller ikke til å bli det, og derfor heller ikke er noen sannhet. Så uærligheten er enorm i religiøse kretser, faktisk langt verre enn jeg først trodde, for de anser seg selv, og innbiller andre, at de er ærligheten selv, men hvordan kan de være det når de ikke er ærlige i utgangs punktet? Er man åpen og ærlig søkende så låser man seg ikke til slike påstander i den tro at de er sanne, det er et faktum det!

Endret 6. desember 2012 av RWS

[Rosario]

Et av dem er tiden vi faktisk har vært det vi kaller moderne mennesker... Som er sånn ca mellom 250 000 år til 100 000 år....

Bibelen (den jødiske biten) er jo skrevet for 2-6000 år (røffelig), noe som vil si at gud ikke var der i det hele tatt i noe slikt som 94 000 år? Hvorfor det? Da måtte vi klare oss selv om var nær på total utslettelse et par ganger underveis..

 

Dette er spekulasjon. Så deduserer du, og konkluderer at noe annet vil være bedrag.

Du tror blindt på lærebøkene på skolen.

Endret 6. desember 2012 av Rosario

[RWS]

Dette er spekulasjon. Så deduserer du, og konkluderer at noe annet vil være bedrag.

Du tror blindt på lærebøkene på skolen.

Spekulasjon eller ikke, det er ihvertfall en bedre forklaring på vår fortid enn bibelen klarer å komme frem til, det er helt sikkert.

 

Men at det kan være andre forklaringer er jeg helt åpen for, men dette var faktisk et tenkt tilfelle, da 100 000 år kun var ment å illustrere den tiden som vi tror vi har hatt kognitive egenskaper i vår utvikling. Du må gjerne komme med noe bedre om du har det, jeg er som sagt åpen for at det kan være hundrevis av andre forklaringer, men dette er det beste vi har i dag. Vi VET at vi, det vil si alle mennesker,har orginert fra afrika (med mindre man betviler DNA da...) så det er ikke så far fetched som du skal ha det til skjønner du.

 

Men som sagt, kom med en bedre forklaring du da og ikke bare sleng ut av deg tåpelige ting som "Du tror blindt på lærebøkene på skolen." da det nemlig IKKE er skolen jeg har dette fra. (Så langt hadde ikke evolusjons forskningen kommet den gangen jeg gikk på skolen skjønner du, da jeg gikk ut av skolen for over 25 år siden...). For har du ingen bedre forklaring er det vel bedre om du holder slike ting for deg selv tenker jeg....

[Rosario]

Jeg tenkte på at "[det] moderne mennesker... Som er sånn ca mellom 250 000 år til 100 000 år...."

 

 

Et skjellet er nok for å bevise noe

 

 

 

Disse tegningene bærer preg av at man konstruererer "fakta" slik at det passer med teorien. Alder 40.000 år

 

 

Dette passer ikke inn, da hopper man over det

 

http://reinep.wordpr...t-human-origin/

 

 

http://wn.com/huge_cro_magnon_skulls

 

Farao Nefertiti

http://www.google.no...iw=1024&bih=456

Endret 6. desember 2012 av Rosario

[RWS]

Jeg tenkte på at "[det] moderne mennesker... Som er sånn ca mellom 250 000 år til 100 000 år...."

 

Her dobler du alderen på mennesket i forhold til evolusjonistene. Da får du feil i av læreren selvfølgelig, siden det skal være 100-150.000 år.

 

Problemet er at dette er så lang tid tilbake at eksakt viten er vanskelig. Så vi kan ikke si hverken det ene eller andre, men forholde oss til ca tid..

 

Ellers så virker det som om du hadde en del uoppgjort, og fremdeles har det, med læreren din... Noe som sikkert kan skyldes at læreren også var for dårlig forberedt (noe jeg selv har støtt på mellom mine egne barn, der et par av lærerne rett og slett ikke hadde peiling på hvaevolusjon faktisk var for noeog langt mindre evnet å forklare ungene det i de stakkars 45 minuttene dette gåes imellom i skolen i dag. Så hadde det ikke vært for meg hadde ikke mine unger visst hva evolusjon var utover navnet heller...) For min del kunne de snudd dette og latt RLE (eller hva enn dette sludderet av religions lære dette måte hete i dag...) få 45 minutter av pensumet og heller lære ungene skikkelig opp på evolusjon og virkemåtene bak utviklingen vi ser her på jorden i like mye tid som de søler bort på myter og annen overtro. Greit for ungene å lære at vi ikke må gå i den samme overtro fella som våre forfedre som trodde overtro og myter i gamle bøker var noe å følge, men den overfokuseringen som religion har i dagens skole er totalt bortkastet ihvertfall i mine øyne.

 

Så jeg bruker å kjøre noen tema kvelder for gutta mine noen ganger i året, der vi gjerne ser en film om vitenskap og evolusjon og på den måten øker forståelsen av nettopp vitenskap og evolusjon med diskusjon under og etter filmen. Så får det heller være at de har en langt bedre forståelse av evolusjon og vitenskap enn lærerne deres har... For der skorter det faktisk veldig på kunnskap fra lærer til lærer.... Dessverre!

 

Så det er mulig at du kom ut for en slik en, som ikke kunne nok til å forklare deg hva evolusjon faktisk er. For du kan definitivt ikke en dritt om evolusjon, det beviser du i tråd etter tråd. Spørsmålet blir vel snarere om du vil lære noe, ikke at du ikke kan... så vet du det.

[_Irene_]

 

 

Problemet er at dette er så lang tid tilbake at eksakt viten er vanskelig. Så vi kan ikke si hverken det ene eller andre, men forholde oss til ca tid..

 

Ellers så virker det som om du hadde en del uoppgjort, og fremdeles har det, med læreren din... Noe som sikkert kan skyldes at læreren også var for dårlig forberedt (noe jeg selv har støtt på mellom mine egne barn, der et par av lærerne rett og slett ikke hadde peiling på hvaevolusjon faktisk var for noeog langt mindre evnet å forklare ungene det i de stakkars 45 minuttene dette gåes imellom i skolen i dag. Så hadde det ikke vært for meg hadde ikke mine unger visst hva evolusjon var utover navnet heller...) For min del kunne de snudd dette og latt RLE (eller hva enn dette sludderet av religions lære dette måte hete i dag...) få 45 minutter av pensumet og heller lære ungene skikkelig opp på evolusjon og virkemåtene bak utviklingen vi ser her på jorden i like mye tid som de søler bort på myter og annen overtro. Greit for ungene å lære at vi ikke må gå i den samme overtro fella som våre forfedre som trodde overtro og myter i gamle bøker var noe å følge, men den overfokuseringen som religion har i dagens skole er totalt bortkastet ihvertfall i mine øyne.

 

Så jeg bruker å kjøre noen tema kvelder for gutta mine noen ganger i året, der vi gjerne ser en film om vitenskap og evolusjon og på den måten øker forståelsen av nettopp vitenskap og evolusjon med diskusjon under og etter filmen. Så får det heller være at de har en langt bedre forståelse av evolusjon og vitenskap enn lærerne deres har... For der skorter det faktisk veldig på kunnskap fra lærer til lærer.... Dessverre!

 

Så det er mulig at du kom ut for en slik en, som ikke kunne nok til å forklare deg hva evolusjon faktisk er. For du kan definitivt ikke en dritt om evolusjon, det beviser du i tråd etter tråd. Spørsmålet blir vel snarere om du vil lære noe, ikke at du ikke kan... så vet du det.

men hva med de kristne foreldrene som gjerne vi at skolen også skal lære de om kristendommen. De vil jo det beste for barna æ, og hadde de ikke synes kristendommen var det beste hadde de ikke vært kristne selv. Hvis du mener vi skal kutte ut RLE håper jeg virkelig at du aksepterer foreldres ønske om privat skoler. Vi lærer jo en del om evolusjonsteorien i naturfag og på Tv.

[Rosario]

Problemet er at dette er så lang tid tilbake at eksakt viten er vanskelig. Så vi kan ikke si hverken det ene eller andre, men forholde oss til ca tid..

 

Selvfølgelig, det er helt spekulativt. Vi har funn og så lager man teorier. Her stoler folk på autoritene, Når folk ikke har vitenskapelig utdannelse har man den holdningen, man er ukritisk, og uvitenskapelig.

Muligheten er til stede for for at folk manipuleres med "vitenskap"?

Endret 6. desember 2012 av Rosario

[RWS]

men hva med de kristne foreldrene som gjerne vi at skolen også skal lære de om kristendommen. De vil jo det beste for barna æ, og hadde de ikke synes kristendommen var det beste hadde de ikke vært kristne selv. Hvis du mener vi skal kutte ut RLE håper jeg virkelig at du aksepterer foreldres ønske om privat skoler. Vi lærer jo en del om evolusjonsteorien i naturfag og på Tv.

 

Nå finnes det da nok av skoler der overtro og påstander settes høyt syntes jeg, så det behovet er faktisk dekket for de som vil lære ungene sine gammel ignoranse som sannhet. For oss som ønsker at ungene skal lære noe ordentlig og nyttig har vi ingen slike skoler, og ikke får vi det heller, annet enn grunnskolen, der undervisningen er så som så...

 

Klart det læres en del evolusjon og natur vitenskap i TV og slikt også, det skulle da bare mangle. på tross av hva den jevne religiøse måtte tro og mene så gir evolusjon og vitenskap de beste svarene på den utviklingen vi både ser og som åpenbart har sett her på jorden. Jeg skjønner at dere gjerne vil slippe til med visvas og jesus, men det gir ingen svar på spørsmålene folk måtte ha skjønner du, det gir kun gjettninger og ville konklusjoner.

 

 

Siden ingen bevis for noen guder er funnet må vi forholde oss til det som gir de beste svarene. Glem rantingen til Rosario, for han har virkelig ikke noen gode alternativer og tørr ikke å innrømme at våset i bibelen er latterlig fordi han er programforpliktet til å tro på gjettningene der. For ignorante gjettninger gir ingen svar, ganske enkelt og det er også hvorfor han ikke gir et skikkelig svar når noen spør etter bedre forklaringer enn evolusjon... Det finnes ingen annen forklaring som gir et bedre bilde enn nettopp evolusjon og det ville han også forstått at var grunnen når han aldri jkommer med et bedre alternativ.

 

Gud gir ikke svar på en dritt det, kun flere spørsmål, for hvem skapte så gud? Og hvem skapte den som skapte gud? osv.... Jada, lettsidige svar om at gud alltid har vært der har jeg hørt før, men tenk litt over det da, for er det virkelig slik at man kan peke på gud og si at gud er evig mens man fornekter alle andre forklaringer de samme egenskapene? Faktum er at vi ikke vet hvordan vi kom hit, det omhandles ikke i evolusjon, men det vil altså ikke si at ville gjettninger er svaret, herunder gud.

[RWS]

Muligheten er til stede for for at folk manipuleres med "vitenskap"?

 

Her må jeg bare le av hvordan du går skoene av deg, for man blir altså IKKE manipulert til å tro blindt på gamle påstander når man er kristen? For noe vås...

 

Og det er ikke slik at jeg MÅ tro noe som helst av det som forelegges meg, jeg kan velge å akseptere det som en foreløpig forklaring (noe egentlig ALLE teorier er, for de som skjønner det) eller jeg kan velge å stille meg tvilende, noe jeg også veldig ofte gjør. du glemmer en ting oppi dette og det er at de aller fleste ateister/agnostikere ER skeptikere og derfor kritiske til ALT som fremlegges. At vi ikke har noen tro på de gamle påstandene i bibelen kommer jo nettopp av at de ikke har noen hold i virkeligheten eller gir noen forklaring eller bevis, derfor puttes de også i skrinet merket med "tvilsomt, men ikkehelt avfeid!", sammen med en hel masse jeg også tviler og er skeptisk til.

 

Og når du sier manipulert sier det meg egentlig bare hvor ufattelig lite du kan om vitenskap... Du har aldri hørt om falsifering, empiri, ettertestbarhet osv du? Som det har blitt foreslått tusenvis av genger her inne; LES DEG OPP FØR DU KRITISERER NOE DU KKE HAR PEILING PÅ!!!!!!

 

Det blir helt håpløst dette du påstår... Ville blitt som om jeg harnakket påstå at jesus ble skutt med hagle og at de tolv disiplene var homoseksuelle og når du kom med skriften din som sier noe annet velger jeg like hardnakket å fortsette å påstå og påstå og påstå AKKURAT det samme, hele tiden og i enhver tråd at jesus ble skutt med hagle og at disiplene var homo.... Alt sammen fordi jeg var total ignorant til hva bibelen faktisk forteller (ikke at jeg tror bibelen er sann på noen måte, bare for å illustrere hvor håpløs ignorant du faktisk er og hvordan det ville følesom jeg, eller andre her inne, var like forbannet ignorant som du fremstiller deg! Er det virkelig så mye forlangt at du i dfet minste leser deg opp litt på det du så frenetisk skal kritisere? Blir bare irriterende og latterlig å holde på slik du gjør nå ihvertfall, for du overbeviser kun de som er like ignorante som deg selv med våset ditt og da er det håpløst for oss å bevise for deg at du tar feil.

 

Mot ignorase kjemper selv den klokeste forgjeves og det er greit at ignorasne er en dyd som er sett opp til i kristendom, det er jo guds "kunnskap" man skal inneha der, (hva enn det er for noe...) og skikkelig kunnskap bør man helst styre unna tydeligvis... for hvis du legger merke til det er det KUN religiøse mennesker som er så ignorante ovenfor all annen kunnskap enn hva de finner i sine gamle bøker.... Så les deg opp...

[_Irene_]

 

 

Nå finnes det da nok av skoler der overtro og påstander settes høyt syntes jeg, så det behovet er faktisk dekket for de som vil lære ungene sine gammel ignoranse som sannhet. For oss som ønsker at ungene skal lære noe ordentlig og nyttig har vi ingen slike skoler, og ikke får vi det heller, annet enn grunnskolen, der undervisningen er så som så...

 

Klart det læres en del evolusjon og natur vitenskap i TV og slikt også, det skulle da bare mangle. på tross av hva den jevne religiøse måtte tro og mene så gir evolusjon og vitenskap de beste svarene på den utviklingen vi både ser og som åpenbart har sett her på jorden. Jeg skjønner at dere gjerne vil slippe til med visvas og jesus, men det gir ingen svar på spørsmålene folk måtte ha skjønner du, det gir kun gjettninger og ville konklusjoner.

 

 

Siden ingen bevis for noen guder er funnet må vi forholde oss til det som gir de beste svarene. Glem rantingen til Rosario, for han har virkelig ikke noen gode alternativer og tørr ikke å innrømme at våset i bibelen er latterlig fordi han er programforpliktet til å tro på gjettningene der. For ignorante gjettninger gir ingen svar, ganske enkelt og det er også hvorfor han ikke gir et skikkelig svar når noen spør etter bedre forklaringer enn evolusjon... Det finnes ingen annen forklaring som gir et bedre bilde enn nettopp evolusjon og det ville han også forstått at var grunnen når han aldri jkommer med et bedre alternativ.

 

Gud gir ikke svar på en dritt det, kun flere spørsmål, for hvem skapte så gud? Og hvem skapte den som skapte gud? osv.... Jada, lettsidige svar om at gud alltid har vært der har jeg hørt før, men tenk litt over det da, for er det virkelig slik at man kan peke på gud og si at gud er evig mens man fornekter alle andre forklaringer de samme egenskapene? Faktum er at vi ikke vet hvordan vi kom hit, det omhandles ikke i evolusjon, men det vil altså ikke si at ville gjettninger er svaret, herunder gud.

kan du gi noen eksempler på at evulosjonen er den beste forklaringen. Selv mener jeg at det ikke absolutt må være så stor forskjell mellom kristne og vitendkapen

[Rosario]

Og det er ikke slik at jeg MÅ tro noe som helst av det som forelegges meg, jeg kan velge å akseptere det som en foreløpig forklaring (noe egentlig ALLE teorier er, for de som skjønner det) eller jeg kan velge å stille meg tvilende, noe jeg også veldig ofte gjør.

 

RWS, tror du på den foreløpige forklaringen at Antarktis ble utforsket i vår tid?

(når folk sier det samme da tenker de ikke selv)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Human

Technology has allowed humans to colonize all of the continents and adapt to virtually all climates. Within the last century, humans have explored Antarctica,

 

http://en.wikipedia....wiki/Antarctica

Belief in the existence of a Terra Australis – a vast continent in the far south of the globe to "balance" the northern lands of Europe, Asia and North Africa – has existed since the times of Ptolemy (1st century AD),

 

Map of the world of O. Fineus (1531) with Antarctica free from ices.

http://www.dopotopa.com/lang1/

 

Ancient word map

http://tidesofepicne...-5-ancient.html

Endret 6. desember 2012 av Rosario

[Rosario]

Og når du sier manipulert sier det meg egentlig bare hvor ufattelig lite du kan om vitenskap... Du har aldri hørt om falsifering, empiri, ettertestbarhet osv du? Som det har blitt foreslått tusenvis av genger her inne; LES DEG OPP FØR DU KRITISERER NOE DU KKE HAR PEILING PÅ!!!!!!

 

Jim Vieira sier jo at de driver å gjemmer unna funnene like fort som de dukker opp.

Funn som ikke stemmer med den offisielle evolusjonslæren skal hemmeligholdes

 

youtube Mysterious Stone Chambers of New England- Jim Vieira

 

(i video)

42:57 Abraham Lincoln ...

43:27 NY Times - hundreds of report

44:35 68 skeletons - later claimed stolen

44:48 "I have amassed a thousand accounts of giant skeletons in America"

45:25 100 acres cemetory with bones of giant race

45:36 Report

45:50 Front page Ancient American

46:39 The Smithsonians have 18.000 skeletons that nobody can look at

46:55 Large skull found 1939 - Missing from the collection

47:52 Picture of large skeleton

48:39 Alder på funn dateres til 7070 år

49:12 Double row of teeth

53:29 Beskrivelse av hodeskalle

56:26 Just disappeared

57:12 The hidden history of the human race Rocecruxian & Freemasons

58:35 "Something is profoundly wrong in what we are being told"

59:32 "Don't believe what you are being told"

 

Ancient artifacts

http://www.realalien..._artifacts.html

 

http://www.bibliotec...naki/anu_10.htm

The Book of Enoch, an ancient text discovered in Ethiopia in 1773 (and because of references to it in ancient Hebrew writings considered to be among the oldest manuscripts in existence) speaks about 200 angels who came down to earth to mate with the "daughters of man".

Endret 6. desember 2012 av Rosario

[appelsinbrus]

Dette er blank løgn, og det vet du like godt som meg og alle andre. Lykke til videre

Hey, hva du *velger å tro* må jo selvsagt bli helt opp til deg.

[logaritmemannen]

Hey, hva du *velger å tro* må jo selvsagt bli helt opp til deg.

 

Det er forskjell på å tro noe og det å vite noe sikkert gjennom vitenskap

[Rosario]

Hva funnene viser oss er at den offisielle historien og den offislelle skapelsesberetningen er feil. Det har nidtidige forskerne funnet ut for lengst. Dette kan stemme.

 

http://www.realalien..._artifacts.html

The Book of Enoch, an ancient text discovered in Ethiopia in 1773 (and because of references to it in ancient Hebrew writings considered to be among the oldest manuscripts in existence) speaks about 200 angels who came down to earth to mate with the "daughters of man".

Endret 6. desember 2012 av Rosario

[RWS]

Hva funnene viser oss er at den offisielle historien og den offislelle skapelsesberetningen er feil. Det har nidtidige forskerne funnet ut for lengst. Dette kan stemme.

 

Ja hadde du enda forstått hva du kritiserer og enda bedre, hva du faktisk drar frem som en "bedre" forklaring...

 

Men du kan kanskje svare meg på hvorfor vitenskap IKKE bruker gamle myter som underlag da? Hva kommer det av at samtelige av verdens vitenskaps menn og kvinner, også de kristne, bruker evolusjon og ikke visvas fra bibelen tror du? Er det A, fordi det finnes en kjempe konspirasjon for å fremme evolusjon og tråkke på gudelige "forklaringer" eller er det B.) at evolusjon gir det mest riktige bildet med den informasjnen vi har i dag?

 

Tenk deg godt om før du svarer og begrunn svaret ditt!

Endret 6. desember 2012 av RWS