Bevis på at Gud eksisterer?

[logaritmemannen]

subjektiv

adj. subjektiv ( a1) ['sʉbjɪktiːʋ] personlig, partisk, mots. objektiv

komme med sin subjektive mening

 

http://no.thefreedic...y.com/subjektiv

[Zeph]

Hald diskusjonen til emnet er de greie.

[Realzi]

Jeg har fjernet kommentaren og sir beklager.

 

Men dere må lere dere og høre hva andre sier og ikke bare gå etter bevis og fakta hele tiden.

Endret 5. desember 2012 av Realzi

[Rosario]

Det var vel opplagt...

 

TS:

Bibelen er verdens mest solgte eventyrbok!

"Evolusjonsteorien" er ikke en teori lengre,...

 

Og så svarer han ikke på svar

[appelsinbrus]

Jeg er seriøs jeg, om du også er det angående påstandene dine utfordrer jeg deg til å sette handling bak ordene dine

Det gjør jeg rett som det er, serru. Hadde jo vært kjekt med en pengepremie, men jeg har sett en hel del ikke-kristne bli overrasket over hva som skjer når vi ber for dem uansett, så føler i grunnen ikke at jeg trenger å bevise noe.

[soulless]

Det gjør jeg rett som det er, serru. Hadde jo vært kjekt med en pengepremie, men jeg har sett en hel del ikke-kristne bli overrasket over hva som skjer når vi ber for dem uansett, så føler i grunnen ikke at jeg trenger å bevise noe.

 

Om du ikke kan eller vil er det ditt valg, men da håper jeg at du forstår hvorfor folk ikke kan ta deg seriøst.

 

Jeg gir deg tross alt her en sjanse til å bevise at det du sier faktisk er korrekt (eller ikke), samt en mulighet til å dele 5,6 MNOK på veldedige formål (for ikke å nevne de mulige helsepolitiske gevinstene som kommer verden til gode).

 

At du velger å takke nei takk fordi du føler "at du ikke trenger å bevise noe", det tolker jeg som feighet. Jeg tror egentlig ikke du er så sikker som du selv hevder, og er redd for å ta feil i all offentlighet.

[RWS]

Jeg har fjernet kommentaren og sir beklager.

 

Men dere må lere dere og høre hva andre sier og ikke bare gå etter bevis og fakta hele tiden.

 

Hvorfor mener du dette? Og hva er galt med fakta og bevis?

 

Kommer noen til deg og forteller deg en fantastisk historie om en fyr som får fjernet eksistensen av naturlovene for å gjøre ditt og datt og som ikke har et eneste bevis for noe av det han hevder, ville DU trodd på det? Sånn uten videre fordi du "hørte på hvaandre sier og ikke går etter fakta og bevis"?

 

Vel, det får være ditt problem i så fall, men så lettlurt er ikke jeg. Skal jeg ha noen tro på sannsynligheten til slike historier så må man legge ved et minstemål av bevis som beviser at dette er fakta og ikke fleip. Jeg biter ikke på løse påstander fra en gammel bok skrevet av ignorante menn og det syntes jeg ikke du skal gjøre heller.

 

Skal man la være å bli lurt så har det faktisk visst seg at nettopp det er lurt å la seg lede av nettopp bevis og fakta... Og det er her gudetro støter på problemer, for gudetro er kun fantasi, der den troende bruker kognitiv dissonans og confirmation bias for å lage seg bilder og "bevis", såkalte trosbevis i en sånn grad at vedkommende TROR dette er sannhet og ikke ren fantasi, besert på det føleriet vedkommende har med en tilfeldighet av en gud... Slike trosbevis har ingen plass i den virkelige verden, da det ikke har noe hold i virkeligheten, men passer best på bedehus og blandt andre religiøse som er opplært til ikke å være kritiske eller til å stille spørsmål (hvem kristen er det som TØRR å stille spørsmål nede i bedehuset, blandt meningheten, om visvaset i bibelen? Ingen, for den som gjør det begår religiøst selvmord, for du betviler da også guds ord og stakkars den som gjorde det... De vet alle hvastraffen er for å tvile og som de feiginger kristne er så er det ingen som tørr å spørre slike spørsmål...

 

Husker vi lærte dette når jeg konfet meg... Hvordan vi skulle stille de "riktige" spørsmålene (les: spørsmål som presten hadde prefabrikerte svar på) , for så fort jeg begynte å stille skikkelige spørsmål ble jeg truet med utkastelse (Jeg ødela for de andre sa de....)

 

Så spørsmålet du burde ha stillet deg var om det var du som burde lyttet litt til andre...

[_Irene_]

Hvorfor mener du dette? Og hva er galt med fakta og bevis?

 

Kommer noen til deg og forteller deg en fantastisk historie om en fyr som får fjernet eksistensen av naturlovene for å gjøre ditt og datt og som ikke har et eneste bevis for noe av det han hevder, ville DU trodd på det? Sånn uten videre fordi du "hørte på hvaandre sier og ikke går etter fakta og bevis"?

 

Vel, det får være ditt problem i så fall, men så lettlurt er ikke jeg. Skal jeg ha noen tro på sannsynligheten til slike historier så må man legge ved et minstemål av bevis som beviser at dette er fakta og ikke fleip. Jeg biter ikke på løse påstander fra en gammel bok skrevet av ignorante menn og det syntes jeg ikke du skal gjøre heller.

 

Skal man la være å bli lurt så har det faktisk visst seg at nettopp det er lurt å la seg lede av nettopp bevis og fakta... Og det er her gudetro støter på problemer, for gudetro er kun fantasi, der den troende bruker kognitiv dissonans og confirmation bias for å lage seg bilder og "bevis", såkalte trosbevis i en sånn grad at vedkommende TROR dette er sannhet og ikke ren fantasi, besert på det føleriet vedkommende har med en tilfeldighet av en gud... Slike trosbevis har ingen plass i den virkelige verden, da det ikke har noe hold i virkeligheten, men passer best på bedehus og blandt andre religiøse som er opplært til ikke å være kritiske eller til å stille spørsmål (hvem kristen er det som TØRR å stille spørsmål nede i bedehuset, blandt meningheten, om visvaset i bibelen? Ingen, for den som gjør det begår religiøst selvmord, for du betviler da også guds ord og stakkars den som gjorde det... De vet alle hvastraffen er for å tvile og som de feiginger kristne er så er det ingen som tørr å spørre slike spørsmål...

 

Husker vi lærte dette når jeg konfet meg... Hvordan vi skulle stille de "riktige" spørsmålene (les: spørsmål som presten hadde prefabrikerte svar på) , for så fort jeg begynte å stille skikkelige spørsmål ble jeg truet med utkastelse (Jeg ødela for de andre sa de....)

 

Så spørsmålet du burde ha stillet deg var om det var du som burde lyttet litt til andre...

Om du ikke kan eller vil er det ditt valg, men da håper jeg at du forstår hvorfor folk ikke kan ta deg seriøst.

 

Jeg gir deg tross alt her en sjanse til å bevise at det du sier faktisk er korrekt (eller ikke), samt en mulighet til å dele 5,6 MNOK på veldedige formål (for ikke å nevne de mulige helsepolitiske gevinstene som kommer verden til gode).

 

At du velger å takke nei takk fordi du føler "at du ikke trenger å bevise noe", det tolker jeg som feighet. Jeg tror egentlig ikke du er så sikker som du selv hevder, og er redd for å ta feil i all offentlighet.

Om du ikke kan eller vil er det ditt valg, men da håper jeg at du forstår hvorfor folk ikke kan ta deg seriøst.

 

Jeg gir deg tross alt her en sjanse til å bevise at det du sier faktisk er korrekt (eller ikke), samt en mulighet til å dele 5,6 MNOK på veldedige formål (for ikke å nevne de mulige helsepolitiske gevinstene som kommer verden til gode).

 

At du velger å takke nei takk fordi du føler "at du ikke trenger å bevise noe", det tolker jeg som feighet. Jeg tror egentlig ikke du er så sikker som du selv hevder, og er redd for å ta feil i all offentlighet.

Hvorfor mener du dette? Og hva er galt med fakta og bevis?

 

Kommer noen til deg og forteller deg en fantastisk historie om en fyr som får fjernet eksistensen av naturlovene for å gjøre ditt og datt og som ikke har et eneste bevis for noe av det han hevder, ville DU trodd på det? Sånn uten videre fordi du "hørte på hvaandre sier og ikke går etter fakta og bevis"?

 

Vel, det får være ditt problem i så fall, men så lettlurt er ikke jeg. Skal jeg ha noen tro på sannsynligheten til slike historier så må man legge ved et minstemål av bevis som beviser at dette er fakta og ikke fleip. Jeg biter ikke på løse påstander fra en gammel bok skrevet av ignorante menn og det syntes jeg ikke du skal gjøre heller.

 

Skal man la være å bli lurt så har det faktisk visst seg at nettopp det er lurt å la seg lede av nettopp bevis og fakta... Og det er her gudetro støter på problemer, for gudetro er kun fantasi, der den troende bruker kognitiv dissonans og confirmation bias for å lage seg bilder og "bevis", såkalte trosbevis i en sånn grad at vedkommende TROR dette er sannhet og ikke ren fantasi, besert på det føleriet vedkommende har med en tilfeldighet av en gud... Slike trosbevis har ingen plass i den virkelige verden, da det ikke har noe hold i virkeligheten, men passer best på bedehus og blandt andre religiøse som er opplært til ikke å være kritiske eller til å stille spørsmål (hvem kristen er det som TØRR å stille spørsmål nede i bedehuset, blandt meningheten, om visvaset i bibelen? Ingen, for den som gjør det begår religiøst selvmord, for du betviler da også guds ord og stakkars den som gjorde det... De vet alle hvastraffen er for å tvile og som de feiginger kristne er så er det ingen som tørr å spørre slike spørsmål...

 

Husker vi lærte dette når jeg konfet meg... Hvordan vi skulle stille de "riktige" spørsmålene (les: spørsmål som presten hadde prefabrikerte svar på) , for så fort jeg begynte å stille skikkelige spørsmål ble jeg truet med utkastelse (Jeg ødela for de andre sa de....)

 

Så spørsmålet du burde ha stillet deg var om det var du som burde lyttet litt til andre...

Du finner bevisene i bibelen og gjennom erfaring. Guds ord er sannhet! Du vil aldri forstå dette med mindre du åpner opp for Jesus. Vitenskapelige bevis på Gud eksistens finnes ikke. Det går ikke ann å bevise eller motbevise det på noen vitenskapelig måte, før dommedag.

[Student of Life]

Du finner bevisene i bibelen og gjennom erfaring.

Så da eksisterer Batman også da? Kan du gi noen eksempler på erfaring? Hvis jeg ser rundt om på verden så vil jeg ikke si at det er mye som tilsier at det finnes en gud(er). Om det så eksisterer en eller flere er ikke arbeidet som er utført på denne jorden et arbeid å være stolt av.

 

Du vil aldri forstå dette med mindre du åpner opp for Jesus.

Jesus sitt budskap var ikke spesielt for sin tid. Og selv om budskapet er vel og bra og at vi tar høyde for at han sa det han sa, så beviser ikke dette noen gud.

 

Vitenskapelige bevis på Gud eksistens finnes ikke. Det går ikke ann å bevise eller motbevise det på noen vitenskapelig måte

Stemmer. Det skal dog sies at vitenskapen gir flere og flere svar som religion tidligere mente de hadde svaret på. Gud og religionens spillerom blir mindre og mindre (les: God of the gaps)

[soulless]

Du finner bevisene i bibelen og gjennom erfaring. Guds ord er sannhet! Du vil aldri forstå dette med mindre du åpner opp for Jesus. Vitenskapelige bevis på Gud eksistens finnes ikke. Det går ikke ann å bevise eller motbevise det på noen vitenskapelig måte, før dommedag.

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor du siterte meg her.

 

Jeg tror óg du kunne hatt godt av å ta deg et lynkurs i religionsfilosofi, ev. dra litt kunnskap av mer seriøse teister. En allmektig Gud kunne fint ha gitt empiriske bevis for sin eksistens - han hadde egentlig ikke trengt det, han kunne bare gitt samtlige mennesker kunnskap om seg selv og vips ikke mer diskusjon om det temaet.

 

Altså blir argumentet noe annerledes, du må anta at Gud ikke ønsker å la seg påvise, du må altså anta at du vet hvordan et allmektig og evig vesen tenker og hva det ønsker. Kan du det?

[Nachoswolf]

Til RWS:

 

Måtte bare bryte inn i krigsheten her.

 

Du og et stort flertall religionskritikere har noe til felles, dere kjemper "for" vitenskap og logikk, dere binder dere til gyldne funn av "feil" i religiøse tekster og skaper dere prefabrikkerte svar og spørsmål til religiøse. Min mening er at vitenskap og religion er ikke svart hvitt i det hele tatt.

 

Først, dere leser bibelen bokstavelig, den var aldri ment til å leses som en godbok, det er språklige bilder og ligninger. La oss ta for oss et godt brukt tema, skapelsen av mennesket: mange religiøse tror at Eva og Adam ble skapt ut av jord, motparten sier at vi var gummimark som fikk bein og ble smartere og smartere, ble apekatter osv. mange teorier der ute. Men alt for mange tolker teksten i bibelen som en "poff" og det ble mennesker, jeg tolker det mer som en tidsperiode, hvorav dette "poffet" er et par millioner år, og at menneske ble formet fra små skapninger og at vi utviklet oss. Ingen kan forsåvidt si om dette er en styrt prosess av Gud eller at han overlot formingen av mennesket til det naturlige utvalget. Men min tro er at om du leser bibelen uten fordommer og med et dypt syn så vil du se tydelige sammenhenger mellom vitenskap og religion. Det eneste problemet jeg ser i religiøse diskusjoner er at individer fra begge parter er direkte trangsynte og klarer ikke lese enn bok på noe annen måte en bokstavelig.

 

EDIT: Merker jeg snakker litt mye om 'de' og 'de' men mener det i noen tilfeller, og ble kansje litt tungt langt avsnitt, men fant ikke noe naturlig skillepunkt. God jul!

Endret 5. desember 2012 av Nachoswolf

[soulless]

Du og et stort flertall religionskritikere har noe til felles, dere kjemper "for" vitenskap og logikk, dere binder dere til gyldne funn av "feil" i religiøse tekster og skaper dere prefabrikkerte svar og spørsmål til religiøse. Min mening er at vitenskap og religion er ikke svart hvitt i det hele tatt. Først, dere leser bibelen bokstavelig, den var aldri ment til å leses som en godbok, det er språklige bilder og ligninger. La oss ta for oss et godt brukt tema, skapelsen av mennesket: mange religiøse tror at Eva og Adam ble skapt ut av jord, motparten sier at vi var gummimark som fikk bein og ble smartere og smartere, ble apekatter osv. mange teorier der ute. Men alt for mange tolker teksten i bibelen som en "poff" og det ble mennesker, jeg tolker det mer som en tidsperiode, hvorav dette "poffet" er et par millioner år, og at menneske ble formet fra små skapninger og at vi utviklet oss. Ingen kan forsåvidt si om dette er en styrt prosess av Gud eller at han overlot formingen av mennesket til det naturlige utvalget. Men min tro er at om du leser bibelen uten fordommer og med et dypt syn så vil du se tydelige sammenhenger mellom vitenskap og religion. Det eneste problemet jeg ser i religiøse diskusjoner er at individer fra begge parter er direkte trangsynte og klarer ikke lese enn bok på noe annen måte en bokstavelig.

 

EDIT: Merker jeg snakker litt mye om 'de' og 'de' men mener det i noen tilfeller, og ble kansje litt tungt langt avsnitt, men fant ikke noe naturlig skillepunkt. God jul!

 

Siden du er nokså generell i hvem du henvender deg til, så la meg svare litt generelt:

 

For min del er jeg overhodet ikke interessert i å "ta" de religiøse og kritisere dem på det grunnlaget alene.

 

Det som interesserer meg, er at jeg mener at denne velkjente regla "alle har rett på en mening" er helt feil - dersom jeg snakker med deg, med barna mine eller hvem det nå måtte være, så setter jeg som krav at du skal kunne begrunne meningen din. Du må kunne argumentere for det og overbevise meg.

 

Når barna mine vil ha en ny leke, så spør jeg dem om å overbevise meg om at de trenger det ("FORDI JEG VIL" = "ikke godt nok").

 

Når de religiøse sier at "Gud eksisterer!", så ber jeg dem om å vise hvorfor.

 

Når appelsinbrus påstår at hans kristne venner kan få bein til å vokse med bønnens makt, så ber jeg ham om å bevise det.

 

Når ateister sier at "kirken brente folk som trodde jorda var rund", så ber jeg dem om historiske kilder.

 

Det er altså ikke slik at "alle ateister" bare er sinte og vrange drittsekker som er ute etter å øke egoet ved å knuse kristne tanker på nettet, for min del handler det om konsekvente prinsipper hvor du ikke unntas kritikk bare fordi du selv mener troen din fortjener det.

Endret 5. desember 2012 av soulless

[Realzi]

Jeg kan ikke svare på noen av disse spørsmålene fordi jeg er ikke flink og diskutere ting .

[Rosario]

Når appelsinbrus påstår at hans kristne venner kan få bein til å vokse med bønnens makt, så ber jeg ham om å bevise det.

 

Nå er "vitenskapelig teori" noe som ikke er bevist per definisjon.

[AdneJa]

Hvorfor lager du en slik tråd hvis du vet svarene?

 

Hvis det hadde fantes en gud kunne han gjort hva faen han ville så de siterte argumentene dine er shit. Noob again.

 

Djises! Jeg synest det er underholdene å lese de religiøses forsøk på å bevise fantasivenner. Eksemplene mine på ting man vet er feil i bibelen var bare et forsøk på å forklare hvorfor det ikke finnes noen Gud og at alt religiøse skrifter er tullball.

[AdneJa]

Bevis på at Gud finnes... Det finnes ikke noe bevis, man må bare akseptere å tro.

Men etter min mening så tror jeg at det finnes bevis i Bibelen.

 

Her ser vi det mest brukte argumente til det kristne folk. Gud eksistere nemlig fordi det står i en eldgammel bok... Og alt som står i denne boken er jo sant... Hadde alt som står i bøker vært sant så hadde det vært en gøyal verden!

[Nachoswolf]

Bare for å skyte inn en liten kommentar her, som helst ikke skal svares på:

 

Om du skal finne beviset på Gud så er det en faktor hvor innstilt og åpen du er for å finne det, det er forskjell på å spørre og lete.

[Rosario]

Den evolusjonistiske skapelsesberetningen:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Human

Humans (Homo sapiens) are primates of the family Hominidae, and the only extant species of the genus Homo.

 

...

The first Homo species to move out of Africa was Homo erectus, the African variety of which, together with Homo heidelbergensis, is considered to be the immediate ancestor of modern humans.[7][8] Homo sapiens proceeded to colonize the continents, arriving in Eurasia 125,000-60,000 years ago,[9][10] Australia around 40,000 years ago, the Americas around 15,000 years ago, and remote islands such as Hawaii, Easter Island, Madagascar, and New Zealand between the years AD 300 and 1280.[11][12]

...

As early as 12,000 years ago, humans began to practice sedentary agriculture, domesticating plants and animals which allowed for the growth of civilization. Humans subsequently established various forms of government, religion, and culture around the world, unifying people within a region and leading to the development of states and empires. The rapid advancement of scientific and medical understanding in the 19th and 20th centuries led to the development of fuel-driven technologies and improved health, causing the human population to rise exponentially. With individuals widespread in every continent except Antarctica, humans are a cosmopolitan species, and by 2012, their population was estimated to be around 7 billion.[13][14]

 

Her gikk det fort i svingene

 

The path followed by humans in the course of history

 

Transition to civilization

The rise of agriculture, and domestication of animals, led to stable human settlements.

Until c. 10,000 years ago, humans lived as hunter-gatherers. They generally lived in small nomadic groups known as band societies.The advent of agriculture prompted the Neolithic Revolution, when access to food surplus led to the formation of permanent human settlements, the domestication of animals and the use of metal tools for the first time in history. Agriculture encouraged trade and cooperation, and led to complex society. Because of the significance of this date for human society, it is the epoch of the Holocene calendar or Human Era.

 

About 6,000 years ago, the first proto-states developed in Mesopotamia, Egypt's Nile Valley and the Indus Valley. Military forces were formed for protection, and government bureaucracies for administration. States cooperated and competed for resources, in some cases waging wars. Around 2,000–3,000 years ago, some states, such as Persia, India, China, Rome, and Greece, developed through conquest into the first expansive empires. Ancient Greece was the seminal civilization that laid the foundations of Western culture, being the birthplace of Western philosophy, democracy, major scientific and mathematical advances, the Olympic Games, Western literature and historiography, as well as Western drama, including both tragedy and comedy.[46] Influential religions, such as Judaism, originating in West Asia, and Hinduism, originating in South Asia, also rose to prominence at this time.

 

Race ..

Today there is no scientific consensus on the biological relevance of race. While biological characteristics of an individual can give many clues about the geographical origin of their ancestors, anthropologists generally reject the notion of human "race" as a biological classification scheme. Instead they see it as a set of social constructions that map onto, but partly obscures, biological variation. Most anthropologists also maintain that the term "race" tacitly assumes that races are clearly bounded groups with essential characteristics, often ordered hierarchically and used to justify social inequality.[103][104][105] An opposing view has it that it is possible to talk about "races" without making essentialist or hierarchical assumptions, and some biologists and many forensic scientists use the word race to describe biological variation associated with continental ancestry. It is generally agreed upon that certain genetic traits, including some common illnesses, correlate with genetic ancestry from specific regions, and genetic ancestry as determined by racial identification is becoming an increasingly common tool for risk assessment in medicine.[106][107][108][109][110][111][112][113]

The use of the term "race" to mean something like "subspecies" among humans is obsolete; Homo sapiens has no existing subspecies (with the exception of Homo sapiens sapiens, the subspecies which includes all existing humans). In its modern scientific connotation, the term is not applicable to a species as genetically homogeneous as the human one, as stated in the declaration on race (UNESCO 1950, re-ratified 1978[114]).[115] Genetic studies have substantiated the absence of clear biological borders; thus the term "race" is rarely used in scientific terminology, either in biological anthropology and in human genetics.[116] What in the past had been defined as "races"—whites, blacks, or Asians—are now defined as "ethnic groups" or "populations", in correlation with the field (sociology, anthropology, genetics) in which they are considered.[117][118]

 

Ok, man skal være politisk korrekt. Ingen raser kom først.

 

Søk på neanderthal images

(ikke vitenskap, men fantasi)

http://www.google.no...iw=1024&bih=499

 

Her ser vi det mest brukte argumente til det kristne folk. Gud eksistere nemlig fordi det står i en eldgammel bok... Og alt som står i denne boken er jo sant... Hadde alt som står i bøker vært sant så hadde det vært en gøyal verden!

 

Dere mangler ikke fantasi dere heller. Jeg er overrasket over hvor spekulativ og hvor mye den evolusjonistiske skapelsesberetningen kolliderer med fakta

Endret 5. desember 2012 av Rosario

[appelsinbrus]

Om du ikke kan eller vil er det ditt valg, men da håper jeg at du forstår hvorfor folk ikke kan ta deg seriøst.

 

Jeg gir deg tross alt her en sjanse til å bevise at det du sier faktisk er korrekt (eller ikke), samt en mulighet til å dele 5,6 MNOK på veldedige formål (for ikke å nevne de mulige helsepolitiske gevinstene som kommer verden til gode).

 

At du velger å takke nei takk fordi du føler "at du ikke trenger å bevise noe", det tolker jeg som feighet. Jeg tror egentlig ikke du er så sikker som du selv hevder, og er redd for å ta feil i all offentlighet.

Hva du velger å tolke det som er meg revnende likegyldig, serru.

[Student of Life]

*klipp*

Vanskelig å si hvor du vil hen med dette. Kan du beskrive med egne ord hva det er du mener med disse linkene/sitatene og hvordan evolusjon kolliderer med fakta og hva dette har med eksistensen av et overnaturlig vesen å gjøre?

Endret 6. desember 2012 av Student of Life