Bevis på at Gud eksisterer?

[Telefonsvarer]

Tror det finnes 20 tråder om dette.

 

Det finnes en Gud, i kristnes fantasi.

[Aiden.P]

Nei, det finner jo selvfølgelig ikke noe bevis for gud(er). Problemstillingen er ikke falsifiserbar.

 

Rosario, artikkelen du linket er jo helt feil. Du trenger ikke være biolog for å kunne se dette.

 

"First, there is no real evidence for evolution."

Man kan se gjennom et mikroskop i sanntid at bakterier og andre mikroorganismer utvikler seg. For ikke å snakke om alle arkeologiske funn man har gjort samt forskning på DNA osv.

 

Jeg tror det er trygt å si at folk som ikke tror på evolusjonsteorien ikke forstår at det er en forskjell i hvordan ordet teori brukes i daglig tale og innenfor det vitenskaplige feltet. Artikkel forfatteren vet i hvert fall ikke forskjellen. ("It remains the "theory" of evolution after one hundred and fifty years...")

 

godt svar, og lurer litt på om ditt eget perspektiv ift. evolusjon teori?

er det totalt styrt av miljøet? og isåfall hva setter premisset for en "bedre" utgave?

"tenker" den lenger enn hver hindring?

tommelen feks, noe som har vært noe av vårt viktigste verktøy i forming av tidlige verktøy. hva om vi bare fikk kraftige nok klør i stedet? lettere å integrere kan jeg tenke meg, enn over MANGE generasjoner måtte forme noe som ikke engang kan brukes til selvforsvar hos en allerede "svak" rase rent fysiologisk sett.

 

Jeg er selv ikke troende. Men var det i mine barndomsår.

 

Jeg trur de som er troende leter etter trygghet og forståelse for det ukjente. Det ukjente kan være så mangt. Denne tryggheten og forståelsen finner de i gud og svarene i bibelen. De som tror, både føler og snakker med gud.

 

Det blir litt som hypokondere. De kan faktisk være så redd for at de har sykdom at de faktisk får symptomer fra kroppen. Det samme gjelder de troende, de trur så hardt på det at de kan føle hans nærvær.

 

Så den eneste måten de kan bevise dette på, er å få deg til å tru like mye som dem. For det er først da du føler guds nærvær.

 

Kanskje?

 

skal ikke copy pasta gjennom tråder, men her kan det kanksje være til hjelp?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1432539&view=findpost&p=19971412

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

godt svar, og lurer litt på om ditt eget perspektiv ift. evolusjon teori?

er det totalt styrt av miljøet? og isåfall hva setter premisset for en "bedre" utgave?

"tenker" den lenger enn hver hindring?

tommelen feks, noe som har vært noe av vårt viktigste verktøy i forming av tidlige verktøy. hva om vi bare fikk kraftige nok klør i stedet? lettere å integrere kan jeg tenke meg, enn over MANGE generasjoner måtte forme noe som ikke engang kan brukes til selvforsvar hos en allerede "svak" rase rent fysiologisk sett.

 

 

 

skal ikke copy pasta gjennom tråder, men her kan det kanksje være til hjelp?

http://www.diskusjon...post&p=19971412

 

Jeg har lest det du linket til. Jeg skjønner hva som står, og meningen. Men jeg ble litt usikker egentlig. Postet du denne fordi jeg virket frekk, eller for at jeg var litt inne på dette med "platons hule"

[Rosario]

Rosario, artikkelen du linket er jo helt feil. Du trenger ikke være biolog for å kunne se dette.

 

Evolusjonslæren falsifiseres med 1000+ arkeologiske funn. Evolusjonistene tåler ikke fakta lenger, de skjuler fakta. Ikke noe rart heller, evolusjonslæren er banal, altfor enkel. De abstraherer bort kompleksiteten i historien (omtrent som Marx om "kapitalisme" og "imperialisme", virkeligheten er ikke slik, den er mye mere interessant enn et par formler)

Endret 1. desember 2012 av Rosario

[Aiden.P]

Jeg har lest det du linket til. Jeg skjønner hva som står, og meningen. Men jeg ble litt usikker egentlig. Postet du denne fordi jeg virket frekk, eller for at jeg var litt inne på dette med "platons hule"

 

Det var iht Platons hule, ikke noe frekt ved å stille spørsmål ved ting! Og den hypotesen med hypokonder-liknende "symptomer" var veldig spott on med tanke på den "brennende skrullingen" metaforen. Vi har alle en tro vi realiserer oss selv gjennom. Er vel slik vi klarer oss i verden?

Føler vi trenger et ankringspunkt som vi kan bygge opp alt annet rundt, og hva det ankeret er tror jeg kan variere veldig.

Endret 30. november 2012 av Aiden.P

[blinc]

Takk til deg Captain Obvious!

Hvorfor lager du en slik tråd hvis du vet svarene?

Man vet at man ikke kan føde en jomfrufødsel (slik som bibelen påstår Maria gjorde). Man vet at slanger ikke snakker (slik slangen i Edens hage fra bibelen).

Hvis det hadde fantes en gud kunne han gjort hva faen han ville så de siterte argumentene dine er shit. Noob again.

[Student of Life]

Evolusjonslæren falsifiseres med 1000+ arkeologiske full. Evolusjonistene tåler ikke fakta lenger, de skjuler fakta. Ikke noe rart heller, evolusjonslæren er banal, altfor enkel. De abstraherer bort kompleksiteten i historien (omtrent som Marx om "kapitalisme" og "imperialisme", virkeligheten er ikke slik, den er mye mere interessant en et par formler)

 

Tror du misforstår meg, jeg sier ikke at evolusjonsteorien ikke kan falsifiseres. For det kan den. Nettopp dette som gjør det til en vitenskaplig teori. Men dette finnes det vel en annen tråd for hvor dette kan diskuteres da det ikke har noe med bevis for guds eksistens.

[Rosario]

Evolusjonslæren skal erstatte "gud"

[Rosario]

vitenskapelig teori (faktum) = noe som ikke er falsifisert

Evolusjonslæren = Ren propaganda og scientisme .. som jeg sier

 

Avslørende om "Evolusjonslære"-Discovery

http://www.youtube.com/

New Giant Skulls Found!

Endret 3. desember 2012 av Rosario

[appelsinbrus]

Kjære Rosario.

 

For the love of mankind, lær deg å linke direkte til videoen du vil vise oss. Hvordan dette gjøres er beskrevet tidligere i tråden.

 

Du er ganske noob i slike diskusjoner hvis du forventer religiøse skal legge frem bevis. Bevis finnes ikke. Da hadde religion (antar kristendom) vært "verifisert" for lenge siden. De religiøse har sin tro. Hvordan slik tro oppstår vet ikke jeg, men hadde vært interessant å visst.

Vel, nå kan man jo komme med så mange dokumenterte helbredelser man bare vil, og folk tror ikke likevel. Dermed blir det sånn at beviser blir unyttige, fordi folk velger å ikke tro på det. Ikke at man kan peke på et bestemt bevis og si "hey, se her, beviset for at Gud finnes", for det beviset eksisterer ikke. Men OM det hadde eksistert, hadde folk likevel valgt å ikke tro på det.

 

Det finnes en Gud, i kristnes fantasi.

Må være smittsomt, for ikke-kristne blir helbreda på gata rett som det er..

[Telefonsvarer]

Må være smittsomt, for ikke-kristne blir helbreda på gata rett som det er..

 

Den må du forklare litt mer. Kreft blir kurert, eller en kristen lurer en annen til å ha samme fantasi?

[appelsinbrus]

Den må du forklare litt mer. Kreft blir kurert, eller en kristen lurer en annen til å ha samme fantasi?

Heheh... Skulle til å si begge deler - ja, for det ER en del kristne som pusher veeeldig på, og liksom presser folk til å si at feks smerter er forsvunnet og sånt. Hårreisende. Men er ikke det jeg snakker om, altså, jeg snakker om alt i fra ryggsmerter som forsvinner fordi bein vokser ut slik at de blir like lange, til knesmerter, nakkeskader, kreft og stort sett alt i mellom.

[biol2]

Eksisterer Gud? Jeg synes det er interessant at denne debatten er stadig like aktuell. Nyere undersøkelser viser oss at over 90% av verdens befolkning i dag tror på Guds eksistens eller på en høyere makt. Likevel har av en eller annen grunn de som tror at Gud eksisterer fått ansvaret for å bevise at Han virkelig er til. Men jeg synes det burde vært motsatt.

Uansett så kan ikke Guds eksistens bevises eller motbevises. Bibelen sier til og med at vi må akseptere ved tro det faktum at Gud eksisterer. ”Uten tro er det umulig å behage Gud. For den som trer fram for Gud, må tro at Han er til, og at Han lønner dem som søker Ham.” (Hebreerne 11,6) Hvis Gud ville det, kunne Han bare vise seg og bevise for hele verden at Han er til. Men hvis Han gjorde det, ville det ikke være nødvendig å tro. ”Jesus sier til ham: Fordi du har sett meg tror du. Salige er de som ikke ser men likevel tror.” (Johannes 20,29)

Men det betyr ikke at det ikke finnes bevis for Guds eksistens. Bibelen sier ”Himmelen forkynner Guds herlighet, hvelvingen forteller om Hans henders verk. Den ene dag bærer bud til den andre, en natt gir sin kunnskap til sin neste. Det er ikke tale, det lyder ingen ord og ingen røst som kan høres. Men budskapet går over hele jorden, vitnesbyrdet når til verdens ende.” (Sal 19, 2-5) Ved å se på stjernene, forstå universets uendelighet, observere naturens undere og se skjønnheten i solnedgangen... alle disse tingene peker mot Gud, skaperen. Hvis dette ikke er nok, så er det også bevis for Gud i våre egne hjerter. Forkynneren 3,11 forteller oss ”Også evigheten har Han lagt i menneskenes hjerter”. Det er noe dypt inne i oss selv som vet at det er noe hinsides dette livet og denne verden. Vi kan fornekte denne kunnskapen med forstanden, men Guds nærvær i oss og gjennom oss vil fremdeles være der. Til tross for alt dette så advarer Bibelen oss mot at noen vil fremdeles nekte for Guds eksistens. ”Dåren sier i sitt hjerte: det finnes ingen Gud”. (Salme 14,1) Siden mer enn 98% av menneskene gjennom historien, i alle kulturer, sivilisasjoner og kontinenter har trodd på eksistensen av en eller annen slags Gud- så må det være noe (eller noen) som skaper denne troen.

I tillegg til de bibelske argumentene for Guds eksistens, så er det også logiske argumenter. Først er det den ontologiske tankegangen. Det mest populære av de ontologiske argumentene bruker faktisk konseptet Gud til å bevise Guds eksistens. Det begynner med definisjonen av Gud som ”det vesenet det ikke kan skapes noe større enn”.

Det blir så argumentert med at å eksistere er større enn å ikke eksistere, og derfor må det største skapende vesenet eksistere. Hvis Gud ikke eksisterte, så ville ikke Gud være det største skapende vesenet, men det ville motsi hele definisjonen på Gud.

Et annet syn er de teologiske argumentene. Det teologiske synet sier at siden universet viser en så utrolig flott konstruksjon, så må det ha vært en guddommelig designer. For eksempel, hvis jorden var bare noen hundre mil nærmere eller lenger bort fra solen, så ville ikke solen være i stand til å gi liv til alt det den gir liv til på jorden i dag. Hvis disse elementene i vår atmosfære var noen få prosent annerledes, ville alt levende på jorden dø. Oddsene for at et enkelt proteinmolekyl skal formere seg tilfeldig er 1 til 10 med 243 nuller bak. Hver enkelt celle er satt sammen av millioner av proteinmolekyler.

Den tredje måten å argumentere logisk for Guds eksistens er den kosmologiske drøftingen. Alt som trer i kraft må ha en årsak. Dette universet og alt i det er en effekt. Det må være noe som gjorde at alt begynte å eksistere. Sist men ikke minst, så må det være et noe som ikke er skapt- for at det skal kunne skape alle andre ting. Dette noe som ikke er skapt er Gud.

En fjerde drøftingsmåte er det moralske synet. Enhver kultur gjennom historien har hatt en form for lov. Alle har en følelse av rett og galt. Mord, løgn, stjeling og umoralskhet blir forkastet nesten over alt. Hvor kom kunnskapen om rett og galt fra hvis den ikke kom fra en hellig Gud?

Til tross for alt dette, så forteller Bibelen oss at menneskene vil forkaste den klare og ufornektelige kunnskapen om Gud og isteden tro på en løgn. Romerne 1,25 sier ”For de har byttet ut Guds sannhet med løgn og æret og dyrket det skapte istedenfor Skaperen, Han som er priset i evighet. Amen.” Bibelen sier også at menneskene er uten unnskyldning for ikke å tro på Gud. ”For Hans usynlige vesen, både Hans evige kraft og Hans guddommelighet, har menneskene helt fra skapelsen av kunnet se og erkjenne av Hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning.” (Romerne 1,20.)

Folk hevder å ikke tro på Gud fordi det er ”ikke vitenskapelig” eller ”fordi det ikke er bevis”. Det som er sant er at i det folk erkjenner at det er en Gud, må de også innse at de er ansvarlige overfor Gud og har behov for tilgivelse fra Gud. (Romerne 3,23 og 6,23) Hvis Gud finnes, så må vi gjøre regnskap for våre handlinger til Ham. Hvis Gud ikke er til, så kan vi gjøre hva vi enn vil uten å bekymre oss for at Gud skal dømme oss. Jeg tror det er derfor evolusjonsteorien er så sterkt holdt fast ved av mange i vårt samfunn, for å gi folk et alternativ til det å tro på Gud, skaperen. Gud eksisterer, og innerst inne vet alle at Han finnes. Det faktum at noen prøver så febrilsk å motbevise at Han er til er faktisk et argument for Hans eksistens.

Tillat meg å komme med et siste argument for Guds eksistens. Hvordan vet jeg at Gud eksisterer? Jeg vet at Gud er til fordi jeg snakker med Ham hver dag. Jeg hører ikke fysisk at Han taler tilbake til meg, men jeg kjenner Hans nærvær, jeg føler Hans ledelse, jeg kjenner Hans kjærlighet og jeg ønsker Hans nåde. Ting har oppstått i livet mitt som ikke har noen andre forklaringer bortsett fra Gud. Gud har så mirakuløst frelst meg og forandret livet mitt, at jeg ikke kan hjelpe for at jeg erkjenner og priser Hans eksistens. Ingen av disse argumentene i seg selv kan overbevise noen som nekter å vedkjenne seg noe som er helt klart. Til slutt, Guds eksistens må bli akseptert ved tro (Hebreerne 11,6). Tro på Gud er ikke et skudd i blinde, det er et sikkert steg inn i et rom der allerede 90% av befolkningen befinner seg.

[soulless]

 

Heheh... Skulle til å si begge deler - ja, for det ER en del kristne som pusher veeeldig på, og liksom presser folk til å si at feks smerter er forsvunnet og sånt. Hårreisende. Men er ikke det jeg snakker om, altså, jeg snakker om alt i fra ryggsmerter som forsvinner fordi bein vokser ut slik at de blir like lange, til knesmerter, nakkeskader, kreft og stort sett alt i mellom.

 

* Citation needed

 

Har du noen fagfellevurderte og kontrollerte studier å vise til eller drar du bare påstander ut av der sola aldri når?

[appelsinbrus]

* Citation needed

 

Har du noen fagfellevurderte og kontrollerte studier å vise til eller drar du bare påstander ut av der sola aldri når?

Nei, jeg sitter og dikter opp ting slik det passer meg.

[Aiden.P]

Eksisterer Gud? Jeg synes det er interessant at denne debatten er stadig like aktuell. Nyere undersøkelser viser oss at over 90% av verdens befolkning i dag tror på Guds eksistens eller på en høyere makt. Likevel har av en eller annen grunn de som tror at Gud eksisterer fått ansvaret for å bevise at Han virkelig er til. Men jeg synes det burde vært motsatt.

Uansett så kan ikke Guds eksistens bevises eller motbevises. Bibelen sier til og med at vi må akseptere ved tro det faktum at Gud eksisterer. ”Uten tro er det umulig å behage Gud. For den som trer fram for Gud, må tro at Han er til, og at Han lønner dem som søker Ham.” (Hebreerne 11,6) Hvis Gud ville det, kunne Han bare vise seg og bevise for hele verden at Han er til. Men hvis Han gjorde det, ville det ikke være nødvendig å tro. ”Jesus sier til ham: Fordi du har sett meg tror du. Salige er de som ikke ser men likevel tror.” (Johannes 20,29)

Men det betyr ikke at det ikke finnes bevis for Guds eksistens. Bibelen sier ”Himmelen forkynner Guds herlighet, hvelvingen forteller om Hans henders verk. Den ene dag bærer bud til den andre, en natt gir sin kunnskap til sin neste. Det er ikke tale, det lyder ingen ord og ingen røst som kan høres. Men budskapet går over hele jorden, vitnesbyrdet når til verdens ende.” (Sal 19, 2-5) Ved å se på stjernene, forstå universets uendelighet, observere naturens undere og se skjønnheten i solnedgangen... alle disse tingene peker mot Gud, skaperen. Hvis dette ikke er nok, så er det også bevis for Gud i våre egne hjerter. Forkynneren 3,11 forteller oss ”Også evigheten har Han lagt i menneskenes hjerter”. Det er noe dypt inne i oss selv som vet at det er noe hinsides dette livet og denne verden. Vi kan fornekte denne kunnskapen med forstanden, men Guds nærvær i oss og gjennom oss vil fremdeles være der. Til tross for alt dette så advarer Bibelen oss mot at noen vil fremdeles nekte for Guds eksistens. ”Dåren sier i sitt hjerte: det finnes ingen Gud”. (Salme 14,1) Siden mer enn 98% av menneskene gjennom historien, i alle kulturer, sivilisasjoner og kontinenter har trodd på eksistensen av en eller annen slags Gud- så må det være noe (eller noen) som skaper denne troen.

I tillegg til de bibelske argumentene for Guds eksistens, så er det også logiske argumenter. Først er det den ontologiske tankegangen. Det mest populære av de ontologiske argumentene bruker faktisk konseptet Gud til å bevise Guds eksistens. Det begynner med definisjonen av Gud som ”det vesenet det ikke kan skapes noe større enn”.

Det blir så argumentert med at å eksistere er større enn å ikke eksistere, og derfor må det største skapende vesenet eksistere. Hvis Gud ikke eksisterte, så ville ikke Gud være det største skapende vesenet, men det ville motsi hele definisjonen på Gud.

Et annet syn er de teologiske argumentene. Det teologiske synet sier at siden universet viser en så utrolig flott konstruksjon, så må det ha vært en guddommelig designer. For eksempel, hvis jorden var bare noen hundre mil nærmere eller lenger bort fra solen, så ville ikke solen være i stand til å gi liv til alt det den gir liv til på jorden i dag. Hvis disse elementene i vår atmosfære var noen få prosent annerledes, ville alt levende på jorden dø. Oddsene for at et enkelt proteinmolekyl skal formere seg tilfeldig er 1 til 10 med 243 nuller bak. Hver enkelt celle er satt sammen av millioner av proteinmolekyler.

Den tredje måten å argumentere logisk for Guds eksistens er den kosmologiske drøftingen. Alt som trer i kraft må ha en årsak. Dette universet og alt i det er en effekt. Det må være noe som gjorde at alt begynte å eksistere. Sist men ikke minst, så må det være et noe som ikke er skapt- for at det skal kunne skape alle andre ting. Dette noe som ikke er skapt er Gud.

En fjerde drøftingsmåte er det moralske synet. Enhver kultur gjennom historien har hatt en form for lov. Alle har en følelse av rett og galt. Mord, løgn, stjeling og umoralskhet blir forkastet nesten over alt. Hvor kom kunnskapen om rett og galt fra hvis den ikke kom fra en hellig Gud?

Til tross for alt dette, så forteller Bibelen oss at menneskene vil forkaste den klare og ufornektelige kunnskapen om Gud og isteden tro på en løgn. Romerne 1,25 sier ”For de har byttet ut Guds sannhet med løgn og æret og dyrket det skapte istedenfor Skaperen, Han som er priset i evighet. Amen.” Bibelen sier også at menneskene er uten unnskyldning for ikke å tro på Gud. ”For Hans usynlige vesen, både Hans evige kraft og Hans guddommelighet, har menneskene helt fra skapelsen av kunnet se og erkjenne av Hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning.” (Romerne 1,20.)

Folk hevder å ikke tro på Gud fordi det er ”ikke vitenskapelig” eller ”fordi det ikke er bevis”. Det som er sant er at i det folk erkjenner at det er en Gud, må de også innse at de er ansvarlige overfor Gud og har behov for tilgivelse fra Gud. (Romerne 3,23 og 6,23) Hvis Gud finnes, så må vi gjøre regnskap for våre handlinger til Ham. Hvis Gud ikke er til, så kan vi gjøre hva vi enn vil uten å bekymre oss for at Gud skal dømme oss. Jeg tror det er derfor evolusjonsteorien er så sterkt holdt fast ved av mange i vårt samfunn, for å gi folk et alternativ til det å tro på Gud, skaperen. Gud eksisterer, og innerst inne vet alle at Han finnes. Det faktum at noen prøver så febrilsk å motbevise at Han er til er faktisk et argument for Hans eksistens.

Tillat meg å komme med et siste argument for Guds eksistens. Hvordan vet jeg at Gud eksisterer? Jeg vet at Gud er til fordi jeg snakker med Ham hver dag. Jeg hører ikke fysisk at Han taler tilbake til meg, men jeg kjenner Hans nærvær, jeg føler Hans ledelse, jeg kjenner Hans kjærlighet og jeg ønsker Hans nåde. Ting har oppstått i livet mitt som ikke har noen andre forklaringer bortsett fra Gud. Gud har så mirakuløst frelst meg og forandret livet mitt, at jeg ikke kan hjelpe for at jeg erkjenner og priser Hans eksistens. Ingen av disse argumentene i seg selv kan overbevise noen som nekter å vedkjenne seg noe som er helt klart. Til slutt, Guds eksistens må bli akseptert ved tro (Hebreerne 11,6). Tro på Gud er ikke et skudd i blinde, det er et sikkert steg inn i et rom der allerede 90% av befolkningen befinner seg.

 

Veldig godt oppbygget argument! Tenkte jeg måtte si hvor forbauset jeg ble over å finne så mange ofte brukte filosofier og logiske argument i samme post!

 

Så da har jeg et par spm. gud har 99 navn (minst, om man går langt nok tilbake, så ser vi at kristendommen ikke minst støtter dette også. og min bibel kjennskap er dog manglende uten damen og hennes bibel til stede.)

 

Først vil jeg starte med å si jeg selv ikke har tatt noen stor stilling til "gud" som et religiøst emne fordi jeg mener det ikke bærer noen vei å måtte velge religion, det er som å si man velger i guder. men det er nå min grunn.

Er det noe galt i andre veier til samme mål? eller blir alt annet enn en kristen gud forkastet som en "avgud." der mister religion meg, er det noe så stort og varmt man skal velde seg inn i som brimmer over kanten med kjerlighet, men ikke engang kan gi andre som har funnet "samme" verdien gjennom sine egne veier virkelig være "gud"? Og det sier heller ikke Johannes 20,29

Det gamle testamentet snakker om et konsept, som alle religioner egentlig gjør. mer enn selve religionen, fordi skriftene og informasjonen kan tolkes like mange ganger som man velger å lese det.

Så er det jo vel inneforstått at ingen "forstår" gud, eller kan se alt han er. Om jeg ikke tar helt feil?

og utifra kristendommens egen lære kan man da si at "gud er det du gjør han til" og hvis han samtidig da er i alt og alle, og han er den hellige ånd, han er deg, og han er meg. finnes det da en avgud? en FEIL gud? ikke hvis gud er noe konkret, noe som faktisk utfolder seg slik, fordi ingen kan se ALT, så ingen kan se hele gud. men hvis gud også er noe abstrakt, ikke bare et subjektivt oppfattet objekt blir ting annerledes.

(går ikke inn på det, fordi det er DER det virkelig lar seg diskutere frem til hva hvor hvorfor og om. men er åpen om folk vil diskutere det i en annen tråd.)

 

men til disse bevisene, første bevis peker ikke til en slik "gud" men til universet, gitt at vi fortsatt ser på universet som total utbredelse og et lukket system (slik antatt i dag, og begrepet univers brukes.)

hvis ikke, vel. hvor går grensen? og må ting /bli skapt/i/?

Og ang. liv, vi vet såppas lite om det i dag, og hvordan det "kan" oppstå. vi har ikke engang klart å definere hva vi kan kalle levende.. (hehe, pussig å ha et begrep som ikke er definert.)

det finnes geometriske figurer som "lever" (ex; Torus)

Vi vet altså ikke om det er liv som har formet seg innenfor de premissene vi ble gitt, eller om det var verden som ga oss premissene for liv. jeg tror det er litt derimellom. at liv ikke BARE kan oppstå med de parameterene vi hadde her. og selv OM det er liv her, trenger det derfor ikke å være skapt her, sansynelig eller ikke, noen vinner i lotto også.

Og konsekvens effekt tenkningen er ganske riktig, men den kan ikke brukes slik du tenker, fordi lar du den utforme seg langt nok, så singulerer den seg selv (aka, den blir uendelig lang, fordi den "slutter" i start.

og da kan jo ikke gud være gud?

Jeg skal si jeg er helt åpen for konseptet gud, og HVA han er, hvor jeg finner han, og hvem som leder meg dit bryr meg serdeles lite. som du selv sa, og som er fra bibelen, <<Forkynneren 3,11 forteller oss”Også evigheten har Han lagt i menneskenes hjerter”.>> og gitt da at alle mennesker er unike, vil også veien til gud være unik. ved å klassifisere og segregere ting tror jeg vi bare beveger oss den retningen høna sparker.

Slutt å forkynn, start og lytt.

først da kan du lære bort.

 

så vil jeg si at tror du ikke "gud" eller hva enn det egentlig er, bare er mer lei av at vi krangler og ikke kan nyte verden forran oss mer enn om hvem av oss som har rett i hvilken farge han har på kjegget?

De eneste som vinner på denne kranglingen er de som vil oss vondt, vær det satan eller konspirasjonolistenes våte drøm "staten"

 

Fint diskusjons emne, så la oss holde det til en mulighet å lære seg noe, enn et sted å kunne bli forkynnet alle mulige sannheter?

Endret 3. desember 2012 av Aiden.P

[soulless]

Nei, jeg sitter og dikter opp ting slik det passer meg.

 

Jeg nevner ikke dette for å være vanskelig - jeg nevner det fordi den typen sjarlataner som liker oppmerksomhet og makt sannsynligvigvis har lurt deg ganske grundig om du har observert bein som vokser ut i løpet av en slik sesjon.

 

La meg ta et eksempel, her har man Todd White som utfører gate-mirakler, og i denne videoen (0:54), ser du trikset - beinet vokser helt magisk (I Jesu navn, jeg befaler deg å vokse!):

http://www.youtube.com/watch?v=Ek8p3m9HdZ4&feature=player_detailpage#t=54s

 

Men er det så enkelt? Derren Brown viser hvordan trikset virker, helt uten Jesu hjelp:

 

 

Når det gjelder smerte generelt er det en annen mekanisme som virker - placebo. Placebo efffekten kan være utrolig sterk når det kommer til smerte, virkemåten er velkjent og godt studert, og fungerer om man bes for, inntar sukkerpiller, stikkes med nåler (akupunktur), går en tur i skog og mark eller på en annen måte skaper forventninger til at opplevelsen av lidelsen skal endres.

 

Ang. kreft er det andre mekanismer som virker - selve sykdommen kan ikke påvirkes av bønn, men igjen har man en dose placebo, samt også bekreftelses-bias og feilaktig inntrykk av kausal kjede. Pasienten opplever nok en viss smertelindring og oppstemthet, vil tillegge alle positive inntrykk til bønnen, og vil generelt sett tillegge bønnen æren for mye av det kjemo og stråleterapi oppnår - dette ser man blant annet hos mennesker som sverger til homeopati, de blir friske etter kun én uke når de tar homeopatiske remedier, mens det tar hele syv dager om de bare lar det skure og gå av seg selv.

[Rosario]

Når det gjelder smerte generelt er det en annen mekanisme som virker - placebo. Placebo efffekten kan være utrolig sterk når det kommer til smerte, virkemåten er velkjent og godt studert, og fungerer om man bes for, inntar sukkerpiller, stikkes med nåler (akupunktur), går en tur i skog og mark eller på en annen måte skaper forventninger til at opplevelsen av lidelsen skal endres.

 

Det du beskriver er jo at folk faktisk blir bedre uten medisin.

 

Enkel placebo er at folk deltar i en undersøkelse og får kompensasjon for det. Folk vil naturlig nok være høflige og svarene blir deretter - Ja da, jeg ble bedre. Dette var fine greier.

Denne tilbøyeligheten er utrolig sterk og ødelegger hele undersøkelsen.

 

I mange korte intervjuer i media vil folk fortelle hva de tror journalisten vil høre. Journalisten bør skjønne det, men etter klipping vil ikke seerne kunne se den effekten.

Endret 4. desember 2012 av Rosario

[soulless]

Det du beskriver er jo at folk faktisk blir bedre uten medisin.

 

Både ja og nei - den faglige debatten rundt de psykologiske mekanismene vi legger i sekkebegrepet "placebo" er mye mer nyansert enn det jeg har beskrevet her, men det finnes ingen placebo effekt som kurerer en sykdom. Det placebo effekten gjør er å endre opplevelsen av en sykdom. Greit nok kan dette også føre til mindre stress, som kan være positivt og hjelpe på helbredelsesprosessen, men det blir da en sekundær effekt.

 

Enkel placebo er at folk deltar i en undersøkelse og får kompensasjon for det. Folk vil naturlig nok være høflige og svarene blir deretter - Ja da, jeg ble bedre. Dette var fine greier.

Denne tilbøyeligheten er utrolig sterk og ødelegger hele undersøkelsen.

 

Placebo er nettopp det man kontrollerer for i forsøk - to eller flere pasientgrupper får ekte vare, placebo og ev. andre stoffer uten å vite hvem som får hva, så sammenligner man resultatene for å sjekke om ekte vare gir bedre virkning enn de som fikk placebo. I tilfellet bønnehealing så er konklusjonen at det ikke virker bedre enn placebo - dvs., dårlige forsøk (dårlig metode, ublindede etc.) vise effekt (positiv eller negativ), mens jo bedre kvalitet, jo mindre effekt påvises.

[Rosario]

All denne patentmedisinen som legene skriver ut er på samme nivå, folk blir jo ikke frisk av disse pillene Healing har svært lite bivirkninger å være redd for.

Endret 4. desember 2012 av Rosario