Den Økonomiske krisen i USA

[blackbrrd]

Påstår du at Norges Bank bevisst lurer oss til å tro at vi har en lavere inflasjon enn hva vi faktisk har?

 

Hvordan mener du man bør måle inflasjonen hvis ikke KPI, KPI-JAE og KPIXE er godt nok?

Problemet er at i de fleste land, så holder ikke lønnsveksten takt med inflasjonen. Ta dette eksempelet med inflasjonsjustert lønnsutvikling i USA: http://en.wikipedia.org/wiki/Real_wages

 

I Norge så er husprisene blitt holdt utenfor alle indeksene og er det jeg personlig bruker nærmere 50% av lønnen min på.

[Payung]

Problemet er at i de fleste land, så holder ikke lønnsveksten takt med inflasjonen. Ta dette eksempelet med inflasjonsjustert lønnsutvikling i USA: http://en.wikipedia....wiki/Real_wages

 

I Norge så er husprisene blitt holdt utenfor alle indeksene og er det jeg personlig bruker nærmere 50% av lønnen min på.

For USA sin del er det noe av takken arbeiderne får ved å kutte ut fagforeningene sine. Selskapene priser seg lykkelige og arbeideren taper penger år etter år.

Heldigvis er situasjonene en annen her i Norge.

 

Om huspriser skal være med eller ikke blir jo en definisjonssak. Kjøp av hus blir jo definert som en investering og konsum og er derfor ikke med. De prøver å kompensere noe ved å ta med prisutviklingen i leiepriser slik at konsumdelen av bolig er med. Dette gir ikke et perfekt bilde, men er en god tilnærming.

 

Uansett hva man mener vil forskjellen i inflasjon bli mellom 0,5 - 1 prosentpoeng, noe som er LANGT unna Australian Economist sitt 10%.

[FrihetensRegn]

Det er bedre å kutte ut fagforeninger og ha en jobb enn å ha fagforeninger og ikke ha jobb, noe som er realiteten i for mange bedrifter. Fagforeninger står f.eks. sterkt i SAS mens de står mindre stekrt i Norwegian. Resultatet ser vi nå, der SAS er i krise og arbeiderne må ta til takke med lavere lønn. Hadde fagforeningene prøvd seg på noe tull under de siste forhandlingene så hadde ikke de hatt noen jobb å gå til i dag. Amerikanerne har skjønt dette og kan dermed nyte vekst kontra Eurosonen.

[blackbrrd]

Det er bedre å kutte ut fagforeninger og ha en jobb enn å ha fagforeninger og ikke ha jobb, noe som er realiteten i for mange bedrifter. Fagforeninger står f.eks. sterkt i SAS mens de står mindre stekrt i Norwegian. Resultatet ser vi nå, der SAS er i krise og arbeiderne må ta til takke med lavere lønn. Hadde fagforeningene prøvd seg på noe tull under de siste forhandlingene så hadde ikke de hatt noen jobb å gå til i dag. Amerikanerne har skjønt dette og kan dermed nyte vekst kontra Eurosonen.

Hvilken vekst er det du snakker om? Som du så av linken rett ovenfor rundt real wages, så har den vært på vei ned siden midten av 70-tallet i USA. USA er et land hvor "veksten" siden 70-tallet i det store og det hele har kommet de rikeste 1% til gode. Jeg skriver "veksten" fordi hvis man justerer for inflasjon og økning i innbyggertall, så er det kanskje ikke så mye vekst igjen?

 

Det er 46 millioner amerikanere som får matkuponger. Levealderen er på vei ned i flere deler av USA. U6 arbeidsledigheten er på 14,7%. Hovedgrunnen til at arbeidsledigheten faller er at frafallet i arbeidslivet er såpass stort, ikke at det blir laget flere jobber i forhold til økningen i innbyggere.

 

Jeg synes argumentet med at det ikke burde være noe fagorganisering av offentlig ansatte er relativt logisk. Vanligvis så er det slik at når man streiker så setter man arbeidsplassen sin i fare. Denne balansen finnes ikke i det offentlige ettersom det er null mulighet for at Norge går konk. Fagforeninger utenom det offentlige ser jeg positivt på. Hvis firmaet går bra, så kan man streike for å få en større del av det man selv produserer. Uten fagforeninger, så står arbeidstagere veldig svakt i forhold til arbeidsgiverne.

 

Lønnsreguleringen i det offentlige synes jeg kan tildels følge lønnsoppgjørene i det private næringslivet. Enten ved at de følger det slavisk, eller ved at det offentlige setter opp lønningene når de sliter med å få de folkene de trenger.

Endret 1. desember 2012 av blackbrrd

[Politrikks]

Påstår du at Norges Bank bevisst lurer oss til å tro at vi har en lavere inflasjon enn hva vi faktisk har?

 

Hvordan mener du man bør måle inflasjonen hvis ikke KPI, KPI-JAE og KPIXE er godt nok?

 

Inflasjon er alltid økning i pengemengde, alt annet er bare bivirkninger. Og nei, jeg har ikke påstått noe som helst om det. Folka i Norges bank er ganske klare på at de måler prisstigning, og legger ikke skjul på det i det hele tatt.

[Politrikks]

Uansett hva man mener vil forskjellen i inflasjon bli mellom 0,5 - 1 prosentpoeng,

 

Uansett er å ta i veldig.

 

noe som er LANGT unna Australian Economist sitt 10%.

 

Tihi..

[Politrikks]

Jeg skriver "veksten" fordi hvis man justerer for inflasjon og økning i innbyggertall, så er det kanskje ikke så mye vekst igjen?

 

Jo det er det definitivt. Spørsmålet er om den jevne amerikaner hadde vært bedre stilt uten økning i pengemengde.

[Rosario]

Amerikanerne ville i alle fall ha vært bedre stilt dersom ikke USA hadde brukt like mye på militære formål "som resten av verden tilsammen" (jeg tviler på den påstanden, men det påstås)

Endret 1. desember 2012 av Rosario

[blackbrrd]

Jo det er det definitivt. Spørsmålet er om den jevne amerikaner hadde vært bedre stilt uten økning i pengemengde.

Tror vi snakker om to forskjellige ting nå. Jeg snakker om vekst som i vekst i reallønn, du snakker kanskje om vekst som økning i pengemengde, aka inflasjon? Jeg tror de færreste bryr seg om økning i pengemengden, men bryr seg veldig i hvordan utviklingen i reallønn går.

[FrihetensRegn]

Hvilken vekst er det du snakker om? Som du så av linken rett ovenfor rundt real wages, så har den vært på vei ned siden midten av 70-tallet i USA. USA er et land hvor "veksten" siden 70-tallet i det store og det hele har kommet de rikeste 1% til gode. Jeg skriver "veksten" fordi hvis man justerer for inflasjon og økning i innbyggertall, så er det kanskje ikke så mye vekst igjen?

Det er 46 millioner amerikanere som får matkuponger. Levealderen er på vei ned i flere deler av USA. U6 arbeidsledigheten er på 14,7%. Hovedgrunnen til at arbeidsledigheten faller er at frafallet i arbeidslivet er såpass stort, ikke at det blir laget flere jobber i forhold til økningen i innbyggere.

Jeg synes argumentet med at det ikke burde være noe fagorganisering av offentlig ansatte er relativt logisk. Vanligvis så er det slik at når man streiker så setter man arbeidsplassen sin i fare. Denne balansen finnes ikke i det offentlige ettersom det er null mulighet for at Norge går konk. Fagforeninger utenom det offentlige ser jeg positivt på. Hvis firmaet går bra, så kan man streike for å få en større del av det man selv produserer. Uten fagforeninger, så står arbeidstagere veldig svakt i forhold til arbeidsgiverne.

Lønnsreguleringen i det offentlige synes jeg kan tildels følge lønnsoppgjørene i det private næringslivet. Enten ved at de følger det slavisk, eller ved at det offentlige setter opp lønningene når de sliter med å få de folkene de trenger.

 

Det er mange fattige Amerikanere, men det har det alltid vært. Ikke alle i et land med 300 millioner mennesker kan være rike. Middelklassen i USA gjør det ihvertfall mye bedre enn middelklassen i Sør Europa.

 

Og i forhold til kjøpestyrken til Amerikansk middelklasse kontra Skandinavisk middelklasse, så må man ta med skatte og avgifter når man regner ut KPI indeksen. En norsk brannmann eller lærer kan tjene mer enn en tilsvarende Amerikansk jobb, men han/hun i Norge må betale mye høyere priser på matvarer, drivstoff, bolig etc.

 

 

Amerikanerne ville i alle fall ha vært bedre stilt dersom ikke USA hadde brukt like mye på militære formål" som resten av verden tilsammen" (jeg tviler på den påstanden, men det påstås)

 

Det er en sannhet med modifikasjoner. Mange av prosjektene som Pentagon setter i gang skaper arbeidsplasser og verdifull kompetanse som er gull verdt. Om krigene er nødvendige er en annen diskusjon. Irakkrigen og støtte i milliardklassen til land som Egypt og Israel er kostbart og kanskje unødvendig. Det kommer helt an på hvor viktig man tror at formålene er.

Endret 1. desember 2012 av FrihetensRegn

[blackbrrd]

Amerikanerne ville i alle fall ha vært bedre stilt dersom ikke USA hadde brukt like mye på militære formål" som resten av verden tilsammen" (jeg tviler på den påstanden, men det påstås)

Vel, det er ihvertfall sant at USA bruker uhorvelig mye penger på militære formål og at de pengene nok hadde kunnet bli brukt på noe mer samfunnsnyttig for USA.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/2012_United_States_federal_budget USA brukte 700 av de 2500 milliarder usd de har i inntekt på forsvar. Norge bruker 40 milliarder av 1200 milliarder i inntekter på forsvar. (Hvis jeg ikke har gått i surr med amerikansk billion da.)

[Politrikks]

Tror vi snakker om to forskjellige ting nå. Jeg snakker om vekst som i vekst i reallønn, du snakker kanskje om vekst som økning i pengemengde, aka inflasjon?

 

Jeg snakker om økonomisk vekst. aka at folk får mer for mindre.

[blackbrrd]

Det er mange fattige Amerikanere, men det har det alltid vært. Ikke alle i et land med 300 millioner mennesker kan være rike. Middelklassen i USA gjør det ihvertfall mye bedre enn middelklassen i Sør Europa.

 

Og i forhold til kjøpestyrken til Amerikansk middelklasse kontra Skandinavisk middelklasse, så må man ta med skatte og avgifter når man regner ut KPI indeksen. En norsk brannmann eller lærer kan tjene mer enn en tilsvarende Amerikansk jobb, men han/hun i Norge må betale mye høyere priser på matvarer, drivstoff, bolig etc.

Innlegget jeg svarte på var der du sa det var vekst i USA. Jeg svarte med at reallønnen var på vei ned og har vært det siden midten av 70-tallet. Det er mao ikke noen vekst der.

 

Om amerikansk middelklasse har det bedre enn europeisk middelklasse vet jeg ikke, men du kan godt støtte opp om den påstanden med noe dokumentasjon. (En wikilink e.l., tilsvarende den jeg la til angående reallønn holder lenge).

 

Europa er mye mer delt enn USA når det kommer til økonomi. F.eks Tyskland gjør det bra med lav arbeidsledighet, mens Spania og Hellas har gedigne problemer og skyhøy arbeidsledighet. Hvis du sammenligner vest/nord-europa med USA, så tror jeg ikke nødvendigvis sammenligningen kommer så heldig ut for USA.

[Rosario]

http://en.wikipedia...._federal_budget USA brukte 700 av de 2500 milliarder usd de har i inntekt på forsvar. Norge bruker 40 milliarder av 1200 milliarder i inntekter på forsvar. (Hvis jeg ikke har gått i surr med amerikansk billion da.)

 

Kongressmedlemmer får ikke lov å se hva pengene brukes til

Tror det generelt heter at BNP er minus forsvaret. Selvfølgelig oppgir de noen offisielle tall for "forsvar" .. . ment for offentlig konsumsjon. Tallet for "forsvar" blir i alle fall summen av

 

- forsvar, bokført som "forsvar"

- trygd til veteraner, bokført som "sosiale utgifter"

- helsetjenester til veteraner, bokført som "helsetjenester"

- forsvarsrelatert forskning og utdanning, bokført som "forskning og utdanning"

- mye av utenrikstjenesten, bokført som "administrasjon?"

Endret 1. desember 2012 av Rosario

[blackbrrd]

Jeg snakker om økonomisk vekst. aka at folk får mer for mindre.

Hvordan får du det til å stemme når reallønnen er på vei ned og har vært det i over 30 år?

[FrihetensRegn]

Innlegget jeg svarte på var der du sa det var vekst i USA. Jeg svarte med at reallønnen var på vei ned og har vært det siden midten av 70-tallet. Det er mao ikke noen vekst der.

 

Om amerikansk middelklasse har det bedre enn europeisk middelklasse vet jeg ikke, men du kan godt støtte opp om den påstanden med noe dokumentasjon. (En wikilink e.l., tilsvarende den jeg la til angående reallønn holder lenge).

 

Europa er mye mer delt enn USA når det kommer til økonomi. F.eks Tyskland gjør det bra med lav arbeidsledighet, mens Spania og Hellas har gedigne problemer og skyhøy arbeidsledighet. Hvis du sammenligner vest/nord-europa med USA, så tror jeg ikke nødvendigvis sammenligningen kommer så heldig ut for USA.

 

Det er ikke mye vekst, men de fleste anslag ligger på mellom 2 og 2.5 prosentvis vekst for GDP.

 

Noen eksempel på hvorfor det kan være bedre å bo i USA kontra Europa og visversa:

 

Why I'd Rather Live in the U.S. than Europe

 

"Geoghegan essentially says that European social democracy, specifically in Germany, not only leads to a greater quality of life for the middle class, it also results in a more productive working class."

 

Denne artikkelen er også interressant, og kan gjelde for de fleste land.

[blackbrrd]

Det er ikke mye vekst, men de fleste anslag ligger på mellom 2 og 2.5 prosentvis vekst for GDP.

Vekst i GDP gjør ikke nødvendigvis man får varer/tjenester, det kan like gjerne bety at prisene har gått opp med 2,5%. Det er derfor det er interessant å se på reallønn. Økt reallønn = økt velstand. Økt GDP er ikke nødvendigvis økt velstand. Det kan være, men det kan like gjerne være staten som låner penger og ansetter hundrevis av folk til å bygge broer ut til ingensteds.

 

 

Noen eksempel på hvorfor det kan være bedre å bo i USA kontra Europa og visversa:

 

Why I'd Rather Live in the U.S. than Europe

 

"Geoghegan essentially says that European social democracy, specifically in Germany, not only leads to a greater quality of life for the middle class, it also results in a more productive working class."

 

Denne artikkelen er også interressant, og kan gjelde for de fleste land.

Den første artikkelen skriver vel at det er bedre å være i middelklassen i Tyskland, men at det er lettere å bli milliardær i USA? Noe jeg forsåvidt så en dokumentar som viste at sosial mobilitet (mulighet til å gå fra null til millardær eller vice versa) er mye lavere i USA enn i Europa.

 

Den andre artikkelen sier: "The examples and perspective in this article deal primarily with the United States and do not represent a worldwide view of the subject." Mao, at det er et amerikansk fenomen at middelklassen sliter.

 

Mao, jeg får ingen av de to eksemplene dine til å få meg til å tro at middelklassen i USA har det bedre enn i f.eks Tyskland.

[Rosario]

Vekst i GDP gjør ikke nødvendigvis man får varer/tjenester,

 

Helt riktig. BNP/antall innbyggere er ikke mye verd. Grekerne har "fri energi". Det blir fort kr. 1000-1500 /mnd.

Endret 1. desember 2012 av Rosario

[Politrikks]

Hvordan får du det til å stemme når reallønnen er på vei ned og har vært det i over 30 år?

 

Fordi varer og tjenester har blitt billigere, og det til og med eksisterer en god del varer som folk ikke kunne drømme om for 30-40 år siden.

[Ståle Nordlie]

... reallønnen er på vei ned og har vært det i over 30 år?

 

Kilde?!