Den Økonomiske krisen i USA

[Politrikks]

Hadde du heller likt at staten tok ekstra skatt? Det hadde jo vert alternativet.

 

Det tror jeg er feil. Om statene skulle ha satt opp skattene i samme tempo som de lager penger så ville 99 % av velgerne sagt stopp. Det betyr at statene ikke kunne ha tatt det inn i ekstra skatt. Inflasjon er en skjult skatt som de færreste kjenner til eller forstår.

[Politrikks]

Angående arbeidsledigheten så vil nok USA, og stort sett alle vestlige land oppleve en kamp mot denne etterhvert som vi blir flinkere til å automatisere og effektivisere.

 

Dette er en myte.

[blackbrrd]

Det islanske banker gjorde var vel å låne ut mest mulig kapital (ubegrenset med kapital fra EU var tilgjengelig, EU førte opp "Island" som sikkerhet for lån til islanske banker). Denne kapitalen skulle selvfølgelig betales tilbake med renter, men utlånsrenter var høyere enn innlånsrenten, og islanske banker regnet ut at dersom de lånte ut tilstrekkelig mye penger ville differansen mellom utlånsrente og innlånsrente gjøre samtlige i banken til millionærer.

Det gikk bra i årevis, utlånskapitalen ble BNP * X....alle var fornøyde.

 

Men det ble for mye "Røkke" av opplegget, giring og grådighet tok overhånd

Er klar over dette, men mens USA, Japan og de fleste andre land "reddet" bankene sine med skattebetalernes penger, lot Island dem gå konkurs. Økonomien på Island var blitt blåst opp ganske kraftig av utlånene gjort i Euro til lave renter, så når den boblen brast, så smalt det rimelig hardt.

 

Det er håndteringen etter krisen som er riktig, bl.a. av den Islandske presidenten som sendte "bailouten" til folkeavstemning hvor den logisk sett ble nedstemt. Hvorfor betale for andres moro?

 

Problemet med bankvesenet i USA, Japan osv er at de gjør risikovurderingene utfra at staten skal hjelpe dem hvis det går gærnt. Dette gjør at de tar altfor stor risiko og penger blir lånt ut til individer og selskaper som absolutt ikke burde hatt tilgang til pengene, ettersom de ikke klarer å betale tilbake i dårlige tider. F.eks Hellas har jo fått låne masse penger med utgangspunkt i at EU kommer til å baile dem ut. Noe som vi ser de gjør nå. Risikoen som private banker har tatt blir dermed flyttet over på det offentlige i det man ser at dette ikke kommer til å gå. Resultatet: bankene sitter igjen med penger, mens skattebetalerne sitter med regningen (lån til Hellas som de ikke har mulighet til å tilbakebetale).

[olsen_1]

Synes det er noe merkelig over tiltakene til USA.

 

De skal kutte, og velferdsordningen blir strammet inn, fordi det ikke er penger til den.

 

Men hvordan skaper USA penger til å gå til krig? Og å betale ut store selskaper som egentlig er konkurs?

 

Irak krigen er jo sagt å nærme seg tre ...trillion dollars. Hvordan kan de skape så mye penger så enkelt til det ene formålet, og ikke det andre?

[Gjest medlem-141789]

Det tror jeg er feil. Om statene skulle ha satt opp skattene i samme tempo som de lager penger så ville 99 % av velgerne sagt stopp. Det betyr at statene ikke kunne ha tatt det inn i ekstra skatt. Inflasjon er en skjult skatt som de færreste kjenner til eller forstår.

 

Velgerane kan sei så mykje stopp dei vil, men dersom eit land kollapsar økonomisk vil det være verre for partiet som sitt med makta blir litt upopulære på grunn av ekstra skattlegging. Og det heite ikkje å sette opp skattar i same tempo som dei trykk pengar, det heite å sette opp skattane slik at pengesummen staten treng bli lik verdi som verdien av dei trykte pengane. Det er jo ikkje slik at staten kontinuerlig treng å sette opp skattane.

 

Inflasjon er heller ingen skatt for dei som får lønnsoppgang lik inflasjonen. Slik er det faktisk med dei fleste i dag. Som oftast inflasjon + produktivitetsoppgang. Dei einaste som tapar på inflasjon er folk som har formue i banken, eller i verstefall i madrassen.

Endret 30. november 2012 av medlem-141789

[monzilla]

Dette er en myte.

 

Hvorfor er dette en myte?

[Politrikks]

Inflasjon er heller ingen skatt for dei som får lønnsoppgang lik inflasjonen.

 

Dette er igjen feil. Om jeg som investor tjener på et prosjekt, og taper på et annet, og deretter går i null, har jeg fortsatt tapt penger.

 

Dessuten er alternativet av å ikke ha inflasjon å faktisk øke kjøpekraften kontinuerlig, ikke å beholde den.

 

Dei einaste som tapar på inflasjon er folk som har formue i banken, eller i verstefall i madrassen.

 

Alle taper på inflasjon, men de som taper mest er de som allerede er tapere. De som ikke kan be om høyere lønn, og som ikke har kapital til å hedge inflasjonen mot eiendom eller verdipapirer, etc. De rikeste driter i inflasjon. På mange måter tjener de heftig på den da de kan ta opp store lån og "leverage" investeringene sine til en billig penge(for dem).

 

Det er verdt å påpeke at de eneste som har penger i banken(eller i madrassen er middelklassen.

[Politrikks]

Hvorfor er dette en myte?

 

Sannsynligvis fordi kapitalisthatere trenger noe å mase om.

[monzilla]

Sannsynligvis fordi kapitalisthatere trenger noe å mase om.

 

Det er forklaringen din? Byer som Detroit er jo klassiske eksempler på mitt poeng. Norge kommer til å oppleve det samme etterhvert med offentlig sektor.

[Gjest medlem-141789]

Dette er igjen feil. Om jeg som investor tjener på et prosjekt, og taper på et annet, og deretter går i null, har jeg fortsatt tapt penger.

 

Dessuten er alternativet av å ikke ha inflasjon å faktisk øke kjøpekraften kontinuerlig, ikke å beholde den.

 

Eg trur du misforstår sterkt kva inflasjon er. Og det er nemlig det at verdien av pengar blir mindre på grunn av prisoppgangen ein økt pengemengde fører med seg. Det som skjer er det at folk får

meir pengar mellom henda, fordi staten har begynt å bruke trykte pengar, prisane stig fordi bedriftseigarane kan ta høgare pris. Sidan både bedriftseigarane og vanlege folk blir kompansert for inflasjonen vil denne ikkje ha noko verking på dei.

 

Derimot om du sparar pengane i madrassen vil du være den som mistar pengar av den grunn av at du ikkje blir kompansert. Altså du tar rekninga for staten sin økte pengebruk.

 

Investorane vil heller ikkje tape på inflasjon av den grunnen at dei tar meir for produkta dei sel. Du har rett i at folk vil tape pengar viss dei kun tjener tilbake det dei har investert, på grunn av at pengane søkk i verdi. Men husk at dei hadde moglegheita til å kompansere for inflasjon i salet sitt.

 

Alle taper på inflasjon, men de som taper mest er de som allerede er tapere. De som ikke kan be om høyere lønn, og som ikke har kapital til å hedge inflasjonen mot eiendom eller verdipapirer, etc. De rikeste driter i inflasjon. På mange måter tjener de heftig på den da de kan ta opp store lån og "leverage" investeringene sine til en billig penge(for dem).

 

Det er verdt å påpeke at de eneste som har penger i banken(eller i madrassen er middelklassen.

 

Om du har penger i banken taper du ikkje for inflasjon. Av den grunn av at banken setter renta ved denna likninga: Inflasjon + lokke rente = nominell rente. Dei må altså tilby høgare rente for besparing enn kva inflasjonen er.

 

Så langt i fra vil middelklassen være dei som har mest å tape på inflasjon. Dei aller rikaste kan ikkje rekne med å kunne plassere alle pengane sine i bankar, fordi bankane ikkje treng så mykje kapital til vidare utlån. Dei må difor prøve å investere dei i noko, eller så må dei legge det i velv uten renter. Middelklassen er vel dei som har lån og tjener i vertfall på at inflasjonen ikkje går ned, fordi då kan dei ikkje være heilt sikker på om banken sett ned renta. På same tid får dei jo minimum inflasjonsbasert lønnsopphøgelse,

 

Ingen kan forresten ta opp lån og tjene på inflasjonen. Fordi utlånerane alltid vil sette lånerenta høgare enn inflasjon, som regel ved Inflasjon + profitt i prosent = lånerente.

[Politrikks]

Det er forklaringen din? Byer som Detroit er jo klassiske eksempler på mitt poeng. Norge kommer til å oppleve det samme etterhvert med offentlig sektor.

 

Hva med Detroit?

[monzilla]

Hva med Detroit?

 

Enorm arbeidsløshet etter fabrikkene begynte å automatisere. Men jeg venter fortsatt på at du skal forklare meg hvorfor påstanden min er en myte.

[Politrikks]

Eg trur du misforstår sterkt kva inflasjon er. Og det er nemlig det at verdien av pengar blir mindre på grunn av prisoppgangen ein økt pengemengde fører med seg. Det som skjer er det at folk får

meir pengar mellom henda, fordi staten har begynt å bruke trykte pengar, prisane stig fordi bedriftseigarane kan ta høgare pris. Sidan både bedriftseigarane og vanlege folk blir kompansert for inflasjonen vil denne ikkje ha noko verking på dei.

 

Derimot om du sparar pengane i madrassen vil du være den som mistar pengar av den grunn av at du ikkje blir kompansert. Altså du tar rekninga for staten sin økte pengebruk.

 

Investorane vil heller ikkje tape på inflasjon av den grunnen at dei tar meir for produkta dei sel. Du har rett i at folk vil tape pengar viss dei kun tjener tilbake det dei har investert, på grunn av at pengane søkk i verdi. Men husk at dei hadde moglegheita til å kompansere for inflasjon i salet sitt.

 

Jeg ser ikke hvordan dette motbeviser noe av det jeg skrev, derfor gidder jeg heller ikke svare på det.

 

 

 

Om du har penger i banken taper du ikkje for inflasjon. Av den grunn av at banken setter renta ved denna likninga: Inflasjon + lokke rente = nominell rente. Dei må altså tilby høgare rente for besparing enn kva inflasjonen er.

 

Når begynte bankene å sette renten etter inflasjon? Inflasjonen i Norge har vært på neste 10 % hvert år i over ti år.Når var sist bankene hadde så høy rente?

 

Så langt i fra vil middelklassen være dei som har mest å tape på inflasjon.

 

Har jeg sagt det? Det er som nevnt de fattigste som taper mest på inflasjon.

 

På same tid får dei jo minimum inflasjonsbasert lønnsopphøgelse,

 

Selv ikke middelklassen får dette, og ihvertfall ikke folk med lav eller ingen utdannelse som har veldig dårlige muligheter for å be om forhøyelse av lønn.

 

 

Ingen kan forresten ta opp lån og tjene på inflasjonen. Fordi utlånerane alltid vil sette lånerenta høgare enn inflasjon, som regel ved Inflasjon + profitt i prosent = lånerente.

 

Bankene tjener på inflasjon. Jeg tør også påstå at de rikeste tjener på det(i realterm) da de sitter med eiendommer og verdipapirer som i stor grad følger inflasjonen, samtidig som varer og tjenester blir billigere(grunnet markedseffektivisering). Samtidig sitter de dårligst stilte igjen med samme(eller lavere) reallønn som de gjorde tidligere, samtidig som de ting som er følsomme for inflasjon er blitt mye dyrere, da spesielt ting som folk ofte låner penger for å kjøpe(hus, bil osv.).

 

Alle taper på inflasjon men noen taper mer enn andre.

 

By the way, mange som tjente penger på å låne penger å kjøpe bolig under byggeboomen i USA for noen år siden, for deretter å selge boligen videre til høyere pris. Dette var mulig da husprisene økte såpass fort. Når man da betalte tilbake lånet(som det var veldig lav rente på(lavere enn inflasjon), satt man igjen med en profitt.

Endret 1. desember 2012 av Austrian Economist

[Politrikks]

Enorm arbeidsløshet etter fabrikkene begynte å automatisere. Men jeg venter fortsatt på at du skal forklare meg hvorfor påstanden min er en myte.

 

Detroit har ikke enorm arbeidsledighet, relativt til at det ligger i USA.

 

Påstanden din er en myte fordi den går ut ifra at det er et gitt antall jobber i verden, og at det bare går an å trekke fra, og ikke legge til jobber til denne summen.

[monzilla]

Detroit har ikke enorm arbeidsledighet, relativt til at det ligger i USA.

En arbeidsledighet rundt det dobbelte av landssnittet vil nok mange kalle enormt, uten at vi skal henge oss for mye opp i det.

 

Påstanden din er en myte fordi den går ut ifra at det er et gitt antall jobber i verden, og at det bare går an å trekke fra, og ikke legge til jobber til denne summen.

 

Påstanden min slik sett blir jo altså da at man trekker fra flere jobber enn man legger til. Noe som du fortsatt kan få lov til å forklare hvorfor er feil.

[Politrikks]

Påstanden min slik sett blir jo altså da at man trekker fra flere jobber enn man legger til. Noe som du fortsatt kan få lov til å forklare hvorfor er feil.

 

Påstanden din er feil fra et logisk ståsted, siden den antar at antallet oppgaver i samfunnet er en konstant.

 

Påstanden din er også empirisk feil. Et særlig illustrativt eksempel er bruken av dampmaskinen som mange mente ville føre til ekstrem arbeidsledighet.

[Payung]

Når begynte bankene å sette renten etter inflasjon? Inflasjonen i Norge har vært på neste 10 % hvert år i over ti år.Når var sist bankene hadde så høy rente?

Hvor får du disse tallene fra? Siden Norges Bank begynte å styre etter inflasjonsmål på tidlig 2000-tallet har Norge hatt stabil og lav inflasjon.

[Politrikks]

Hvor får du disse tallene fra? Siden Norges Bank begynte å styre etter inflasjonsmål på tidlig 2000-tallet har Norge hatt stabil og lav inflasjon.

 

Ah, du tenker på prisstigningen til et bestemt utvalg varer og tjenester som velges av et panel i Norges bank.

[Payung]

Ah, du tenker på prisstigningen til et bestemt utvalg varer og tjenester som velges av et panel i Norges bank.

Påstår du at Norges Bank bevisst lurer oss til å tro at vi har en lavere inflasjon enn hva vi faktisk har?

 

Hvordan mener du man bør måle inflasjonen hvis ikke KPI, KPI-JAE og KPIXE er godt nok?

[FrihetensRegn]

Eurosonens økende problemer de siste årene har mange grunner, men en av de viktigste grunnene er at de produserer svært lite olje og gass og dermed må importere dette fra land som Norge og Russland. Fremtidige energipriser er svært avgjørende for om økonomien skal gå fra negativ til positiv vekst. Italia, Spania og Hellas står foran store utfordringer. USA greier seg bra fordi de er ganske så selvstendige når det kommer til naturressurser og kan gjøre seg mindre avhengig av andre land når det kommer til stykket.

 

Japan kan også bli den neste bomben da de har svært høy gjeld og må importere petroleum på lik måte som Eurosonen. Hvis folk importerer mer koreanske og kinesiske varer, så vil det gå hardt utover japans elektronikk industri. Samme gjelder bilindustrien.