"Han" eller "ham" i objektform?

[laxx]

Bruker du "han" eller "ham" i objektform?

 

Eksempel: Mona har giftet seg med han/ham.

[AvidGamer]

Enklere å tenke på det på engelsk tror jeg?

 

han= he

ham= him

 

Så her blir det "Mona har giftet seg med ham"??

 

Blir fort vrient jo mer du tenker over det. For å være ærlig tør jeg ikke si 100%.

Endret 27. november 2012 av AvidGamer

[the_last_nick_left]

Du har helt rett, AvidGamer. Ham er det tradisjonelle og "mest riktige". Som en konsekvens av det grammatiske forfallet er dessverre "han" blitt lov å si/skrive selv om det er en styggedom. Enn så lenge er det ikke lov å skrive "hun" i objektform i stedet for "henne", men jeg registrerer at det er mange som sier/skriver det likevel.

[Dr. Brodsky]

Bruker "han" muntlig. Skriftlig varierer jeg litt på det alt etter hvor fin jeg skal være på det. For meg er det ganske unaturlig å bruke "ham", så jeg må tenke meg om litt ekstra, og det orker jeg ikke med mindre det er viktige skriverier jeg holder på med.

[Anaio]

Bruker ham både muntlig og skriftlig, noe annet ville jo vært... Galt. GALT, folkens. Ukorrekt. Feil.

[V5R1X]

Bruker du "han" eller "ham" i objektform?

 

Eksempel: Mona har giftet seg med han/ham.

 

Mistenker at denne tråden hører hjemme under leksehjelp

 

http://www.riksmalsforbundet.no/Spr%C3%A5ktjenester/Spr%C3%A5kspalten/B%C3%B8yning.aspx?PID=289&M=NewsV2&Action=1&NewsId=255

[Herr Brun]

Mistenker at denne tråden hører hjemme under leksehjelp

 

http://www.riksmalsforbundet.no/Spr%C3%A5ktjenester/Spr%C3%A5kspalten/B%C3%B8yning.aspx?PID=289&M=NewsV2&Action=1&NewsId=255

Når spørsmålet er "bruker du ..."? Vedkommende ønsket jo ikke en forklaring på hva som var riktig, men en diskusjon rundt hva folk faktisk sier.

 

Jeg skriver ham, men som nordlending høres det bare rart ut å si det. Så han muntlig, ham skriftlig.

[Anarkhos]

Du har helt rett, AvidGamer. Ham er det tradisjonelle og "mest riktige". Som en konsekvens av det grammatiske forfallet er dessverre "han" blitt lov å si/skrive selv om det er en styggedom. Enn så lenge er det ikke lov å skrive "hun" i objektform i stedet for "henne", men jeg registrerer at det er mange som sier/skriver det likevel.

 

Det er noko unekteleg ironisk ved folk som sjølv nyttar bokmål og talar om språkleg «forfall». Den tradisjonelle forma for bokmål, riksmålet, har ikkje ein gong teke vare på alle dei tre grammatiske kjønna som norsk språk har frå gamalt av.

 

Ham er elles ein nedskoren versjon av honum.

Endret 11. desember 2012 av Anarkhos

[Ulvar]

Talemålet mitt har "han" i både subjekt og objekt, så då seier eg aldri noko anna. Men når eg skriv, så skil eg på dei av di det blir sett på som meir rett i det tilfellet.

 

Ei misoppfatting eg heile tida støyter på særleg omkring Oslo, er det at det er gale å seia ymse ting, og meir rett å seia andre ting. I Noreg har vi ikkje noko standardtalemål! Men eg skal seia at eg synest det er leitt at norsk er blitt så prega av det skrevne bokmålet berre no dei siste tiåra. Eg er ikkje nokon språkfanatikar - eg hatar korkje skriftnorm - eg ser berre på det med sorgmilde.

 

Jeg regner ikke med dialekten min når jeg skriver, og holder meg til nøytrale og allmenngodkjente bøyninger i både bokmål og nynorsk. Fordi dialekten min bruker henner for både "hun" og "henne" når jeg legger trykk på ordet, så vil ikke det si at jeg begynner å skrive "henne" overalt. Jeg mener ikke det er noe problem at folk bruker forenklede bøyninger så lenge de greier å skille på skrevet og talt språk. Jeg mener, ungdommer i dag sier jo alltid "di" [de] i alle mulige sammenhenger i dag. Jeg har kjøpt nye sko! Se på de! Grammatisk sett er jo det helt feil, men fordi man sier det i Oslo har jeg begynt å merke at veldig mange av mine klassekamerater på hjembygda utelot "dem" helt fra alt de skrev. Og i hjembygda mi blir det tradisjonelt sett ikke sagt noe annet en utgave av nettopp "dem".

Endret 6. januar 2013 av Ulvar

[Euklid]

Det er noko unekteleg ironisk ved folk som sjølv nyttar bokmål og talar om språkleg «forfall». Den tradisjonelle forma for bokmål, riksmålet, har ikkje ein gong teke vare på alle dei tre grammatiske kjønna som norsk språk har frå gamalt av.

Nettopp. Ekte menn har nese- og ballehår som går i ett og forfatter alle sine tekstmeldinger på latin.

[Anarkhos]

Nettopp. Ekte menn har nese- og ballehår som går i ett og forfatter alle sine tekstmeldinger på latin.

 

Det er vel av nærliggjande årsaker at du sjølv har eit brukarnamn med opphav i gamalgresk.

Endret 4. februar 2013 av Anarkhos

[Okapi]

Min dialekt har ikke objektsformer for pronomen, verken når det gjelder hunnkjønn eller hannkjønn. Det hender jeg snakker litt mer normert, dog. Skriftlig holder jeg meg stort sett til litt konservativ bokmål.

[Isbilen]

Du har helt rett, AvidGamer. Ham er det tradisjonelle og "mest riktige". Som en konsekvens av d̶e̶t̶ g̶r̶a̶m̶m̶a̶t̶i̶s̶k̶e̶ ̶f̶o̶r̶f̶a̶l̶l̶e̶t̶ språklig utvikling er d̶e̶s̶s̶v̶e̶r̶r̶e̶ "han" blitt lov å si/skrive s̶e̶l̶v̶ ̶o̶m̶ ̶d̶e̶t̶ ̶e̶r̶ ̶e̶n̶ ̶s̶t̶y̶g̶g̶e̶d̶o̶m̶. Enn så lenge er det ikke lov å skrive "hun" i objektform i stedet for "henne", men jeg registrerer at det er mange som sier/skriver det likevel.

Aj, aj, aj, her måtte det litt retting til. Når folk har begynt å si "han" i stedet for "ham", er det ikke fordi de er degenerte fjols, men fordi det rett og slett ikke er noe behov for sistnevnte, og da faller den ut etter hvert. Sånn er det med alle språk som fremdeles er i bruk, de lever og utvikler seg og er økonomiske. Dette skal rettskrivingsreglene følge, derfor er det riktig at det har blitt lov å skrive "han" i stedet for "ham". Jeg stusser også litt når folk bytter ut "henne" med "hun", men det er ingenting å hisse seg opp over. Her er lydforskjellen større, så endringen vil nok ta lenger tid, men det er altså innovatørene (drittungene) som har rett. Vi trenger ikke "henne" lenger.

[the_last_nick_left]

Stort sett "trenger" man ikke skillet mellom han og ham, det er jeg enig i, men det er en rekke tilfeller der riktig bruk av objektform er det som avgjør om setningen betyr at han gjør det eller at det er ham det blir gjort mot/med/til, så å si at dette er språklig utvikling og at man ikke trenger det blir for enkelt.

[Isbilen]

Som regel er konteksten nok i massevis til å forstå hva som skjer. Det er derfor den egne objektformen faller bort. Hvis det var nødvendig å si "ham", ville alle gjort det.

Endret 4. februar 2013 av Isbilen

[Okapi]

Stort sett "trenger" man ikke skillet mellom han og ham, det er jeg enig i, men det er en rekke tilfeller der riktig bruk av objektform er det som avgjør om setningen betyr at han gjør det eller at det er ham det blir gjort mot/med/til, så å si at dette er språklig utvikling og at man ikke trenger det blir for enkelt.

 

Du klarer deg jo uten akkusativsformer i substantiver, så hvorfor er de essensielle når det gjelder pronomen?

[Glutexo]

Eg brukar han.

 

Men grammatikk er alltid bra. Meir grammatikk gjev eit meir effektivt språk der ein kan gjera meir. Så at skilnaden mellom ho og henne fell bort er et tap for språket.

 

Men akkurat når det kjem til han/han er det annleis. Det er ikkje like gale å skrive han som det er å skrive ho. Han har alltid vore akkusativsform, så det er ikkje dumskap, men berre slik det alltid har vore, til skilnad frå ho, som berre er rein dumskap.

[o39k]

Jeg bruker han muntlig, men skriver ham skriflig.

[the_last_nick_left]

 

 

Du klarer deg jo uten akkusativsformer i substantiver, så hvorfor er de essensielle når det gjelder pronomen?

 

Stort sett klarer jeg meg fint uten, det sier jeg jo hele tiden, men det er nok ganger det trengs til at jeg synes det er verdt å forsvare. Selv skulle jeg gjerne hatt akkusativs- og dativsformer, men de har altså så godt som forsvunnet, så det er litt trøblete for meg å bruke dem..

Endret 12. februar 2013 av the_last_nick_left

[Okapi]

Kan du komme på noen eksempler på situasjoner der mangel på kasusendelser fører til misforståelser?