Småprat rundt Leica M9

[fo2re]

Det har har du helt rett i, Leica er dyrt, Leica er luksus, Leica er ikke verdt pengene for en som ikke har råd til det !

 

Leica er luksus akkurat som Ferrari eller en Aston Martin er luksus, og luksus koster penger. Leica M er håndlaget i Tyskland, ikke av underbetalte i 3 verden som de fleste andre kameraene faktisk er og det i seg selv gjør at dette blir mer kostbart, i tillegg lages det svært lite Leica kameraer og objektiver som gjør at dette er eksklusivt og man finner fint lite kampanjepriser som gjør feks på utgåtte hybridmodeller så man får kasta etter seg til tider når det kommer nye modeller.

 

Leica lager noen unike kameraer basert på rangefinder som knapt noen andre gjør, dette gjør de unike, og i motsetning til mitt day-to-day kamera Nikon D700 som er ett av de mest allsidige kameraene noensinne produsert som duger til mennesker, natur, landskap, dyr, sport, action, og under vann. Allsidig yes, men så duger det fint lite til gatefotografering feks hvor hus, batterigrep, SB-900 blits og for å toppe driten med en 70-200mm f.2.8mm skriker etter oppmerksomhet, har både i Norge, Tyskland og Roma (D300) hatt folk kommet bort til meg for å spørre om jeg er en profesjonell fotograf, forsøk på stjele det eller generell fotoprat. Med ett Leica M kamera med ett 35mm eller 50mm objektiv så ser man ut som en turist med ett alt for gammelt kjipt kamera, med mindre man selvsagt er fotograf og vet hva dette er. Leica M9p (profesjonell) skiller seg ut fra standard M9 ved at de til og med fjernet den røde Leica logoen for å være ennå mer diskret.

Endret 4. desember 2012 av fo2re

[fo2re]

Med hånda på hjertet: Klarer du enkelt å se forskjell på disse (uten å snik-titte på fasiten):

http://www.stevehuff...eica-monochrom/

 

Det er ingen regel uten unntak, og kanskje er du unntaket som bekrefter regelen. Min påstand står fortsatt. Du kan evt. bevise at den er feil, og så fremsette en ny og bedre påstand. I tråd med den vitenskapelige metoden.

 

Jeg ser forskjell på bildene, sier ikke at jeg kan se hva som er hva av kameraene, men forskjell er det.

 

Det øverste av de første bildet med muren har mer detaljer i mursteinene, det kan igjen bety at det ene har mer detaljer eller at kameraet som tok øverste bildet har høyere kontrast.

 

Skjermen man bruker har sikkert også sitt å si, da en kalibrert 27" muligens viser ting mer nyansert enn hvis man sitter med ukalibrert kjipo skjerm.

[Bjerknez]

[ironi og Humor]

Det at du:

- lett klarer å skille bildene

- på en iPad (forhåpentligvis ikke 1. generasjon)

- i bilen

gir utsagnet like mye troverdighet som en flyvende flodhest i supermanndrakt

http://www.leannehan...laneous,45.html#

[/ironi og Humor]

 

Altså ingen fornærmelse i innlegget mitt, kun et svar som er ment humoristisk

 

For min del er forskjellene for små til å forsvare prisforskjellen på ca. 65.000...

Det ble spurt om man kunne se forskjell på bildene, og jeg svarte. Når jeg så lenger ned, så så jeg at ALLE bildene jeg likte best var tatt med Leica.

 

Ble faktisk overrasket selv, og for min del så synes jeg forskjellen var større enn jeg trodde.

 

Jeg måtte myse litt på ett par av dem, men resten var relativt enkle.

 

Om det er verdt forskjellen er en helt annen sak. Men jeg forsvarer ikke Leica på noen måte. Er bare glad for å evt. lese om argumenter MOT å kjøpe Leica. Blir mye billigere sån

 

Men at det hadde vert en sann glede å eie en Leica skal jeg ikke legge skjul på

[IceBlitz]

David Lachapelle er vel kanskje også lite reflektert i ditt sinn?

Kreative og spesielle fotografier med særpreg har blitt laget i hauger og lass LENGE før datamaskinen eller i alle fall Photoshop kom til verden.

 

Når det kommer til eksempelet ditt på slutten så er det godt være at det ikke er mulig å reprodusere det på et analogt kamera, men spørsmålet mitt er hvorfor i alle dager skulle noen ønske å produsere det?

 

 

Jeg har ALDRI sagt at man må ha photoshop for å få gode bilder, tvert imot. Det er situasjonsavhengig. Skal man lage noe magisk, spesielt, unaturlig osv så vil ofte etterbehandling være vel så viktig som komposisjon. Men skal man bare få et fantastisk landskapsbilde, eller et spesielt og dypt portrett osv så er det komposisjon som teller og ikke etterbehandling. Det jeg reagerte på var at fo2re virker å mene at photoshop bare er tullball og at ekte fotografer kun bruker bildene rett fra kameraet.

 

Siden du er så ivrig på å kommentere alt så burde du sett en detalj, og det er at den linken ikke er oppdatert siden 2008...

 

Men takk for at du minte meg på det, slettet linken og en relevant kommer på plass innen ett par uker.

 

Som flere har nevnt seneste siste 24 timene så har du en rimelig arrogant måte å debattere på ?

 

 

Du klarer faktisk å påstå at jeg er arrogant i diskusjoner?

Så du hva du skrev i posten jeg reagerte på?

 

Dette skrev du:

 

""I den digitale verden er det i hovedsak hvor god en er i photoshop som avgjør bildene,"

Av alle tette påstander så tror man liksom at man har hørt alle, men så kommer du med denne höydaren... yeye"

 

 

Hvis ikke DET er arrogant vet ikke jeg...

Og det var kun siden du var så arrogant i din påstand at jeg reagerte.

 

 

EDIT: Men jeg orker ikke å diskutere mer om dette nå, blir bare dumt. Ønsker deg en fin ettermiddag

Endret 4. desember 2012 av IceBlitz

[fo2re]

Jeg har ALDRI sagt at man må ha photoshop for å få gode bilder, tvert imot. Det er situasjonsavhengig. Skal man lage noe magisk, spesielt, unaturlig osv så vil ofte etterbehandling være vel så viktig som komposisjon. Men skal man bare få et fantastisk landskapsbilde, eller et spesielt og dypt portrett osv så er det komposisjon som teller og ikke etterbehandling. Det jeg reagerte på var at fo2re virker å mene at photoshop bare er tullball og at ekte fotografer kun bruker bildene rett fra kameraet.

 

 

 

 

Du klarer faktisk å påstå at jeg er arrogant i diskusjoner?

Så du hva du skrev i posten jeg reagerte på?

 

Dette skrev du:

 

""I den digitale verden er det i hovedsak hvor god en er i photoshop som avgjør bildene,"

Av alle tette påstander så tror man liksom at man har hørt alle, men så kommer du med denne höydaren... yeye"

 

 

Hvis ikke DET er arrogant vet ikke jeg...

 

Og det var kun siden du var så arrogant i din påstand at jeg reagerte.

 

Du må seriøst lese det folk skriver og ikke HVA DE IKKE SKRIVER !

 

Jeg har ikke skrevet noe sted at Photoshop er tullball, det er dine ord.

 

Eneste forskjellen på min og din arroganse ser ut til å være at jeg er i det minste er klar over at når jeg skriver det...

 

På den annen side så er det flere her som sliter med å skille arroganse fra overdrivelse og ironi, og da blir det jo selvsagt fort fart i diskusjoner som er gøyt !

 

photoshopdisasters.com og http://youarenotaphotographer.com/ er forøvrig 2 flotte sider som er verdt å sjekke ut på hvorfor de som tror de kan bruke Photoshop burde hatt kveldskurs og kursbevis før de slipper ting løs så andre kan se det.

 

2 undervurderte teknikker som vi helt klart burde se mye mer av er selektive farger, klassikeren softing er jo alltid en vinner og for de mest hardcore der ute, BEGGE på en gang woho

 

http://youarenotapho...k-beautiful.jpg

Endret 4. desember 2012 av fo2re

[telealf]

Med hånda på hjertet: Klarer du enkelt å se forskjell på disse (uten å snik-titte på fasiten):

http://www.stevehuff...eica-monochrom/

 

Det er ingen regel uten unntak, og kanskje er du unntaket som bekrefter regelen. Min påstand står fortsatt. Du kan evt. bevise at den er feil, og så fremsette en ny og bedre påstand. I tråd med den vitenskapelige metoden.

 

Hei,

Jeg gikk meg vill i de mange svarene så fikk ikke med meg hva din påstand var. Men uansett så er det fair å sammenligne bilder fra kamera A med B. Dette er å sammenligne epler med epler. Men man må også huske at det bare sammenlignes fra en situasjon.

 

Linken din er fin dersom man bare skal ta bilder i sollys av en mur og et tre i SW i jepg og bare legge de ut på nett uten etterbehandling i begrenset oppløsning . For å sette det på spissen . Og selv med disse premissene så ser i alle fall jeg forskjell, selv om de er små. En annen sak er at dersom det skal testes vitenskapelig så skal man ha et representativt utvalg, dobbel blindtest, osv...

 

En annen måte å sammenligne ville vært å tatt foto i råfomat, gjort en forsiktig etterbehandling, og tatt de ut i 2 x 3m print. Noen som tror vi hadde sett forskjell på f.eks. toneomfang, mikrokontraster og oppløsning?

 

En slik sammenligning sier IKKE noe om to ting; hvor enkelt/bra det er å få tatt et gitt type foto, og hvor gøy man har det underveis.

 

M9 er IMO ikke et så allsidig verktøy til ulike situasjoner som et DSLR. Til en del situasjoner har det også større begrensninger. Men hva så, er man amatør så søker man ulike utfordringer, og det er opp til hver enkelt å finne ut hva som er gøy.

 

-

 

...

Jeg fikk selv prøve et Leica M9, med Summilux 35/1.4 og 75/2.5 på FotoVideo under høstmessen nå i Oktober for å se hva alt oppstyret dreiet seg om. Selv om jeg på forhånd var noe skeptisk, så jeg kan helt klart forstå de som trives best med dette systemet, det er noe for seg selv.

 

Mye av "oppstyret" skldes vel prisen og image. Jeg synes også at det meste oppstyret skapes av folk som vil ha sterke negative meninger uten å ha prøvd Leica (nok av eksempler i denne tråden). De som eier det eller har prøvd det er gjerne mer avslappet.

 

Ja det er noe for seg selv på godt og ondt. Man kan gjerne si at nye speiløse er omtrent som Leica. Dette stemmer nok bare på fora, ikke når du står med kamera i hånden og skal fotografere.

[Kristallo]

Med hånda på hjertet: Klarer du enkelt å se forskjell på disse (uten å snik-titte på fasiten):

http://www.stevehuff...eica-monochrom/

Jeg greide å se en relativt klar forskjell i fordel Leica på de fleste bildene. Bildene av vannkranen greide jeg ikke å skille men jeg mistenker at fokusen ikke sitter 100% rett på det bildet.

 

Det er snakk om nyanser og personer som ikke er spesielt interessert vil ikke merke noen forskjell. Mitt inntrykk er at det er mer å hente i Leicabildene for videre etterbehandling, Olympusbildene bærer litt preg av at kontrasten allerede er øket med signalbehandling.

 

På et stort høyoppløselig print tror jeg forskjellen vil være en god del større.

 

Ellers er det viktig å ikke blande sammen det man selv har bruk for og det andre har bruk for. De fleste som er negative har selv en haug med dyrt utstyr som er ubrukelig og meningsløst for andre.

[Zeph]

Her inne trur eg det er ein del gemytt som må roast ned.

For det første handlar tråden om Leica M9, ikkje lov og rett eller Photoshop. For det andre er det mykje usaklege innlegg og enkelte som grensar til personangrep.
Om du ikkje er i stand til å diskutere utan å kaste rundt deg med bilete og stygg ordbruk så kan du like godt droppe det.

[tomsi42]

Med hånda på hjertet: Klarer du enkelt å se forskjell på disse (uten å snik-titte på fasiten):

http://www.stevehuff...eica-monochrom/

 

Det er ingen regel uten unntak, og kanskje er du unntaket som bekrefter regelen. Min påstand står fortsatt. Du kan evt. bevise at den er feil, og så fremsette en ny og bedre påstand. I tråd med den vitenskapelige metoden.

Det eneste den testen bekrefter at 35mm Summilux er et bedre objektiv enn 12-50mm kit-objektivet til Olympus. Skulle det vært noen mening i testen, så skulle han testet begge husene med samme objektiv,

[oysteitm]

Men det er ganske interessant at forskjellene er såpass små (i mine øyne)

[tomsi42]

Men det er ganske interessant at forskjellene er såpass små (i mine øyne)

Det kan du si; det som også vil være interessant, er hva blir resultatet om vi skyter i RAW, og etterbehandler selv i f.eks. LR?

[fo2re]

Sort hvit mur er vel ikke akkurat så mye å slenge ræva i veggen etter når man skal sammenligne 2 kameraer. Ville heller hatt ett nærbilde av ett ansikte så kunne sett hvordan skygger og kanskje ennå viktigere hvordan hudtonene ser ut.

 

Nikon D800 "tapte" mot Hasseblad i den portrett test nettopp på dette.

[IceBlitz]

Hudtoner i svarthvitt?

[tomsi42]

Hudtoner i svarthvitt?

Selvsagt

 

Det er ikke så snålt som du tror - hudtoner er jo fargenyanser og de skal også oversettes til s/h i et s/h bilde. blir ansikteet seende ut som en porselensdukke eller blir det naturlig?

[fo2re]

What he wrote !

[telealf]

Det eneste den testen bekrefter at 35mm Summilux er et bedre objektiv enn 12-50mm kit-objektivet til Olympus. Skulle det vært noen mening i testen, så skulle han testet begge husene med samme objektiv,

Du har et poeng fordi det er en test av sensor / objektiv + korrigering i hus. Etter å ha prøvd Leica optikk på litt ulike hus ser jeg klart det er kombinasjonen som teller.

 

På Leica gjøre det korrigeringer (i FW) på enkelte objektiver, men ikke alle. . Denne korrigeringen er alikevel lganske "snill" i forhold til den korrigeringen som gjøres i for eksempel Oly og en del andre nyere systemkameraer. Dette fordi Leica objektiver i utgangspunktet har lite optiske feil.

 

Andre systemer baserer objektiv konstruksjon i mye større grad på å tillate optiske feil for å gjøre objektiver mindre, billigere osv, og gjør hardere korreksjon i kamera FW. Men selv om det kan korrigeres for distrion betyr ikke dette at oppløsning, (mikro)kontrast, bokeh og annet kan "trylles" til å bli på samme nivå som med Leica optikk i den grad den måtte finnes.

 

Har dette noen betydning? Vet ikke

Endret 6. desember 2012 av telealf

[oysteitm]

Nikon D800 "tapte" mot Hasseblad i den portrett test nettopp på dette.

 

Her:

 

Men nok om NiCan-on og Rassleblad.

 

Leica er og blir konge på kombinasjonen:

Utseende-kvalitetsoptikk-bildekvalitet-brukerfølelse-størrelse

 

At all optikk som er laget med M-fatning fra 1950-tallet, skrufatning med et mini-adapter og R-fatning med VisoFlex kan benyttes på alle Leica M er ganske heftig Da kan en plutselig sitte med en 400mm eller 800mm (med telekonverter) på et M-hus! Hvem sa Leica ikke har teleoptikk???

[Epp]

Det kan du si; det som også vil være interessant, er hva blir resultatet om vi skyter i RAW, og etterbehandler selv i f.eks. LR?

 

Er ikke enig i at forskjellene er så små. Problemet er at det meste vil se bra ut når en reduserer oppløsningen ned til web. Skal du skrive det ut stort, vil jeg forvente mer forskjell. Jeg klarte nå i alle fall å finne Leica bildene i sammenligningen. Det var de jeg også likte best.

 

Men apropos utstyr. Jeg så på nytt denne videoen:

 

 

Og det som slår meg er at grunnen til at jeg liker Hexar bildene så mye mer enn Leica bildene er fordi Mark er en mye bedre fotograf...

Endret 7. desember 2012 av Epp

[Epp]

Det eneste den testen bekrefter at 35mm Summilux er et bedre objektiv enn 12-50mm kit-objektivet til Olympus. Skulle det vært noen mening i testen, så skulle han testet begge husene med samme objektiv,

 

Nei, testen viser at 35 mm Summilux + Leica MM + JPEG "motoren" er bedre enn OM-D + AA-filter + 12-50mm + JPEG "motoren". Med mindre du har testet de to objektivene opp mot hverandre før så kan du ikke si noe om hvor mye er optikk bidrag og hvor mye er sensor og hvor mye er AA filter og hvor mye er hvordan pga hvordan JPEG-ene genereres.

Endret 7. desember 2012 av Epp

[tomsi42]

Nei, testen viser at 35 mm Summilux + Leica MM + JPEG "motoren" er bedre enn OM-D + AA-filter + 12-50mm + JPEG "motoren". Med mindre du har testet de to objektivene opp mot hverandre før så kan du ikke si noe om hvor mye er optikk bidrag og hvor mye er sensor og hvor mye er AA filter og hvor mye er hvordan pga hvordan JPEG-ene genereres.

Jeg tror vi kan trygt konkludere med at det er optikken her