Småprat rundt Leica M9

[TorVidle]

Det er ikke noe problem å publisere bilder der for personer kan identifiseres, uten samtykke så lenge avbildingen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet, jf Åvl § 45c første ledd, litra b)...

Vel, ofte når det er personer som kan identifiseres enkelt så er de og ofte en del av motivet, og ikke uvanlig selve motivet som forteller et eller annet fotografen har ønsket å vise/fortelle med bildet. Tar man bort personen(e) vil ofte slike motiv/bilder bli døde og aldri blitt tatt. Tar man f.eks bilder av en uteligger på gata så vil bildet bli verdiløst om man retusjerte bort personen. jeg tror hvis man bruker normal fornuft er det enkelt å plukke ut bilder som blir verdiløse uten personen.

 

Tor

[Psyc0re]

Vennligst ikke rop til meg, det er dårlig etikette på forum (jeg ser heller ikke noe galt i min måte å svare på, den er ganske så vanlig og skiller svar til forskjellige kommentarer på en ryddig måte)

 

Kremt ... Fail ... NÅ ROPER JEG TIL TIL DEG! DET ER RIKTIGNOK GODT Å SE AT DU EVNER Å TA TIL DEG NOE AV DET DU LESER.

 

Man er ikke mer diskre med et Leica enn med de fleste andre speilløse systemkamera, dette med størrelsen på Leica er egentlig ikke noe stort poeng lenger. Jeg vet heller ikke om hva du egentlig mener med diskre fotografering, i en gate med folk i vil du sjeldent bli usynlig uansett, folk følger med helt automatisk.

 

Nei men det er ett verktøy som gjør det lettere å være diskre og mer effektiv til denne type fotografering. Som er nevnt flere ganger så vekker en person med leica langt mindre oppmerksomhet enn en med ett SLR.

 

Det kan man gjøre med nesten hvilket som helst kamera og objektiv som har manuell fokus. Knipse fra hofta, hvorfor i grunnen? Blir som regel kun en haug med ubrukelige bilder - og man sparer kun tiendel kontra å ta det til øyet.

 

Med ett leica og rett objektiv så vil man kunne ta gode bilder med denne teknikken. Det er normalt sett ikke distanse skala på nyere objektiver selv om de kan fokuseres manuelt ... det er det på leica ... Dette er ikke spørsmål om å spare tid, men å ta bilder av situvasjoner uten å fange motivenes oppmerksomhet ... Hvor mange ganger må vi forklare dette prinsippet for deg?

 

Hvorfor dersom du er på trygg grunn med hva du gjør? (Og igjen er ikke det noe argument gjeldende for kun et bestemt kamera).

 

Se over ....

 

Her blir det etter min mening en selvmotsigelse i forhold til hva du skriver lenger nede angående portretter, dvs at man spør først. Etter min mening kan man lett bli mistenkt for snikfotografering med en slik fremgangsmåte.

 

Fint at du deler din mening, men det du gjør med den er en grunnleggende manglende forståelse ... Er ingen selvmotsigelse ... Les "motsigelsene" ett par ganger og prøve å forstå ... Legg godviljen til hvis den finnes hos deg.

 

Jeg tror du undervurderer evnene til folk for hva de oppfatter. Og igjen spør jeg hva fotografen da vil med bildet, det kan ikke publiseres uten min tillatelse.

 

Å joda det går greit, er ikke spesielt vanskelig heller. Les loven.

 

For meg virker dette noe paranoid, og suspekt vil kanskje noen mene.

Faktisk enig .... Tro det eller ei ...

 

Se din egen motsigende uttalelse lenger oppe.

Se mitt svar lenger oppe. Hvis det er en person på ett bilde er det ikke automatisk ett portrett. Basic 101 igjen.

 

Ja, du sporer av med begge pedalene, minst, for sammenligningen er nær stryk.

Syntes det var en fin sammenligning jeg

 

Det kommer vel helt an på hvilken måte man selv tenker. Dessuten er det greit å forstå at man bør ta hensyn til andre mennesker.

 

Forstår at det utrolig viktig for deg å ha tilatelse til å ta bilde ... Må være ett helvete for deg å bruke det kameraet ... Får du familien din til å skrive kontrakt for alle bildene du tar av dem? Hvis ikke er ikke det litt hensynsløst?

 

Når du tar bilde på offentlig sted ( hvis du gjør sånt ... må jo være stress for deg .. ) spør du alle i skuddlinjen om tilatelse før du fanger øyeblikket?

 

Uten tvil egoistisk - man gjør det for å tilfredstille egne behov og lyster, og ikke fordi man har fått et pliktkall - eller har ansvar for å forevige.

 

Føler svaret rett over gjelder for dette punktet også.

 

 

Det er det ikke du eller andre personer som skal avgjøre på vegne av andre enkeltmennesker. Slik forhold er subjektive, og ikke generelle ved at det finnes en mal for f.eks følelser.

 

Ballen bør kanskje legges død omkring disse forhold nå, men jeg tilføyer at argumentene for Leica til gatefotografering som nesten det eneste reelle alternativet (dersom man ikke vil bruke speilrefleks) er forandret de siste årene pga et stort utvalg av speilløse systemkamera med ditto mengde objektiver med manuell fokus. Flere av disse alternativene står lite tilbake for Leica angående f.eks bildekvalitet og det meste ellers. I tillegg er de betydelig rimeligere, og i flere tilfeller både mindre og lettere enn Leica's alternativer.

 

Tor

 

ALLE er enig i at det finnes mange kameraer som man fint kan bruke til gatefoto, men det er faktisk ingen digitale alternativer som er direkte konkurenter med leica ... Så det er på tide at DU legger denne død!

[Kazuo]

Jeg legger nesten aldri ut bilder på nettet av andre mennesker, enten de er familie, venner eller ukjente - og særlig dersom de er gjenkjennelige. Men antagelig er det vanskelig for noen å forstå grunnene for i en facebookverden hvor respekt for andre er nesten ukjent.

 

Tor

Med andre ord du er irrelevant til diskusjon om gatefoto, vi hadde ikke hatt bildene til Vivian Maier om din tankegang var normalen..Heller ikke bildene til Bruce Davidson eller Bresson for den saks skyld..

[Psyc0re]

Med andre ord du er irrelevant til diskusjon om gatefoto, vi hadde ikke hatt bildene til Vivian Maier om din tankegang var normalen..Heller ikke bildene til Bruce Davidson eller Bresson for den saks skyld..

 

WORD! ... Dessuten syntes jeg du er en lite prinsippfast når du sier nesten aldri ... Med andre ord er du en "hensynsløs egoist" selv også ... Velkommen i klubben.

[eks]

Vel, ofte når det er personer som kan identifiseres enkelt så er de og ofte en del av motivet, og ikke uvanlig selve motivet som forteller et eller annet fotografen har ønsket å vise/fortelle med bildet. Tar man bort personen(e) vil ofte slike motiv/bilder bli døde og aldri blitt tatt. Tar man f.eks bilder av en uteligger på gata så vil bildet bli verdiløst om man retusjerte bort personen. jeg tror hvis man bruker normal fornuft er det enkelt å plukke ut bilder som blir verdiløse uten personen.

 

Tor

Nei, det er ikke slik lovteksten er å forstå...

 

Bestemmelsen forutsetter ikke at selve avbildingen av personen er uviktig, overflødig, eller i realiteten kunne vært tatt bort. Det lovgiver har ment med bestemmelsen er de tilfeller der avbildingen av person er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet. Det vil si at selve avbildingen av person godt kan ha en selvstendig betydning, men der den ikke er viktigere enn hovedinnholdet som kan være å fortelle noe om en situasjon eller skape stemningen i bildet. Det er med andre ord irrelevant hvem som er avbildet, bare det er "en person" som for eksempel gjør et eller annet. Når det står mindre viktig så betyr det at selve avbildingen av person, isolert sett, kan være nesten like viktig som hovedinnholdet, men ikke like viktig eller viktigere. Det er i alle fall den forståelsen som er forutsatt i juridisk teori...

 

Det må også påpekes at bestemmelsen kun gjelder når bildet "gjengis eller vises offentlig" jf § 45 c første ledd, dersom det ikke skal publiseres, gjelder ikke dette samtykkekravet. Da vil begrensningene følge av andre regler.

Endret 3. desember 2012 av eks

[TorVidle]

Nei, det er ikke slik lovteksten er å forstå...

 

Bestemmelsen forutsetter ikke at selve avbildingen av personen er uviktig, overflødig, eller i realiteten kunne vært tatt bort. Det lovgiver har ment med bestemmelsen er de tilfeller der avbildingen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet. Det vil si at selve avbildingen av person godt kan ha en selvstendig betydning, men der den ikke er viktigere enn hovedinnholdet som kan være å fortelle noe om en situasjon eller skape stemningen i bildet. Det er med andre ord irrelevant hvem som er avbildet, bare det er "en person". Når det står mindre viktig så betyr det at selve avbildingen av person, isolert sett, kan være nesten like viktig som hovedinnholdet, men ikke like viktig eller viktigere. Det er i alle fall den forståelsen som er forutsatt i juridisk teori...

Man kan tolke bilder forskjellig, men gatefoto omhandler ofte mennesker - situasjoner som skal fortelle noe om et eller flere mennesker i en setting - og dermed blir veldig ofte personen(e) egentlig hovedmotivet fordi alt annet blir underordnet i det mennesket er historien. Ikke uvanlig er mennesken(e) i tillegg fotografert svært nær og kan utgjøre en betydelig del av bildet rent volummessig. Altså snakker vi ikke om uviktige linselus.

 

Som regel er man ikke i tvil om hva som er hovedmotivet.

 

Tor

[TorVidle]

Med andre ord du er irrelevant til diskusjon om gatefoto

Det må du få lov til å mene, selv om jeg ikke ser relevansen og fornuften i utsagnet ditt - det er ingen sammenheng mellom det å ta hensyn og det og ikke kunne forstå eller å ha meninger.

 

Tor

[TorVidle]

Kremt ... Fail ... NÅ ROPER JEG TIL TIL DEG! DET ER RIKTIGNOK GODT Å SE AT DU EVNER Å TA TIL DEG NOE AV DET DU LESER.

Jeg ser ingen fornuftig grunn til å bruke mer tid på å diskutere med deg - det siste svaret ditt blir for useriøst for min del.

 

Tor

[swanky]

Det er mulig jeg er litt snål, men som Leicaeier/-fotograf så har jeg egentlig aldri opplevd at Leica er spesielt diskret. Det mest diskrete kameraet jeg kan tenke meg (som ikke er en iPhone eller et bittelitte kompaktkamera) er egentlig det som ni andre i en radius på 50 meter bruker: Det vil si en Nikon eller Canon. Det virker som om mange har veldig bestemte meninger om hva Leica "er" eller "gjør". Jeg tror det kompliserer ting. Det er ikke noe annet enn ett av flere kameramerker.

 

Jeg skjønner egentlig fint synspunktene til TorVidle, selv om jeg nok ikke deler konklusjonene. Det er vanskelig for meg å hevde at en M9 ikke er dyr (for det er den - i alle fall i min verden), eller "utdatert" (manuell fokus er ikke det hotteste på markedet, akkurat). Jeg tror faktisk det kunne vært rett så interessant å brukt en dag på å ta bilder sammen med Tor.

 

Men noen av summene som slenges ut her er jo fullstendig rabiate. Det er i dag ingen problem å plukke opp en tilnærmet ubrukt M9 for nær det samme som en Canon 5D III koster. 50mm og 35mm Summicron koster ikke mer brukt enn f.eks. en 35mm f/1.4 fra Canon eller Nikon. OK, du mister et stopp, men vi befinner oss ikke i apeland rent økonomisk. Tenkte bare jeg skulle nevne det, i og med at flere snakker om 50 000 - 100 000 før du i det hele tatt har satt minnekortet i kameraet.

 

Jeg kjenner meg ikke så veldig igjen i dette med å "forstå Leica", det er bare et kamera. For noen av oss er det ikke mer dramatisk at M9 har den samme fatningen som optikken vår.

 

Med vennlig hilsen en Leicabruker som ikke har det snev av interesse for "gatefoto".

[eks]

Man kan tolke bilder forskjellig, men gatefoto omhandler ofte mennesker - situasjoner som skal fortelle noe om et eller flere mennesker i en setting - og dermed blir veldig ofte personen(e) egentlig hovedmotivet fordi alt annet blir underordnet i det mennesket er historien. Ikke uvanlig er mennesken(e) i tillegg fotografert svært nær og kan utgjøre en betydelig del av bildet rent volummessig. Altså snakker vi ikke om uviktige linselus.

 

Som regel er man ikke i tvil om hva som er hovedmotivet.

 

Tor

Det virker som om du har enda ikke forstått poenget med regelen...

 

Den er ikke beregnet på "uviktige linselus". Det den handler om er situasjoner, og da kan personer spille en avgjørende og fremtrendende rolle, men avbildingen av personen i seg selv kan ikke være viktigere enn situasjonen man skal videreformidle. Et portrett kan ikke passere her, der er det åpenbart at den konkrete personen er hovedinnholdet i bildet. Men dersom man for eksempel tar bilde av to personer som gjør en handel, typisk gatesalg el. og begge kan identifiseres, så kan man med Åvl §; 45c første ledd, bokstav b) i sin hånd si at det er handelen som er situasjonen man søker å fotografere, og personene (hvem som er avbildet) spiller en mindre rolle, med andre ord: Det kunne ha vært hvem som helst som gjorde en handel men bildet hadde blitt meningsløst uten personene.

Endret 3. desember 2012 av eks

[Psyc0re]

Jeg ser ingen fornuftig grunn til å bruke mer tid på å diskutere med deg - det siste svaret ditt blir for useriøst for min del.

 

Tor

 

Den er god. Følte ikke akkurat at vi kom noen vei uannsett, men morro at det var du som fikk nok ...

 

Sånn for morroskyld hva var det som du opplever som useriøst?

Endret 3. desember 2012 av Psyc0re

[TorVidle]

Det virker som om du har enda ikke forstått poenget med regelen...

 

Men dersom man for eksempel tar bilde av to personer som gjør en handel, typisk gatesalg el. og begge kan identifiseres, så kan man med Åvl §; 45c første ledd, bokstav b) i sin hånd si at det er handelen som er situasjonen man søker å fotografere, og personene (hvem som er avbildet) spiller en mindre rolle, med andre ord: Det kunne ha vært hvem som helst som gjorde en handel men bildet hadde blitt meningsløst uten personene.

Jeg mener du tolker regelverket feil her. Men jeg tror jeg forstår hvorfor og at det er mulig å tolke det slik.

 

Man kommer ikke utenom i ditt eksempel det forholdet at personene er viktige i det tilfellet, ja på langt nær det viktigste, for uten ville bildet blitt meningsløst som du selv sier. Men det betyr og at faktisk er det veldig vanskelig i mange tilfeller ¨få det bildet/inntrykket man ønsket uten å rammes av lovverket.

 

Som sagt, jeg ser det problematiske i forholdet sett fra din synsvinkel når man ønsker å få fanget et inntrykk som dette og ønsket om å forholde seg til lovverket. Men hovedproblemet vil alltid kunne være til stede straks man lar mennesker bli hovedelement i et bilde - og dermed må man bare forholde seg til faktum. I Norge er det vanskelig å ta den typen bilder med mennesker som hovedelement så lenge lovverket ligger der som det er.

 

Men ønsker man å få slike bilder og inntrykk uansett, er det kanskje like greit at man når bildet er tatt tar kontakt med personen(e) i bildet og forklarer og ber om tillatelse til publisering dersom det er målet. I slike bilder er de personen(e) man tok bilde av ofte få skritt unna, så det kan neppe være noe problematisk å ta kontakt.

 

Det må være en bedre følelse å komme hjem med velsignelse enn det motsatte.

 

Tor

[TorVidle]

Det er ikke noe annet enn ett av flere kameramerker.

Det er vel det som er hovedpoenget mitt og (muligens sagt i noe løse former tidligere). Og da kommer lett og en sammenligning inn i bildet omkring pris og innhold kontra andre kamera, altså en noe mer nøktern vurdering enn kanskje enkelte andre gjør siden det står Leica på kameraet.

 

Men det er ikke slik at jeg ihvertfall, ser på mennesker med Leica som noe negativt et eller annet, de har et kamera, ikke noe annet etter mitt syn. På den andre siden synes jeg det er litt dumt hvis noen skal måtte spare seg ihjel eller forsake mye annet bare pga et kamera. Man har som regel 1000 ganger mer å hente angående fotografering ved å utvikle seg selv, noe som er som regel helt gratis og gir 1000 ganger mer positivitet tilbake enn et kamerakjøp.

 

Tor

[Kazuo]

Det må du få lov til å mene, selv om jeg ikke ser relevansen og fornuften i utsagnet ditt - det er ingen sammenheng mellom det å ta hensyn og det og ikke kunne forstå eller å ha meninger.

 

Tor

blir vanskelig se fornuften i et svar når du tar ut 2linjer av det og leser kun det.

 

http://daysofnorway....06878&k=5DLQNFN

Noen liker dette, jeg synes det er ekstremt kjipt bilde og gir meg ingen ting, som 90% av det andre du har på siden din..

 

Dette derimot krever mot, samt en kreativ tankegang, spesielt om du skal få til samme type motiver i dagens verden der alle er opps på kameraer og nysgjerrigheten til foto ikke er den samme

http://www.youtube.com/watch?v=mSKW5eD_JAU

[eks]

Jeg mener du tolker regelverket feil her. Men jeg tror jeg forstår hvorfor og at det er mulig å tolke det slik.

 

Man kommer ikke utenom i ditt eksempel det forholdet at personene er viktige i det tilfellet, ja på langt nær det viktigste, for uten ville bildet blitt meningsløst som du selv sier. Men det betyr og at faktisk er det veldig vanskelig i mange tilfeller ¨få det bildet/inntrykket man ønsket uten å rammes av lovverket.

 

Som sagt, jeg ser det problematiske i forholdet sett fra din synsvinkel når man ønsker å få fanget et inntrykk som dette og ønsket om å forholde seg til lovverket. Men hovedproblemet vil alltid kunne være til stede straks man lar mennesker bli hovedelement i et bilde - og dermed må man bare forholde seg til faktum. I Norge er det vanskelig å ta den typen bilder med mennesker som hovedelement så lenge lovverket ligger der som det er.

 

Men ønsker man å få slike bilder og inntrykk uansett, er det kanskje like greit at man når bildet er tatt tar kontakt med personen(e) i bildet og forklarer og ber om tillatelse til publisering dersom det er målet. I slike bilder er de personen(e) man tok bilde av ofte få skritt unna, så det kan neppe være noe problematisk å ta kontakt.

 

Det må være en bedre følelse å komme hjem med velsignelse enn det motsatte.

 

Tor

Hva bygger du din tolkning på? Det virker fortsatt som om du ikke forstått innholdet i Åvl § 45c...

 

Når lovgiver har valgt å bruke formularet "mindre viktig enn hovedinnholdet" betyr det at selve avbildingen av person er nettop det og ikke uviktig, eller ubeytdelig. Ut ifra det du har skrevet virker det som om du tror denne bestemmelsen er myntet på de tilfeller der avbildingen av person er ubetydelig eller uviktig i forhold til hovedinnholdet, det er den ikke, da hadde det i lovteksten stått noe slikt:

[...] avbildingen av personen er ubetydelig i forhold til hovedinnholdet i bildet. [...] eller,

[...] avbildingen av personen er uten betydning i forhold til hovedinnholdet i bildet[ ...] el. En slik tolkning er etter bestemmelsens ordlyd feil.

 

Det er slike tilfeller som jeg beskrev i mitt forrige innlegg den bestemmelsen er til for å verne, det kan for eksempel være tatt på 20-30 meters avstand, men man kan fortsatt identifisere personene. Her har lovgiver valgt å gi ytringsfriheten forrang for personvernet. Etter bestemmelsens ordlyd så kan selve avbildingen av personen utgjøre inntil 49,9 % av viktigheten i bildet, i forhold til hovedinnholdet.

 

Ellers, så skader det ikke å be om samtykke, men i en rekke situasjoner så trenger man ikke det. Å måtte be alle om samtykke er ganske uhensiktsmessig i en gatefotosituasjon, der det ofte er slik at personene i bildet er en viktig del (men ikke viktigere enn hovedinnholdet jf § 45c første ledd litra b, som er å fange stemningen eller situasjonen) av det hele, for det står jo "mindre viktig". Det er som regel slik at de flytter på seg, er gående osv. Man kan for eksempel ende opp med 4-5 identifiserbare personer i bildet, da er det lite hensiktsmessig å måtte løpe rundt og spørre alle sammen.

Endret 3. desember 2012 av eks

[TorVidle]

Noen liker dette, jeg synes det er ekstremt kjipt bilde og gir meg ingen ting, som 90% av det andre du har på siden din..

Det må du og få mene, for slik er det når det gjelder foto, noen liker det, noe noe annet, men jeg ser ikke relevansen her heller til det denne diskusjonen gjelder? Å dra inn et fuglebilde, eller hva annet det skulle være i dette blir meningsløst slik jeg ser det.

 

 

Dette derimot krever mot, samt en kreativ tankegang, spesielt om du skal få til samme type motiver i dagens verden der alle er opps på kameraer og nysgjerrigheten til foto ikke er den samme

Enten du liker det eller ikke så lever vi nå, i dag. Og det forholdet må vi som fotograferer og forholde oss til, enten vi er hobbyfotografer eller proffe. Diskuterer man dagens krigsfotografer er det lite mening i å dra frem hva som er fotografert i 1. verdenskrig og mene at det er malen for den typen foto. I tillegg må vi som bor i Norge forholde oss til norske lover, og ikke f.eks Amerikanske eller andre lands.

 

En annen sak er at dersom man skal stadig dvele ved fortiden, og mene at det er fremdeles det eneste gyldige så kommer man ingen vei. Å kopiere hva andre har gjort er heller ikke særlig utviklende for ens egen kreativitet. Det beste er å gå egne veier og helst ikke la andres påvirkning bli overveldende, eller en mal man bare må/skal forholde seg til.

 

Tor

[eriklovold]

Det virker som om mange har veldig bestemte meninger om hva Leica "er" eller "gjør". Jeg tror det kompliserer ting. Det er ikke noe annet enn ett av flere kameramerker.

 

Vel, et rammesøkerkamera besitter jo spesielle kvaliteter som gjør at det utmerker seg til visse typer fotografering. Det betyr jo ikke at det ikke kan brukes til annet. Likevel - å ha flere kameraer til forskjellige oppgaver er undervurdert. Jeg har et mellomformat 500C/M til portrett, mote og landskap, et Konica Hexar AF til gate og hverdags, og et Ricoh GR1s som lommekompis og rølpekamera.

 

Tor: Ser du enda ikke har svart på mitt svar til deg (#110)?

Endret 3. desember 2012 av eriklovold

[TorVidle]

Ellers, så skader det ikke å be om samtykke, men i en rekke situasjoner så trenger man ikke det. Å måtte be alle om samtykke er ganske uhensiktsmessig i en gatefotosituasjon, der det ofte er slik at personene i bildet er en viktig del (men ikke viktigere enn hovedinnholdet jf § 45c første ledd litra b, som er å fange stemningen eller situasjonen) av det hele, for det står jo "mindre viktig".

Jeg føler du tolker for romslig lovverket og sett gjennom fra objektivets side, og glemmer å vurdere målsidens vurderinger av situasjonen. Så lenge mennesker er hovedmotivet, enten du påberoper deg kunsteriske uttrykks verdi eller ikke, blir du nødt til å forholde deg til hva bildet konkret inneholder.

 

Men du får heller gå videre i en egen tråd om dette dersom du ønsker det, vi har allerede trukket betydelige veksler på trådstarters tolmodighet angående delvis OT - jeg prøver nå å runde av mitt engasjement i dette i denne tråden.

 

Tor

[TorVidle]

Tor: Ser du enda ikke har svart på mitt svar til deg (#110)?

Beklager, men jeg har sikkert ikke fått med meg at du forventer et svar der. Men jeg synes vi skal runde av her nå med tanke på at vi drar dette litt vel mye ut over det tråden var ment å handle om (dersom det var gatefotograferingselementer du ventet på svar omkring) - så selv om man kan si at det er rimelig tamt her for tiden og at en frisk diskusjon er bare morsom underholdning så får man i det minste vise noe respekt for andres tråder (det gjelder selvsagt og meg). Jeg har forsåvidt heller ikke tid til å sitte her å mene noe lenger.

 

Tor

[eks]

Jeg føler du tolker for romslig lovverket og sett gjennom fra objektivets side, og glemmer å vurdere målsidens vurderinger av situasjonen. Så lenge mennesker er hovedmotivet, enten du påberoper deg kunsteriske uttrykks verdi eller ikke, blir du nødt til å forholde deg til hva bildet konkret inneholder.

Lovverket skal tolkes romslig her Slik er det når personvernregler skal måles opp mot ytringsfriheten. På meningsområdet er det ytringsfriheten, jf Grl § 100 som er hovedregelen, alle begrensninger i denne (Som for eksempel Åvl § 45c), er bare som unntak å regne. Bestemmelsene i Åvl § 45c første ledd, litra a-e er dermed unntak fra unntaket. Men, vi kan godt la det ligge der, vanligvis gidder ikke jeg å krange, men nå er det slik at jeg studerer juss, og skal opp til eksamen i opphavsrett (valgfag) nå førstkommende torsdag... /OT

 

Ellers, når det gjelder Leica M9 så mener jeg at man må klare å se at ulike folk har ulike preferanser. Selv om det for noen kan virke tullete at noen andre liker å fotografere med et kamera som virker gammeldags og ikke har like mange fine funksjoner som andre kameraer, så er det deres eget valg, og det gjør dem ikke til "tullete", "snobbete" el. Jeg mener man på et fotoforum bør være såpass romslig at man har takhøyde nok til å forstå de fleste preferanser.

 

Analogien til en Morgan er ganske treffende. I likhet med en Morgan så har et Leica M-hus en relativt "gammelmodig" utforming og betjening, men de har moderne mekanikk (topp moderne BMW V8-motor i Morganen, topp moderne sensor i Leica M9) de er også ganske kostbare (en ny Morgan koster brått over en million kr) og kan dermed komme over som et objektivt sett dårlig kjøp sammenliknet med for eksempel en Porsche Cayman S, som dersom man ser på det ytelser, samt og praktisk sett er totalt overlegen. Men kjøreopplevelsen man får i en Morgan, er det nok bare en Morgan som kan gi.

 

Jeg fikk selv prøve et Leica M9, med Summilux 35/1.4 og 75/2.5 på FotoVideo under høstmessen nå i Oktober for å se hva alt oppstyret dreiet seg om. Selv om jeg på forhånd var noe skeptisk, så jeg kan helt klart forstå de som trives best med dette systemet, det er noe for seg selv.

Endret 3. desember 2012 av eks