Data manipuleres for at folk skal tro på evolusjonslæren

[RWS]

Er selv medlem av skepsis og har så langt ikke sett, hørt eller enset noen konspirasjon, tvert i mot... Så hvor du tar dette fra er meg en gåte, som de fleste av dine påstander her inne også er en gåte...

 

Så mange medlemmer har rett og slett ikke skepsis til å kunne bedrive noen konspirasjon av noe slag, tror det eer snakk om knappe 6000 medlemmer eller noe slikt. Så ta det helt med ro, det finnes ingen konspirasjon her... (Selv om jeg VET at du kommer til å bruke nettopp den uttalelsen SOM et bevis for det motsatte... Du bruker en slags Reed metode de bruker i politiet i USA, der de læres opp til å tro at den forhørte forbryteren, enten det er forbryteren eller ikke, ALLTID vil forlede politi mannen ved å si sannheten, som ikke er sannheten... )

[Rosario]

3. Hvorfor er kostholdet hans viktig? Det virker bare så tilfeldig å ta dette punktet med..?

 

Fordi skeptikere vil promotere "aksepterte sannheter" om mat. Så ler alternativister: Jo fortere de spiser seg til døde på GMO-mat jo bedre

 

Romney er GMO-mann, aspatarme-mann ... osv. ... men han er ikke så dum at han spiser dritten selv (Einstein var ikke dum ... i alle fall ikke dum hele livet)

 

(interessant problemstilling ... er skeptikere villig til å ta en slik risiko som den de promoterer? Man må nesten kjenne "soulless" og andre personlig for å få svar ... se hva de faktisk kjøper på butikken)

 

"During the final stage of his life Einstein transitioned to a vegetarian lifestyle,[71] arguing that "the vegetarian manner of living by its purely physical effect on the human temperament would most beneficially influence the lot of mankind".[72]"

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Ribo]

Video inneholder flere bilder av avisoverskrifter på funn av "giants". Per idag er det vanskelig for meg å laste opp egne bilder til diskusjon.no (hvordan gjør man det?)

 

Det var vel du som postet 3 photoshop'ede bilder som "bevis" på at "foto er falske"

(foto beviser ingenting )

 

(Avater'en din skal vil symbolisere det - "du har ikke sett noe")

ÅÅÅ Står det i en avisoverskrift ja da må det jo være sant.

Alt som står er er jo til å stole 100% på.

 

Det var ETT bilde, orginalen. Fake bildet har du postet selv en drøss med ganger. Nå må du ikke glemme at du selv har innrømmet at bildet du bruke som bevis var fake.

[Rosario]

ÅÅÅ Står det i en avisoverskrift ja da må det jo være sant.

Alt som står er er jo til å stole 100% på.

 

Ingenting er 100%

 

Jim Vieira fant mange oppslag i eldre aviser på arkeologisk funn av "giants" (7-8 fot).

(Når en tilfeldig journalist rapporterer et nytt funn tenker han ikke på om det er et politisk korrekt funn, han bare rapporterer funnet. Senere kommer Smithsonian/National Geographic Society med: "Hvilket funn?")

 

http://news.national...t-skeleton.html

"Skeleton of Giant" Is Internet Photo Hoax

"Skeleton of Giant" Is Internet Photo Hoax

James Owen

for National Geographic News

December 14, 2007

The National Geographic Society has not discovered ancient giant humans, despite rampant reports and pictures.

Endret 28. november 2012 av Rosario

[RWS]

Fordi skeptikere vil promotere "aksepterte sannheter" om mat.

 

Si meg, skjønner du i det hele tatt hva det vil si å være skeptiker eller skeptisk? Virker ikke slik...

 

Er år og dag siden jeg begynte å snu pakkene i matbutikken for å se hvade inneholder, da jeg ER skeptisk til ALT. Det gjør de fleste jeg kjenner også. Så å påstå dette du påstår her, at "skeptikere vil promotere "aksepterte sannheter" om mat" viser bare at du ikke forstår en dritt av hvaskepsis faktisk vil si.

 

Man er nemlig ikke bare skeptisk til religiøst visvas som skeptiker, men innehar et åpent og ærlig OG vaktsomt blikk på ALT som foregår rundt om i verden, og kanskje spesielt oppleste og vedtatte "sannheter"... Så nei, her viser du tydelig at du ikke aner hvadu snakker om, da det er lenge siden jeg byttet ut aspartam k og lignende med stevia, som er et naturlig søtningsmiddel, samt en hel haug med annen dritt jeg ikke vil ha i meg eller mine. Hjemme hososslager vi mat frabunn av, med skikkelige råvarer som vi, Så ofte vi kan) får rett fra bonden.

 

Men prøv å huske det til an annen gang er du snill at skeptikere er skeptiske til ALT, samtidig som vi er åpne for alt. Men skal vi være helt åpne så må det dokumentasjon til, det holder ikke med løse påstander eller flott markeds føring. Kanskje du skulle gå inn på skepsis.no og se selv og ikke bare tro blindt på vedkommende som lærer deg alt dette? MED et ÅPENT sinn til forandring?

[soulless]

Fordi skeptikere vil promotere "aksepterte sannheter" om mat. Så ler alternativister: Jo fortere de spiser seg til døde på GMO-mat jo bedre Romney er GMO-mann, aspatarme-mann ... osv. ... men han er ikke så dum at han spiser dritten selv (Einstein var ikke dum ... i alle fall ikke dum hele livet) (interessant problemstilling ... er skeptikere villig til å ta en slik risiko som de faktisk promoterer? Man må nesten kjenne "soulless" og andre personlig for å få svar ... se hva de faktisk kjøper på butikken)

 

Det finnes da flust av skeptikere som liker å spise organisk og ikke kjøper GMO (om de kan unngå det), så der bommer du litt.

 

Jeg selv har ikke problem med GMO - jeg vet hva forskningen sier og vet at det ikke er farlig å spise det. Mattilsynet her hjemme, samt EFSA gjør forøvrig en glimrende jobb med å sile forskningen rundt temaet, og jeg velger heller å sette min lit til ekspertene i hvite labfrakker snarere enn tilfeldige crackpots på nettet.

[Rosario]

Det gjør de fleste jeg kjenner også. Så å påstå dette du påstår her, at "skeptikere vil promotere "aksepterte sannheter" om mat" viser bare at du ikke forstår en dritt av hvaskepsis faktisk vil si.

 

Jeg husker tilfeldigvis overkrift Dagbladet eller VG etter en reise:

 

"Lavkarbo kan være farlig"

 

 

(lavkarbo er ikke mainstream mat)

 

Det finnes da flust av skeptikere som liker å spise organisk og ikke kjøper GMO (om de kan unngå det), så der bommer du litt.

 

(soulless vil ha oss til å tro at forskjellen på vanlig mat og økologisk mat går på smaken?)

 

Man skal ikke lete lenge på skepsis.no for å finne en gjentakelse av

- det er ikke noen forskjell på vanlig mat og økologisk mat

 

(underforstått, hvis man foretrekker økologisk mat, kjøp vanlig mat, så sparer man penger )

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Ribo]

Jeg husker tilfeldigvis forside-overkrift på Dagbladet eller VG etter en reise:

 

"Lavkarbo kan være livsfarlig"

 

 

(lavkarbo er ikke mainstream mat)

Vann kan også være livsfarlig, bare så du vet det. Det som ved lavkarbo, det kommer det an på bruken.

 

Men siden dette sto i en overskrift så tolker du det som bevis, og du har vel ikke spist karbohydrater siden ?

Endret 28. november 2012 av netroM

[Rosario]

Ja, jeg sluttet i alle fall med sukker for en evighet siden, dvs. -> aspartarme (sikkert hjerneskadet av det)

 

Vann kan også være livsfarlig, bare så du vet det. Det som ved lavkarbo, det kommer det an på bruken.

 

For lite karbohydrater kan være livsfarlig ??

 

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Ribo]

Ingenting er 100%

Og likevel ofrer du ikke 2min på kildekritikk. Kilder som kommer med så absurde påstander at for alle enn aluminiumsfoliehoder

 

 

Ja, jeg sluttet i alle fall med sukker for en evighet siden, dvs. -> aspartarme (sikkert hjerneskadet av det)

Aspartame er ikke sukker.

 

Sluttet med sukker.... yeah right...

Endret 28. november 2012 av netroM

[Rosario]

Det er detaljene man må legge merke til, for mye sminke, for mye juggel .... osv

 

(Den ene skeptikeren er som den andre skeptikeren, de er en flokk)

Endret 28. november 2012 av Rosario

[soulless]

(sikkert hjerneskadet av det)

 

Det skulle ikke forundre meg.

[RWS]

(Den ene skeptikeren er som den andre skeptikeren, det er en flokk)

 

En flokk faktisk... Ja det er sikkert derfor det er så himla mange skeptiske og ateistiske foreninger, de er jo som kjent en diger homogen flokk alle sammen....

[Gjest Bruker-95147]

Nå er det ikke lett å finne hold for ordet "verdighet" i denne tråden. Er det ikke på tide med en slik:

http://www.youtube.com/watch?v=dIVfbylUU-M

[Abigor]

Å opprette en tråd om evolusjon i religionsforumet har vist seg å være et tydelig tegn på personlighetsforstyrrelser og vrangforestillinger. Mange mennesker lider av dette. Trådstarter er en av dem.

[Rosario]

Å opprette en tråd om evolusjon i religionsforumet har vist seg å være et tydelig tegn på personlighetsforstyrrelser og vrangforestillinger. Mange mennesker lider av dette. Trådstarter er en av dem.

 

OK

http://www.diskusjon...ic=1466929&st=0

Hver er ditt standhaftige bevis for at evolusjon har pågått i millioner av år.

Jeg tror på evolusjon, men ikke milllioner av år, bare som for eksempel ferskvannskrokodiller og saltvannskrokodiller har tilpasset seg miljøet, de er fortsatt krokodiller. Men fra en fisk til å gå på land og bli et pattedyr, for så å vandre tilbake til havet og svømme som hvalen. Nei, den tror ikke jeg på, og ser en del kreasjonistvideoer som forteller om kreajonisme.

 

Nå trenger ikke dette å bli en debatt om at jeg må slutte å se på kreasjonist tullet, og heller sjekke ut "skikkelig" vitenskap.

 

Du har tydeligvis noen standhaftige bevis for at Gud ikke trengs-teorien som gjør deg til en ateist eller en som har egen mening om Gud. Jeg mener at skal du tro evolusjonsteorien, må du vite litt om den, ikke bare at de fleste følger den teorien. For alt vi vet, kan vi være lurt av en elite som vil vi skal tro på denne teorien.

Endret 28. november 2012 av Rosario

[SirEmanon]

En god latter og god sans for humor forlenger livet samt at man har større sjanse for å overleve alvorlig sykdom. Har jeg hørt!

 

Nå har jeg sittet her og lest gjennom alt i denne posten og jeg ler ennå. Ler så tårene renner…… jeg vil bli veldig gammel hvis det fortsetter slik.

 

Beklager OT

[Rosario]

Discovery komputermanipulerte utseende på faroer til noe mere "menneskelig"

 

At evolusjonsteorien er feil skjules

http://www.youtube.com/

New Giant Skulls Found!

(9 minutter)

Endret 29. november 2012 av Rosario

[RWS]

Problemet med å forklare evolusjon og vitenskap til ignorante menneser er rett og slett at de ignorante menneskene ikke har nok basis kunnskap til å forstå hva som blir forklart, eller rett og slett ikke vil lære det...

 

For disse ignorante menneskene forstår bare ting som "gud gjorde det", dette er mer enn nok for slike mennesker, for de er så ignorante, og ikke minst uærlige og feige, at de aldri ville hverken turt eller vært æerlige nok til å stille spørsmål ved den feilslåtte logikken bak gjettningene i bøkene de tror er hellige.

 

Beklager å måtte si det, men selv om vi fant gud og den guden vi fant faktisk var den sagnomsuste ørken guden yahwe så ville fremdeles evolusjon vært et faktum.

 

Sannheten er så klar at uten evolusjon kunne vi ikke forklart halvparten av det vi ser rundt oss i naturen engang, lengt mindre laget medisiner og andre forbedringer som gjør at vi i dag har det dobbelte av leve alder enn det de hadde under kristendommens storhets tid, der "gud gjorde det" hverken forklarer eller hjelper for noen verdens ting....

 

Men denne ignoransen lever videre i noen enda og det som slår meg hver eneste gang er hvor ufattelig lite de kan om det de tror de kritiserer innen evolusjon. Lurer på hvordan Rosario ville tatt det om jeg, totalt ignorant ovenfor hva som faktisk står i bibelen, hardnakket påsto at jesus ble skutt med hagle og at disiplene var homofile og at Paulus var en omvandrende voldtekts forbryter og når han presenterte meg for bevisene så nektet jeg plent å se på den, jeg bare fortsatte i tråd etter tråd å påstå akkurat det samme, nemlig at jesus var homo og disiplene ble skutt med hagle og at Paulus var en nekrofil skinkerytter av rang.... og lignende tull....

 

Kanskje det var dette vi burde gjort med slike som Rosario, IHS og en del andre ignoranter her inne som ikke kan noe om det de kritiserer? Kanskje vi også skal være like hardnakket stupide i våre påstander og når de kommer med bevis så hopper vi bare videre til neste påstand eller fortsetter uten å ense hva de sa? Ville jo vært gøy å prøvd, men jeg har egentlig ingen tro på at det hjelper... For de har stengt alt annet ute og låst seg til det de tror på, i den tro at det er de som er de åpne og ærlige eller noe slikt...

 

Men jesus var nesten helt sikkert homo. Det er jo den mest troverdige sluttningen i og med at han omgav seg med kun menn... Judas var sikkert bare sur på jesus fordi han ikke ville ha judas som hoved elsker lenger og det var derfor han anga jesus til romerne... Hva Paulus var er ikke godt å si, men han forbrukte nok horer i stort monn vil jeg tro, omresiende som han var... Og disiplene fortsatte jo orgiene sine etter jesus sin død, men kjedet seg etter en stund og begynte å fable om den guddommelig store penisen som jesus hadde, som noen misforsto (det var jo viden utbredt i romeriket at menn hadde mannlige elskere) og trodde jesus var guddommelig på det grunnlaget...

 

Er det noen som kan bevise at det ikke var slik det foregikk? At jesus faktisk var homoseksuel og lå med alle sine tolv disipler? luktet nok dritt av den gjengen vil jeg tro og det eneste miraklet var vel egentlig at ingen fersket dem... eller kanskje det var nettop det jødene gjorde, de fant ut hva for en bakstikker denne skrikhalsen jesus var og tok derfor livet av ham, i god bibelsk ånd.... Hvem vet... Bevise det kan jeg ikke, men ifølge religiøs logikk trenger jeg ikke å bevise det heller, jeg kan bare påstå det og så må andre religiøse tro meg!

[Gjest Bruker-95147]

Det var en skikkelig uverdig post, RWS.