Data manipuleres for at folk skal tro på evolusjonslæren

[Ribo]

Her diskuteres det overhode ikke evolusjon. Her er det Texas

Noe som er svært trist

[Rosario]

Her diskuteres det overhode ikke evolusjon. Her er det Texas

 

Denne tråden debatterer "Evolusjonsteorien" http://www.diskusjon...=1466929&st=480

Endret 28. november 2012 av Rosario

[RWS]

Ingen vits i å diskutere evolusjon med folk som overhodet ikke forstår hva det er, eeller vil forstå hvad et er, er det vel?

 

Så at noen gidder å dra dette med trådstarter, som kommer med så mange sinnsvake påstander uten å ha annet enn manipulerte fotografier og nettsider med klare agendaer er meg en gåte...

 

FØRST må man vite hva evolusjon er, SÅ kan man disktere det. Og her feiler trådstarter stort på samtelige felter og områder...

[Rosario]

FØRST må man vite hva evolusjon er, SÅ kan man disktere det. Og her feiler trådstarter stort på samtelige felter og områder...

 

Du er opptatt av Skapelsesberetning vs. Evolusjonisme, mens jeg er opptatt av Vitenskap vs. Evolusjonister.

 

Hvem er disse "evolusjonistene" som manipulerer vitenskapen vår? Jeg har ikke tall på hvor mange ganger Evolusjonslære har vært debattert, men ingen debatterer Evolusjonistene

 

Hvem er de?

Hvor kommer de fra?

Hva vil de?

Hvilken religion har de?

 

Hvem, Hvor fra, Mål, Tro?

 

Jim Vieira

• Corporations are not our people
  
• Corporations do evil stuff all around the world
  

 

Jim Viera snakker om "institusjoner" og "foretak". Det betyr vel juridiske enheter med generalforsamling, styre og masse penger? Det kan bety kommersielle enheter såvel som (skattefrie) stilftelser. Slike enheter må være registrert, de må ha nasjonalitet, organisasjonsnummer, regnskap, nettsted osv...

Endret 28. november 2012 av Rosario

[RWS]

Du er opptatt av Skapelsesberetning vs. Evolusjonisme, mens jeg er opptatt av Vitenskap vs. Evolusjonister.....

.... uten å forstå et kvekk av hvadu faktisk spør om...

 

Hvem er det som har lært deg alt dette Rosario? Er det presten eller er det en aller annen autoritær leder du har blitt utsatt for? At det ikke er deg som spør skjønner jeg, da du innehar alt for liten kunnskap om det du spør om til å ha formulert spørsmålene selv, så hvem har du lært dette av?

 

Og ikke minst, hva ønsker du å oppnå med dette? Tror du virkelig at HVIS evolusjon var feil så ville alle falle tilbake til ørken ignoransen kallt kristendom og alt var såre vel liksom? Er det dette du tror?

[Rosario]

.... uten å forstå et kvekk av hvadu faktisk spør om...

Hvem er det som har lært deg alt dette Rosario?

 

Jeg lærer av evolusjonistene (inklusiv dere) selvfølgelig, måten de oppfører seg på. Ingenting er bedre enn fakta

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Slimda]

mens jeg er opptatt av Vitenskap vs. Evolusjonister.

Beklager, men dette er bullshit fra ende til annen. Det er mulig du selv tror det du sier, men for alle andre andre er dette ravende galskap. Evolusjon har kommet FRA vitenskapelige metoder. Du kan si at Evolusjon er vitenskapets barn.

 

Jeg vil gjerne at du tar de religiøses tips for å lese bibelen, og bruker det på evolusjonslæren.

Sett deg ned, uten fordommer og motstridende tanker, og les evolusjonslæren. Se på bevisene som presenteres, og dobbeltsjekk de selv. Ta de hullene du finner, og motbevis de med legitime nettsider eller publikasjoner, uten tilknytning til religion.

[RWS]

Her juger du... igjen.

 

Hadde du lært noe av oss så hadde du nok innehatt en løangt mer skeptisk og kristisk væremåte mot de tingene du selv tror på...

 

så hvem har lært deg om evolusjon Rosario? Hvem har satt alle disse håpløse påstandene i hodet på deg? Er det mor og far? Presten? En eller annen autoritær mann som har skremt deg med skremsels mytene i bibelen? Hvem er det?

[Rosario]

Evolusjon har kommet FRA vitenskapelige metoder. Du kan si at Evolusjon er vitenskapets barn.

 

Og ikke minst, hva ønsker du å oppnå med dette?

 

For at historieforskningen skal bli fri og sannferdig må vi bli kvitt disse folkene som gjemmer unna/destruerer arkeologisk funn. Når disse "evolusjonistene" får kloa i hodeskaller av anunnakier o.l. så forsvinner de hodeskallene? (dette er ikke "vitenskapelige" metoder)

 

Beklager, men dette er bullshit fra ende til annen. Det er mulig du selv tror det du sier, men for alle andre andre er dette ravende galskap.

 

Jim Vieira snakker om svindlere. Michael Tellinger snakker om at det han gjør er "farlig" (han er i Afrika og tør ikke lenger imot folk han ikke kjenner). Det blir mer som å stå overfor en mafia enn å delta i en akademisk debatt (mer på linje med hva David Irving forteller, han blir arrestert når han kommer til enkelte land http://en.wikipedia....ki/David_Irving - I hans tilfelle lager de lover mot vitenskapelige virksomhet... egentlig lover som dreier seg om han alene)

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Ribo]

For at historieforskningen skal bli fri og sannferdig må vi bli kvitt disse folkene som gjemmer unna/destruerer arkeologisk funn. Når disse "evolusjonistene" får kloa i hodeskaller av anunnakier o.l. så forsvinner de hodeskallene? (dette er ikke "vitenskapelige" metoder)

Hvilke hodeskaller har VITENSKAPEN i undersøkt

 

Hvordan kan du vite at de er forsvunnet, du har jo ALDRI vist hvor de var.

 

Din påstand at dette sprøytet du kommer med har noe med evolusjon å gjøre er tåpelig.

Postene dine hører hjemme i aluminiumfolie (konspirasjon ) forumet.

Endret 28. november 2012 av netroM

[Rosario]

Hvilke hodeskaller har VITENSKAPEN i undersøkt

Hvordan kan du vite at de er forsvunnet, du har jo ALDRI vist hvor de var.

 

Du finne eksempel i toppinnlegget, Jim Vieira oppgir mange verfiserbare referanser i video.

Endret 28. november 2012 av Rosario

[RWS]

. Når disse "evolusjonistene" får kloa i hodeskaller av anunnakier o.l. så forsvinner de hodeskallene? (dette er ikke "vitenskapelige" metoder)

 

 

Hvor har du dette fra? Hvorfor ble ikke andre funn gjemt også da? Vi har funnet små menneske lignende skapninger i Kina, bla annet, som "disse evolusjonistene" ihvertfall burde gjemt, samt en hel haug med andre ting deburde ha gjemt...

 

Mern jeg tror jeg skjønner forklaringen her, for de gjemmerbare fakta i bibelen ikke sant? Disse kjempene som bibelen påstår levde er de samme kjempene som evolusjonistene har gjemt, ikke sant? Det er det du tror?

 

Det forklarer jo en del... Du tror faktisk at "disse evolusjonistene" er ute etter å svart male bibelen og dens påstander for å lage ateister av alle? He he, beklager at jeg ler, men her er du ihvertfall lurt...

 

Hva bibelen sier og ikke sier er knekkende likegyldig for disse "evolusjonistene". Det som forundrer meg er at kreasjonistene ikke er ute og graver etter disse kjempene... For rett og slett å bevise at bibelen er sann, ihvertfall noe av det. Hvakommer det av tror du? Hvorfor tyr kreasjonister kun til løgn og forvrengning av faktisk vitenskap og ikke selv går ut der å forsker? Noen forklaring på det?

[Rosario]

Hvor har du dette fra?

 

Jeg oppgir det i toppinnlegget. Du kan si at ETT bevis beviser ingenting. Jeg mener ETT bevis er godt nok. Vi trenger ikke bevise noe to ganger.

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Ribo]

Jeg oppgir det i toppinnlegget. Du kan si at ETT bevis beviser ingenting. Jeg mener ETT bevis er godt nok. Vi trenger ikke bevise noe to ganger.

Så du mener INGEN trenger å verifisere noenting som aluminiumfoliehoder kommer med.

Det må være kreasjinistenes våte drøm.

 

Jeg skjønner nå hvorfor du har så i mot skeptikere som ØNSKER at ting skal undersøkes..

[Rosario]

Du bare hopper over bevismaterialet, du later som det ikke eksisterer

 

Skeptiker-argumentasjon:

• Hvilket bevis?
  
• Hvor er beviset?
  
• Men skal du ikke komme med bevis da?
  
• Ergo, du har ikke noe bevis
  
• Siden du ikke har noe bevis
  

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Ribo]

Jim Vieira oppgir mange verfiserbare referanser i video.

Jeg kan ikke diskutere med Vieira, Det korrekte er å gi referanser som DU står inne for.

[Ribo]

Du bare hopper over bevismetarialet, du later som det ikke eksisterer

Nei, jeg aksepter de ikke som bevis så lenge det er UMULIG å undersøke dem.

Det at du kaller photoshop-bilder som bevis viser hvor du legger (har gravd ned) lista for kritisk kildetenkning,

[Rosario]

Video inneholder flere bilder av avisoverskrifter på funn av "giants". Per idag er det vanskelig for meg å laste opp egne bilder til diskusjon.no (hvordan gjør man det?)

 

Det var vel du som postet 3 photoshop'ede bilder som "bevis" på at "foto er falske"

(foto beviser ingenting )

 

(Avater'en din skal vil symbolisere det - "du har ikke sett noe")

Endret 28. november 2012 av Rosario

[RWS]

Du bare hopper over bevismaterialet, du later som det ikke eksisterer Skeptiker-argumentasjon:

• Hvilket bevis?
• Hvor er beviset?
• Men skal du ikke komme med bevis da?
• Ergo, du har ikke noe bevis
• Siden du ikke har noe bevis

 

Som jo er den eneste rette måten å forholde seg til påstander...

 

Det som kan påstås uten bevis kan avfeies uten bevis også... Det er slik verden virker.

 

Og er det noen som virkelig hopper over bevis matrialet så er det deg og sine likesinnede, dere vil ikke engang se på det som bevis for annet enn forvridde bevis for at dere har rett...

[soulless]

Hva du står for har lite med hva Einstein stod for

Sitater

"The only real valuable thing is intuition."

"A person starts to live when he can live outside himself."

"I am convinced that He (God) does not play dice."

"God is subtle but he is not malicious."

 

"During the final stage of his life Einstein transitioned to a vegetarian lifestyle,[71] arguing that "the vegetarian manner of living by its purely physical effect on the human temperament would most beneficially influence the lot of mankind".[72]"

 

1. Hvem og hva jeg bruker som avatar er fullstendig likegyldig.

2. Du vet ikke hva Einstein står for, Einsteins gud var ikke overnaturlig.

3. Hvorfor er kostholdet hans viktig? Det virker bare så tilfeldig å ta dette punktet med..?

 

Du tar feil. Skeptikere stiller ikke spørsmål

 

Eksempel:

• 911: Her gjelder det at å diskreditere dem som tviler på mainstream
  
• Al Qaida: Her gjelder det at å diskreditere dem som tviler på mainstream
  
• Vaksiner:: Her gjelder det at å diskreditere dem som tviler på mainstream
  
• Kosthold: Her gjelder det at å diskreditere dem som tviler på mainstream
  
• Pearl Habor: Her gjelder det at å diskreditere dem som tviler på mainstream
  
• VK2: Her gjelder det at å diskreditere dem som tviler på mainstream
  
• 22/7: Her gjelder det at å diskreditere dem som tviler på mainstream
  

Slik fortsetter det

 

Terje Emberland/John Færseth er helter der. Så monitoring av (utvalg)

• "hatgrupper"
  
• "ekstremister"
  
• "konspirasjonsteoretikere"
  
• "anti-semittistiske grupper"
  
• "nynazister"
  

Budskapet i korthet

hatgruppe = ekstremister = konspirasjonsteoretikere = anti-semittistisk = nynazistisk

 

Skepsis.no er en propagandaorganisasjon

Hvem de jobber for er hvem de argumenterer for

Skepsis.no er endel av mainstream, men "agiterende" mainstream (agitprop)

 

What the actual fuck? Jeg er medlem av organisasjonen - mener du at jeg er en del av en propagandaorganisasjon som konspirerer om å undergrave sannheten?

 

Du er ikke riktig sann - Skepsis er en veldig åpen organisasjon, styremøter etc.. kan du saktens få overvære om du så vil, og det er ingen hemmeligheter der som du hinter til.

 

Medlemmene har heller ingen entydig mening, det er sjelden jeg har hatt så lidenskapelige diskusjoner som når jeg diskuterer med andre medlemmer der; noen medlemmer er geologer, andre biologer, noen har ingen utdannelse og det finnes til og med en kristen og to, som f.eks. Bjørn Are Davidsen (Norges kanskje fremste kristne apologet som også blogger her). Felles for alle er at de verdsetter den vitenskapelige metode, og finner en verdi i det å fremme vitenskapelig skepsis generelt i samfunnet, noe som virker å være ytterst påtrengt i et Norge som henfaller mer og mer til new-age bullshit og spirituell "finne-seg-sjæl-isme". Det siste året har riktignok debatten blitt litt bedre etter blant annet NRK kom ut med en serie som motvekt til TVNorges NM i idioti.

 

Hva skeptikere mener? Det finner man med å lese hva ledende mainstream media mener. De kopierer argumentene så langt det lar seg gjøre ... (ikke så lett som det kan virke som .. når man skal unngå selvmotsigelser, men det er den store kilden for dem, hva som er mest mainstream)

 

skeptikere = skeptikere (selvfølgelig burde noen sjekke skepsis.no som organisasjon, organisatorisk tilknytning, religion, etnisitet, eventuell tilknytning til etterretning og "secret societies" .. på samme måte som man graver i nynazistenes bakgrunn. Fullt lovlig i Norge ut fra "allmenne interesser")

 

Sjekk i vei! For all del; benytt sjansen her og nå til å spørre meg hva det enn er du lurer på rundt Skepsis, det finnes sikkert andre medlemmer her på forumet også som kan svare deg.

 

Utover (som jeg nevnte) det intergalaktiske jøde-romreptil partiet har jeg ingen tilknytning til "secret societies", og så vidt meg bekjent er det heller ingen andre medlemmer som er særlig spennende i en slik kontekst.

 

Hva angår mainstream media, så kan jeg skrive under på at det ikke legges to fingre mellom når medlemmer av Skepsis retter sin kritikk mot den og de som fortjener det - både dagbladet, vg, nrk, tvnorge, fem og et utall andre medier har måttet tåle offentlig kritikk fra skeptikere.

 

Her har du et lite knippe eksempler:

 

http://dekodet.blogs...et-er-feil.html

http://tjomlid.com/2...nrk-journalist/

http://scicommbobula...article-on.html

http://skepsis.no/blog/?p=465

 

Som du ser er det altså ikke slik at Skepsis støtter mainstream media - ikke i det hele tatt. Av og til støttes media, av og til kritiseres de - hva som avgjør er stort sett hvor god jobb journalisten har gjort med å undersøke kilder for å gjengi en historie som er så sann som mulig, og at de tør å konkludere dersom det finnes grunnlag for det (nei - mobilstråling er ikke farlig. Nocebo effekt av stråling er derimot høyst reelt, men uavhengig av faktisk stråling.)

 

Det ligger i dagen. De driver "monitoring" av nettet. Brukbart navn hadde vært "Conspiracy theory Watch"

 

 

 

Det lages "alternative nettsteder" som er skeptikere i forkledning. Eksempel http://breakfornews.com/ Først må man lage en fasade .. masse arbeide bare det. Så bruker man sin posisjon for å diskreditere Alex Jones og andre ...og bekrefte "tinfoil" på samme tid. Avansert manipulasjon. Man ønsker å kontrollere nettet. Nyhetsspeilet er New Age antagelig. Hva New Age er kan man diskutere ...

 

Sorry mac, alternativbevegelsen er så forbanna flinke på å bæsje på leggen helt selv at det skal mye til for at jeg skal gidde å produsere falske artikler om dem "for å diskreditere".

 

Det du opplever er ikke en konspirasjon, det er en variant av Poe's lov:

 

Uten en smiley eller et annet eksplisitt tegn på ironi/sarkasme, er det komplett umulig å skille en konspirasjonsteoretiker fra en parodi av en konspirasjonsteoretiker.

 

Og som en følge av denne:

 

In any fundamentalist group, a paradox exists where any new person (or idea) sufficiently fundamentalist to be accepted by the group is likely to be so ridiculous that they risk being rejected as a parodist (or parody).

 

Det er med andre ord umulig for deg å skille bullshittet du tror på fra en parodi av bullshittet.