Data manipuleres for at folk skal tro på evolusjonslæren

[Rosario]

The Hyde Park Mastodon

http://en.wikipedia....e_Park_Mastodon

The Hyde Park mastodon was discovered when Larry Lozier hired an excavator to deepen the pond in the backyard of his home in suburban Hyde Park, New York in 1999. After the excavation, the family noticed some unusual-looking logs that on further investigation turned out to be the bones of a mastodon.[9]

 

Ingen påstår at det er noe spesielt med det funnet

 

Så har vi nettsider på som dette

http://geckomisterio...s-llegaron.html

 

Som har følgende bilde

Dette photoshop'ede bildet finner man på nettet 1000 ganger

http://www.google.no...iw=1024&bih=499

 

Men det presenteres som ekte.

?

Hvem laget det falske bildet?

 

http://news.national...ures/index.html

Created by an artist using the alias IronKite, the picture placed third in a 2002 competition titled "Archaeological Anomalies 2," which asked contestants to create a hoax archaeological discovery.

Man, this guy gets around! said IronKitewho does not want his real name used in this storyafter hearing his work had been used to back up the latest false reports.

 

(Hvem han er forteller ikke National Geographic Society)

 

Ble bildet noen gang presentert som ekte? Siden bildet finnes 1000 steder på nettet må vi regne med det. Noen spredte desinformasjon på nettet.

 

Hva kan formålet med slik desinformasjon være?

 

Det finne en rekke lignende bilder på nettet. Nettet er full av slike bilder. Fomålet med å spre et falskt bilde av en gigant er selvfølgelig at vi skal regne alle lignende bilder som falske.

 

Hvem er de som sprer slik desinformasjon? De samme folkene som sprer evolusjonslæren?

 

Edit:

Arkeolog om "Giants"

 

Stone Builders, Mound Builders and the Giants of Ancient America | Jim Vieira at TEDxShelburneFalls

http://www.youtube.com/watch?v=ELu9ARLo0jc

 

Jim Vieira

• We have organisasjons and institutions that are keeping the truth away from us
  
• I am pissed, I am sick of it
  
• Enough is enough!
  
• Corporations are not our people
  
• Corporations do evil stuff all around the world
  

Arkeologisk funn av anunnakis nevnes heller ikke under http://en.wikipedia.org/wiki/Anunnaki

(hva som ikke stemmer med evolusjonslæren skal folk flest slippe å høre)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Anunnaki

Notes

^ Leick, Gwendolyn: A Dictionary of Ancient Near Eastern Mythology (NY: Routledge, 1998), p. 7

^ Black, Jeremy and Green, Anthony: Gods, Demons and Symbols of Ancient Mesopotamia: An Illustrated Dictionary University of Texas Press (Aug 1992) ISBN 978-0-292-70794-8 p.34

^ Leick, Gwendolyn: A Dictionary of Ancient Near Eastern Mythology (NY: Routledge, 1998), p. 85

^ Black, Jeremy and Green, Anthony: Gods, Demons and Symbols of Ancient Mesopotamia: An Illustrated Dictionary University of Texas Press (Aug 1992) ISBN 978-0-292-70794-8 p.106 [1]

^ Enuma Elish, tablet 1, verse 156

 

Så mye "verd" er Wikipedia

 

Det gjelder også

Smithsonian http://www.si.edu/

National Geografic Society http://www.nationalgeographic.com/ (nærmest de som "skapte" evolusjonslæren)

Endret 27. november 2012 av Rosario

[BlueEAGLE]

Google "The Hyde Park Mastodon hoax" og du finner 622000 treff som sier at dette er BS. Det er noen som er ute etter å lure religi… ehh … lettlurte personer.

 

In reality, the picture was created in 2002 by "IronKite," a member of Worth1000.com who had submitted it as an entry in an "Archaeological Anomalies" photo contest. The contest rules challenged entrants to "create an archaeological hoax... show a picture of an archaeological discovery that looks so real, had it not appeared at Worth1000, people might have done a double take."

 

Edit: Addede quote

Endret 26. november 2012 av BlueEAGLE

[Gjest Bruker-95147]

If you cant beat them, and absolutly have no eagerness to join them, then just make their heads spin a little further, and hopefully they will end up in the ditch, or preferbly, underneat the ditch ...

 

[RWS]

Det manipuleres slik at folk tror på gemle jernalder myter....

 

Alt som påstås uten bevis blir avfeid uten bevis også... Slik er det bare

[Halsoy]

jesus kristus. Først påstår man at bildet er helt 100%ekte og beviser noe. så 20sek senere når man bevises at bildet er falskt, så er det plutselig bevis for at man forsøker å skjule noe. Hvordan slike mennesker overlever utenfor sengen er ett mysterium.

[Rosario]

Nettopp, noen mener de er smarte med å spre falske bilder og falske UFO-videoer. De fleste UFO-videoer er hva de gir seg ut for å være, men så kommer en haug med photoshop'ede UFO-videoene - som skal undergrave troverdigheten til videoer og bilder.

 

Ingen som ikke ser en UFO'er har behov for å lage en UFO-video om hva de ser, men skeptikere har behovet for å vise oss UFO'er de ikke tror på ....

Endret 26. november 2012 av Rosario

[BlueEAGLE]

@Halsoy @Rosarion: Hva er det dere mener?

[Halsoy]

@Halsoy @Rosarion: Hva er det dere mener?

 

Jeg prøvde å kommentere det faktum at folk som Rosario ser beviser for sin egen overbevisning uansett hva som blir pressentert. Kanskje det ikke kom tydelig frem. Absurditeten blir veldig fremtredende i tilfeller som her. Hvor man først beviser at Rosarios bilder er falske, for så at Rosario vrir dette til beviser for sin påstand om cover ups av ymse slag.

[Rosario]

http://news.national...t-skeleton.html

The National Geographic Society has not discovered ancient giant humans, despite rampant reports and pictures.

 

Dette er budskapet til skeptikerne (National Geographic Society er også skeptikere i denne saken), alt folk ikke skal tro på arkeologisk funn av forteller noen annet enn det som bekrefter evolusjonslæren. Slik funn blir enten ikke omtalt, ellers viss de blir omtalt, omtalt som "feil"

Endret 26. november 2012 av Rosario

[Ribo]

Slik funn blir enten ikke omtalt, ellers viss de blir omtalt, omtalt som jusk.

Og vi har allerede EN gang i dag avslørt at en av dem som juks. Snodig, ikke sant ?

[Rosario]

Og vi har allerede EN gang i dag avslørt at en av dem som juks. Snodig, ikke sant ?

 

Ja. og jeg impliserer at et slikt falsk bilde vil bli omtalt på The National Geographic Society. Masse omtale for et falsk bilde (men vil et ekte få slik omtale?)

Endret 26. november 2012 av Rosario

[Ribo]

Ja. og jeg impliserer at et slikt falsk bilde vil bli omtalt på The National Geographic Society. Masse omtale for et falsk bilde (men vil et ekte få slik omtale?)

Så du forstå aldri hvorfor NGS tok opp den historien ?

Leste du aldri artiklene fra NGS ?

[Rosario]

Hvorfor tok NGS opp den historien ifølge deg?

[Ribo]

Hvorfor tok NGS opp den historien ifølge deg?

Fordi noen påsto at det var deres (NGS) bilde. Herregud, bruk at min 1min på undersøkelse av fakta. Det har stått i 3-4 linker du har fått i dag. Endret 26. november 2012 av netroM

[Rosario]

Fordi noen påsto at det var deres (NGS) bilde. Herregud, bruk at min 1min på undersøkelse av fakta. Det har stått i 3-4 linker du har fått i dag.

 

Ok, du tror på hva NGS sier, uten å kreve bevis ("face value" er godt nok også for en

skeptiker også selvfølgelig). Jeg tror ikke på dem. De ønsket å beskytte den som laget bilde.

Endret 26. november 2012 av Rosario

[freke]

Ok, du tror på hva NGS sier, uten å kreve bevis ("face value" er godt nok også for en skeptiker også selvfølgelig). Jeg tror ikke på dem.

Nei, nei, nei. Nå må du huske at bilder, dokumenter og påstander er å regne som bekreftede fakta, frem til noen evt. tilbakeviser de. Ergo. du tar det på 'face value'; i følge deg selv. Du tror på det. Ferdig arbeid.

[Rosario]

Helt rett. Jeg baserer meg på at http://www.si.edu/ gjemmer unna de viktigste funnene i historien. NGS og Smithsonian står for det samme = evolusjonister.

 

Nå man først er blitt tatt i løgn => null troverdighet

(hvorfor det er slik - i rettsaler - er antagelig fordi at hvis man mangler vilje til å snakke sant = da mangler man vilje til å snakke sant)

 

(Eksempel Bush, når han først er avslørt som løgner -> ingenting av det han sier etterpå bør man ta høytidelig - kan like så godt være at det han sier er det motsatte av fakta - hvem vet når han snakket sant eller ikke? - umulig å vite. BBC oppførte seg akkurat omvendt vedrørende Bush, overførte talene hans hver dag --> BBC er samme ulla )

Endret 26. november 2012 av Rosario

[freke]

Nå man først er blitt tatt i løgn => null troverdighet

(hvorfor det er slik - i rettsaler - er antagelig fordi at hvis man mangler vilje til å snakke sant = da mangler man vilje til å snakke sant)

The pot calling the kettle black....

[Rosario]

Det var enkelt å finne at moderatorene på skepsis.no løy under modereringer (de oppgav en "begunnelse" og slettet meldinger som motbeviste det samme. Når man avslørte skeptikere for mye slettet de melding og stengte tråd.... mer enn en gang) -> en gang løgn, alltid løgner (etterhvert skjønte jeg hva skepsis.no var )

Endret 26. november 2012 av Rosario

[Ribo]

Ok, du tror på hva NGS sier, uten å kreve bevis ("face value" er godt nok også for en

skeptiker også selvfølgelig). Jeg tror ikke på dem. De ønsket å beskytte den som laget bilde.

Jeg tror du er et troll, ingen kan være så kognitiv invalid som du fremstår her.