Sjiamuslimer marsjerte mot terrorisme og ekstremisme

[Ergod]

Du glemte en annen hypotese, i farten med å sette tingene riktig - nemlig din egen lurvete fantasi, ei heller er du vel av royal slekt, og dermed kan du kalle deg for "jeg" ikke "vi"

 

Har forøvrig mange muslimske venner som hilser på den måten. Og jeg kommer ikke til å hive meg over telefonen, hamre ned nummeret til dem, og hyle; forræderi (bare for at du sier det)

 

takk for nada!

 

 

Hilsenen er en islamsk standard-hilsen og ble brukt av profeten Mohammed. Det skulle bare mangle at muslimer hilser slik til hverandre, siden de etterligner profeten Mohammed på alle områder i livet.

 

Men det er en hilsen som brukes muslimer imellom og hvis du gidder å lese linken min ovenfor, så anses det som en uskikk innen islam å hilse slik til ikkemuslimer, med mindre de ønsker noe ifra ikke-muslimen.

 

 

Det vitner for øvrig om liten interesse av saklig debatt når du dreier diskusjonen inn på bruk av vi-eller jeg-form. Til din opplysning så kan vi-formen bruke når man prater på vegne av mere enn en person. Og den andre personen trenger ikke å være Gud. Der har du misforstått.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Og trådstarter: det er egentlig ikke store vitsen å diskutere med folk på dette forumet da de er så ufattelig religions fiendtlig.

[Gjest Bruker-95147]

Hilsenen er en islamsk standard-hilsen og ble brukt av profeten Mohammed. Det skulle bare mangle at muslimer hilser slik til hverandre, siden de etterligner profeten Mohammed på alle områder i livet.

 

Men det er en hilsen som brukes muslimer imellom og hvis du gidder å lese linken min ovenfor, så anses det som en uskikk innen islam å hilse slik til ikkemuslimer, med mindre de ønsker noe ifra ikke-muslimen.

 

 

Det vitner for øvrig om liten interesse av saklig debatt når du dreier diskusjonen inn på bruk av vi-eller jeg-form. Til din opplysning så kan vi-formen bruke når man prater på vegne av mere enn en person. Og den andre personen trenger ikke å være Gud. Der har du misforstått.

 

Du må gjerne bare vri på sjiten din - det gjør den ikke mer troverdig eller innbydende.

 

Hvorfor i alle dager skal jeg lese noe du har skrevet, eller noe du linker - når jeg har sett motbevisene i praksis, og det tviler jeg på at du har. Saken er helt krystallklar, for meg, og det er: du liker ganske enkelt ikke folkeslaget

 

Og trådstarter: det er egentlig ikke store vitsen å diskutere med folk på dette forumet da de er så ufattelig religions fiendtlig.

 

Nei, ikke alle - men de få tufsene, som henger her på forumet, tar dessverre alt for mye plass.

 

Da er det viktig at fornuftige og fredelige folk, ikke gir opp

 

Endret 29. november 2012 av Bruker-95147

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Nei, ikke alle - men de få tufsene, som henger her på forumet, tar dessverre alt for mye plass.

Da er det viktig at fornuftige og fredelige folk, ikke gir opp

 

Ja, fordi å slenge bullshit om Islam er jo fredelig.. Muslimer er fredelige, det er bare en liten minoritet som ødelegger for oss.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, fordi å slenge bullshit om Islam er jo fredelig.. Muslimer er fredelige, det er bare en liten minoritet som ødelegger for oss.

 

Misforstår du hva jeg mener?

 

Å slenge bs, i allminnelighet, er idiotisk, uavhengig av sak. Og, langt de fleste her på forumet er rolige og greie mennesker, uavhengig av om de er grønn eller fiolett, eller snur seg opp ned og ber - det er ikke det det handler om. Det det handler om er at noen få individer, oppfører seg som elefanter i et glassmagasin, og sånn er det. Disse elefantene, gjør ikke slik irl, hvis jeg får tippe

 

Og til slutt: haters must hate ... eller rettere sagt: hatere må ha noe å hate - hvis de mangler hatobjekter, så er de så forskrudde og hatet så ødeleggende, at de ender opp med å ete opp seg selv, hvis du skjønner. Så, det handler ikke om muslimer eller islam, eller noe spesielt annet. Det handler om folk som har det vondt inni seg, og det viser de ved å angripe noen "svake" grupper.

 

Endret 29. november 2012 av Bruker-95147

[Ergod]

Du må gjerne bare vri på sjiten din - det gjør den ikke mer troverdig eller innbydende.

 

Hvorfor i alle dager skal jeg lese noe du har skrevet, eller noe du linker - når jeg har sett motbevisene i praksis, og det tviler jeg på at du har. Saken er helt krystallklar, for meg, og det er: du liker ganske enkelt ikke folkeslaget

 

 

 

Nei, ikke alle - men de få tufsene, som henger her på forumet, tar dessverre alt for mye plass.

 

Da er det viktig at fornuftige og fredelige folk, ikke gir opp

 

 

At islam har forførende sider skal jeg ikke benekte. Profeten Mohammed var høflig, bannet aldri og smilte mye og derfor gjør muslimer det samme.

 

Jeg vil også si at trådstarter drivende med forbausende godt forføreri der han på typisk islamsk vis tegner et bilde av sin gren av islam som "sann" og tolerant, mens det noen andre muslimer som har feiltolket islam og er "slemme".

 

Det hjelper ikke hvor velkledd, ren og hygienisk, veltalende og smilende Mohammed og senere muslimer er.

 

Mohammed begikk FOLKEMORD på Banu Qurayza. Han UTRYDDET en hel stamme. Han beordret og fikk gjennomført snikmord på poeten Kab ibn al-Ashraf, og han begikk ETNISK RENSKNING av jøder på den arabisk halvøya. Alle ble utvist. I våre dager vil Mohammed, av muslimer ansett som uswa hasana( et ypperlig eksempel til etterfølgelse), vært tiltalt for folkemord.

 

N

[Ergod]

Misforstår du hva jeg mener?

 

Å slenge bs, i allminnelighet, er idiotisk, uavhengig av sak. Og, langt de fleste her på forumet er rolige og greie mennesker, uavhengig av om de er grønn eller fiolett, eller snur seg opp ned og ber - det er ikke det det handler om. Det det handler om er at noen få individer, oppfører seg som elefanter i et glassmagasin, og sånn er det. Disse elefantene, gjør ikke slik irl, hvis jeg får tippe

 

Og til slutt: haters must hate ... eller rettere sagt: hatere må ha noe å hate - hvis de mangler hatobjekter, så er de så forskrudde og hatet så ødeleggende, at de ender opp med å ete opp seg selv, hvis du skjønner. Så, det handler ikke om muslimer eller islam, eller noe spesielt annet. Det handler om folk som har det vondt inni seg, og det viser de ved å angripe noen "svake" grupper.

 

 

Igjen, du har ikke funnet feil i mine fakta. Benekter du at Mohammed begikk folkemord på stammen Banu Qurayza? Er det bs å begå folkemord? Støtter du etnisk renskning?

[Gjest Bruker-95147]

At islam har forførende sider skal jeg ikke benekte. Profeten Mohammed var høflig, bannet aldri og smilte mye og derfor gjør muslimer det samme.

 

 

Muhammed, sånn som alle mennesker, vil jeg bedømme ut fra hva han ender opp som. Så, det betyr at avskjedstalen som Muhammed gav, er det som blir dommen. Og, hvis du finner noe feil der, kan du gjerne få lov å vise meg det. Jeg synes det er en av de beste talene og sterkeste humanistiske budskapene, jeg har lest. Har du selv lest den? Og da blir neste spørsmål: hvordan forstod du den?

 

Igjen, du har ikke funnet feil i mine fakta. Benekter du at Mohammed begikk folkemord på stammen Banu Qurayza? Er det bs å begå folkemord? Støtter du etnisk renskning?

 

Såså, alle får servert

[Ergod]

Muhammed, sånn som alle mennesker, vil jeg bedømme ut fra hva han ender opp som. Så, det betyr at avskjedstalen som Muhammed gav, er det som blir dommen. Og, hvis du finner noe feil der, kan du gjerne få lov å vise meg det. Jeg synes det er en av de beste talene og sterkeste humanistiske budskapene, jeg har lest. Har du selv lest den? Og da blir neste spørsmål: hvordan forstod du den?

 

 

 

Såså, alle får servert

 

Kan ikke du legge ut denne talen her og påpeke hvor han angret sine tidligere synder. Var det noen drap han angret seg?

 

Og kan du i slengen forklare hvorfor de hellige lovene i islam, sharia, direkte utledet fra Mohammeds åpenbaringer, handlinger og lære, er så anti-humanistiske siden hans budskap etter din oppfatning var så humanstisk?

.

[Gjest Bruker-95147]

Kan ikke du legge ut denne talen her og påpeke hvor han angret sine tidligere synder. Var det noen drap han angret seg?

 

Og kan du i slengen forklare hvorfor de hellige lovene i islam, sharia, direkte utledet fra Mohammeds åpenbaringer, handlinger og lære, er så anti-humanistiske siden hans budskap etter din oppfatning var så humanstisk?

.

 

Nå var det talen, det handlet om - og du er sikkert såpass interessert at du finner den selv, uten at jeg må skilte hele veien frem til wiki, eller en lignende nogenlunde anstendig kilde for dokumentet. Jeg har lest den, og fant ingen svakheter - det samme mente et tverrfaglig team av forskere og annen ekspertise, var den rettferdige bedømmingen av Muhammeds livsløp - fra en nylig dokumentar fra BBC. Altså, troverdige og generelt aksepterte kilder.

 

Så, da mener jeg spørsmålene mine ikke ble besvart, og foretrekker at vi gjør oss ferdig med profetens tale, før vi bringer inn andre aspekter.

 

[Ergod]

Nå var det talen, det handlet om - og du er sikkert såpass interessert at du finner den selv, uten at jeg må skilte hele veien frem til wiki, eller en lignende nogenlunde anstendig kilde for dokumentet. Jeg har lest den, og fant ingen svakheter - det samme mente et tverrfaglig team av forskere og annen ekspertise, var den rettferdige bedømmingen av Muhammeds livsløp - fra en nylig dokumentar fra BBC. Altså, troverdige og generelt aksepterte kilder.

 

Så, da mener jeg spørsmålene mine ikke ble besvart, og foretrekker at vi gjør oss ferdig med profetens tale, før vi bringer inn andre aspekter.

 

 

Talen utenfor fjellet Arafat ender med at Mohammed sier at han har etterlatt seg koranen og sunnaet og fra det kan man utlede sharia.

 

Man kan ikke benkte at islam har sin egen logikk når det kommer til rettferdighet og at det kan høres flott ut om man ikke ser den historiske konteksten. Forklaringsproblemet ditt er når du mener at Mohammed hadde et humanistisk budskap samtidig som han i farveltalen hevder at han er den siste profeten og at han etterlater seg koranen og sunnaet.

Istedenfor å sno deg unna så kan du fortelle om humanismen i islam. Klart at sharia har en egen indre logikk. Tyven får kappet av seg handa. Gifte, utro kvinner blir senket i et hull, slik at man ikke kan se kroppen og steinet til døde. Men er dette humanistisk? Er koranen, sunnaet og sunnaet humanistisk? Isåfall har du en original forståelse av humanisme.

 

Også folkemordet på Banu Qurayza har sin egen logikk fra islamsk hold, fordi mens Medina var beleiret så inngikk Qurayza hemmelige samtaler med fienden uten at det ble til noe.

 

Men fra et moderne ståsted så er det likevel et folkemord.

Endret 29. november 2012 av Ergod

[Gjest Bruker-95147]

Talen utenfor fjellet Arafat ender med at Mohammed sier at han har etterlatt seg koranen og sunnaet og fra det kan man utlede sharia.

 

Man kan ikke benkte at islam har sin egen logikk når det kommer til rettferdighet og at det kan høres flott ut om man ikke ser den historiske konteksten. Forklaringsproblemet ditt er når du mener at Mohammed hadde et humanistisk budskap samtidig som han i farveltalen hevder at han er den siste profeten og at han etterlater seg koranen og sunnaet.

 

 

Jeg tror han også nevner at han har et håp for ettertiden at egoistiske og sinnsvake feiltolkninger, ikke vil forekomme, og at folk vil etterhvert bli klokere av økt visdom. Han tok litt feil der - vi har visst ikke blitt kloke nok, enda

 

Så synes jeg vi er ferdig med Muhammed, for denne gang. Og da kan vi se på resten, etter hvert, men ikke i kveld, for nå er det tid for aftenbønn.

[Mindwheeel]

Dette var inspirerende lesning, men jeg tror det er viktig at skillet mellom sjia-og sunni muslimer tones ned. Hvis de ønsker fred og forsonelse virker det som en tabbe og si at sjiamuslimer er de sanne fredelige muslimer, fordi dette implisererer at sunniene er barbarer. Faktisk har det seg slik at de aller aller fleste muslimer IKKE er terrorister og mordere, og helst hadde foretrukket et liv hvor de slapp å bli noe sånt. Dette hadde vært et fint utgangspunkt for brobygging innad i den muslimske verden, såvel som mellom den muslimske verden og resten av verden. Rene terrorister kan godt fordømmes, men hvis en sjiamuslim fordømmer alle sunnier (selv om det bare er mellom linjene) går han frem på en måte som ikke vil tjene forsoningens formål.

 

Dette er viktige spørsmål med stor impact.

[MaleSpirit]

Igjen, du har ikke funnet feil i mine fakta. Benekter du at Mohammed begikk folkemord på stammen Banu Qurayza? Er det bs å begå folkemord? Støtter du etnisk renskning?

 

 

1. Hva er dette for noe tull? Folkemord i Banu Qurayza? Det er nettopp sånne løgner som har forvirret folk vekk fra Islam. Ifølge Islam er det forbudt for meg å engang snakke høyt til et menneske for å skremme det, og ifølge Islam er drap på et menneske det samme som å ha drept hele menneskeheten. Dette står klinkende klart i Koranen. Du kan ikke komme med oppdiktet propaganda skrevet og gjenfortalt av historiske løgnere. Islam tillater ikke for meg å drepe et insekt uten grunn. Så kommer du med "massemord"? Synes du bør være sikker på en fakta før du kommer med slikt.

 

2. Jo Muhammed fvmd. utpekte leder etter seg. Ifølge Islam er det logisk at menneskene blir ledet. Det er perfekt i takt med humane logikken at f eks en klasse blir ledet av en lærer. Et team av en teamleder. En nasjon av en leder. Og akkurat slik har Gud utvalgt Hans utvalgte ledere for menneskeheten. Det er Profetene og deres rettmessige etterfølgere. Både ifølge Sahih Bukhari og Sahih Muslim som er sunnimuslimske kilder, og utallige sjiamuslimske kilder sa Profeten klart at han etterlater Koranen og hans Familie etter seg, og de som holder fast til dem begge vil aldri bli villedet. Videre sa han også at han er kunnskapens by og ALI er dens dør. Han sa også at enhver leder han var over, var Ali også leder over. Ali var allerede valgt som hans etterfølger allerede da Muhammed fvmd gav hans første invitasjon til troen på En skaper i middagsbordet i Zil Ashirah. Noe som kan bevises med kjempemange troverdige kilder. Synes dette er nok bevis på at det ble valgt noen ja.

 

3. Og det er sant. Sjiamuslimer er minoriteter idag, og holder på å bli slaktet, halshugd og drept i blant annet Iraq, Pakistan og Bahrain. Og gjennom hele historien har sjiamuslimene blitt etterfulgt nettopp fordi dem holdt seg til det sanne budskapet til Profeten Muhammed og hans Hushold (fvmd.) Dette er en fakta som ingen kan nekte. Ingen av de som blåser segselv i lufta er sjiamuslimer. Ingen av dem som står utenfor Usa sin Ambassade og roper "we love Osama" er sjiammuslimer. Faktisk er sjiamuslimer SELV ofre for disse ektremistenes terrorisme....

Endret 30. november 2012 av Prisonedboy

[MaleSpirit]

Gifte, utro kvinner blir senket i et hull, slik at man ikke kan se kroppen og steinet til døde. Men er dette humanistisk? Er koranen, sunnaet og sunnaet humanistisk? Isåfall har du en original forståelse av humanisme.

 

 

 

Ergod her er endel info om Islamske straffer, og vilkårene til at dem i det hele tatt skal finne sted.

 

http://www.youtube.com/watch?v=KaNMUf_SyKg

Endret 30. november 2012 av Prisonedboy

[Baltazar94]

Jeg som en troende sjiamuslim vet godt hva min tro går utpå

 

 

Nei, det vet du ikke.

 

Det er bla dette som er islams forbannelse, for de aller fleste muslimer vet ikke hva troen deres går ut på, og de vet heller ikke hvem de tilber.

[Baltazar94]

Ja, fordi å slenge bullshit om Islam er jo fredelig.. Muslimer er fredelige, det er bare en liten minoritet som ødelegger for oss.

 

Ja vi kan jo bare se litt på hva muslimer i muslimske land gjør, da kan vi se hvor "fredelig" islam er. Muslimene bare forfølger, torturerer og dereper kristne, og brenner kirker osv.

Men det må vi da tåle for muslimer er jo så "fredelige"

 

Det er for sent å begynne å fortelle oss hvor "fredelig" muslimer og islam er nå. Muslimer i Norge har ikke kommet med så mye som et pip i protest mot hva som foregår, og muslimene har dermed avslørt seg selv.

 

Det er fullt mulig å vise et fredelig og vennlig oppsyn, men alikevel være full av ondskap.

Og ondskap er bla også å akseptere uten protest er at muslimer i andre land dreper og massakrerer kristne og andre minoriteter.

 

Jeg har konfrontert muslimer mange ganger med disse forfølgelsene og drapene, men ikke en eneste gang har jeg opplevd noe annet enn at muslimer prøver å bavlede oppmerksomheten eller bortforklare det hele, samtidig som de kjører i samme spør for å prøve å lure folk til å tro at islam er en "fredelig"religion.

 

Hadde islam vært en fredelig religion, så ville heller ikke muslimene presset på for å innføre islams regler i Norge som halal, hijab, bønnerom osv Og heller ikke som nå, store prangene og stygge moskeer over hele andet.

 

Og om islam hadde vært en fredelig religion, så ville heller ikke muslimene prøve med ethvert middel å lure norske ungdommer inn i denne dødskulten som kalles islam, og de ville ikke vri og vrenge på Bibeltekster for å lure disse ungdommene i døden heller.

[Baltazar94]

ENDA EN TERRORAKSJON MOT SJIAMUSLIMEN

 

DETTE SKJER MED OSS FORDI VI REISER VÅR STEMME IMOT TERRORISME OG KORRUPT VERSJON AV ISLAM!

 

 

http://www.vg.no/nyh...?artid=10048440

 

 

Dette har ikke noe med å reise noen stemme mot terrorisme å gjøre, og det vet du. Det er ikke dette konflikten i Irak handler om.

[Baltazar94]

Ergod her er endel info om Islamske straffer, og vilkårene til at dem i det hele tatt skal finne sted.

 

 

Du trenger ikke prøve å forsvare de barbariske lovene i islam. Bare det at de er der er mer enn nok til å ønske at islam vil opphøre å eksistere.

 

Og at muslimene selv aksepterer dette tyranniet og attpåtil prøver å presse det på andre, er tegn på stor ondskap.

Selv om muslimene nok ikke forstår det ford det er naturlig for dem.

[Mindwheeel]

Du trenger ikke prøve å forsvare de barbariske lovene i islam. Bare det at de er der er mer enn nok til å ønske at islam vil opphøre å eksistere.

 

Islam kommer IKKE til å slutte å eksistere i noen nær fremtid. Og virkeligheten er at de aller fleste muslimer, hvis de hade hat valget mellom å leve fredelig i harmoni med resten av verden, ville foretrukket dette fremfor noen som helst slags "hellig krig". Lovene i Islam må forstås utfra sammenhengen de ble utformet, akkurat som alle andre ord i språket må forstås utfra sammenhengen de brukes og formålene som ligger til grunn. Men dette er ikke en gang poenget.

 

Poenget er at militant islam er et sinnsykt stort problem, at voldelige fanatikere er et stort problem, at terrorisme blir en stadig større trussel jo mer overbefolket planeten blir, jo hardere klimaet blir og jo mer kniving det er om ressurser. Å takle et sånt problem uten å ta i betraktning livsforholdene til mennesker slik DE FAKTISK ER, og ta i betraktning menneskers virkelighetsoppfatning SLIK DEN FAKTISK ER, er en risiko som er for stor til at det er verdt å ta sjansen.

 

Og her virker det følgende som en ubestridelig kjennsgjerning: Å angripe Islam i seg selv vil resultere i at dette problemet blir verre, at terrortrusselen tiltar i styrke og at militante gærninger innenfor islamske kretser får akkurat den veden på bålet de ønsker for å rettferdiggjøre sine "hellige korstog". Skal vi gi disse gærningene akkurat det de ønsker og øke sjansen for at alle parter taper maksimalt på det i samme slengen?

 

Det eksisterer en annen og smartere mulighet. Og det er å IKKE rette angrepet mot "islam i seg selv" (samme hva man innerst inne tenker), men å rette angrepet mot militant terrorisme SOM OPPFØRSEL - uavhengig av hvilket ideologisk preik som brukes for å rettferdiggjøre det.

 

Hvis muslimer behandles med respekt som medmennesker, og hvis man aksepterer at de tror på nøyaktig hva de ønsker å tro på, og samtidig med dette viser absolutt nulltoleranse ovenfor alle former for terorisme og overgrep, så er dette strategien som vil slå alle beina under militant islam helt fra starten. Fordi da vil ikke disse gærningene få noe krutt til å kunne få med seg muslimene "i midten" til noe sinnsykt ideologisk korstog som rettferdiggjøres av at "dette trengs for å forsvare islam, som er under trussel".

 

Enda mer effektiv vil en sånn strategi kunne være hvis man til og med har fredelig dialog med moderate og mer fornuftige muslimer, til og med respekterer Islamske tradisjoner som noe det er mulig å lære noe av (altså legge vekk den idiotiske arrogansen fordi den ikke tjener noe formål), og kombinerer dette med et kompromissløst korstog mot alle former for terrorisme uavhengig av ideologisk bakgrunn.