Vitenskapelige påstander i Bibelen

[Rosario]

Jeg beklager at nettet er full av falsk informasjon

 

Annunakiene var 7-8 fot høye. Jeg har presentert to skulpturbilder, 3 hodeskaller, og en video som viser en høy mumie, plus selvfølgelig at Michael Tellinger sier at man har funnet en drøss av slike skjeletter (dokumentasjon i video nedenfor)

 

http://www.diskusjon...c=1475714&st=20

I video på youtube

Michael Tellinger - Human Origins

 

http://news.national...t-skeleton.html

The National Geographic Society has not discovered ancient giant humans, despite rampant reports and pictures.

 

Her innrømmer The National Geographic Society at de får inn rapporter om funn av "giganter" (8 fot inkluderer jeg som giganter, kanskje de ikke gjør det). Men like fort benekter de slike funn, som overfor.

Endret 26. november 2012 av Rosario

[Zepticon]

At den fyren er objektiv tror jeg ikke et sekund på. Og jeg tviler sterkt på at han er "astrofysiker".

 

For det første så hadde han _aldri_ kommet til å påstå at han kunne bevise at gud ikke eksisterer dersom han hadde noen som hellst peiling på vitenskapelig metodikk.

 

Det er nemlig helt 100% umulig å bevise at gud ikke eksisterer. På samme måte som det er umulig å bevise at Russels teapot, spagettimonsteret, nissen, bigfoot eller enhjørninger eksister. Det er en logisk umulighet å bevise en negativ.

[Zepticon]

Bevisbyrden ligger på dem som som sier et dokumentet/bilde er falsk

NEI! Om du kommer med en påstand som sier noe, så er det din oppgave å komme med beviser for at det er sant.

 

Om det ikke er slik, så skal jeg fiske frem noen bilder her av både jesus og Elvis som lever i beste vellgående i kjellern min!

[Rosario]

Vi har 3-4-5 skeptikere her og ingen jobber?

 

 

Her vil skeptiker-versjonen her være?

- Før i tiden formet de hodet på babyer i alle mulige former

Endret 26. november 2012 av Rosario

[Rosario]

Bevisbyrden ligger på dem som som sier et dokumentet/bilde er falsk

NEI! Om du kommer med en påstand som sier noe, så er det din oppgave å komme med beviser for at det er sant.

 

Jeg har begrunnet hva jeg sier også. Et dokument er et bevis i seg selv [at det er hva det gir seg ut for å være].

Endret 26. november 2012 av Rosario

[Ribo]

Vi har 3-4-5 skeptikere her og ingen jobber?

 

 

Her vil skeptiker-versjonen her være?

- Før i tiden formet de hodet på babyer i alle mulige former

Hvor og når er disse funnet ?

Av hvem ?

Hvor er funnet publisert ?

Hvor er hodene nå (hvilket museum) ?

[Ribo]

Jeg har begrunnet hva jeg sier også. Et dokument er et bevis i seg selv [at det er hva det gir seg ut for å være].

Slik som bildet med gigant mennesket ?

 

Et dokument er ikke bevis for noe så fremt ikke sannhetgraden er blitt evaluert. Har DU evaluert disse dataene. Har vitenskapen evaluert disse dataene ?

[Rosario]

Slik som bildet med gigant mennesket ?

Et dokument er ikke bevis for noe så fremt ikke sannhetgraden er blitt evaluert. Har DU evaluert disse dataene. Har vitenskapen evaluert disse dataene ?

Alle bilder regnes som ekte bilder inntil det motsatte er bevist. Japanske kameraer funger på den måten, bildene som kommer ut er ekte bilder, ikke photoshop'et.

 

Hva du vil at folk skal tro er ikke vitenskapelig, at bilder er falske inntil det motsatte er bevist. Det er noe som stammer fra skeptikerne.

 

CIAs prinsipp om at en video fra Bin Laden er falsk inntil verifisert av CIA var manipulasjon. Alle Bin Laden-videoene var falske, men bekreftet av CIA som ekte

(noen unntak i 2001, ellers falske videoer)

Endret 26. november 2012 av Rosario

[Ribo]

Alle bilder regnes som ekte bilder inntil det motsatte er bevist. Japanske kameraer funger på den måten, bildene som kommer ut er ekte bilder, ikke photoshop'et.

 

Hva du vil at folk skal tro er ikke vitenskapelig, at bilder er falske inntil det motsatte er bevist. Det er noe som stammer fra skeptikerne.

Logisk og rasjonell tenkning, det å ikke mistenke det bildet (gigant mennesket) som fake er et bevis på at det er noe riv ruske galt med tankeprosessen.

 

En liten test, ALLE disse er bilder. Er de ekte eller fake ?

 

 

 

 

Hva er svarene og hvordan kom du frem til det ?

Endret 26. november 2012 av netroM

[Ribo]

Look, dragons exists. (Kanskje Game of thrones er en dokumentar)

[Rosario]

Logisk og rasjonell tenkning, det å ikke mistenke det bildet (gigant mennesket) som fake er et bevis på at det er noe riv ruske galt med tankeprosessen.

 

"Human gigant's" er funnet så mange ganger at jeg tviler ikke øyeblikk på eksistensen. Jeg vil etterhvert poste bilde for bilde for dere, siden dere ikke vil omtale de ekte bildene som allerede ble postet ...

 

Du holder fortsatt på at et dokument er falsk inntil det er bevist som ekte? (eksempel at CIA må verifisere alt)

 

"Human gigant's" = alt fra annunaki funn til rene trollskapninger

Endret 26. november 2012 av Rosario

[Ribo]

"Human gigant's" er funnet i stort antall at jeg tviler ikke øyeblikk på eksistensen. Jeg vil etterhvert poste bilde for bilde for dere, siden dere ikke vil omtale de ekte bildene som allerede ble postet ...

Du trenger ikke poste bilder (hvorfor er illustrert i min bildeserie).

Du må poste den informasjonen jeg etterlyste tidligere

 

1. Hvor og når er disse funnene funnet ?

2. Av hvem ?

3. Hvor er funnene publisert ?

4. Hvor er funnene nå (hvilket museum) ?

 

DU må gjøre rede for:

5. Hvordan/hvorfor de bryter med evolusjon (hva med andre vitenskapelige disipliner)

Endret 26. november 2012 av netroM

[Skatteflyktning]

But dragons DO exist!!!

[Rosario]

DU må gjøre rede for:

5. Hvordan/hvorfor de bryter med evolusjon (hva med andre vitenskapelige disipliner)

 

Evolusjonsteorien aksepterer ikke at "guder" har spilt noen rolle i utviklingen av mennesket. Vi er fortsatt "aper" for dem

(Darwin hadde ikke sett funn av "fremmede" på jorden - da han utviklet sin evolusjonsteori)

Endret 26. november 2012 av Rosario

[Ribo]

Evolusjonsteorien aksepterer ikke at "guder" har spilt noen rolle i utviklingen av mennesket. Vi er fortsatt "aper" for dem.

 

(Darwin hadde ikke sett funn av "fremmede" på jorden - da han utviklet sin evolusjonsteori)

 

Det er feil

Evo.t sier INGENTING om guder !!!

Vi ER aper, dette er taxonomi og man trenger ikke ETT ENESTE skjellet for å bevise det. DNA er tilstrekkelig.

 

Du må først bevise at de eksisterer SÅ må du bevise at de er fremmende på jorden.

 

Det å blande Darwin inn her er meningsløst.

Endret 26. november 2012 av netroM

[IQ84]

Gidder dere å vende tilbake til tema?

 

At den fyren er objektiv tror jeg ikke et sekund på. Og jeg tviler sterkt på at han er "astrofysiker".

Les det første innlegget, så ser du at han ikke hadde noe som helst til overs for kristendommen. I begynnelsen av lydsporet forteller han om sin bakgrunn.

 

"Hugh Norman Ross (born July 24, 1945) is a Canadian-born astrophysicist and Christian apologist."

http://en.wikipedia.org/wiki/Hugh_Ross_(creationist)

 

For det første så hadde han _aldri_ kommet til å påstå at han kunne bevise at gud ikke eksisterer dersom han hadde noen som hellst peiling på vitenskapelig metodikk.

 

Det er nemlig helt 100% umulig å bevise at gud ikke eksisterer. På samme måte som det er umulig å bevise at Russels teapot, spagettimonsteret, nissen, bigfoot eller enhjørninger eksister. Det er en logisk umulighet å bevise en negativ.

Sikkert riktig, men det er fullt mulig å beregne troverdigheten til Bibelen. Anbefaler deg å høre fra det 25. til det 32. min.

Endret 26. november 2012 av 1Q84

[Ribo]

Sikkert riktig, men det er fullt mulig å beregne troverdigheten til Bibelen. Anbefaler deg å høre fra det 25. til det 32. min.

Kan du legge frem disse slik deg kan diskuteres/argumenteres med deg og ikke en youtube video. Det kan da umulig være så mange at det ikke vil være en overkommelig oppgave. Isåfall, post det aller beste som du står inne for.

[Skatteflyktning]

Sikkert riktig, men det er fullt mulig å beregne troverdigheten til Bibelen.

 

Du mener man må tro på alt som står der fordi noe av det som står der er beviselig sant?

[тurbonєℓℓo]

Du mener man må tro på alt som står der fordi noe av det som står der er beviselig sant?

Er det noe der i det hele tatt som er beviselig sant?

[Rosario]

Du trenger ikke poste bilder (hvorfor er illustrert i min bildeserie).

1. Hvor og når er disse funnene funnet ?

2. Av hvem ?

3. Hvor er funnene publisert ?

4. Hvor er funnene nå (hvilket museum) ?

 

For de 3 anunnaki hodeskallene så jeg ingen slik informasjon. Da antar jeg privat samling.

 

 

Evo.t sier INGENTING om guder !!!

Vi ER aper, dette er taxonomi og man trenger ikke ETT ENESTE skjellet for å bevise det. DNA er tilstrekkelig.

 

Evolusjonsteorien sier vi er "aper" -> sorry, ingen guder her

 

Evolusjonsteorien sier ingenting om at mennesket ble utviklet av med hjelp av vitenskap

(Hvordan dyr ble til er folk ikke så opptatt av, men hvordan de selv ble til)

Endret 26. november 2012 av Rosario