Utgjør 180 og 500 Mb/s noen reell forskjell om f.eks OS kun bruker 25 Mb/s i oppstart?

[myhken]

Hei, kanskje et dumt spørsmål, men jeg spør likevel.

 

Har i den siste tiden endelig skaffet meg noen SSD disker. Kjøpt fire OCZ 120 GB SSD 2,5″ S-ATA III TRIM/GC Agility 3 Max R/W 525MB/500MB sec og en Intel® SSD 330 Series 180GB 2.5", 25nm

SATA 6 Gb/s (SATA3.0), 500MB/450MB/s read/write disk.

 

Altså diskene har en teoretisk lese hastighet på ca 500 MB/s.

 

Serveren der jeg har bruk for SSD diskene har begrenset med plass, og kun to SATA6 porter.

Diskene er derfor plassert i harddisk docking stasjoner koblet med USB 3.0.

 

Hastigheten jeg får med denne løsningen er en gjennomsnittsfart på ca 180 MB/s, med en max på rett under 200 MB/s.

Altså betydelig lavere enn max hastighet på selve diskene.

 

Regner med at dette er docking stasjonene som ikke er kraftige nok.

 

Uansett, jeg bruker jo ressursovervåking i Windows Server 2008 R2, og kan se diskbruken i sanntid.

 

Jeg bruker VMWare Workstation 9 på serveren for å kjøre en rekke virtuelle pcer. Har 32 GB med RAM for å kunne kjøre litt. Har ulike VMs på ulike SSD disker.

 

Når jeg ser hva en virtuell pc bruker under oppstart, ser jeg at f.eks en virtuell Windows 8 Pro pc kun bruker max 25 MB/s under oppstart og til den har "roet" seg.

 

Har jeg da rett at hastigheten på 180 MB/s docking stasjonen gir ikke utgjør noe forskjell på max hastighet på 500 MB/s, siden bruken er max 25 MB/s på den virtuelle pcen. Eller ville jeg fått enda høyere hastighet om dockingen hadde greid å levere 500 MB/s? Ville f.eks den virtuelle pcen da brukt over 50-60 MB/s under oppstart?

 

Skjønner jo at det er en forskjell om jeg gjør noe som maxer hastigheten på 180 MB/s.

 

Noe poeng i investere i nye docking stasjoner når jeg ikke er nær max grensen på docking stasjonen med min bruk?

Endret 24. november 2012 av myhken

[Andrull]

1. USB 3.0 er 5 Gbits/s. Dette gir en maks overføringshastighet på 625 MB/s

USB 2.0 er på 480 Mbits/s. Dette gir en maks overføringshastihget på 60 MB/s.

I praksis så ligger jeg oppimot halvparten på USB 2.0, mens med dockingstasjoner etc. så er det gjerne enda en god del lavere. Det samme gjelder USB 3.0, hvor ytelsen i praksis vil være langt under 625MB/s.

Wikipedia sier at du teoretisk burde kunne få rundt 400 MB/s, men av hva jeg har fått med meg så ligger USB 3.0 sin hastighet på rundt 200-300 MB/s. Ved bruk av f. eks dockingstasjoner så ser jeg det på realistisk at du ligger rundt 200 MB/s-tallet, og det er nok ikke veldig unormalt.

 

2. Uansett, dette trenger ikke å ha noe som helst å si for vanlig bruk, da dette uansett er sekvensiel skriving og leseing og er noe du kun oppnår ved overføring av store filer. Når du skriver til en SSD eller harddisk så vil bruksmønsteret være helt annderledes, og det er nok ikke overraskede at det er toppen 25-30 MB/s. Det er "random read/write" som har noe å si. Dette betyr veldig kort sagt at det er mange små filer som hele tiden vil leses og skrives, og gjerne fra tilfeldige plasser på SSDen.

 

Det er kanskje ikke så vanskelig å tenke seg at det tar lengre tid å lese 10 000 filer på 1 KB, som samtidig befinner seg på forskjellige steder, enn å lese en enkelt fil på 10 MB. Og det er også slik det er når du laster et OS.

 

3. 180-200 MB bør være mer enn god nok båndbredde for å kunne gjøre unna det aller meste uten at du får minsket praktisk ytelse. (det kan selvsagt være unntakt). På den andre siden, så vil også USB 3.0 begrense deg en god del når det kommer til responstid, da signalet trenger å gå gjennom flere konverteringer før det når frem til maskinen din.

 

USB 3.0 kan derfor ikke brukes som en direkte erstatning av Sata-standarden, og er i bunn og grunn ment for eksterne enheter som ikke har like høye behov til responsitivitet, stabilitet og generell hastigget som f. eks Sata-standarden.

 

Sata II vil derfor fortsatt være overlegent bedre enn USB 3.0. Og støtter jo inntil ca 250 MB/s i praktisk ytelse, men da med bedre responstid.

Selv om Sata III selvsagt ville vært best, og gitt deg full utnyttelse av SSD'en.

[tjbr]

USB 3.0 har 8b10b encoding, dvs at teoretisk maksimumhastighet vil være 500mb/sec og ikke 625mb/sec.

Største flaskehals vil vel heller være latency og tipper iops vil gå betraktelig ned.

[ZanZel]

Ja, er også bekymret for antall IOPS på USB3.

 

Mener du vil få bedre ytelse om du kobler til SSD'ene på intel sin kontroller på hovedkortet selv om de gjenværende portene bare er SATA II.

 

Eventuelt kan du sette dem i RAID 0, for raskere overføringshastighet, hvis du skulle ha behov for det.

Endret 24. november 2012 av ZanZel

[tjbr]

SATA2 skalvære vesentlig raskere enn USB3.0.

Synes at 180mb/sec er dårlig på USB3.0, da jeg har en sata 2 ssd som gjør 260mb sec på sata 2 port.

 

Kan du ikke teste raskt selv da, og rapporter tilbake dine funn?

[myhken]

Jo kan jo teste en av diskene på både SATA2 og SATA3 port i pcen for å se hvor raskt det vil gå.

 

Her er test resultatet fra USB 3.0 testen, så kan jeg jo sammenligne med SATA2 og SATA3 resultatet.

 

[myhken]

Da har jeg koblet på den ene SSD disken rett på SATAIII porten, med SATAIII kabel. Så da skal det ikke være noen flaskehalser.

 

Fikk da dette resultatet som er ca 100 MB/s kjappere enn de raskeste målingene jeg har gjort med USB 3 dockingstasjonene.

 

I det "virkelige liv" test med å starte en Win7 VM (kopiert på to ulike SSDer) så føles ikke oppstart noe raskere på 280 MB/s i forhold til 180 MB/s, men det kunne jeg jo se ut i fra hvor mye diskaktivitet det er under oppstart.

 

 

Rett på SATAIII porten med SATAIII kabel.

[Andrull]

Du må nok frem med en nøyaktig stoppeklokke for å måle forskjell under oppstart. 280 MB/s er jo rimelig dårlig til Sata III å være, men det kan være selve testen som er problemet. Det kan være komprimerte data etc. og dermed ikke være særlig gunstig for den typen SSD.

 

Og som sagt, sekvensiell hastighet skal ikke ha noen påvirkning av oppstartstid og praktisk bruk. Derimot så ville jeg tro at en disk koblet til med Sata vil boote noe raskere, så fremt det ikke er noen flaskehals i prosessor.

 

Og hvilken harddisk testet du opp mot? Intel 330 er jo rimelig mye kjappere SSD enn Agility 3, som er noe mer budsjett-middelklasse SSD.

[myhken]

Intel 330 er en av diskene som står i USB dockingen. Mens jeg tok en av mine fire Agillity 3 disker og satt rett på SATA3 porten. Så Intel 330 disken ville vel kanskje gitt enda bedre resultat på den testen?

[Andrull]

Intel 330 vil mest sannsynlig gi bedre resultater generelt sett ja.

 

Nå har jeg aldri hørt om testen før, eller om den er noe tess. Det finnes en haug av tester for å teste SSDen i forskjellige situasjoner, og det går ikke ann å bare kjøre en enkel test for å skille mellom en god og en dårlig SSD.

 

Du kan jo kjære noen tester, for så å sammenligne mot hva de f. eks har fått på HW.no sine tester:

http://www.hardware.no/artikler/ocz-vector-ssd-256-gb/114522/2

 

Ønsker du å kjøre en enkel test for litt generell ytelse så er AS SSD Benchmark ganske fin.

Ønsker du å finen ut maksimal sekvensiell ytelse, så er ATTO disk Benchmark best egnet.

 

Ellers kan jeg jo nevne at du bør kjøre i AHCI-modus på SATA-kontrolleren, om den ikke gjør dette fra før av. (ikke IDE som noen kjører) Dette kan stilles i BIOS/UEFI.

[SilentNET]

Jeg ville kjørt en runde med Anvil sin Storage Benchmark på diskene istedenfor. Kjempetest for å teste diskytelse.