staten støter voldsutøvere, blitz

[Politrikks]

du fortjener ikke noe svar fordi du veit hva jeg mener, jeg snakker om samfunnets syn på venstre & høyre.

ikke ditt syn eller mitt..

 

Takk for svar.

 

Politiet sin rolle ved slike episoder som dette er å aveskalere vold, at noen skal prøve vri det til noe annet er latterlig, så er som du sier mange eksempler på at politiet forhindrer vold..

 

Min kommentar er rettet mot din overskrift, ikke denne saken per se.

[Irrasjonell]

Ideen virker ikke særlig gjennomtenkt, og det er overraskende at ikke flere ble skadet. Særlig overraskende er det at blitzerne angriper en gruppe som er 2-3 ganger større.

 

Men annet enn at vold ikke burde være greit, så er det langt flere brutale eksempler på vold uten at det får så mye oppmerksomhet. Blitz har aldri forårsaket noens død (kanskje har de reddet mange gjennom sine aksjoner), det kan man ikke si om andre voldsutøvere hvor folk dør hele tiden.

[Kazuo]

Ideen virker ikke særlig gjennomtenkt, og det er overraskende at ikke flere ble skadet. Særlig overraskende er det at blitzerne angriper en gruppe som er 2-3 ganger større.

 

Men annet enn at vold ikke burde være greit, så er det langt flere brutale eksempler på vold uten at det får så mye oppmerksomhet. Blitz har aldri forårsaket noens død (kanskje har de reddet mange gjennom sine aksjoner), det kan man ikke si om andre voldsutøvere hvor folk dør hele tiden.

så du forsvarer en radikale gruppe fordi de ikke har forsaket så mye skade som en annen, det blir ganske latterlig..

Endret 24. november 2012 av DaniNichi

[tom waits for alice]

Nå var det faktisk staten jeg snakket om, ikke politiet. Uansett trenger man kun ett eksempel for å bekrefte at staten er voldsutøvere. For å avkrefte det må man vise at det ikke finnes eksempler på det samme.

Joda. Og det beviser at staten under gitte omstendigheter en gang har brukt vold. Det gjør ikke den norske staten til et voldsregime. (Nå erkjernner jeg at staten utøver vold, så den diskusjonen behøver vi ikke ta.)

 

Men den logikken er problematisk i vårt tilfelle, fordi enighet på noen punkter ikke gjør meningsfeller. Selv du og en sosialist vil antalig være enige om noe, om vi bare leter. Om enn kanskje med forskjellig motiv.

 

Geir

[Irrasjonell]

så du forsvarer en radikale gruppe fordi de ikke har forsaket så mye skade som en annen, det blir ganske latterlig..

Nei, jeg skriver det motsatte. Nemlig at valget av voldssaker er svært selektiv og vanligvis er det slik du beskriver hvor man finner en gruppe man er mer enig med enn motstanderen deres og så forsvarer man deres bruk av vold.

 

Jeg ville bare påpeke at ingen har blitt alvorlig skadet av volden Blitz har brukt. At de er svært ofte er skyteskive har et tydelig politisk motiv, og er neppe noen ekstrem reaksjon på bruken av vold.

 

Som sagt forsvarer jeg ikke bruken av vold da det virker svært umotivert, og jeg tror ikke det på noen måter styrker sakene Blitz står for. Til tross for det grusome nynazistene står for, er de jo selv offre.

[tom waits for alice]

så du forsvarer en radikale gruppe fordi de ikke har forsaket så mye skade som en annen, det blir ganske latterlig..

Jeg synes det er helt greit å påpeke gradsforskjeller også når det gjelder skade. I ytterste fall kan det være snakk om drap kontra ingen skade i det hele tatt, og jeg foretrekker langt ekstremister som ikke skader noen. Jeg foretrekker litt tomatkasting og ruteknusing framfor mordbrann og lemlestelse også.

 

At Blitz herper Pilestredet synes jeg er synd, men det får være kommunens dillemma. At de går løs på meningsmotstandere med knuste flasker synes jeg derimot er kriminelt.

 

Geir

[Kazuo]

Blitz er stolte av sin voldsbruk

http://www.dagbladet.no/2012/11/24/nyheter/nynazisme/blitz/24533373/

[Lime Canes]

Blitzerne har selvsagt vært så smarte at de gikk til angrep på det, historisk sett, samme meningstyranniet som de selv bedrev i går.

 

Å være rasist er i seg selv absurd, men jeg blir fortsatt mer provosert av idioter som tror de har en objektiv fasit på hva som er rett og hva som er galt.

[Kazuo]

Blitzerne har selvsagt vært så smarte at de gikk til angrep på det, historisk sett, samme meningstyranniet som de selv bedrev i går.

 

Å være rasist er i seg selv absurd, men jeg blir fortsatt mer provosert av idioter som tror de har en objektiv fasit på hva som er rett og hva som er galt.

Nå blir ordet rasist slengt ganske mye rundt for den minste ting, som eks er man stolt av sine gener/opphav og hvor man er ifra betyr ikke det at man er rasist, blitz mener slike er rasister.

Nå er blitz i mine øyne en gjeng hjernedøde idioter som hvis de hadde fått anarki sitt hadde nok de dukket under først..

 

Som eks ser man mye doblet moral i USA bare som et eks, der man har black tv eller hva det nå heter, kun afroamerikanerer som er på den kanalen, hadde vel tatt helt av hadde noen i USA lagd white tv.

 

http://en.wikipedia...._Family_Channel

http://en.wikipedia....ment_Television

http://en.wikipedia....S_TV_network%29

 

Noe OT, men måtte ta det opp..

Endret 25. november 2012 av DaniNichi

[1814_]

Som eks ser man mye doblet moral i USA bare som et eks, der man har black tv eller hva det nå heter, kun afroamerikanerer som er på den kanalen, hadde vel tatt helt av hadde noen i USA lagd white tv.

 

http://en.wikipedia...._Family_Channel

http://en.wikipedia....ment_Television

http://en.wikipedia....S_TV_network%29

 

Noe OT, men måtte ta det opp..

 

De store tv-kanalene er i stor grad white-tv, rettet mot hvite seere. Hvor mange svarte kontra hvite er det f.eks i de store tv-seriene?

Endret 25. november 2012 av 1814_

[tom waits for alice]

Det er sant. I serier fra de kommersielle nettverkene har svarte nesten utelukkende biroller, om noen. Og det selv om svarte amerikanere i gjennomsnitt ser mer på TV enn hvite.

 

Geir

[Politrikks]

Men den logikken er problematisk i vårt tilfelle, fordi enighet på noen punkter ikke gjør meningsfeller. Selv du og en sosialist vil antalig være enige om noe, om vi bare leter. Om enn kanskje med forskjellig motiv.

 

Geir

 

Å være enig i noe er definisjonen på meningsfelle. At jeg muligens er enig med en sosialist om noe gjør meg ingenting. Tross alt vil de fleste av oss bare at folk skal ha det bra.

[tom waits for alice]

Nå går vi i sirkel. Selvsagt er de enige om den ene tingen, men med det som kriterium er alle meningsfeller på et eller annet. Det tilslører at de eventuelt er rykende uenig på andre områder. Spørsmålet blir om vi skal reservere ordet meningsfeller til de som er mer enige enn uenige. Da kan vi ikke plukke enkeltsaker for å bevise at nazister og blitzere egentlig står for det samme. Akkurat som du neppe ville være enig om Stoltenberg sa at "Austrian Economist og jeg er jo meningsfeller", med en enkelt mening som begrunnelse.

 

Geir

[Politrikks]

Nå går vi i sirkel. Selvsagt er de enige om den ene tingen, men med det som kriterium er alle meningsfeller på et eller annet. Det tilslører at de eventuelt er rykende uenig på andre områder. Spørsmålet blir om vi skal reservere ordet meningsfeller til de som er mer enige enn uenige. Da kan vi ikke plukke enkeltsaker for å bevise at nazister og blitzere egentlig står for det samme.

 

Men nå er altså blitzere og nazister meningsfeller på flere områder. Jeg trodde ikke du var uenig i dette.

 

Akkurat som du neppe ville være enig om Stoltenberg sa at "Austrian Economist og jeg er jo meningsfeller", med en enkelt mening som begrunnelse.

 

Geir

 

Om setningen kommer frem i en diskusjon om at alle mennesker burde ha det bra eller ikke, så gjør det ingenting. Om Stoltenberg derimot kaller meg en meningsfelle i debatt om skatt, så er dette feilaktig.

 

Når jeg da i denne tråden sier at blitz og nazistene er meningsfeller satt jeg det i sammenheng med et spesifikt tema, hvor de er meningsfeller. Deretter gav jeg flere eksempler hvor de to gruppene er meningsfeller.

[tom waits for alice]

Fair nok. Vi er ikke uenige.

 

Geir

[V5R1X]

Jeg håper nynazistene hevner seg på blitzerne. Sistnevnte fortjener god gammeldags juling. Å ty til vold pga. noen mener noe annet enn deg selv er patetisk. En voldelig hevnaksjon fra nynazistene kan på den andre siden lett forsvares nå. Nynazister er søppel, men blitzere er beviselig enda verre til sammenligning.

 

Morsomt å se på den ene videoen som ble lagt ut på VG. Blitzerne går rundt i gatene og skriker "Ingen rasister/nazister i våre gater!"... Men voldsmenn er liksom greit... Jeg har ikke ord for hvor provosert jeg blir av disse drittungene... Avskum.

Endret 25. november 2012 av Aporia Qualia

[tom waits for alice]

Håper? Nøyaktig hva godt kommer det ut av at nynazistene tyr til vold også? (Annet enn å heve nynazistenes selvrespekt, hvilket noen av oss kanskje føler er et tveegget sverd...)

 

Jeg håper at politiet tar de skyldige blitzerne jeg, og at folk flest kan gå på restaurant, eller nedover Pilestredet for den saks skyld, uten å havne i slosskamper.

 

Geir

[V5R1X]

Håper? Nøyaktig hva godt kommer det ut av at nynazistene tyr til vold også? (Annet enn å heve nynazistenes selvrespekt, hvilket noen av oss kanskje føler er et tveegget sverd...)

 

Rettferdighet AKA øye for øye, tann for tann. Jeg mener det er riktig at de som startet ugangen blir straffet med minst samme mynt.

[tom waits for alice]

Okay. Jeg er uenig.

 

"An eye for an eye only ends up making the whole world blind." - Mahatma Gandhi

 

Geir

[Magical Mystery Tour Guide]

Blitzere blir neppe noe mere ydmyk av å bli tilgitt hehe.