Egypts president utnevner seg selv til diktator

[Rosario]

Det skyldes at i demokratiet er det flertallet som avgjør hva som er akseptabel maktbruk

 

Fløyteblåseren i Sveits fortalte at "de" myrdet president på 80-tallet (helt ulovlig i et demokrati). Så ble morderne belønnet med millioner for utført oppdrag - uten at dette ble oppgitt i bankens regnskapet (klart brudd på regnskapslov og aksjelov). Ordrer ble formidlet med krypterte meldinger .. også en klar indikasjon på at her var intensjonen å føre revisjon bak lyset = straffbar handling

Endret 24. november 2012 av Rosario

[Skatteflyktning]

Er desverre ikke så inne i fruktsalgsforskriftene i Tunis.

Ett tema som nesten fortjener egen tråd.

Men ja, jeg mener at tvangsbruken er mindre i demokratier enn i diktaturer, sånn i snitt.

Dette tror jeg er en forhastet sluttning uten noe objektivt grunnlag.

Det skyldes at i demokratiet er det flertallet som avgjør hva som er akseptabel maktbruk, og dermed får vi i hovedsak maktbruk som ikke er til daglig plage for det samme flertallet. I diktaturet er det mindretallet som avgjør hva som er akseptabel maktbruk.

Vel, i praksis er det mindretallet som avgjør i Norge også. Antallet personer som faktisk tar disse avgjørelsene er under 100 i Norge, hvilket ikke er en vesentlig forskjell fra forholdene i Egypt under Mubarak eller ett hvilket som helst annet diktatur.

http://en.wikipedia....arian_democracy

http://en.wikipedia....arian_democracy

http://en.wikipedia.org/wiki/Inverted_totalitarianism

http://en.wikipedia.org/wiki/Managed_Democracy

Endret 24. november 2012 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Dette tror jeg er en forhastet sluttning uten noe objektivt grunnlag.

Det tror ikke jeg. Men jeg har ikke riktig ork til å føre noe utførlig bevis for påstanden.

 

Ideen om at det ikke er noe forskjell på ledelsen i et diktatur og folkevalgte beslutningstagere tror jeg at jeg skal ligge.

 

Geir

[Politrikks]

Frihet OG demokrati. Det er ikke absolutte størrelser, og selv om den ikke er perfekt, er friheten gjennomsnittlig større i et demokrati enn i et diktatur.

 

Geir

 

Eller, er demokratiet gjennomsnittlig større i frihet enn i ufrihet? I tillegg er jeg usikker på om det gir et riktig bilde å bruke gjennomsnitt i et slikt spørsmål. Ytterpunkter er kanskje bedre?

[Politrikks]

Er desverre ikke så inne i fruktsalgsforskriftene i Tunis. Men ja, jeg mener at tvangsbruken er mindre i demokratier enn i diktaturer, sånn i snitt. Det skyldes at i demokratiet er det flertallet som avgjør hva som er akseptabel maktbruk, og dermed får vi i hovedsak maktbruk som ikke er til daglig plage for det samme flertallet. I diktaturet er det mindretallet som avgjør hva som er akseptabel maktbruk.

 

Geir

 

Jeg vil gjerne påpeke noe jeg har påpekt før, nemlig at alle styreformer er avhengig av toleransen til befolkningen.

[Politrikks]

http://en.wikipedia....naged_Democracy

 

Jeg finner særlig denne interessant.

[tom waits for alice]

Eller, er demokratiet gjennomsnittlig større i frihet enn i ufrihet?

Det kommer an på demokratiet, og diktaturet. Noen er friere enn andre. Dessuten om du tenker på absolutt frihet kontra absolutt ufrihet - og hva du legger i de begrepene. Men det er et emne for en egen tråd. Her må vi først bestemme premissene for hvilke friheter vi skal telle, og hvordan vi skal vektlegge dem. Er røykeloven en alvorligere begrensning på frihet enn et forbud mot homofil sex, gitt at det er mange flere røykere, altså ofre, enn det er homofile? Det er ikke noe enkelt regnestykke. Man kan tenke seg at definisjonen er hvor subjektivt frie gjennomsnittet av befolkningen føler seg, men da risikerer man at den gjennomsnittlige Nordkoreaner føler seg fri. Og om den ene halvparten er helt frie, kompenserer det for at den andre er den førstes slaver?

 

I tillegg er jeg usikker på om det gir et riktig bilde å bruke gjennomsnitt i et slikt spørsmål. Ytterpunkter er kanskje bedre?

Litt usikker på hva du mener med ytterpunkter? Om verdens mest ufrie diktatur er mer ufritt enn verdens mest ufrie diktatur, eller omvendt, og om verdens mest frie demokrati er mer fritt enn verdens mest frie diktatur? Jeg tror ikke det gir så veldig anderledes svar. Men du tenker kanskje på noe annet.

 

Jeg vil gjerne påpeke noe jeg har påpekt før, nemlig at alle styreformer er avhengig av toleransen til befolkningen.

Selvsagt. Men terskelen for å gjøre noe med det - som regel til og med bare for å uttrykke sin mening om det - er som regel større i et diktatur. Du blir (i den virkeligheten jeg lever i) stort sett ikke sperret inne for å motarbeide den norske stat politisk. Det er ikke uvanlig i diktaturer.

 

Geir .)

[Skatteflyktning]

Du blir (i den virkeligheten jeg lever i) stort sett ikke sperret inne for å motarbeide den norske stat politisk. Det er ikke uvanlig i diktaturer.

 

Geir .)

 

Det bør vel påpekes at overgrep mot befolkningen i land som ikke har demokrati blir nok oppblåst i de land som har demokrati, mens de overgrep som begås i Norge stort sett blir neddysset ettersom man ikke liker å se på den stygge delen av sitt eget samfunn.

 

Ellers må jeg bare observere at omtrent halvparten av de innsatte i norske fengsler sitter der nettopp fordi de motarbeider politikken til den norske herskerne (narkotikapolitikken for å være presis).

Endret 24. november 2012 av Skatteflyktning

[M98kF1]

Men en stor forskjell blir uansett at i ett demokrati holder det å samle ett helt lass med folk (ofte kalt "flertall") bak en sak og en ny leder/diktator/prsident/konge, i diktatur må du i tillegg til ett lass med folk ha ett lass med våpen og evne og vilje til å bruke dem for å få endringer

[Skatteflyktning]

Men en stor forskjell blir uansett at i ett demokrati holder det å samle ett helt lass med folk (ofte kalt "flertall") bak en sak og en ny leder/diktator/prsident/konge, i diktatur må du i tillegg til ett lass med folk ha ett lass med våpen og evne og vilje til å bruke dem for å få endringer

 

Du må ha akkurat det samme lasset med våpen og evne og vilje til å bruke dem for å få folk til å adlyde herskerne i ett Demokrati også. Vil ikke si at det skorter på Politi og Militære i Demokratiene rundt om i verden akkurat.

[M98kF1]

Staten må ha ett lass med våpen ja, men den nye statsledelsen trenger ikke å skaffe sine egne, de kan bare ta over de som forrige skift la igjen.

[Skatteflyktning]

Så bra, da sparte de litt penger og kan tvinge folk til å adlyde med mindre omkostninger

[M98kF1]

Nettop Demokrati er en av de absolutt beste metodene for å forvalte voldsmonopolet. Skal du bytte til en annen samfundsmodell enn voldsmonopol må det sikkert andre grep til

[Skatteflyktning]

Nettop Demokrati er en av de absolutt beste metodene for å forvalte voldsmonopolet.

 

Jupp, mer vold for dine penger!

 

Eller "more bang for your buck" som amerikanerne ville ha sagt.

[Skatteflyktning]

Ellers fra Egypt har den nye statsledelsen tatt over de våpen som forrige skift la igjen.

 

[Rosario]

Bilder er uskyldig sammenlignet med sionistisk politi (som du aldri "ser" - politi blir gjerne soldater der)

Endret 25. november 2012 av Rosario

[tom waits for alice]

Ellers må jeg bare observere at omtrent halvparten av de innsatte i norske fengsler sitter der nettopp fordi de motarbeider politikken til den norske herskerne (narkotikapolitikken for å være presis).

Nei, de sitter inne fordi de ikke følger politikken, eller snarer lovene som denne politikken fører til. I et diktatur ville de kunne blitt satt inn fordi de mente/ga uttrykk for at narkotikapolitikken er feil. Det er mer enn en semantisk forskjell.

 

Geir

[del_diablo]

I praksis kan du bli dømt for å støtte pedofiles sak i Norge, så hva er sematikk da?

[Politrikks]

Det kommer an på demokratiet, og diktaturet. Noen er friere enn andre. Dessuten om du tenker på absolutt frihet kontra absolutt ufrihet - og hva du legger i de begrepene

 

Det jeg tenkte på er om det er mer demokrati i land med mer frihet. Det er etter min forståelse slik at frihet(eller ufrihet) kommer fra de etiske rammene til menneskene i det gitte samfunnet. Da gjenstår spørsmålet om det er mer demokrati i land hvor menneskene har en mer liberalistisk etikk.

 

 

Litt usikker på hva du mener med ytterpunkter? Om verdens mest ufrie diktatur er mer ufritt enn verdens mest ufrie diktatur, eller omvendt, og om verdens mest frie demokrati er mer fritt enn verdens mest frie diktatur? Jeg tror ikke det gir så veldig anderledes svar. Men du tenker kanskje på noe annet.

 

Jeg tenker på å se på de aller frieste områder, og deretter se på disse områdenes styreform, og å se på de aller ufrieste områder, og deretter å se på disse områdenes styrform. Til slutt sammenlignes de to ytterpunktene.

 

Selvsagt. Men terskelen for å gjøre noe med det - som regel til og med bare for å uttrykke sin mening om det - er som regel større i et diktatur. Du blir (i den virkeligheten jeg lever i) stort sett ikke sperret inne for å motarbeide den norske stat politisk. Det er ikke uvanlig i diktaturer.

 

Geir .)

 

Nei det er sant. Men, er det slik at man ikke blir sperret inn for å uttrykke sin mening i Norge fordi Norge er mer demokratisk, eller er det slik at man ikke blir sperret inne for å uttrykke sin mening fordi en slik innsperring ikke tolereres av folket?

 

Kort sagt, er terskelen høyere på grunn av styreformen, eller moralen i befolkningen?

 

Andre ting som kanskje er relevante er hvor vanlig det er å sperre inne folk for å si sin mening. Det er ikke ukjent at man kan "condition" folk til å tolerere slikt i større grad. I Norge er nok terskelen svært lav fordi slikt veldig sjelden skjer, og i Afghanistan er den nok høyere da slikt skjer ofte.

[Politrikks]

Men en stor forskjell blir uansett at i ett demokrati holder det å samle ett helt lass med folk (ofte kalt "flertall") bak en sak og en ny leder/diktator/prsident/konge, i diktatur må du i tillegg til ett lass med folk ha ett lass med våpen og evne og vilje til å bruke dem for å få endringer

 

Dette er ikke nødvendigvis riktig. Et flertall vil som oftest kunne "overtale" en diktator til å ta til fornuften, på samme måte som i et demokrati. Grunnen til at det blir mye bråk i diverse land i midtøsten og Afrika tror jeg er fordi det er ikke noe klart flertall på noen av sidene. I tillegg så kommer det grupper med våpen og vilje til å bruke dem fra andre steder, for å støtte den ene eller den andre siden. Sist men ikke minst er det noe med tilbøyeligheten folket har til å bruke vold, og den generelle respekten(eller mangel av) for menneskeliv. I Norge vil for eksempel en borgerkrig á la Syria ikke kunne skje, fordi den folk her ikke er villig til å skyte en meningsmotstander, og heller ikke er villig til å risikere sitt eget flotte liv for å styrte regjeringen. Som kjent så finnes det få unntak også i Norge.