Problemet med ateisme: hvorfor "ateisme" må bli 100% agnostisk eller 100% overtroisk

[Mindwheeel]

 

Osv. osv. osv. ad infinitum... med tusenvis av forskjellige guder, hvis historier alle er nedskrevet av mennesker og dermed bevis for at mennesker skapte gud og ikke omvendt.

 

Hvorfor ikke begge deler?

[Rosario]

Ehh, nei.

 

"...ikke bare" kan også bety "i tillegg til". I dette tilfellet sa jeg at "...ikke bare kan vi ikke sanse gud, men..."

 

Opprinnelig påstand

"Gud er ikke bare utenfor vårt sanseapparat og teknologi"

som impliserer påstand

"Gud er utenfor vårt sanseapparat og teknologi"

 

Hvis A = "vårt sanseapparat og teknologi"

og C = "Gud"

 

Da er C utenfor A sier du

 

Du kan du ikke bevise

Og hvis du kan bevise det må du legge fram beviset siden det er du som har bevisbyrden, ikke vi andre

Endret 19. desember 2012 av Rosario

[omnomnomnivore]

Rosario, se på originalutsagnet og tolk det i sammenhengen jeg har satt det. Ikke sett det inn en ny sammenheng du har konstruert. "Ikke bare er gud utenfor..." impliserer ikke nødvendigvis "Gud er" ergo eksisterer han. I dette tilfellet betyr det nøyaktig det motsatte

[Rosario]

Sier du nå det motsatte, at Gud ikke er utenfor vårt sanseapparat og teknologi ?

 

Du står for at "Gud er utenfor vårt sanseapparat og teknologi"

 

Og det må du legge fram bevis for siden det er du som kommer med en påstand og her er det du som har bevisbyrden, ikke sant?

Endret 19. desember 2012 av Rosario

[Red Frostraven]

Nå har det seg slik at den kristne guden bare har fantes i en metafysisk himmel etter at vi fant ut at guds himmel slettes ikke var himmelen.

 

Himmelhavet var slettes ikke noe hav.

Stjernene var slettes ikke lysende punkter i himmelhavet, og kan ikke falle ned på jorden som i dommedagsprofetiene -- fordi stjernene er soler akkurat som vår, noen av dem millioner av ganger større.

Jorden var slettes ikke flat.

På ett eller annet tidspunkt ble også gud metafysisk.

Så ble englene metafysiske.

 

Når det står i bibelen at Jesus for opp til himmelen -- så er det bokstavelig ment.

Det er også derfor kroppen hans aldri ble funnet igjen.

 

Bibelen forteller at regn er vann fra himmelhavet, og at det er gud som lar det regne.

At lyn og torden er guds verk.

 

Faktisk så er det BARE i moderne tid at NOEN guder har vært metafysiske.

 

Gudene har altså BLITT metafysiske i møtet med vitenskapen som kan analysere alt som finnes i våre fysiske verden.

 

Akkurat som nisser, alver og troll -- som folk trodde på for bare noen hundre år siden.

Sammen med fysiske engler.

 

For ikke å nevne at verken jorden, solen eller menneskene er skapt av denne guden.

Endret 19. desember 2012 av Red Frostraven

[GeirGrusom]

Sier du nå det motsatte, at Gud ikke er utenfor vårt sanseapparat og teknologi ?

 

Du står for "Gud er utenfor vårt sanseapparat og teknologi"

 

Og det må du legge fram bevis for siden det er du som kommer med en påstand er du som har bevisbyrden, ikke sant?

Nei. Påstanden her er at "Gud er utenfor vårt sanseapparat og teknologi" som er en påstand uten bevis. Her har man også med godvilje sett bortifra at "Gud" også er en entitet fullstendig uten dokumentert bevis som også egentlig har en bevisbyrde, men pytt pytt.

[Rosario]

Logikken blir?

 

Gud eksisterer ikke

Det som ikke eksisterer er utenfor vårt sanseapparat og teknologi

-----------------------------------------------------------------------------------

Gud er utenfor vårt sanseapparat og teknologi

 

Ok, da trenger vi i så fall et bevis fra omnomnomnivore på at Gud ikke eksisterer

(jeg begynner på å lure på om omnomnomnivore driver på med sirkelbevis her )

Endret 19. desember 2012 av Rosario

[RWS]

Srikel bevis faktisk... Og jeg som trodde det het sirkel ARGUMENTASJON... Som i det mye brukte argumentet "gud finnes fordi bibelen sier det og siden bibelen er skrevet av nettopp gud må det som står der være sant..." Ego finns gud

[Red Frostraven]

Dersom guden er utenfor vårt sanseapparat og teknologi, og vi kan bevise at kristne ville vært muslimer foruten kristendommen, hvorfor tro på denne guden da -- når vi vet at disse religiøse personene ville vært muslimer dersom de ble eksponert for det i stedet for kristendommen OG de religiøse ikke har noen grunn til å tro at guden finnes i utgangspunktet?

Endret 19. desember 2012 av Red Frostraven

[Rosario]

Det er ingen her som er istand til å bevise

"Gud er utenfor vårt sanseapparat og teknologi"

 

Verken omnomnomnivore eller venner. Det skjønte jeg med en gang

Og det er omnomnomnivore og venner som har bevisbyrden ifølge omnomnomnivore og venner

 

Med mindre påstand kan bevises får vi ergo

"Gud er utenfor vårt sanseapparat og teknologi"

Endret 19. desember 2012 av Rosario

[RWS]

Når var det ateistene begynte å hevde at gud er utenfor sanse apparat og teknologi Rosario?

 

Om gud er det, hva skiller ham så fra ren fantasi?

[Mindwheeel]

Srikel bevis faktisk... Og jeg som trodde det het sirkel ARGUMENTASJON... Som i det mye brukte argumentet "gud finnes fordi bibelen sier det og siden bibelen er skrevet av nettopp gud må det som står der være sant..." Ego finns gud

 

Gud heter egentlig Reibjørn fordi dette ble åpenbaret for meg i en visjon av de Reibjørnske memoarer, en helig skrift der den hellige Reibjørnhet omsider gir oss svaret på alle universets mysterier. Fordi Reibjørns memoarer sier at Reibjørnheten er den eneste guden du måtte trenge, og i tillegg beskriver seg selv som en hellig og ubetvilsom kilde til disse spørsmålene, må vi fastslå at det nok må være Reibjørn som virkelig er Gud.

[Mindwheeel]

Når var det ateistene begynte å hevde at gud er utenfor sanse apparat og teknologi Rosario?

 

Om gud er det, hva skiller ham så fra ren fantasi?

 

HVIS det er en gud utenfor sanseapparatet og teknologiens rekkevidde, bli forskjellen i forhold til fantasi ihvertfall det her: Fantasi er kun begrenset til å bruke det materialet som allerede eksisterer i vår kropp/hjerne system og i den totaliteten av informasjon som gjennom livet til nå er blitt registrert i vårt sanseapparat, og mulige tenkte kombinasjoner av disse., mens dette "noe utenfor alt dette" naturligvis ikke trenger å føye seg under sånne begrensninger.

[Rosario]

Når var det ateistene begynte å hevde at gud er utenfor sanse apparat og teknologi Rosario?

 

Dette er starten

 

Gud er ikke bare utenfor vårt sanseapparat og teknologi.

Han er en filosofisk og fysisk umulighet, en selvmotsigelse.

...

 

(omnomnomnivore oppfører som en skeptiker. Han synser og kaller det "vitenskapelig". Hvis folk er uenige mener han som skeptiker at da må de bevise hva de påstår, hvis ikke har han rett )

Endret 19. desember 2012 av Rosario

[cuadro]

Forresten, det at vi har mye kunnskap om livets begynnelse er ganske enkelt totalt inkorrekt. Det eneste vi har er teser dedusert fra observasjoner som er gjort i vår levetid og under våre livsforhold.

 

..som er ganske så mye kunnskap om livets opprinnelse. Å sitte i en forvirret tro om at man trenger øyevitner eller fotografier e.l. for å beskrive sannsynlige, mulige og til dels nødvendige hendelsesforløp i biologisk utvikling får deg ingen plass i denne debatten.

 

"Livets begynnelse er så latterlig, infamt, langt inne i fjerneste intergalaktiske fantasier UKJENT at å prøve å forsvare noen av teoriene om disse helt latterlig langt tilbake hendelene, der ingen av oss aner så mye som en døyt av den ytre sammenhengen for alle vesener og krefters interaksjoner"

 

Jeg ser du liker å undervurdere hvor mye vi vet og forstår om disse emnene - kan det være seg at det bare er du som er ganske ukjent her?

Endret 19. desember 2012 av cuadro

[Rosario]

..som er ganske så mye kunnskap om livets opprinnelse. Å sitte i en forvirret tro om at man trenger øyevitner eller fotografier e.l. for å beskrive sannsynlige, mulige og til dels nødvendige hendelsesforløp i biologisk utvikling får deg ingen plass i denne debatten.

 

Du bløffer. Jeg spurte

 

Hvor gammel er pyramidene og hva ble de brukt til ...vet vitenskapen det også?

 

Ingen kunne svare på det. Vitenskapen vet veldig lite om det, og forstår ikke hieroglyfene. De er for kompliserte.

 

"Ganske så mye kunnskap" liksom

Endret 19. desember 2012 av Rosario

[cuadro]

 

..

 

 

Jeg tar deg ikke seriøst, fordi du opplagt troller eller er fullstendig ignorant til debatten. Derfor svarte jeg deg ikke, og svarer deg enda ikke. Slik som jeg antydet forrige gang du forsøkte deg på en denne irrelevante avsporingen.

[Rosario]

cuadro har ikke skjønt hvor lite han vet enda. Han tror han vet veldig mye.

 

Hvor gammel er pyramidene og hva ble de brukt til lærte cuadro på skolen. Han tror på det. Hva er det cuadro ikke tror på hvis lærer sier det

Endret 19. desember 2012 av Rosario

[RWS]

I motsettning til deg så er jeg sikker på at Quadro vet nok til å vite at han ikke vet så mye... Det er ikke han som har problemer her...

 

Hvorfor pyramider liksom, i en tråd om ateister og ateisme? Selv her kommer du trekkende med konspirasjons teoriene dine...

[Rosario]

Hvorfor pyramider liksom, i en tråd om ateister og ateisme? Selv her kommer du trekkende med konspirasjons teoriene dine...

 

Det var svar på disse "sannhetene" ateister kommer med Det var fort gjort å motbevise at "vitenskapen har svar"

 

..som er ganske så mye kunnskap om livets opprinnelse. Å sitte i en forvirret tro om at man trenger øyevitner eller fotografier e.l. for å beskrive sannsynlige, mulige og til dels nødvendige hendelsesforløp i biologisk utvikling får deg ingen plass i denne debatten.

"Livets begynnelse er så latterlig, infamt, langt inne i fjerneste intergalaktiske fantasier UKJENT at å prøve å forsvare noen av teoriene om disse helt latterlig langt tilbake hendelene, der ingen av oss aner så mye som en døyt av den ytre sammenhengen for alle vesener og krefters interaksjoner"

Jeg ser du liker å undervurdere hvor mye vi vet og forstår om disse emnene - kan det være seg at det bare er du som er ganske ukjent her?

Endret 20. desember 2012 av Rosario