Problemet med ateisme: hvorfor "ateisme" må bli 100% agnostisk eller 100% overtroisk

[Rosario]

Livets begynnelse har vi ganske mye kunnskap om, selv om den ikke er komplett - og parallellen til universets begynnelse er ingenting annet enn en kategoriseringsfeil.

 

 

Hvor gammel er pyramidene og hva ble de brukt til ...vet vitenskapen det også?

(PS.. Sjekk Wikipedia å finn et svar ... så kan vi alle se hvor dum "ateister" er)

Endret 19. desember 2012 av Rosario

[RWS]

Hvor gammel er pyramidene og hva ble de brukt til ...vet vitenskapen det også?

(PS.. Sjekk Wikipedia å finn et svar ... så kan vi alle se hvor dum "ateister" er)

 

Fordi det står noe i wiki så er ateister dumme? Hvor gammel er du egentlig, er det lov å spørre om det? For dette begynner å ligne et lavmål bare en uutviklet hjerne kunne kokt i hop...

 

For ateiser er det vel ikke dumme selv om pyramidene er gamle, eller ikke vet hvade bruktes til.... Jøss, nå må du lære deg å skille snørr fra barter her....

 

Og hvagjør det deg, som kristen da? Er du smart du da som ikke aner når jesus er født? Er du smart som ikke aner hvilket år han ble født? Er du smart fordi du ikke kan vite om mora var jomfru eller ikke? Blir ganske teit, ikke sant`?

Endret 19. desember 2012 av RWS

[Zepticon]

Rosario er enten troll, fundie eller konspirasjonsteoretiker... Og ingen av dem medfører at man burde vie det han sier mye oppmerksomhet.

Endret 19. desember 2012 av Zepticon

[Gjest Bruker-95147]

Rosario er enten troll, fundie eller konspirasjonsteoretiker... Og ingen av dem medfører at man burde vie det han sier mye oppmerksomhet.

 

Ikke for å kverulere, men jeg mener du hopper over den mest naturlige forklaringen, nemlig:

 

Rosario er ett menneske som bekymrer seg uvanlig mye for fremtiden ...

 

Og, jeg er enig med den brukeren - det er mye trist og leit som skjer, for tiden, og det er veldig viktig å snakke om sånt - så står det samtidig fritt for en, hva man vil svare på

 

Å utstyre folk med horn, er det vel andre som liksom skal holde på med

 

[cuadro]

 

 

Hvor gammel er pyramidene og hva ble de brukt til ...vet vitenskapen det også?

(PS.. Sjekk Wikipedia å finn et svar ... så kan vi alle se hvor dum "ateister" er)

 

 

Er det noe mer unødvendig trolling du har lyst til å slenge inn her mens vi allerede er igang?

[Rosario]

Fordi det står noe i wiki så er ateister dumme?

 

"Ateister" (=feil) står for at det Wikpedia formidler er vitenskapelige fakta (=feil), dvs. siden det er "vitenskapelig fakta" er det "sant". Her vil "ateister" oppgi hva som står på Wikipedia og hevde at det er vitenskapelig sant

 

Men det tør de ikke si her

 

Livets begynnelse har vi ganske mye kunnskap om, selv om den ikke er komplett - og parallellen til universets begynnelse er ingenting annet enn en kategoriseringsfeil.

 

Kanskje "ateistene" må innrømme følgende

 

Livets begynnelse har vi ganske mye kunnskap om,

Endret 19. desember 2012 av Rosario

[Mindwheeel]

Rosario er enten troll, fundie eller konspirasjonsteoretiker... Og ingen av dem medfører at man burde vie det han sier mye oppmerksomhet.

 

Jeg ble bare litt nyskjerrig her, hvordan vil du definere troll, fundie og konspirasjonsteoretiker?

[Mindwheeel]

Forresten, det at vi har mye kunnskap om livets begynnelse er ganske enkelt totalt inkorrekt. Det eneste vi har er teser dedusert fra observasjoner som er gjort i vår levetid og under våre livsforhold.

 

Det eksisterer ikke et eneste levende vitne på jordens overflate som var tilstede, det eksisterer ingen fotografier, ingen videoer, ingen audiofiler og ikke et eneste intervju med et menneske tilstedeværende.

 

Usikkerhetselementene er overveldende av den enkle grunn at alt for mye tid har gått.

[Rosario]

Wikipedia om pyramidene

http://en.wikipedia.org/wiki/Pyramid

After 2700 BCE, the Egyptians began building pyramids, until about 1700 BCE.

 

Ateister vil sluke dette rått siden Wikipedia = sant

Så vil de framstille dem som ikke tror på sprøytet som "uvitenskapelige", "overtroiske" eller "konspifolk". Når de skal begrunne hvorfor andre har vrangforestillinger vil de begynne psykologisering med å henvise til "confirmation bias" http://en.wikipedia....nfirmation_bias og lignende

Endret 19. desember 2012 av Rosario

[Mindwheeel]

Jeg ble bare litt nyskjerrig her, hvordan vil du definere troll, fundie og konspirasjonsteoretiker?

 

Det var forresten ikke noe retorisk spørsmål altså, jeg er bare interessert i åssen disse begrepene forstås og funker i praksis. Språk er en del av livet og har konsekvenser hver eneste gang det brukes uten unntak

[omnomnomnivore]

Kanskje "ateistene" må innrømme følgende

 

Logisk feil. Bare fordi vitenskapen ikke kan gi svar på alt - ennå - så betyr ikke det at ethvert rasshøl som dikter opp en fiffig historie har rett.

[Mindwheeel]

Ikke for å kverulere, men jeg mener du hopper over den mest naturlige forklaringen, nemlig:

 

Rosario er ett menneske som bekymrer seg uvanlig mye for fremtiden ...

 

Og, jeg er enig med den brukeren - det er mye trist og leit som skjer, for tiden, og det er veldig viktig å snakke om sånt - så står det samtidig fritt for en, hva man vil svare på

 

Å utstyre folk med horn, er det vel andre som liksom skal holde på med

 

 

Slutt nå den tåpelige hakkingen på rosario eller andre mystiske ansiktsløse identiteter på forumene. Virkeligheten her og nå er kanskje mer enn interessant nok. Jada det er mye usikkerhetsmomenter i dagens situasjon og det ser ut til å være mange farer i horisonten. Men samtidig er det også muligheter til å takle alle de tingene på måter som overgår våre villeste science fiction fantasier

[Mindwheeel]

Analogiene dine holder ikke vann. Skriv mindre tull, og bruk mer tid i å gi mening til innleggene dine. Å se deg streve gjennom fire hundre ord for å si at "jeg personlig mener at både livets og universets begynnelse er spørsmål vi hittil har absolutt ingen kunnskap om", er absolutt ikke givende.

 

 

Husk at også i tull kan det finnes gull Og så var det noe med at for å finne gull må man ofte gjennom en del gråstein. Forresten er jeg åpen for alle forslag til alternative mulige formuleringer.

 

 

Livets begynnelse har vi ganske mye kunnskap om, selv om den ikke er komplett - og parallellen til universets begynnelse er ingenting annet enn en kategoriseringsfeil. Det som enda værre er, er at din usedvanlige trang til å argumentere utifra "kontekster" er helt unødvendig, da det er ingen "kontekst" som skiller den virkeligheten vi studerer, og for eksempel livets begynnelse.

 

 

Livets begynnelse er så latterlig, infamt, langt inne i fjerneste intergalaktiske fantasier UKJENT at å prøve å forsvare noen av teoriene om disse helt latterlig langt tilbake hendelene, der ingen av oss aner så mye som en døyt av den ytre sammenhengen for alle vesener og krefters interaksjoner, og enda mindre hva alt dette kan sies å bety, forsvare dem i betydningen å anse dem som representative for den dynamiske helheten som kontinuerlig er i bevegelse, er en god del mer naivt enn å tro på julenisser, eller julenisselignende representasjoner av "Gud" som sjefen over universet som sitter i sin gyldne godstol og har sabla mye skjegg og rare skepninger rundt seg.

 

Og for å komme tilbake til situasjonen nå:

 

Vi studerer universet fra enorm avstand og er ikke i nærheten av å engang berøre det. Hva annet som kan være der ute og som ganske enkelt grunnet fysiske begrensinger

 

IKKE KAN FANGES OPP AV VÅRT SANSEAPPARAT ELLER VÅR NÅVÆRENDE TEKNOLOGI

 

og ganske enkelt generelt er

 

UTENFOR REKKEVIDDE

 

er ting vi ikke engang har forutsetning for å begynne å snakke om.

 

Og å bare kategorisk slå fast denne helt absurdiansk uoversiktlige og ukjente helheten vi kaller "livet" og "verden" og "bevissthet" og der til og med ord som "bevissthet" eller "Materie" eller "jeg" eller "menneske", og stadig vekk til og med "tiden"...

 

ER TOTALT UVISST

 

Er noe som i høyeste grad kan ha praktiske konsekvenser, akkurat som alle andre ord i språket uten unntak har et vell av praktiske konsekvenser hver eneste gang noen av ordene brukes.

Endret 19. desember 2012 av Hamolinadir

[omnomnomnivore]

Gud er ikke bare utenfor vårt sanseapparat og teknologi.

 

Han er en filosofisk og fysisk umulighet, en selvmotsigelse.

 

Det er også et faktum at alle nedtegnelser om guder er skapt av mennesker, og at vi ut av religiøse tekster kan lese uvitenheten til menneskene som skapte dem. Det er ingenting mytisk eller fantastisk i noe av det. Religiøse bøker beviser at de er skrevet av mennesker, og at mennesker har oppfunnet gud.

[Rosario]

Gud er ikke bare utenfor vårt sanseapparat og teknologi.

 

Har du noe bevis på det?

[omnomnomnivore]

 

Har du noe bevis på det?

 

Foruten antropologiske, biologiske, sosiologiske bevis osv. og bevisbyrde og konservativitetsprinsippet kan vi ta f.eks Occam's Razor.

 

1. Vi har et univers. Vi vet ikke hvor det kom fra. Vitenskapen kan ikke gi svar på alt.

 

2. Vi har et univers. Gud skapte det.

3. Hvem skapte gud?

4. Hvor kom gud fra?

5. Hvorfor er gud en menneskeskikkelse om gud nedstammer ifra hominider og pattedyr?

 

Osv. osv. osv. ad infinitum... med tusenvis av forskjellige guder, hvis historier alle er nedskrevet av mennesker og dermed bevis for at mennesker skapte gud og ikke omvendt.

[Rosario]

Vi vet ikke hvor det kom fra. Vitenskapen kan ikke gi svar på alt.

 

Greitt. Du kommer med en påstand uten å kunne bevise påstand.

 

(påstand var = "Gud er ikke bare utenfor vårt sanseapparat og teknologi")

Endret 19. desember 2012 av Rosario

[omnomnomnivore]

Kjære vene... du må forstå forskjell på å hevde et positiv kontra et negativ.

[Rosario]

Kjære vene... du må forstå forskjell på å hevde et positiv kontra et negativ.

 

Opprinnelig påstand

"Gud er ikke bare utenfor vårt sanseapparat og teknologi"

 

som impliserer påstand

"Gud er utenfor vårt sanseapparat og teknologi"

 

Men det har du ingen bevis for

 

Sarah Palin for President

Endret 19. desember 2012 av Rosario

[omnomnomnivore]

som impliserer påstand

 

Ehh, nei.

 

"...ikke bare" kan også bety "i tillegg til". I dette tilfellet sa jeg at "...ikke bare kan vi ikke sanse gud, men..."