Problemet med ateisme: hvorfor "ateisme" må bli 100% agnostisk eller 100% overtroisk

[Gjest bruker-45896]

Dikterer hva som er reelt? Hvor har jeg gjort det?

 

...telepati (som du trekker frem her) og andre slike ting KUN finnes i fantsien til folk...

...Først må det faktisk være noe der vitenskapen kan vurdere, altså UTENFOR folks frie fantasi...

 

Du dikterer at det KUN er fantasi.

 

Det kjedelige faktum er at det ikke er bevist en eneste gang, det er bare å lese forsøkene det så ser man fort at de "bevisene" man her "ser" er synlig KUN hvis du tillegger "bevisene" nok gyldighet og bias. Kom med skikkelige, ugjendrivelige bevis, slik at jeg slipper å TRO, men kan vite at dette er tilfelle. Men kjenner jeg deg rett her så har du allerede forhåndsdømt meg til å "diktere det som er reelt", til tross for at jeg sier at jeg er åpen for det aller aller meste og ikke vet om dette er tilfelle eller ikke. til nå har slike "bevis2 spilt på ren TRO, man må TRO på homøopati for at det virker, men det er ikke annet enn helt vanlig placebo for meg... Og seriøst, om det homøopati fansen påstår, at til mindre virkestoff som er i blandingen til bedre virker det, så ville det altså virket best om man ikke hadde noe i vannet i det hele tatt, eller hva?

 

Jeg har ikke nevnt homeopati overhodet og er ikke interessert i å diskutere det.

 

Hvis du er så åpen som du hevder at du er, hvorfor er det så vanskelig for deg (og andre) å godta de eksperimentelle bevis som finnes i bl.a. ganzfeld eksperiment, premonisjon hvor man måler hudens motstand, eller pupillers størrelse? All dataen finnes der ute, klar til å bli inkorporert i ditt verdenssyn, hvorfor nekter du å ta det til deg?

 

Hva er placebo? Er det noen som vet hva det faktisk er, og hvor går grensene for hva man kan få til? Du vet, man kan trene opp sinnet og kroppen til en slags placebo? Forskjellen er at det er bevisst og med vilje. Man kan f.eks. trene musklene sine uten å bevege kroppen, og treningen blir mer effektiv hvis man mediterer, går i transe, blir hypnotisert eller lignende og fokuserer på at musklene skal vokse og deretter faktisk trener. En artig liten ting som jeg tror egentlig har store konsekvenser for hvordan vi i fremtiden vil evaluere forholdet mellom kropp og sinn.

 

Jada, jeg vet at tallene om antall innlagte i psykratrien ikke støttes av noen offentlig statestikk, men prøv å hør med en som jobber på en psykriatrisk instutisjon... Du vil bli overrasket.. Jeg kjenner personlig tre leger og flere sykepleiere som uavhengig sier akkurat det jeg hevdet, at de aller fleste som passerer gjennom psykriatrien er religiøse som har grublet for lenge på spørsmålet om det finnes en gud eller ikke... Og ikke bare kristne, alle religiøse kategorier... Dette vil vi med stor sannsynlighet se mer av i fremtiden, så ikke bli overrasket om du plutselig ser en oversikt som sier nettopp dette... enn så lenge er det ikke stuerent å hverken si eller forske på dette, og ihvertfall ikke si det offentlig, for det stiller jo religion i et enda dårligere lys, men faktaene er der...

 

Sier meg forsåvidt ikke uenig i dette, men jeg definerer "religion" mye bredere enn deg i dette tilfellet, materialisme og troen på vitenskap som sannhet er gode eksempler, det finnes mange andre.

 

Uten at det betyr så mye, folk blir gale av mange forskjellige grunner og med mange varianter, jeg tror heller fellesnevneren er en enorm usikkerhet som de greier å dytte vekk og erstatte med skråsikkerhet. En skråsikkerhet som de konstant må bekrefte.

 

I tillegg ser jeg store problemer med psykiatrien og samfunnet generelt, så jeg ville ikke lagt så mye vekt på dette, det er mer et symptom på et underliggende og mer fundamentalt problem enn det faktiske problemet.

[Gjest bruker-45896]

Tja...

 

"...disappeared under more stringent controls, leaving those avenues of research at dead-ends"

 

 

og her finner du meg:

 

"To skeptics, such theory building seems premature, as the phenomena to be explained by the theories have yet to be demonstrated convincingly". Bevisene er veldig lite troverdige, rett og slett. Det går mer på tro enn viten og dasliter ihvertfall jeg. Har utallige "krangler" med min kone på dette her, for hun også vil hameg til å TRO at ditt eller datt virker og jeg kan jo noenganger se at det virker selv (Min kone er fot terapaut og jeg har selv erfart at noe av det hun gjor faktisk virker...), men tror ikke på "forklaringene" hun noen ganger kommer med uten bevis, for det kan like gjerne være placebo som noe annet og da holder det ikke vann, ikke for meg ihvertfall. Så vi har slått oss til ro på "neutral ground"...

 

Ok, så her siterer du wikipedia, men tillatt meg å sitere ytterligere: "...for example the effects of Kirlian photography (thought by some to represent a human aura), disappeared under more stringent controls, leaving those avenues of research at dead-ends..."

 

Her er det altså ETT fenomen, som jeg ikke engang har nevnt i MIN argumentasjon, som du avfeier. Jeg liker stråmenn. Godt at du er så informert som du later som og faktisk diskuterer det jeg diskuterer. Hvorfor skal jeg gidde å ta deg seriøst, RWS...?

 

Heh, det er fristende å bare svare slapt med "hvis alt av eksperimenter og forsøk som er gjort viser INGEN resultater OVERHODET, hvorfor blir det da fortsatt gjort forsøk på dette?" Og det er ikke snakk om noen medium eller lignende som reiser rundt og tjener penger på å være spennende og mystisk. Det er snakk om vitenskapsmenn som blir betalt for å forske på dette og publiserer sine resultater, skriver bøker og holder forelesninger (ja de tar betalt for å skrive bøker og holde forelesninger). Vitenskapsmenn som trosser dogmene til vitenskapen og tør å stå for det eksperimentene og dataene forteller, til tross for at de blir latterliggjort og uglesett.

[RWS]

Hvem "dogmer"er det snakk om i vitenskapen som disse vitenskapsmennene trosser?

 

Fint at de forsker på det, for enten å få dette avkreftet eller får å få det bekreftet, men når bevisene for dette er så tynne at fansen, som deg, må påberope at heltene deres "trosser dogmene" i vitenskapen så sier det seg selv at dette ikke har skikkelige beviser... Det blir bare lavmål og spekulering..

 

Kanskje det ikke går an å bevise? Det er mulig, sikkert, men da påberoper jeg meg også min soleklare rett til å betvile det også, da jeg ikke ønsker å TRO men vite...

 

Men kan ikke dette bevises bedre enn det gjør i dag så aksepterer jeg ikke bevisene heller, så enkelt. Så får du heller kalle meg dogmatisk, forutintatt eller whatever du velger å kalle skeptikere som meg. I do not really care, you know....

[тurbonєℓℓo]

Ateisme = Man tror bare ikke på Gud.

turbonello = Er jeg Gud? Det kommer vel an på hva man legger i begrepet Gud.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

?

Hva er egentlig problemet ditt?

 

Les nederst i innlegg #41, kanskje du får svar på noe du lurer på...

Endret 17. desember 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Syns ikke du skal gi deg så lett Turbo. Hamolinadir starter hele argumentet sitt med "question begging". Han antar at det er en Gud der ute å finne uten å vite noenting om denne entiteten. Dette noe er så vagt og selvmotsigende "beskrevet" at jakten på å finne dette noe blir en temmelig meningsløs aktivitet.

 

En ateist har ingen selvbegrensninger. Alle nye Guder som en ateist aldri har hørt om er potensielt noe som kan føre til tro. Det å aktiv lete etter en Gud å tro på er bare en øvelse i hjernevasking.

Du har rett! =)

[Rosario]

Hva er egentlig problemet ditt?

 

Les nederst i innlegg #41, kanskje du får svar på noe du lurer på...

 

"Ateisme" er demagogi, liksom "skeptisisme". De er noe annet enn hva de gir seg ut for å være. Trosretning "ateist" er ingen trosretning. "Humanetiker" behøver ikke være noe bedrag, men i Norge et de blitt det etter at de ble kuppet av globalistene. Brukes nå som propagandaorganisasjon. Egne slektninger skjønner ingenting - de var humanetikere, nå desillusjonert.

 

Ateister i vest = anti-kristne, som Knights Templar (det ble krig tilslutt av den konflikten)

Endret 17. desember 2012 av Rosario

[Zepticon]

For en "opplyst" har 1 million, absolutt ingen fornuftig verdi ... Og å gjøre knebøy for de som bare vil forholde seg til falske verdier, er å gjøre skam på seg selv og alle andre levende vesener. Jeg forkaster dermed dine naive krav om beviser.

 

Jeg finner det forunderlig at det er folk som skriker om å bli trodd i sine påstander om overnaturlige fenomener, men likevell nekter plent å delta i vitenskapelige forsøk som kan bevise det de påstår.

[Zepticon]

Ok. Alt her http://en.wikipedia..../Parapsychology er bare tull og fjas som overhodet ikke trenger å bli studert nærmere...?

 

Hm, og nå kom jeg tilfeldigvis over noe interessant i denne wikipediaartikkelen som jeg ikke har sett før:

 

Carl Sagan suggested that there are three claims in the field of parapsychology which have at least some experimental support and "deserve serious study", as they "might be true":[103]

(1) that by thought alone humans can affect random number generators in computers;

(2) that people under mild sensory deprivation can receive thoughts or images "projected" at them;

(3) that young children sometimes report the details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have know about in any other way than reincarnation.[103]

 

Jeg har ikke lest boken som dette visstnok kommer fra, noen som har? Meget interessant, hvis det stemmer, at til og med Carl Sagan anerkjenner deler av de eksperimentelle resultatene og ønsket videre forskning.

 

Jeg tror ikke du, Zepticon, er så informert som du tror du er, eller ønsker å være, før du så bastant avfeier det jeg sier. Det fins flere virkelige vitenskapsfolk som argumenterer for psi, kanskje du burde undersøke litt nærmere? Du sier at ingen av dem holder vann om man begynner å gjennomgå forsøk og se på feilkilder, men til og med Carl Sagan var visst uenig med deg... Elsker argumentasjon basert på autoritet, hahahaha!

En million dollar greia er teit, som om ETT forsøk skulle bevise noe som helst, og at man ved å gjennomføre ETT forsøk med suksess gjør seg fortjent til en million dollar blir for dumt. For meg viser dette mer enn noe annet skeptikernes trang til å latterliggjøre psi-fenomen, med en latterlig "utfordring" som kun er ment som et PR stunt og ikke har noe som helst å gjøre med vitenskap.

Herre mann altså... Er man ikke enig så er man faen meg helt på kjøret. Kan du noe om vitenskapsteori??

 

Jeg har aldri benektet at noe slikt som finnes. Det jeg sa var at ingen av de såkalte dokumenterte forsøkene regnes som gyldige vitenskapelige forsøk pga de ikke møter den standarden til kildekritikk, saklighet, statistikk, og gjenntakelseshet som andre forsøk i vitenskapen.

 

Om noen kan bevise telekinese. Værsågod, kjør på. Men da må det være en _skikkelig_ studie, med god dokumentasjon, feilkildeeliminering og alt annet som kreves. Altså, skal man bevise telekinese, så må man _bevise_ det.

 

Morsomt at du skal trekke frem Carl Sagan for å støtte ditt syn, når han så til de grader var en av de som virkelig frontet den vitenskapelig metode. Og om dette kan bevises via den, så er det en vitenskapelig teori, og om det ikke kan det, så er det ikke det.

 

[тurbonєℓℓo]

"Ateisme" er demagogi, liksom "skeptisisme".

Nei. Ateisme er ikke demagogi. Skeptisisme er heller ikke demagogi.

 

De er noe annet enn hva de gir seg ut for å være.

Feil

 

Trosretning "ateist" er ingen trosretning.

Ateist er en betegnelse på et menneske uten tro på Gud.

 

"Humanetiker" behøver ikke være noe bedrag, men i Norge et de blitt det etter at de ble kuppet av globalistene.

Det er en vrangforestilling.

 

Brukes nå som propagandaorganisasjon. Egne slektninger skjønner ingenting - de var humanetikere, nå desillusjonert.

Og du er ikke den jeg tror du er. Du er ikke et menneske, men et romvesen fra en annen galakse.

 

Ateister i vest = anti-kristne,

Her er du helt ute på viddene...

Det er forskjell på antikristne og ateister i og for seg. Men det er selvsagt mulig å være begge deler...

 

som Knights Templar (det ble krig tilslutt av den konflikten)

.... Kutt ut tøvet, å bidra med noe intelligent for en gangs skyld... Endret 17. desember 2012 av turbonello

[omnomnomnivore]

Det finnes et uendelig antall univers. Altså finnes både flyvende griser og enhjørninger. Men alas, ingen gud i noen av dem. Fordi han er naturlovstridig selvmotsigelse.

[Red Frostraven]

For en "opplyst" har 1 million, absolutt ingen fornuftig verdi ... Og å gjøre knebøy for de som bare vil forholde seg til falske verdier, er å gjøre skam på seg selv og alle andre levende vesener. Jeg forkaster dermed dine naive krav om beviser.

 

 

Poenget er at denne testen også er vitenskapelig, og at man gjennom å vinne 1 000 000 $ også BEVISER det overnaturlige, og velter den vitenskapelige verden og fører verden inn i en ny æra av nyskjerrighet mot det overnaturlige / paranormale fordi det lar seg bevise.

[Rosario]

http://dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge

"We at the JREF [James Randi Educational Foundation] have tested these claims. They fail." No details were given of these tests.

I emailed James Randi to ask for details of this JREF research. He did not reply. He ignored a second request for information too.

I then asked members of the JREF Scientific Advisory Board to help me find out more about this claim. They did indeed help by advising Randi to reply. In an email sent on Februaury 6, 2000 he told me that the tests he referred to were not done at the JREF, but took place "years ago" and were "informal". They involved two dogs belonging to a friend of his that he observed over a two-week period. All records had been lost. He wrote: "I overstated my case for doubting the reality of dog ESP based on the small amount of data I obtained. It was rash and improper of me to do so."

 

 

Mer media-gimmick enn vitenskapelig

[Gjest Bruker-95147]

Poenget er at denne testen også er vitenskapelig, og at man gjennom å vinne 1 000 000 $ også BEVISER det overnaturlige, og velter den vitenskapelige verden og fører verden inn i en ny æra av nyskjerrighet mot det overnaturlige / paranormale fordi det lar seg bevise.

 

Jeg har skjønt problemstillingen - men når førstepremien ikke har en verdi som samsvarer med verdien av det som det spørres etter, kan ikke resultatene "lokkes" frem - de vil fremdeles være skjult for en rå sjel - først må sjelen tilberedes ... så, kanskje

 

Det blir som å forlange at Jesus skal møte opp i Skavlan.

 

[Gjest Bruker-95147]

Jeg finner det forunderlig at det er folk som skriker om å bli trodd i sine påstander om overnaturlige fenomener, men likevell nekter plent å delta i vitenskapelige forsøk som kan bevise det de påstår.

 

Ja, det kan du si ... men jeg vil heller spørre - hva får deg til å tro at du er i stand til å "se" - hvis du ikke kan det, vil du ikke få øye på noenting som helst åndelig eller mystisk osv.

[Gjest bruker-45896]

Herre mann altså... Er man ikke enig så er man faen meg helt på kjøret. Kan du noe om vitenskapsteori??

 

Jeg har aldri benektet at noe slikt som finnes. Det jeg sa var at ingen av de såkalte dokumenterte forsøkene regnes som gyldige vitenskapelige forsøk pga de ikke møter den standarden til kildekritikk, saklighet, statistikk, og gjenntakelseshet som andre forsøk i vitenskapen.

 

Om noen kan bevise telekinese. Værsågod, kjør på. Men da må det være en _skikkelig_ studie, med god dokumentasjon, feilkildeeliminering og alt annet som kreves. Altså, skal man bevise telekinese, så må man _bevise_ det.

 

Morsomt at du skal trekke frem Carl Sagan for å støtte ditt syn, når han så til de grader var en av de som virkelig frontet den vitenskapelig metode. Og om dette kan bevises via den, så er det en vitenskapelig teori, og om det ikke kan det, så er det ikke det.

 

 

Er du i det minste enig med RWS i at det er bra at de fortsetter forskningen på det for å finne sannheten?

[RWS]

Er du i det minste enig med RWS i at det er bra at de fortsetter forskningen på det for å finne sannheten?

Tror faktisk ingen er i mot det...

 

Det er bevisenes tilstand i dag vi betviler, ikke forskningen på og/eller rundt dette.

 

Som jeg bruker å si til super kristne som tror fullt og fast på helbredelse, det hadde vært så dødskult om dette faktisk HADDE virket slik det blir påstått å virke, for jeg ville gjerne ha sluppet en del oppblåste dritt leger i helse vesnet og gladelig byttet de ut med en liten bønn, men da må dette også bevises skikkelig og ikke bare mellom fantasi, påstander og ren placebo effekt. Jeg vil vite om det har effekt, hvor lenge effekten kan forventes, bieffekter osv, da jeg heller ikke gumler en eneste pille fra noen lege uten at han også har måttet forklare nøye hva som vil skje når jeg tar den pillen... eller medisiner i sin helhet.

 

Tenk om jeg plutselig fikk fire armer når jeg ba om å få rettet ut min kvestde finger foreksempel, det skulle tatt seg ut... Men av en eller annen grunn går den problem stillingen religiøse hus fordi, antagelig fordi de faktisk tror at jesus/gud ikke kan gjøre feil... Men feil gjorde jo gud/jesus da dem lot mennesket bli syk i det hele tatt spør du meg, for hvorfor denne lidelsen når mennesket allikevel blir helbredet... er en del ting som ikke henger på greip i "vitenskapen" helbredelse ja...

 

Men kom med skikkelige bevis så er det jo ingenting å tvile på eller være skeptisk mot lenger... Er åpen for hva det enn måte være jeg da, ikke noe problem!

[Rosario]

Carl Sagan suggested that there are three claims in the field of parapsychology which have at least some experimental support and "deserve serious study", as they "might be true":[103]

(1) that by thought alone humans can affect random number generators in computers;

(2) that people under mild sensory deprivation can receive thoughts or images "projected" at them;

(3) that young children sometimes report the details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have know about in any other way than reincarnation.[103]

 

 

Endret 17. desember 2012 av Rosario

[404415]

En del av problemet, slik jeg ser det, er at ateistene har én klar definisjon av gud, som henviser til de teistiske gudene vi ser i dagens mono/poly-teistiske religioner, mens vi mangler et godt begrep for en annen type, kanskje panteistisk "gud". Ord som skaperkraft og intelligens har blitt brukt, med varierende suksess, mens Hamolinadir argumenterer for at mysteriet er selve problemet her. Alle de mest grunnleggende filosofiske spørsmål og undringer er, hvertfall min grunn til å i det hele tatt bevege seg inn på dette temaet.

 

Ateister har den definisjonen av Gud som er blitt forklart. Og de finner ikke påstanden om at en slik Gud eksisterer troverdig. Hamolinadir spør ateisten "Vet du egentlig hva det er du ikke tror på?". Ja, jeg tror ikke på at den Gud(er) som du har definert eksisterer. En panteistisk Gud blir for meg unødvendig. Det er bare å opphøye naturen til noe som ikke er nødvendig, det har ingen praktisk betydning. Tar forbehold om at noen panteister definerer dette forskjellig.

 

For mange ateister er deres ateisme et fellesbegrep for deres manglende tro på "mystiske" (uvitenskapelige) ting og deres beinharde tro på vitenskapen som sannhet og dens evne til å avdekke virkeligheten. Hvis noen spør om man tror på ånder, spøkelser eller noe sånt, da er det enklere å si at man er ateist og, ved hjelp av ett ord, fjerne all tvil hos den andre personen i forhold til hva man tror på. Jeg vil tro det er like effektivt å si at man "tror" på vitenskapen.

 

Det er isåfall troen på at den vitenskaplige metoden er den beste måten å tilegne seg kunnskap. Det er ingen som har monopol på denne metoden, og det har vært nok av vitenskaplige forsøk gjort på paranormale hendelser. Problemet er at de alltid feiler når du tester flere ganger. Du kan ikke konkludere med noe sikkert når resultatet av samme test varierer. Kan vi fullstendig utelukke slike fenomener? Nei, men jeg trenger heller ikke å organisere livet midt rundt det at jeg kan bli vekket av flyvende laken når jeg sover.

 

Det jeg ønsker å fokusere på er ikke en søken etter en gud, en faktisk allmektig intelligent entitet i universet, fordi det ser jeg på som like barnslig som dere ateister. Det jeg derimot observerer, og observerer nøye, er alle formene for endret bevissthetstilstand som finnes. Disse kan man nå med mange metoder om det er med meditasjon, psykedeliske midler, ut av kroppen opplevelser, nær døden opplevelser eller en heftig gudstjeneste. Problemet, slik jeg ser det, er at menneskebevisstheten er så begrenset og primitiv at den ikke evner å oversette informasjonen den får/opplever til noe som vi alle kan være enig om, det er rett og slett for uforståelig, og personene som opplever det sitter på en enorm symbolikk og bagasje fra fortiden, ikke bare fra sitt eget liv, men tusener av år med historie og dogmer.

 

Hvis du har kjennskap til noe som du ikke kan formidle så har du ikke informasjon. Du har rådata som du ikke aner hvor kommer fra eller hva betyr. Informasjon må du kunne formidle videre.

 

De fleste ateister og materialister tolker mest sannsynligvis alle disse opplevelsene, til alle personer i hele verden gjennom hele historien kun som "bugs" eller artefakter i en ikke-perfekt materiell enhet, hjernen. Dette er for meg en ekstrem antagelse, som overhodet ikke er nødvendig. Det er tolkningen, KUN gjort av enkeltmennesker og deretter delt, som blir kritisert, og det helt rett, for her er det mye fjas. "Psykisk syke" som hører stemmer, både gud som forteller dem at de skal invadere et annet land, eller at de skal knivstikke en tilfeldig person. Jeg benekter ikke at mange eksempler også kan forklares ved at dette foregår inni hjernen og at det er en illusjon, men det er en drøy antagelse å anta at det gjelder for ALT slikt, spesielt med tanke på hvilken påvirkning disse opplevelsene kan ha på personene som opplever dem. Det er et stort spekter av mulige opplevelser og bevissthetstilstander som må undersøkes nærmere, men uten en forutinntatt holdning om at hjernen skaper disse ut av forvirring eller feiltagelser.

 

Hvis jeg skal utelukke den vitenskaplige metode så har jeg ingen bra metoder for å kunne skille mellom det som er fjas og ikke. Kjenner du til noe bedre metode? Når dere selv innrømmer at dere ikke vet noe om disse erfaringene hvorfor utelukker dere at kilden kan være ens egen hjerne? Jeg finner det en smule hyklerisk at dere sitter her og beskylde ateister og "vitenskap-troende" om å være begrenset og lite åpen men selv utelukke potensielle kilder til sin egen erfaring. Du burde være mer åpen.

 

Og nå som vi har, og fortsetter å utvikle, gode vitenskapelige metoder og verktøy for å undersøke disse fenomenene, blir holdningen "det er kun hjernen som fjaser", for begrenset, for fjernt fra virkeligheten og komplett ute av stand til å håndtere denne store, store bolken med informasjon, hittil i praksis ubehandlet av vitenskapen. Den har blitt skjøvet til side av vitenskapen i jakten på en komplett forståelse av "død" materie og "blind" energi. Og dette helt uten å ta hensyn til at, såvidt jeg vet, alle som noengang har lest, skrevet, komponert, eller gjort andre ting som kun mennesker kan gjøre, har en enormt komplisert hjerne, med en tilsvarende, om ikke mer komplisert bevissthet, fylt med arketyper, symbolikk, kulturhistorie fra tusener av år tilbake, styrt og beskrevet av gener, og alt kan spores tilbake til en singularitet.

 

Du har ingen informasjon. Den vitenskaplige metode er åpen for alle til å bruke. Religiøse organisasjoner og alternativbransjen er en milliard industri, de har ingen problemer med å finansiere slike forsøk. Problemet blir igjen, når slike undersøkelser blir publisert og testet på nytt så varierer resultatet.

 

[...] Bare synd at vitenskapen er så dogmatisk at den nekter å vurdere muligheten for noe som kan ligne på ikke-materialisme, spiritualitet eller som strider med dens oppfatninger, selv om man de siste hundre årene har oppdaget at universet er mye, mye mer komplisert og mystisk enn man visste tidligere.

 

Den gjør ikke det. Det er bare du som har fordommer mot vitenskapen. Metoden er din til å bruke. Her bruker du ordet mystisk som noe uforståelig og uforklarlig og ikke som "mystikk". Det som er uforståelig er jo nettopp det vitenskapen prøver å belyse. Vi prøver å forstå ting vi ikke kan forklare, er det ikke det du er på jakt etter?

Endret 17. desember 2012 av 404415

[cuadro]

Det var da fælt til tulleutsagn:

 

"En gud som er mulig å forstå med en begrenset menneskehjerne, eller beskrive forståelig med menneskespråk, er ingen gud det går an å ta seriøst. Ubeskrivelighet og uforståelighet er ikke bare en egenskap ved gud, men et MINIMUMSKRAV."

 

Sorry Mac, dette kravet er det du som stiller og ikke jeg. Herifra er vi uenige: Det er ingen betinget egenskap at et guddommelig vesen ikke kan la seg forståes. Det betingede kravet er at entiteten har med viten og vilje skapt verden vi lever i. I den siste setningen formulerte jeg også hva det vil si at en gud er en intelligent skaper av "verden", som var ditt andre problem.

 

Når du forsøker å summere opp ditt eget argument, så gjør du en så dårlig jobb at jeg desverre ikke helt klarer å tro på at du i det hele tatt er seriøs. Har du lest over ditt eget argument? Samtidig legger du ved krav som jeg ikke er i nærheten av å være enig i: "og ubeskrivelighet er et minimumskrav for noe uendelig og superintelligent fenomen"? For det første, nei, "ubeskrivelighet" er ikke uten videre et krav for noe slikt. Videre er det heller ikke et krav at en "gud" er hverken uendelig eller "superintelligent" - hva nå enn noe av det skal bety.

 

Dette er svada og atter svada. Jeg håper du kan være mer kortfattet å ta sikte om å gape over mindre på en gang, for når du skriver så mye som dette i en post så skriver du rett og slett bare tull og enda mer tull. Ikke baser en hel A4-side på postulater og antakelser som vi ikke er enige i.

 

---

 

Edit: "Hvis betydningen av ordet "Gud" er uten betydning, og en ateist er en som ikke tror på gud, blir ateisme da en slags: "jeg tror ikke på...et eller annet" Forstå det den som kan..."

 

Ærlig talt, hva er vitsen med denne type lavmåls-stråmann? Må jeg benytte meg av navnet Yahweh for å understreke forskjellen mellom Gud og en gud? Merk også at stråmannen du legger er den fullstendige motsetningen til det jeg skrev:

 

Om det var noe uklart: Hvordan du definerer Gud er ikke essensielt. Hvis Gud har en betydning som sammenfeller med en gud, er dette noe en ateist ikke tror på.

 

Jeg vet ikke om du har som mål å være urederlig og uærlig, eller om du bare er så dårlig til å lese og forstå det jeg skriver, men i det hele tatt så virker du å debattere mot dine egne stråmenn fra begynnelse til slutt..

Endret 17. desember 2012 av cuadro

[Red Frostraven]

 

Aliens er faktisk CIA sin jobb, da det er utenfor FBI sin sfære.

 

Det er ingen som benekter at det finnes uidentifiserte flygende objekter, det er bare ikke rasjonelt å tro at det er romvesen.

 

Ormehull finnes ikke, og om noen klarer å skape dem så vil de ikke være egnet til noe annet enn informasjonsoverføring.

Romreiser i lysets hastighet er i praksis umulig.

Nibiru eksisterer ikke, og det er bare Mars, Jorden, Merkur og Venus av alle planetene i lysårsomredts som kan gi levende vesener muligheten til å leve.

 

Selv med romvesenteknologi vil disse vesene måtte bo på en planet med atmosfære for å ikke bli revet i filler av mikrometeorer og pådra seg ekstreme vedlikeholdslister.

 

(Rommet er ikke noe sted du vil være dersom du KAN bo på en planet med atmosfære. Atmosfæren beskytter mot stråling, mikrometeorer, solstormer sine utslyngede partikler -- i tillegg til at man slipper å bruke og ødelegge batteriene sine og skjold, og kan bygge biosfærer som kan utnytte sollys til å skape energi og utnytte naturressurser til å bygge på og reparere romskip).