Problemet med ateisme: hvorfor "ateisme" må bli 100% agnostisk eller 100% overtroisk

[тurbonєℓℓo]

Overtroen kan være dette: Å tro på en realitet uten noen overliggende intelligens.

Man kan fint tro på en realitet med en overliggende intelligens som ateist... I min realitet, så er det jeg som er den overliggende intelligensen, for eksempel... Det er jeg som skaper min realitet, derfor må jeg være den overliggende. Er jeg Gud? Det kommer vel an på hva man legger i begrepet Gud. Hvis Gud er et overnaturlig kreativt skapervesen som formet universets og dets innhold, så vel: Jeg tror ikke at noe sånt eksisterer. Er dette å tro noe? Er dette å overtro noe? Jeg mener bastant: NEI. Det er ikke å tro.

 

Å se for seg et bevisstløst univers uten noen høyere mening.

Å se for seg et univers med en selvbevissthet som har en høyere mening, er for meg, ja rent subjektivt sett, rett og slett meningsløst. Jeg finner det ikke sannsynlig. Jeg finner det svært usasnnsynlig. Tror jeg noe? Eller er det slik at jeg ser skeptisk på din ide om at universet har en bevissthet og en høyere mening? For det første: Jeg vet ikke hva en "høyere mening" er... Hva skulle det ha vært?

 

Å anta et fravær av intelligens forut for og utenfor vår nåværende kunnskap om universet.

Det er ikke snakk om intelligens, det er snakk om Gud. Noe vi kjenner til fra religionene, og som har en rekke egenskaper som: Allmektig. Allgod. Allestedsnærværende. Universets skaper. Beskrevet i verdens hellige bøker, og så videre. Er det en intelligens som ikke har noe med religionene å gjøre, så er det ikke en slik intelligens man benekter når man benekter Gud. En ateist godtar rett og slett ikke Gud som et gyldig begrep på noe som helst.

 

En antagelse om et grunnleggende bevisstløst univers der alt vi kaller liv og bevissthet har oppstått ved en tilfeldighet.

Ingen ting har oppstått ved tilfeldighet, så lenge du forholder deg til naturvitenskapen.

 

HVIS dette er konsekvensen av å definere seg selv som ateist, er vi i en situasjon med overtro og spekulasjon av mest irrasjonelle sort.

Feil. Fordi ateisme er avisning av tro, og ikke noe som helst mer.

Og det er heller ikke spekulasjon eller irrasjonelt. Konsekvensen av å være ateist, er noe annet enn å være ateist. Å være ateist, betyr å være uten troen på at Gud finnes... Hva man tror istedet for Gud, det har ingen ting med ateisme å gjøre. Ateist beskriver bare personer som mangler tro på Gud.

 

Eller du kan kalle det "undertro", men det er ikke poenget, poenget er det her: Å gjøre antagelser om realiteter som ikke har støtte i empiriske observasjoner.

Teismen gjør også antagelser om realiteter som ikke har støtte i empiriske observasjoner.

Ateismen finner ofte støtte i empiriske observasjoner, for eksempel i naturen, som da peker i retning av at alt har et helt helt naturlig opphav uten noen som helst guddommelig innblanding overhodet.

 

Mener du teisme er legitimt, mens ateist, ikke er? Da er du sær... (rim) =P

 

Selvfølgelig MÅ ikke ateisme føre til slike spekulasjoner. Men påstanden jeg legger frem er denne: all ateisme som ikke beskriver en 100% nøytral "jeg vet ikke" i forhold til eksistensen av høyere nivåer av bevissthet / intelligens / whatever (noen ganger beskrevet med ordet "gud"), ser ut til å ligne litt skremmende mye på en slik spekulasjon.

Jeg er totalt uenig i påstanden. Selv om ateisme tvinger en til å ha et annet syn en teisten, og det kan være hva som helst. Man kan til og med tro på Julenissen som ateist, bare så det er nevnt. Uanset er ateisme i seg selv, ikke overtro, eller spekulasjon. Spekulasjon og avvisning av en tro på en menneskeskapt ide, ser jeg på som strake motsetninger også. Den ene er avvisning, den andre er spekulasjon. Det er stor forskjell på å spekulere i noe, og det å avvise det samme.

 

Ateisme = Man tror bare ikke på Gud. Det er det. Ateismen gir ikke noe svar på hva ateisten, da må tro på siden han da må tro på noe annet. Og det er som regel at man tror på en verden hvor Gud er fraværende. Men som sagt ateisme i seg selv, beskriver at personen ikke tror på noen Gud, ikke hva han ellers måtte tro... Konklusjon:

 

ATEISME ER IKKE OVERTRO. DET ER EN AVVISNING AV TRO...

 

Hvis jeg her definerer "den agnostiske posisjonen" som et absolutt og totalt "jeg vet ikke" i forhold til Guds (fenomenet, IKKE beskrivelsen) eksistens uten så mye som et fnugg av antagelser utover dette, lurer jeg på:

 

Har "ateisme" noe å legge til denne posisjonen?

Agnostisisme er "JEG VET IKKE"

Ateisme er : "JEG TROR IKKE".

 

Nærmest alle ateister er, agnostiske ateister, altså en blanding mellom de to.

Ateisten: Jeg tror ikke. Men jeg vet ikke. Men for meg er det usannsynlig.

 

Sånn er det også med teisten:

Agnostisisme: "JEG VET IKKE"

Teisten: "JEG TROR"

 

Teisten:

Jeg tror. Men jeg vet ikke.

 

 

------

 

Konklusjon: Ateisten tror ikke, mens teisten tror. Ingen av dem vet noen ting. Overtro kan ikke brukes om noen av dem, da ingen har sagt noe om hva de tror på, bortsett fra teisten, men teisme kan være så mangt. Man kan for eksempel ha en ide om at sola er Gud, ikke det at sola er intelligent eller noe sånt, men den gjør da livet på jorda mulig, og uten den så ville det ikke vært noe liv, ergo, vil man ut i fra denne definisjonen av Gud, (Gud: Forutsetningen for alt liv, noe solen er..) ikke kunne tro noe som er feil, fordi slik er det... Hvis sola slukner, så er er det over og ut for menneskeheten... Det er et faktum. Da er ikke denne form for teisme overtro. Det jeg ville frem til.... Og det samme gjelder ateismen I SEG SELV: Veldig viktig å snakke om begrepene i seg selv, siden det er begrepene i seg selv som du så feilaktig angriper.

 

 

 

Alt det her er greit. Slik du definerer ateisme er det å ikke tro på fortellingene om "gud" man har fra religiøse historier. Dette vil jeg kalle en rasjonell posisjon, og jeg er helt enig i dette. Utfra din definisjon er jeg da en hardbarka ateist, fordi jeg ikke tror at en eneste en av tankefigurene som har blitt gitt navnet "Gud" er noen slags universets skaper.

Endelig noe vi kan enes om.

 

Men hovedkritikken min mot ateisme er noe annet: At den praktiske funksjonen av å definere seg som "ateist" har selvbegrensende effekter.

Vel. Og det er helt greit for meg.

Men jeg ser ikke på denne selvbegrensningen som noe negativt, og ikke effektene av den heller.

Man trenger heller ikke definere seg selv som ateist. Jeg gjør stort sett ikke det heller. Jeg ønsker ikke at folk skal se meg gjennom en snever beskrivelse. En stereotypisk modell, som har de og de meningene om saker og ting... Jeg trenger ikke noen tittel heller. Folk får vurdere selv hva slags kategori de ønsker å putte meg i.... Men hvis jeg måtte, med pistol mot hodet, kategorisere meg selv, vel, så hadde jeg vært en agnostiker som har en ateistisk tilnærming til overnaturlige Gud/Guder...

 

Og en gnostisk tilnærming til de Guds definisjoner jeg selv kan godta, slik for eksempel at mennesket, dypest sett, er Gud, eller liknende. Ja, for mennesket er jo en skapende kraft. En mektig en også, vil jeg si (ja helt klart min subjektive mening)... Og jeg føler egentlig at tittelen Gud passer menneskeheten utmerket. Mange vil være uenig med meg og noen vil være enig med meg... Finnes det en såkalt høyrere Gud, en vi ikke kan vite noe om, osv. så bryr det meg midt bak øret et sted. Med andre ord: Jeg kunne ikke brydd meg mindre.

Endret 17. desember 2012 av turbonello

[Rosario]

Man kan fint tro på en realitet med en overliggende intelligens som ateist... I min realitet, så er det jeg som er den overliggende intelligensen, for eksempel... Det er jeg som skaper min realitet, derfor må jeg være den overliggende. Er jeg Gud? Det kommer vel an på hva man legger i begrepet Gud.

 

Ateisme = Man tror bare ikke på Gud.

turbonello = Er jeg Gud? Det kommer vel an på hva man legger i begrepet Gud.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

?

 

Endret 16. desember 2012 av Rosario

[404415]

Vel. Og det er helt greit for meg. Men jeg ser ikke på denne selvbegrensningen som noe negativt, og ikke effektene av den heller.

 

Syns ikke du skal gi deg så lett Turbo. Hamolinadir starter hele argumentet sitt med "question begging". Han antar at det er en Gud der ute å finne uten å vite noenting om denne entiteten. Dette noe er så vagt og selvmotsigende "beskrevet" at jakten på å finne dette noe blir en temmelig meningsløs aktivitet.

 

En ateist har ingen selvbegrensninger. Alle nye Guder som en ateist aldri har hørt om er potensielt noe som kan føre til tro. Det å aktiv lete etter en Gud å tro på er bare en øvelse i hjernevasking.

Endret 16. desember 2012 av 404415

[Gjest bruker-45896]

En del av problemet, slik jeg ser det, er at ateistene har én klar definisjon av gud, som henviser til de teistiske gudene vi ser i dagens mono/poly-teistiske religioner, mens vi mangler et godt begrep for en annen type, kanskje panteistisk "gud". Ord som skaperkraft og intelligens har blitt brukt, med varierende suksess, mens Hamolinadir argumenterer for at mysteriet er selve problemet her. Alle de mest grunnleggende filosofiske spørsmål og undringer er, hvertfall min grunn til å i det hele tatt bevege seg inn på dette temaet.

 

Disse definisjonene av Gud, som er anerkjent verden over, er ekstremt primitive, infantile, barnslige og pinlige for menneskehetens utvikling, som alle gode ateister vet. Men det er en del av vår historie og, i mine øyne, tegn på vår utvikling fra uselvbevisste dyr, relativt enkle prosesseringsentititer, som prosesserer lagret genetisk informasjon, og informasjon fortløpende fra sin omverden, til mer kompliserte selvbevisste individer med evne for dyp refleksjon og tenking pga. en veldig avansert hjerne som tilsynelatende lager en slags loop i de ytterste hjernelagene, hvor man tror at man gjør og bestemmer alt, men det er kun en illusjon at man virkelig er sjefen.

 

For mange ateister er deres ateisme et fellesbegrep for deres manglende tro på "mystiske" (uvitenskapelige) ting og deres beinharde tro på vitenskapen som sannhet og dens evne til å avdekke virkeligheten. Hvis noen spør om man tror på ånder, spøkelser eller noe sånt, da er det enklere å si at man er ateist og, ved hjelp av ett ord, fjerne all tvil hos den andre personen i forhold til hva man tror på. Jeg vil tro det er like effektivt å si at man "tror" på vitenskapen.

 

Det jeg ønsker å fokusere på er ikke en søken etter en gud, en faktisk allmektig intelligent entitet i universet, fordi det ser jeg på som like barnslig som dere ateister. Det jeg derimot observerer, og observerer nøye, er alle formene for endret bevissthetstilstand som finnes. Disse kan man nå med mange metoder om det er med meditasjon, psykedeliske midler, ut av kroppen opplevelser, nær døden opplevelser eller en heftig gudstjeneste. Problemet, slik jeg ser det, er at menneskebevisstheten er så begrenset og primitiv at den ikke evner å oversette informasjonen den får/opplever til noe som vi alle kan være enig om, det er rett og slett for uforståelig, og personene som opplever det sitter på en enorm symbolikk og bagasje fra fortiden, ikke bare fra sitt eget liv, men tusener av år med historie og dogmer.

 

De fleste ateister og materialister tolker mest sannsynligvis alle disse opplevelsene, til alle personer i hele verden gjennom hele historien kun som "bugs" eller artefakter i en ikke-perfekt materiell enhet, hjernen. Dette er for meg en ekstrem antagelse, som overhodet ikke er nødvendig. Det er tolkningen, KUN gjort av enkeltmennesker og deretter delt, som blir kritisert, og det helt rett, for her er det mye fjas. "Psykisk syke" som hører stemmer, både gud som forteller dem at de skal invadere et annet land, eller at de skal knivstikke en tilfeldig person. Jeg benekter ikke at mange eksempler også kan forklares ved at dette foregår inni hjernen og at det er en illusjon, men det er en drøy antagelse å anta at det gjelder for ALT slikt, spesielt med tanke på hvilken påvirkning disse opplevelsene kan ha på personene som opplever dem. Det er et stort spekter av mulige opplevelser og bevissthetstilstander som må undersøkes nærmere, men uten en forutinntatt holdning om at hjernen skaper disse ut av forvirring eller feiltagelser.

 

Og nå som vi har, og fortsetter å utvikle, gode vitenskapelige metoder og verktøy for å undersøke disse fenomenene, blir holdningen "det er kun hjernen som fjaser", for begrenset, for fjernt fra virkeligheten og komplett ute av stand til å håndtere denne store, store bolken med informasjon, hittil i praksis ubehandlet av vitenskapen. Den har blitt skjøvet til side av vitenskapen i jakten på en komplett forståelse av "død" materie og "blind" energi. Og dette helt uten å ta hensyn til at, såvidt jeg vet, alle som noengang har lest, skrevet, komponert, eller gjort andre ting som kun mennesker kan gjøre, har en enormt komplisert hjerne, med en tilsvarende, om ikke mer komplisert bevissthet, fylt med arketyper, symbolikk, kulturhistorie fra tusener av år tilbake, styrt og beskrevet av gener, og alt kan spores tilbake til en singularitet.

 

Alt av menneskelig historie, kultur, ondskap, godhet, moral, etikk, filosofi, kan spores tilbake til ett punkt(!) ifølge vitenskapen, er det virkelig så rart å tenke at det finnes "noe" her? Dette er veldig nærme et designargument for "gud", men for meg er det hårreisende å kalle alt jeg ser rundt meg, opplever og føler for "blindt" og "dødt". Hvis du syns denne beskrivelsen passer universet, da syns jeg dessverre det er du som "død". Og ja, jeg vet at universet nesten kun er tomt rom uten temperatur.

 

Tolkningen og forståelsen av disse fenomenene er vanskelig å tilnærme seg fordi alt foregår i ens egen bevissthet, men man gjør stadig fremskritt i nevrologi, kjemi, psykologi og mange andre felt, som er veldig bra og interessant, men hva med den faktiske opplevelsen? I et materialistisk verdenssyn er det en feil, en artefakt i et inkomplett stykke materie som ikke fungerer perfekt, og som kan ignoreres.

 

Hva skal man så gjøre? Vel, hvorfor la seg begrense av noen av delene? Hvorfor ikke vektlegge både vitenskapens tilnærmede objektivitet og ens egen høyst personlige og verdifulle tolkning og opplevelse av verden? Men i begge sfærer er det kritisk å ikke være for sikker i sin sak inntil man har undersøkt nærmere og nærmere, sikkert så lenge man lever. Hvis ikke blir man sittende fast med f.eks. en tro på den kristne guden eller at jorden går rundt solen. Bare synd at vitenskapen er så dogmatisk at den nekter å vurdere muligheten for noe som kan ligne på ikke-materialisme, spiritualitet eller som strider med dens oppfatninger, selv om man de siste hundre årene har oppdaget at universet er mye, mye mer komplisert og mystisk enn man visste tidligere.

 

Jeg ser med forventning mot fremtiden og dens forskere.

 

Jeg vet at dette er en tråd om ateisme, men for meg, og jeg frykter, for mange andre, er ateisme og materialisme tett knyttet til hverandre, fordi de begge lener seg på vitenskapens skråsikkerhet.

[RWS]

Bare synd at vitenskapen er så dogmatisk at den nekter å vurdere muligheten for noe som kan ligne på ikke-materialisme, spiritualitet eller som strider med dens oppfatninger, selv om man de siste hundre årene har oppdaget at universet er mye, mye mer komplisert og mystisk enn man visste tidligere.

 

Dette er visvas fra ende til annen.... At det er komplisert og "mystisk" gjør det faktisk ikke mer sannsynlig at det mytiske, ikke matrialle og spirutuelle finnes skjønner du. Først må det faktisk være noe der vitenskapen kan vurdere, altså UTENFOR folks frie fantasi, som jo er det ENESTE stedet så langt som ikke-materialisme og spiritualitet eksisterer inne i. Så her argumenterer du enten av ignoranse eller rett og slett etter et ønske om å umyndiggjøre vitenskap så du kan ha fantasiene dine i fred en stund til.

[Gjest bruker-45896]

Dette er visvas fra ende til annen.... At det er komplisert og "mystisk" gjør det faktisk ikke mer sannsynlig at det mytiske, ikke matrialle og spirutuelle finnes skjønner du. Først må det faktisk være noe der vitenskapen kan vurdere, altså UTENFOR folks frie fantasi, som jo er det ENESTE stedet så langt som ikke-materialisme og spiritualitet eksisterer inne i. Så her argumenterer du enten av ignoranse eller rett og slett etter et ønske om å umyndiggjøre vitenskap så du kan ha fantasiene dine i fred en stund til.

 

Problemet er at hver gang jeg eller noen andre her viser til forsøk som er gjort, så avvises det fordi det er konfirmasjonsbias, eller man henviser til de forsøkene som er blitt bevist mest sannsynligvis var gjort feil, eller man finner andre feil. Dette skjer fordi de fleste deler din holdning, RWS, mens de som tør å undersøke dette nærmere og faktisk ser på dataen som er samlet inn, risikerer sin profesjonelle karriere og sitt gode rykte hvis de velger å replisere forsøkene og publisere dette. De blir rett og slett ledd av, hvem kan tro på noe så tåpelig?

 

Hvorfor åpner ikke kvantemekanikken opp for mystiske fenomen? Er det virkelig så vanskelig å tenke seg at to hjerner, adskilt, kan, med vilje eller ikke, bli "synkronisert" med hverandre og informasjon overføres, uten at det må gjennom et medium eller hva enn? Telepati er vel i teorien mulig, når kvantemekanikk helt klart viser at informasjon kan overføres "magisk" ?

 

"More generally "action at a distance" describes the failure of early atomistic and mechanistic theories which sought to reduce all physical interaction to collision."

 

Her nevner de noen, og hvordan, noen teorier feilet, men dette er teorier som er blitt videreutviklet og som i aller høyeste grad er relevante og nyttige i dag. Jeg vet ikke hva du vet eller hvordan du ser på verden, RWS, men jeg vet fra førstehåndserfaring at det er mange over gjennomsnittet interessert i vitenskap som ikke helt har fått med seg de store oppdagelsene vi har gjort eller ikke helt forstår hvor mye det har å si for hvordan man tror verden henger sammen. De fleste vet ikke engang hvordan romtid og relativitet fungerer, jeg syns overhodet ikke at det er rart at mange fortsatt tror at klassisk mekanikk er hvordan ting henger sammen.

 

"Even when the particles are so far apart that any classical interaction would be impossible, a measurement of one particle nonetheless determines the corresponding measurement of the other."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Action_at_a_distance_(physics)

 

Påstår du, RWS, at det er umulig at dette eller noe lignende er tilfelle for telepati? Uansett hva du svarer så har du helt klart vist fram nøyaktig den holdningen jeg prøver å belyse og som jeg ser på som et stort problem for forskning som er i grenseland av hva man anser som mulig.

 

Jeg ønsker å umyndiggjøre vitenskapen, men kun for at den skal tre ned fra tronen sin som den eneste veien til sannhet, som jo er det ateister(materialister), og du(?) tror. Det er dette jeg mener er kjernen i ihvertfall mitt og jeg tror også, i Hamolinadir sitt syn.

[Rosario]

- "Psykisk syke" som hører stemmer,

 

- Og nå som vi har, og fortsetter å utvikle, gode vitenskapelige metoder og verktøy for å undersøke disse fenomenene, blir holdningen "det er kun hjernen som fjaser",

 

Her bli ateistene skyldig i overtro

 

- there is no such thing as mental illness

 

Psykiatrikerne gjør ikke folk friske og selve diagnosen deres er feil. De prøver å behandle noe som ikke eksisterer, "psykisk sykdom". Pasientene er syke og det får de ikke behandling for.

Endret 17. desember 2012 av Rosario

[RWS]

Påstår du, RWS, at det er umulig at dette eller noe lignende er tilfelle for telepati?

Jeg påstår ingenting jeg, jeg er faktisk åpen for absolutt ALT, men når ting som telepati (som du trekker frem her) og andre slike ting KUN finnes i fantsien til folk ser jeg ingen som helst grunn til å TRO på dette, på forskudd av alle ting, FØR vi vet for sikkert at det eksisterer.

 

 

Uansett hva du svarer så har du helt klart vist fram nøyaktig den holdningen jeg prøver å belyse

Jasså...?

 

 

og som jeg ser på som et stort problem for forskning som er i grenseland av hva man anser som mulig. Jeg ønsker å umyndiggjøre vitenskapen, men kun for at den skal tre ned fra tronen sin som den eneste veien til sannhet, som jo er det ateister(materialister), og du(?) tror. Det er dette jeg mener er kjernen i ihvertfall mitt og jeg tror også, i Hamolinadir sitt syn.

Så langt har vitenskapen gitt oss det eneste verktøyet vi har for å kikke så objektivt på verden rundt oss som over hodet mulig, uten å fastslå dogmatisk at det MÅ være slik eller slik. Kom med andre metoder som er like gode og jeg skal være den første til å bruke dem. Så her tar du feil, helt feil. Jeg har et åpent sinn, bare ikke så åpent at hjernen min faller ut... Håper du ser forskjellen...

[RWS]

- "Psykisk syke" som hører stemmer, - Og nå som vi har, og fortsetter å utvikle, gode vitenskapelige metoder og verktøy for å undersøke disse fenomenene, blir holdningen "det er kun hjernen som fjaser", Her bli ateistene skyldig i overtro - there is no such thing as mental illness Psykiatrikerne ikke gjør folk friske og selve diagnosen deres er feil. De prøver å behandle noe som ikke eksisterer, "psykisk sykdom". Pasientene er syke og det får de ikke behandling for.

 

Her minner du meg om en scientolog faktisk... De også har en voldsom mistro til psykriatrien, akkurat som deg... Er du scientolog Rosario? Er det xena og thetanere for alle pengene for deg?

 

Halvparten av de som passerer mellom psykriatrien her i landet er religiøse.... bare til opplysning!

[Turners]

Jesus kom til jorden for å gjøre en rekke ting, sier en masse ting, koker ned til noe mer enn å få folk til kjenne Guds sanne natur, at Gud er en Gud er kjærlighet, for å etablere riktig tro og frelse. Fullt ignorere "Gud er en" læren om strømkilde av folks overtro.

[Rosario]

Her minner du meg om en scientolog faktisk...

 

Scientologene sier de ikke er syke. Psykiaktrikerne sier de er uhelbredelig psykisk syke.

Jeg sier at de er syke (det som ikke er psykiatritull som skyhet++), men ikke alvorlig - helbredelse er lett

[Gjest bruker-45896]

Jeg påstår ingenting jeg...

 

...telepati (som du trekker frem her) og andre slike ting KUN finnes i fantsien til folk...

 

...Først må det faktisk være noe der vitenskapen kan vurdere, altså UTENFOR folks frie fantasi...

 

Takk til deg.

 

Så langt har vitenskapen gitt oss det eneste verktøyet vi har for å kikke så objektivt på verden rundt oss som over hodet mulig, uten å fastslå dogmatisk at det MÅ være slik eller slik. Kom med andre metoder som er like gode og jeg skal være den første til å bruke dem. Så her tar du feil, helt feil. Jeg har et åpent sinn, bare ikke så åpent at hjernen min faller ut... Håper du ser forskjellen...

Synd at den dogmatiske vitenskapen og dens meningsfeller skal stå i veien for ny forskning da, med hjelp fra sånne som deg. Som "ikke påstår noe, men som er åpent for ALT", bortsett fra forsøk som viser at f.eks. telepati eksisterer.

Du er jammen søt, RWS, men vi kommer ingen vei inntil du faktisk godtar at det er gjort tusenvis av forsøk, på telepati, telekinese, prekognisjon, premonisjon, og mer, med BÅDE positive OG negative resultater. Inntil du godtar det ser jeg ingen grunn til å fortsette diskusjonen. Hvor sterke de positive resultatene er, er vanskelig uttale seg om, spesielt ettersom akademia ler og fnyser av disse eksperimentene, resultatene og professorene som driver med det. Det finnes faktisk vitenskapsmenn som har vært skeptikere som deg, men så gjort eksperimentene selv og blitt "konvertert", er ikke det interessant?

Jeg gleder meg til å lese svaret ditt. Kjenner jeg deg rett fortsetter det i samme gamle sporet hvor du "ikke" påstår noe og "ikke" vet noe, men allikevel har nok arroganse til å diktere hva som er reellt.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Halvparten av de som passerer mellom psykriatrien her i landet er religiøse.... bare til opplysning!

 

Takk for en god latter, og krymp deg ved tanken på at en god latter forlenger livet, altså, livet mitt ...

[Zepticon]

Synd at den dogmatiske vitenskapen og dens meningsfeller skal stå i veien for ny forskning da, med hjelp fra sånne som deg. Som "ikke påstår noe, men som er åpent for ALT", bortsett fra forsøk som viser at f.eks. telepati eksisterer.

Du er jammen søt, RWS, men vi kommer ingen vei inntil du faktisk godtar at det er gjort tusenvis av forsøk, på telepati, telekinese, prekognisjon, premonisjon, og mer, med BÅDE positive OG negative resultater.

Til tross for at det er gjort tusenvis av forsøk på alt det her, så er det enda ikke ett eneste bevis for at det eksisterer. Homeopatene hevder det finnes tusenvis av forsøk som støtter homeopati, men med en gang det kommer en som har studert vitenskapsteori, så river han i filler samtlige forsøk. Og det samme gjelder det du nevnte, ingen av dem holder vann om man begynner å gjennomgå forsøket og ser på feikilder.

 

Det er fremdeles en stående belønning på 1 milion dollar til den som kan bevise et overnaturlig fenomen, merkelig at ingen har gjort krav på denne.

[Zepticon]

Halvparten av de som passerer mellom psykriatrien her i landet er religiøse.... bare til opplysning!

Om jeg ble like dedikert til wow som enkelte er til jesus så hadde jeg blitt stroppa i klemmetrøya...

[RWS]

Jeg gleder meg til å lese svaret ditt. Kjenner jeg deg rett fortsetter det i samme gamle sporet hvor du "ikke" påstår noe og "ikke" vet noe, men allikevel har nok arroganse til å diktere hva som er reellt.

Dikterer hva som er reelt? Hvor har jeg gjort det?

 

Det kjedelige faktum er at det ikke er bevist en eneste gang, det er bare å lese forsøkene det så ser man fort at de "bevisene" man her "ser" er synlig KUN hvis du tillegger "bevisene" nok gyldighet og bias. Kom med skikkelige, ugjendrivelige bevis, slik at jeg slipper å TRO, men kan vite at dette er tilfelle. Men kjenner jeg deg rett her så har du allerede forhåndsdømt meg til å "diktere det som er reelt", til tross for at jeg sier at jeg er åpen for det aller aller meste og ikke vet om dette er tilfelle eller ikke. til nå har slike "bevis2 spilt på ren TRO, man må TRO på homøopati for at det virker, men det er ikke annet enn helt vanlig placebo for meg... Og seriøst, om det homøopati fansen påstår, at til mindre virkestoff som er i blandingen til bedre virker det, så ville det altså virket best om man ikke hadde noe i vannet i det hele tatt, eller hva?

 

 

Jada, jeg vet at tallene om antall innlagte i psykratrien ikke støttes av noen offentlig statestikk, men prøv å hør med en som jobber på en psykriatrisk instutisjon... Du vil bli overrasket.. Jeg kjenner personlig tre leger og flere sykepleiere som uavhengig sier akkurat det jeg hevdet, at de aller fleste som passerer gjennom psykriatrien er religiøse som har grublet for lenge på spørsmålet om det finnes en gud eller ikke... Og ikke bare kristne, alle religiøse kategorier... Dette vil vi med stor sannsynlighet se mer av i fremtiden, så ikke bli overrasket om du plutselig ser en oversikt som sier nettopp dette... enn så lenge er det ikke stuerent å hverken si eller forske på dette, og ihvertfall ikke si det offentlig, for det stiller jo religion i et enda dårligere lys, men faktaene er der...

[Gjest bruker-45896]

Til tross for at det er gjort tusenvis av forsøk på alt det her, så er det enda ikke ett eneste bevis for at det eksisterer. Homeopatene hevder det finnes tusenvis av forsøk som støtter homeopati, men med en gang det kommer en som har studert vitenskapsteori, så river han i filler samtlige forsøk. Og det samme gjelder det du nevnte, ingen av dem holder vann om man begynner å gjennomgå forsøket og ser på feikilder.

Det er fremdeles en stående belønning på 1 milion dollar til den som kan bevise et overnaturlig fenomen, merkelig at ingen har gjort krav på denne.

 

Ok. Alt her http://en.wikipedia..../Parapsychology er bare tull og fjas som overhodet ikke trenger å bli studert nærmere...?

 

Hm, og nå kom jeg tilfeldigvis over noe interessant i denne wikipediaartikkelen som jeg ikke har sett før:

 

Carl Sagan suggested that there are three claims in the field of parapsychology which have at least some experimental support and "deserve serious study", as they "might be true":[103]

(1) that by thought alone humans can affect random number generators in computers;

(2) that people under mild sensory deprivation can receive thoughts or images "projected" at them;

(3) that young children sometimes report the details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have know about in any other way than reincarnation.[103]

 

Jeg har ikke lest boken som dette visstnok kommer fra, noen som har? Meget interessant, hvis det stemmer, at til og med Carl Sagan anerkjenner deler av de eksperimentelle resultatene og ønsket videre forskning.

 

Jeg tror ikke du, Zepticon, er så informert som du tror du er, eller ønsker å være, før du så bastant avfeier det jeg sier. Det fins flere virkelige vitenskapsfolk som argumenterer for psi, kanskje du burde undersøke litt nærmere? Du sier at ingen av dem holder vann om man begynner å gjennomgå forsøk og se på feilkilder, men til og med Carl Sagan var visst uenig med deg... Elsker argumentasjon basert på autoritet, hahahaha!

En million dollar greia er teit, som om ETT forsøk skulle bevise noe som helst, og at man ved å gjennomføre ETT forsøk med suksess gjør seg fortjent til en million dollar blir for dumt. For meg viser dette mer enn noe annet skeptikernes trang til å latterliggjøre psi-fenomen, med en latterlig "utfordring" som kun er ment som et PR stunt og ikke har noe som helst å gjøre med vitenskap.

[RWS]

Om jeg ble like dedikert til wow som enkelte er til jesus så hadde jeg blitt stroppa i klemmetrøya...

Jepp... Det samme går for alle andre innbilte ting også, men siden religion er tradisjon så går de fleste med jesus innbildninger klar av t skorta med lange armer og lærreimer på....

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Det er fremdeles en stående belønning på 1 milion dollar til den som kan bevise et overnaturlig fenomen, merkelig at ingen har gjort krav på denne.

 

For en "opplyst" har 1 million, absolutt ingen fornuftig verdi ... Og å gjøre knebøy for de som bare vil forholde seg til falske verdier, er å gjøre skam på seg selv og alle andre levende vesener. Jeg forkaster dermed dine naive krav om beviser.

 

[RWS]

Ok. Alt her http://en.wikipedia..../Parapsychology er bare tull og fjas som overhodet ikke trenger å bli studert nærmere...?

 

Tja...

 

"...disappeared under more stringent controls, leaving those avenues of research at dead-ends"

 

 

og her finner du meg:

 

"To skeptics, such theory building seems premature, as the phenomena to be explained by the theories have yet to be demonstrated convincingly". Bevisene er veldig lite troverdige, rett og slett. Det går mer på tro enn viten og dasliter ihvertfall jeg. Har utallige "krangler" med min kone på dette her, for hun også vil hameg til å TRO at ditt eller datt virker og jeg kan jo noenganger se at det virker selv (Min kone er fot terapaut og jeg har selv erfart at noe av det hun gjor faktisk virker...), men tror ikke på "forklaringene" hun noen ganger kommer med uten bevis, for det kan like gjerne være placebo som noe annet og da holder det ikke vann, ikke for meg ihvertfall. Så vi har slått oss til ro på "neutral ground"...