Saksøker Apple, Spotify og Amazon

[Cuneax]

Amerikansk selskap mener gigantene bruker strømmeteknologi uten lov.

 

Saksøker Apple, Spotify og Amazon

 

[Rudde]

Trodde spotify bruke noe form for p2p teknologi.

 

Og siden når kan man ta patent på ett generelt konsept?

Endret 22. november 2012 av Rudde93

[Simen1]

Dilemma! Jeg liker Apple, Spotify og Amazon sin måte å bruke strømming på like lite som jeg liker patentroll.

[MariusJS]

Trodde spotify bruke noe form for p2p teknologi.Og siden når kan man ta patent på ett generelt konsept?

 

Har du hørt om patentene til Apple?

De har jo nesten tatt patent på en firkant

[Saykin]

Jeg tar disse søksmålene så useriøst som det går an. Spotify, iCloud og Amazon sin Cloud tjeneste har vært her i SÅ mange år og først nå kommer de med søksmål? Tar det virkelig så mange år før de klarer å skjønne at teknologien de selskapene bruker er noe de har patent på?

[loggie24]

Så er det på'n igjen............

[ATWindsor]

Nok ett bevis på at software-patent-systemet er totalt brekt borte i USA. Men hva annet kan man regne med?

 

AtW

[Snickers-is]

Jeg har lest kjapt gjennom patentene. Jeg kan ikke se at den delen av patentene som dekker distribusjonen til de som her er saksøkt er teknologi som ikke fantes i 2007.

 

Kort sagt dreier det seg om at man gjennomfører et kjøp elektronisk, som følge av det kjøpet sendes det automatisk en request til en hostmaskin som sender deg fila automatisk... Cluet er altså at systemet tillater en slik form for distribusjon uten at folk er inne og administrerer dette.

 

Så vidt jeg vet kjøpte jeg software før 2007 som baserte seg på en slik distribusjonsmetode.

 

Jeg mistenker at de har fått patentene innvilget fordi de i hovedsak fokuserer på automatisert opptrykk og utsendelse av CDR-plater som brennes og sendes ut automatisk på request.

[NgZ]

Jeg har lest kjapt gjennom patentene. Jeg kan ikke se at den delen av patentene som dekker distribusjonen til de som her er saksøkt er teknologi som ikke fantes i 2007.Kort sagt dreier det seg om at man gjennomfører et kjøp elektronisk, som følge av det kjøpet sendes det automatisk en request til en hostmaskin som sender deg fila automatisk... Cluet er altså at systemet tillater en slik form for distribusjon uten at folk er inne og administrerer dette.

Dt er nok liten tvil om at patenteter ugyldig. Derfor er valget av saksøkte merkelig - patenttroll pleier å velge selskaper og pesoner som ikke har råd til å bevise sin uskyld i den håpløse parodien på et fungerende rettsvesen som sivile saker i USA må gjennom, og derfor er nødt til å betale. Altså ren utpressing. Da er det jo dumt å saksøke Apple, som bruker mer penger på idiotiske søskmål selv enn de flete andre til sammen, og som derfor neppe kommer til å gi seg når de for en gangs skyld har rett.

[Ironmann]

Venter fortsatt på den dagen Apple saksøker Irak og Iran for navnstjeling og må bytte navn samt en klekkelig bot.

[Rudde]

Venter fortsatt på den dagen Apple saksøker Irak og Iran for navnstjeling og må bytte navn samt en klekkelig bot.

 

Hohoho, bare vent, snart kommer de etter deg å.

[xarum]

jeg håper faktisk de får stengt noen av disse.

da innser kansje folk hvor galt dette systemet fungerer!

[kjeLL//]

http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/441/when-patents-attack

 

denne beskriver hvor ille det står til i det amerikanske patent systemet.

[sinnaelgen]

De har nok vente så lenge for kunne kreve mest mulig penger , eller så virke det veldig rart at de kommer med det nå

 

[Simen1]

Venter fortsatt på den dagen Apple saksøker Irak og Iran for navnstjeling og må bytte navn samt en klekkelig bot.

[Nator]

Noobs. De burde jo skjønt at det patentet ville komme og bite dem i ræva.... /sarcasm

[ancient_scars]

Nok ett bevis på at software-patent-systemet er totalt brekt borte i USA. Men hva annet kan man regne med?

 

AtW

 

Software patent systemet er brekt uansett hvor det brukes. Det finnes lignende saker her i europa også. Det er latterlig at folk kan ta patent på ideer.

[Snowleopard]

Nok ett bevis på at software-patent-systemet er totalt brekt borte i USA. Men hva annet kan man regne med?AtW

Software patent systemet er brekt uansett hvor det brukes. Det finnes lignende saker her i europa også. Det er latterlig at folk kan ta patent på ideer.

 

Ethvert patent er jo patent på en ide. Om idéen er et dataprogram, eller en beskrivelse av et fysisk produkt, er jo egentlig irrelevant. Store problemet er at banaliteter kan pakkes inn i mange og store ord og diverse illustrasjoner, som dermed er med på å tåkelegge hva det faktisk er. Så din negativitet til softwarepatenter, må da kunne tolkes til generell negativitet mot patenter i sin helhet.

 

Ikke at jeg også er skeptisk til hele patentsystemet slik det fungerer nå...

 

Poenget med patenter, er i hovedsak å beskytte unike ideer i en viss periode, slik at idéholderen kan få tid på seg til å lage faktiske produkter, uten å være redd for at andre skal kunne ta idéen, og utvikle produkter uten at opprinnelig idéholder får sin kompensasjon. I dette ligger det som sagt en tidsbegrensning, for at ikke en god idé skal stoppe opp fordi patentholder ikke selv klarer å kommersialisere produkter ut av den opprinnelige idéen.

 

For å kunne bedømme om en idé er unik, så må dette selvsagt vurderes av kyndige mennesker som må gå grundig gjennom søknaden, og beskrivelsen. Dette for å unngå at man får patent på noe som allerede er patentert, eller allerede eksisterer som produkt eller delprodukt.

 

Mengden patentsøknader er vel så store, og endel av dem av en slik kompleksitet, at patentkontorene hverken har kapasitet eller kompetanse til å vurdere en god del av de innkommende søknadene, slik at de for ofte godkjennes, og så blir det opp til rettsvesenet i ettertid å finne ut om patentet må kjennes ugyldig eller ei.

 

Av alle patenter som kan innvilges, så er vel designpatenter det jeg finner mest suspekt. Spesielt med tanke på at "designikoner" ser ut til å få en utvidet beskyttelse, som varer over lengre tid enn det et patent burde kunne gi.

[sinnaelgen]

Kunne man ikke også stille krav til patentinnehaveren om at det må komme noe konkret ut av iden innen en hvis tid , slik at man slipper at noen skor seg på selge patenter kun for å tjene penger på det ?

 

Slik jeg ser det så følger ukjente patenter til at mange møter veggen når de skal komme med en nye ide.

Andre skor seg på kunne kreve betalinger (erstatninger ) i ettertid

 

Da fungerer det ikke etter hensikten

[NgZ]

Ethvert patent er jo patent på en ide. Om idéen er et dataprogram, eller en beskrivelse av et fysisk produkt, er jo egentlig irrelevant. Store problemet er at banaliteter kan pakkes inn i mange og store ord og diverse illustrasjoner, som dermed er med på å tåkelegge hva det faktisk er. Så din negativitet til softwarepatenter, må da kunne tolkes til generell negativitet mot patenter i sin helhet.

Her bommer du fullstendig.

 

Et patent er en patent på en konkret teknisk løsning på et problem. Det skal vær en oppfinnelse som patenteres, det må derfor både vare snakk om en nyhet (ikke tidligere kjent), og nyheten må ha oppfinnelseshøyde. I norsk/europeisk patentrett er kravet at løsningen (oppfinnelsen) for en fagmann på det gjeldende feltet ikke må ha fremstått som en klar løsning på problemet.

 

Softwarpatentene som utstedes willy-nilly i USA er latterlige banaliteter som for det første ofte er gamle (gjort før) lenge før de blir patentert. De er dermed ugyldige selv i USA, hvis du har tretten millioner dollar og tre år til rådighet for å ta saken til retten. For det andre, er de så godt som aldri oppinnelser, men latterlige banaliteter som for en hvilken som helst softwareutvikler ville fremstått som en åpenbar løsning på en triviell problemstilling. Softwarepatentsystemet i USA har ingen ting til felles med patentvesenet i noe fungerende rettsvesen på kloden. Vel, med unntak av at rike lobbyorganisasjoner stadig prøver å få dem innført her, og EU vil selvfølgelig gjerne gå foran. (Jeg nevnte lobyister, gjorde jeg ikke?) Heldigvis er flertallet av de europeiske land ikke SÅ dumme.

 

 

Poenget med patenter, er i hovedsak å beskytte unike ideer i en viss periode, slik at idéholderen kan få tid på seg til å lage faktiske produkter, uten å være redd for at andre skal kunne ta idéen, og utvikle produkter uten at opprinnelig idéholder får sin kompensasjon. I dette ligger det som sagt en tidsbegrensning, for at ikke en god idé skal stoppe opp fordi patentholder ikke selv klarer å kommersialisere produkter ut av den opprinnelige idéen.

Feil igjen. (Men du bommer ikke like grovt). Patenter er laget for å gi oppfinneren noe igjen for å bidra med nyvinninger til samfunnet. Patentet offentliggjøres, og er tilgjengelig for andre vitenskapsmenn og fagfolk, til gjengjeld kan de ikke benytte seg av ideen uten oppfinnerens samtykke i beskyttelsestiden.

 

Men har du f.eks. sogt et eksemplar av oppfinnelsen din FØR registreringsdatoen for patentsøknaden, får du ikke patent. Hvorfor ikke? Fordi oppfinnelsen da er kjent, nyhetskravet er ikke oppfylt, og samfunnet trenger ikke å gi deg noen motytelse for å bidra med en ny oppfinnelse - hvorfor skulle samfunnet gjøre det, når patenten allerede ER kjent, og derfor KOMMER til nytte for samfunnet? Hensynet til oppfinnern er altså i realiteten ikke-eksisterende.

 

Mengden patentsøknader er vel så store, og endel av dem av en slik kompleksitet, at patentkontorene hverken har kapasitet eller kompetanse til å vurdere en god del av de innkommende søknadene, slik at de for ofte godkjennes, og så blir det opp til rettsvesenet i ettertid å finne ut om patentet må kjennes ugyldig eller ei.

Samfunnsøkonomisk er det en katastrofal tanke at ting skal løses i rettsystemet. Rettsystemet skal håndheve brudd på patenter (som på andre rettigheter), ikke prøve å lappe sammen en ikke-fungerende hengemyr av inkompetanse. (Som U.S. Patent Office er, spesielt i software- og patentsaker. Noe som igjen tyder på at dette ikke er spesielt egnede områder for patentbeskyttelse. Det er en grunn til at de fleste land med fungerende rettsvesen beskytter programvare som åndsverk - ikke fordi de strengt tatt ER ett, men fordi det gir et meningsfullt og fornuftig beskyttelsesomfang.

 

Av alle patenter som kan innvilges, så er vel designpatenter det jeg finner mest suspekt. Spesielt med tanke på at "designikoner" ser ut til å få en utvidet beskyttelse, som varer over lengre tid enn det et patent burde kunne gi.

Designrestreringer (/mønsterregistrering som er det vi har i Europa) er en velfiungerende ordning, dersom den ikke misbrukes.

 

iPad-saken er et godt eksempel. Apple fikk designregistrert en firkant med avrundede hjørner, men siden en annen tablet kan forsvare alle momentene i designen ut i fra et funksjonalitetsperspektiv, bryter de ikke designeneretten.

 

På den andre side er det selvfølgelig problematisk når Apple bruker det til å stanse sunn forbrukervennlig konkurranse (de drev et mindre spansk selskap til konkurs), men i Europa får man i de fleste land dekket saksomkostninger for den type meningsløse tullesøksmål som Apple er glade i å anlegge.

 

IMO er designregistrering en god idé, så lenge vernet som gies er begrenset, og ikke dekker detaljer som er funksjonelt betinget. (Med unntak for mindretall av land, som har "bruksmønsterregistrering").