Foreviget Machu Picchu i 16 gigapiksler

[H_Treider]

...men kan bruk av robot egentlig kalles fotografering?

 

Foreviget Machu Picchu i 16 gigapiksler

 

[Silencioso]

"Kan man egentlig kalle det fotografering når en robot står bak selve bildetakningen og spesialtilpasset programvare så syr det hele sammen tilslutt?"

Snodig spørsmål... det er i hvert fall ikke maling :-) Men seriøst, slutter det å være fotografering om man bruker stativ, eller om man bruker bracketing for så å sette det sammen til et HDR-bilde etterpå? Er ikke fotografering å fange fotoner på en slik måte at det dannes et bilde?Om det har verkshøyde etter åndsverksloven er en annen problemstilling. Jeg heller mot ja, mens jeg ikke nødvendigvis synes et tilsvarende utsnitt tatt som et bilde har det. Det ligger en større kreativ prosess bak dette, både i planlegging og prosess, enn de fleste andre bilder.

[ozone]

Enig!

Hvorfor er dette ekstra laget med teknikk siste dråpen som fratar fotografen æren, og gjør dette til "maskinens arbeid"?

Hvorfor ikke si at autofokus gjør det? Bruker du automatisk lysmåling??? Nei da er du ikke fotograf!

Drar du ikke lukkeren opp og igjen selv, og timer tiden med din gode kreative følelse??? Osv...

Nei, som det sies over, så er det jo alltid en fotograf bak kamera, samme hvor avansert det er.

Uten, hadde det ikke blitt tatt noe 16GP bilde av Machu Picchu

[XmasB]

Er det tatt med et fotoapparat? Ja, da er det vel et foto da.

 

Men i motsetning til å ta bilde av skjermen sin med Google Street View oppe, så krever dette adskillig mer av fotografen.

[Simen1]

Er det sjåførens ære dersom abs-systemet hjelper håpløse bremsere med å få bremset skikkelig og redder noen fra å bli påkjørt? Jeg mener helt klart. At de tekniske hjelpemidlene blir stadig bedre endrer ikke på det.

 

PS. Er det noen som vet hvor man kan laste ned gigantiske bilder i jpeg?

[Paal Harald]

Jeg tror at spørsmålet til Håkon er ment som en refleksjon rundt det at selve roboten tar bildene, og ikke en fotografen gjør den fysiske jobben. Ja, fotografen setter innstillingene, men han trykker ikke på knappen. Det er imidlertid fotografen som skaper verket, men roboten som gjør arbeidet.

 

Alt i alt synes jeg spørsmålet fortjener en refleksjon, og det er hyggelig å se at leserne også interesserer seg i debatten. At man stiller spørsmål ved om dette er fotografering eller ikke, er helt fair synes jeg

[XmasB]

Jeg tror at spørsmålet til Håkon er ment som en refleksjon rundt det at selve roboten tar bildene, og ikke en fotografen gjør den fysiske jobben. Ja, fotografen setter innstillingene, men han trykker ikke på knappen. Det er imidlertid fotografen som skaper verket, men roboten som gjør arbeidet.

Det samme kan jo egentlig sies rundt bruken av timer eller intervallfotografering, med en liten forskjell: fotografen komponerer det nøyaktige bildet på forhånd. Det gjøres jo selvsagt også ved bruk av Gigapan roboten, men kanskje ikke med samme kontroll. Fotografen gjør jobben med å sette opp utstyr og komposisjon og starter prosessen som ender opp i et bilde. Om det er ved å trykke på knappen på kamera, fjernstyring, intervallometer eller en Gigapan ender det uansett opp i et bilde fotografen står bak.

Det går en linje et sted på hva fotografen kan ta æren for å ikke, men jeg synes ikke den er krysset her. Ikke i nærheten engang. Hva med de som bruker utløsere for å ta bilder av lyn, fugler og denslags? De kan jo ligge å sove mens bildene blir tatt...

[tore_uio]

Jeg tror at spørsmålet til Håkon er ment som en refleksjon rundt det at selve roboten tar bildene, og ikke en fotografen gjør den fysiske jobben. Ja, fotografen setter innstillingene, men han trykker ikke på knappen.

 

Jo, det er fotografen som trykker på knappen som setter automatikken i gang, på samme måte som det er fotografen som setter automatikken i gang med å ta en serie bilder i bracketing-modus. Jeg ser ikke noen forskjell i om automatikken er bygget inn i kameraet eller er en ekstern sak montert på stativet. Om man sender kommandoer til Hubble-teleskopet om å ta bilde, så er det det samme som å trykke på knappen. Så lenge videre aksjon er en direkte følge av fotografens startsignal så er det fotografen som trykker. Skal man diskutere om det er fotografen som tar bildet, så bør man heller ta utgangspunkt i bilder som utløses av lyd, bevegelsessensorer, varmesensorer osv. Da har fotografen stilt inn, gjort klart og startet prosessen, mens en sekundær hendelse trigger at det tas et bilde. I Macchu Picchu-bildet er det ingen slike sekundære hendelser.

[Paal Harald]

Mange gode argumenter her, og jeg ser helt klart at man kan argumentere for at det er fotografen som står bak dette gigapikselbildet i denne sammenhengen. Vi ønsket å skape en diskusjon rundt hva folk mener er fotografering og ikke, og hvem som gjør jobben.

 

En trigger som pulses av lyd, bevegelse eller lys ligger enda mer i gråsonen, det er jeg helt enig i. Det er spennende å diskutere disse tingene, og høre hva dere synes om temaet :-)

[H_Treider]

Jøsses, skjønner at min opprinnelige intensjon med spørsmålet ikke helt har kommet klart nok fram! Det er veldig stor forskjell på "vi synes ikke dette er fotografering" og "kan man egentlig kalle det fotografering?". Det sister er da altså et spørsmål

 

Det er unektelig en maskin som både styrer hva som tas bildet av, og når. At en av de tre i teamet startet maskinen, gir ham ikke noe mer kreditt for bildet enn de to andre som var med i prosessen. Hadde ikke en av de andre fått papirene i orden, hadde det heller ikke blitt noe 16GP bilde eksempelvis.

 

En annen ting artikkelen påpeker som ingen til nå har nevnt, er alle feilene som er i det endelige bildet. Hvis bildet var gjort 100 % av et menneske, ville det vært mange innslag av flyvende hoder? Tror ikke det.

 

Det er derfor jeg stiller et lettere kritisk spørsmål som prøvde å hinte til "dette bildet hadde ikke blitt til, uten både god teknologi, software - og et team som var villig til å stikke helt opp på Machu PIcchu ved bruk av sparepengene sine". Teksten gir dem masse ros og både innleder og avslutter med at vi synes det er interessant/kult prosjekt.

[tore_uio]

Ikke noe fotografi er gjort 100% av et menneske. Poenget mitt er nettopp at dette bildet er like mye tatt av disse menneskene som om de hadde tatt et enkelt bilde med et håndholdt kamera. Om jeg med mitt Sony a77 tar et panorama-bilde, så beveger jeg kamera mens kamera tar en rekke bilder og automatisk setter dette sammen. Er det liksom ikke jeg som tar bildet da? Og det å fjerne flyvende hoder kunne også vært gjort automatisk. Hadde de kjørt prosessen f.eks. ti ganger, så kunne dataprogrammer automatisk valgt det pixelinnholdet som var mest vanlig, og dermed unngått kroppsløse hoder. Jeg synes at å bruke gode verktøy mot en fotograf blir som å f.eks. si at treskulpturer laget med motorsag ikke er ordentlige treskulpturer fordi kniv er mer tidkrevende.

[ozone]

Ikke noe fotografi er gjort 100% av et menneske. Poenget mitt er nettopp at dette bildet er like mye tatt av disse menneskene som om de hadde tatt et enkelt bilde med et håndholdt kamera. Om jeg med mitt Sony a77 tar et panorama-bilde, så beveger jeg kamera mens kamera tar en rekke bilder og automatisk setter dette sammen. Er det liksom ikke jeg som tar bildet da? Og det å fjerne flyvende hoder kunne også vært gjort automatisk. Hadde de kjørt prosessen f.eks. ti ganger, så kunne dataprogrammer automatisk valgt det pixelinnholdet som var mest vanlig, og dermed unngått kroppsløse hoder. Jeg synes at å bruke gode verktøy mot en fotograf blir som å f.eks. si at treskulpturer laget med motorsag ikke er ordentlige treskulpturer fordi kniv er mer tidkrevende.

+1

[tomsi42]

Det er unektelig en maskin som både styrer hva som tas bildet av, og når. At en av de tre i teamet startet maskinen, gir ham ikke noe mer kreditt for bildet enn de to andre som var med i prosessen. Hadde ikke en av de andre fått papirene i orden, hadde det heller ikke blitt noe 16GP bilde eksempelvis.

Men er dette så mye anderledes enn hvordan enkelte fotografer jobber? De har assistenter som iscenesetter motivet med lys osv - de stiller inn kamera og gjør alt klart slik at "det eneste" mesteren gjør, er å komme inn og trykker på utløseren.

[H_Treider]

Men er dette så mye anderledes enn hvordan enkelte fotografer jobber? De har assistenter som iscenesetter motivet med lys osv - de stiller inn kamera og gjør alt klart slik at "det eneste" mesteren gjør, er å komme inn og trykker på utløseren.

Eksempelvis Leibovitz i nyere tid? Kommer man dit at man lever på navnet sitt, men lar andre gjøre hele jobben synes ikke jeg at man fortjener æren for å være den som "knipset". Det er tydeligvis svært mange andre uenige i, men jeg synes at slike bilder (for eksempel svært redigerte av noen helt andre enn fotografen) BØR krediteres (i hvert fall) alle hovedaktørene bak et bilde. Men igjen, fotografen(e) som har kommet seg dit har jo (ofte?) fortjent det, men det er ikke en god nok grunn til å sette navnet sitt på i hovedsak andres arbeid.