Leica X1, Fuji X100 eller Sony RX100, hva skal jeg velge?

[Karabin]

Har bestemt meg for å investere i ett nytt kamera, hvilket av de 3 overnevnte syns folket jeg skal velge? Noen forslag?

[seriksen]

Det er tre ganske forskjellige kameraer du sammenligner der. Jeg ville valgt RX100 av disse pga størrelse og zoom, men de to andre har jo helt andre styrker så det blir et litt merkelig valg.

[Karabin]

Er interessert i å høre hva andre ville valgt av de 3. Vet at de alle ligger i prissjiket 5-8000.

Og det var omtrent hva jeg kunne tenke meg å bruke, og vil ha det som gir mest fotografisk glede av de 3

[rogkas]

Jeg valgte X100, først og fremst fordi det IKKE har zoom. Og litt fordi det er skikkelig, nostalgisk fotoverktøy med de basisfunksjonene man trenger. Og ikke noe særlig mer...

 

 

Og forresten, det er helt elendig på video, noe som for meg er et klart PLUSS...:-D

 

 

Lenge siden jeg hadde lignende fotoglede.

Endret 20. november 2012 av rogkas

[seriksen]

Er interessert i å høre hva andre ville valgt av de 3. Vet at de alle ligger i prissjiket 5-8000.

Og det var omtrent hva jeg kunne tenke meg å bruke, og vil ha det som gir mest fotografisk glede av de 3

Når jeg ser profilen din så lurer jeg litt på hva X100 eller X1 gir deg som du ikke allerede har med G3 og 14mm, eller kunne fått ved å spe på med 20mm i tillegg.

[Karabin]

G3en klarer vel ikke å matche den bildekvaliteten og dynamiske omfanget en får ved en LeicaX1 eller Fuji x100?

Vil ha noe som gir godfølelsen og samtidig gir god bildekvalitet, video er underordnet.

[seriksen]

G3en klarer vel ikke å matche den bildekvaliteten og dynamiske omfanget en får ved en LeicaX1 eller Fuji x100?

Nei, G3-sensoren er nok et hakk dårligere så hvis DR og høy ISO er viktig er nok de bedre, men ikke voldsomt mye bedre. X1 har jeg ikke prøvd, men den bruker vel Sonys 12MP sensor som var meget bra.

[tomsi42]

Jeg er usikker om X1 er den som utnytter 16Mpx sensoren fra Sony best. Optikken er det derimot lite utsette på. Og jeg tror ikke du ser noe særlig forskjell på bildekvaliteten på RX100 og G3 med god optikk - ei heller på høy ISO. Argumentet for RX100 er størrelsen.

 

Fuji X100 er såpass stor, at da hadde jeg heller lagt i enda litt mer kronasjer og kjøpt Fuji X-E1; den er bortimot samme størrelse og har fordelene med utskiftbar optikk.

[Karabin]

Er ikke Leica x1 12 mp da?

Hva er å foretrekke av panasonic LX-5 og Sony Rx100 da, for å trekke enda en med i betraktningen?

[Shirmah]

RX100 hvis du må ha zoom og driter i søker. X100 hvis du vil ha en knallgod søker og klarer deg med fastoptikk. X1 hvis du har lyst til å bruke altfor mye penger på noe som hverken har zoom eller søker, elendig drittskjerm, og ikke tar bedre bilder enn de to andre.

 

Jeg valgte X100, og er strålende fornøyd. Jeg liker ikke normalzoomer, og er VELDIG glad i skikkelige søkere.

Endret 20. november 2012 av Shirmah

[tomsi42]

Er ikke Leica x1 12 mp da?

Hva er å foretrekke av panasonic LX-5 og Sony Rx100 da, for å trekke enda en med i betraktningen?

Hvis X1 er 12MPx, så er det i såfall forrige generasjon sensor, og G3 står seg godt i forhold til den.

 

LX-5 blir en nedtur når du har har brukt G3.

 

Men jeg føler at bildekvaliteten er viktigere for deg en absolutt portabilitet. Og da er det kun to valg, slik jeg ser det. Fuji X-E1 eller Sony RX-1 ...

[Karabin]

RX1 er litt dyr enda Den koster vel over 20000......

[tomsi42]

RX1 er litt dyr enda Den koster vel over 20000......

Derfor forslaget om E-X1; det er en meget kapabel sensor som Fuji har laget; og Adobe samarbeider nå med Fuji slik at LR støtten skal bli god nok.

[seriksen]

Derfor forslaget om E-X1

Er du ute etter å erstatte G3 høres E-X1 fornuftig ut. Kanskje X100 også hvis du vil ha noe uten zoom, men skal du komplementere G3 må det være en viss forskjell i størrelse for at det skal være noe poeng og da er RX100 et bra alternativ. Er du ute etter å erstatte G3 synes jeg NEX-6 også er et interessant alternativ.

 

LX5 er i en helt annen klasse, der får du bra lysstyrke, multiformat, støtte for EVF og litt annet zoomområde (enn RX100) i et relativt kompakt kamera, men sensoren er klart dårligere enn på RX100. Jeg vil ikke avskrive LX5, det spørs helt hva du prioriterer høyest.

[Karabin]

Det jeg prioriterer mest nå er bildekvalitet og at det skal gi meg lyst til å gå ut å ta mer bilder.

Tror nok jeg beholder G3, den fikk jeg utrolig billig, og er grei nok til sitt bruk. Har bare 2 objektiver til den nå, men tror nok jeg beholder den, evt kvitter meg med 14mm og får en 20mm.

 

Syns M43 er greit nok, men ikke akkurat wowfaktor på bilder, mulig det er fotografen;) men syns det blir mye utbrent på bildene og litt lite dynamisk omfang.

 

Nex, har jeg hatt 2 stk av , der var bildekvaliteten bedre, men grep og utforming var ikke mest appelerende. Nex6 er sikkert fin, men vet ikke helt, blir lett at jeg kjøper masse objektiver og stasj ved siden av, og blir opphengt i det;)

 

Så det hadde vært befriende på en måte med ett kamera uten utskiftbar optikk, hvor en bare brukte det en hadde for hånden, og det var der jeg tenkte at en av de 3 jeg har nevnt kunne tilfredsstille:)

[Bjerknez]

Hvis tester er viktige å lese, så har dpreview testet både RX100 og X100.

Hvem som er best for deg vet jeg ikke, men RX100 gikk vertfall ut med seieren over disse to.

 

Personlig ville jeg valgt Sony RX100. Å det har jeg jo også gjort

 

Men X100 er et nostalgisk flott kamera, helt klart...

[Trondster]

"LX-5"? LX-7, vel? http://www.japanphoto.no/panasonic-lumix-dmc-lx7--sort-5025232681679-007

[Bjerknez]

Det jeg prioriterer mest nå er bildekvalitet og at det skal gi meg lyst til å gå ut å ta mer bilder.

Tror nok jeg beholder G3, den fikk jeg utrolig billig, og er grei nok til sitt bruk. Har bare 2 objektiver til den nå, men tror nok jeg beholder den, evt kvitter meg med 14mm og får en 20mm.

 

Syns M43 er greit nok, men ikke akkurat wowfaktor på bilder, mulig det er fotografen;) men syns det blir mye utbrent på bildene og litt lite dynamisk omfang.

 

Nex, har jeg hatt 2 stk av , der var bildekvaliteten bedre, men grep og utforming var ikke mest appelerende. Nex6 er sikkert fin, men vet ikke helt, blir lett at jeg kjøper masse objektiver og stasj ved siden av, og blir opphengt i det;)

 

Så det hadde vært befriende på en måte med ett kamera uten utskiftbar optikk, hvor en bare brukte det en hadde for hånden, og det var der jeg tenkte at en av de 3 jeg har nevnt kunne tilfredsstille:)

Man må skille klinten fra veten her tror jeg.

jeg vet ikke hva du er vent til fra før, men det dynamiske omfanget (Hvis det betyr at problemet med utbrente områder forminskes betraktelig) er MYE bedre på min 5D MK III enn Sony RX100. Jeg har sjelden eller aldri problemer med utbrenthet når jeg bruker 5D MK III, nesten uansett hvordan jeg knipser. MK III er også mye bedre på akkurat dette enn MK II.

 

Men mulig dette kan ha med lysmåleren å gjøre....?

 

Uansett, så er jo dette en annen diskusjon.

[Karabin]

Vet jeg ikke kan forvente bildekvalitet på høyde med FF, vant med A850.

Men best mulig og bedre enn M43 ville jeg helst ha.

 

Er RX100 bedre enn X100 på bildekvalitet ???

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Er RX100 bedre enn X100 på bildekvalitet ???

Nei.

 

Det høres ut som du har lyst på X100. Da er det bare å gå for det. Kan jo kjøpes brukt også. Lite brukte RX100 siden det er såpass nytt.