DisplayPort blir trådløs

[Bolson]

@kyrsjo:

 

Jeg har opplevd samme helvete med en kabeltilkoblet sak - dog var dette et avansert mediarom hvor man måtte trykke på rette knapper både her og der for å få den flotte 75'' skjermen til å virke. Men nå har jeg regelen at jeg alltid er minst 15 minutt før tiden.

[G]

Hvordan forklarer du studiene som viser bl.a. blod-hjerne barriære lekasje ved eksponering for denne typen stråling?

 

http://www.cellphone...rg/?page_id=579

Linken inneholder en kort oppsummering og kilde liste til selve artikklene.

 

Er ikke det bare en kortvarig effekt, at blod-hjerne barrieren blir noe inaktivert av slik stråling? Mener selv å ha sett en utelandsk artikkel om det en gang for veldig lenge siden. Kanskje ikke noe man skal kimse sånn helt bort heller da?

[G]

Det er ikke noe å forklare. Bare tull og oppspinn, og før jeg faktisk får se skikkelig vitenskapelige artikler, og noen som faktisk kan bekrefte disse målingene så spørs det om det er verdt å diskutere engang.

 

Det er 37 år siden disse studiene og har aldri blitt godtatt i noe vitenskapelig miljø. (hadde det blitt bekreftet så hadde man fått vite det for å si det)

Og da snakker jeg ikke om noe shady opplegg av 50-60 personer som går med blyhatt på hodet, lever på steder hvor det ikke er lov å bruke elektroniske komponenter, samt mener magnetisme endrer celler i kroppen etc.

 

Nesten alle som kommer med kommentarer mot dette sikter kun til denne mannen sitt research. I tillegg så linker du til en side som på nær fanatisk måte prøver å nå ut i verden om at akkurat den typen stråling på en uforklarlig måte skal skade hjernen. Dette er som sagt 37 år siden, og med tanke på hvor mye slik stråling som raser igjennom enhver person hver eneste sekund så burde det i følge hans forskning ikke finnes noen personer uten hjernesvulster store som rotter.

 

Hørt om at det var en svindelskandale relatert til et svensk universitet i et nærliggende vitenskapelig felt, og jeg undres på om denne skandalen ikke refererte til denne mannen også. Var noe med vitenskapelig fusk, men det er så lenge siden at jeg ikke husker noe av det.

 

Sist men ikke minst så er det fullstendig ulogisk, og jeg skal likt å se noen komme med en faktisk forklaring på hvorfor det skal være farlig å varme opp hjernen/hodet vårt, som strengt talt er utstyrt med særdeles godt kjøleanlegg og laget for å takle mengder med varme. (uendelig mye mer enn det radiobølger eller mikrobølger kan utsette en for)

 

Trenger det å være hjernesvulst da som blir utkommet av en svekket blod-hjerne barriere? Selvsagt, gitt at blod-hjerne barrieren får en midlertidig svekkelse av strålingen.

 

Blod-hjerne barrieren er en del av immunforsvaret som sørger for at bakterier og mange skadelige ting som ellers kunne tenkes at flyter i blodet dersom du er syk, har blitt lettere forgiftet eller hva det måtte være. Det automatisk leder gjerne ikke til kreft, men kanskje til en rekke andre lidelser. Kan det tenkes at man kan få en reaksjon som f.eks. encefalitt

 

Jeg tror jeg ville holdt meg litt god for å kimse bort at denne svekkelsen kan finne sted, og så ta for seg en av de ting som ringer alarmbjeller hos folk. Nemlig hjernekreft, som skremselpropaganda. Når det likevel finnes en rekke andre ting som kan skje ved et svekket immunforsvar.

 

Poenget mitt er altså å stille spørsmålet om immunforsvaret blir svekket av denne strålingen??

[G]

Stråling og frekvenser er som nevnt misbrukte ord som folk flest ikke har den grunnleggende forståelse av, men som de likevel tror er farlig og er uvitende om de ulike strålingskildene de er kontinuerlig eksponert for hver eneste dag. Jeg er ikke bekymret for at helsen skal skades av strålingen, men derimot bekymret over at data skal skades av andre strålingskilder. Det fungerer sikkert fint i laboratorium, og sikkert akseptabelt med én skjerm, men jeg er mer bekymret for når det blir flere skjermer i nærheten av hverandre. Det er tross alt nok støy på en fysisk kabel.

 

Jeg ville tatt det litt lenger, en enkel kabel med minst 10 gbit/s i hver retning og kanskje levere rundt 60W, til både erstatning av USB, ieee1394, ethernet, skjermkabler men også lading av mobile enheter og hjemmeautomasjon. Jeg har lenge ønsket meg én boks(inkl. router) jeg kunne plassert ved sikringsskapet som kunne levert nettverk og lavspenning til enheter i hele huset. Noen større enheter vil selvsagt kreve egen strømforsyning, slik som TVer, stasjonære PCer og kaffitrakter. Men se for deg at Elko produserte ferdige stikkontakter med to kontakter for 230V og to med en slik plugg, og du kunne kjøpt ferdige LED-lamper som kunne styres gjennom routeren. Alt dette er teoretisk mulig i dag, men forblir en drøm...

 

Poenget må bli å tilegne seg en bedre forståelse for hva forskjellig stråling er for noe.

 

F.eks. vil vanlig sollys betegnes av mange som ganske ufarlig. Kroppen vår er jo i stand til å helbrede solbrenthet på huden eksempelvis ganske effektivt, selv om det er en aldri så liten påkjenning, og at huden gjerne eldes fortere som årene går dersom man soler seg alt for mye.

 

Man kan dra det litt til materialer også. F.eks. er solen skyld i at mange materialer falmer, blir sprø og får masse sprekker.

 

Også kan man ta det til hva øyet tåler. Jeg er et levende eksempel, hvor kun jeg vet hva som har skjedd med synet mitt da selvfølgelig. Men la meg forklare. Jeg kjører en del bil til daglig, og jeg burde bruke solbriller hyppigere.

 

Om jeg myser med øynene så ser jeg en rekke solskader på netthinnen min, eller kan det være på linsene. Nei, jeg tror det sitter på netthinnen uten å være optikeropplært sådan. Disse skadene er helt like sveiseblink om noen vet hva det er. Jeg har kanskje hundre slike små skadete sirkler som jeg kan se ganske tett i tett. Jeg har også noen få sveiseblink, så derfor vet jeg hva jeg ser og snakker om her.

 

Det vil si at det sollys som har blitt reflektert fra møtende biler både på lakk og bilruter, har vært en mildere form for sveiseblink. Disse skadene vet jeg at jeg aldri blir kvitt. De plager meg ikke nevneverdig sånn synsmessig. Men jeg bør begynne å bruke solbriller.

 

Kan man så dra denne "solbrille"-analogien til andre typer stråling. Ja, jeg tror faktisk det. Det har vært en rekke forsøk på å flytte strålingen lengst mulig vekk fra hodet. Men, man må jo bære mobiltelefonen på seg som regel da, så det er en utfordring. Om man har den i bukselommen, så utsettes jo andre deler av kroppen.

 

Jeg tror det bare er en sunn holdning å være noe føre var, og forsøke å finne vitenskapelige forklaringer som bekrefter og/eller avkrefter ting. Selvfølgelig skal man være skeptisk til den informasjonen som flyter på internett som Andrull nevner.

[ATWindsor]

Det du beskriver høres ut som standard grums i øyeeplene som øker med alderen.

 

AtW

[Simen1]

Poenget mitt er altså å stille spørsmålet om immunforsvaret blir svekket av denne strålingen??

Hmm, det første vi burde sjekket da er hvorvidt hjernehinnebetennelse har fått et oppsving i ulike land som som overlapper i tid med oppsvinget i bruken av mobiltelefoner i hvert av landene. Siden bruken av mobiltelefoner har tatt av på ulike årstall burde det være en smal sak å finne en statistisk sammenheng som sannsynliggjør at blod-hjerne barriæren ble svekket. Så må man begynne å lete etter potensielle systematiske feilkilder for å "renvaske" teorien.

[Simen1]

F.eks. vil vanlig sollys betegnes av mange som ganske ufarlig.

Hva menigmann flest tror er noe helt annet enn hva fagmiljøene har forsket på og dokumentert. Soling dreper titusner hvert år via hudkreft og føflekkreft. Dette er godt dokumentert gjennom flere tiår med forskning, statistiske (empiriske) beviser og teoretiske beviser (årsaksmekanismer). Det er forsket i mange tiår på bølger fra mobiltelefoner og andre kilder som bruker samme og nærliggende frekvenser uten å ha påvist hverken epiriske eller teoretiske beviser for noen skadesammenheng.

 

Det blir litt meningsløst å være føre var mot noe man har langvarig og omfattende forskningsdata på at ikke er skadelig. Omtrent som å være føre var i 2012 mot at det bor nisser og vetter i bergene.

 

Kan man så dra denne "solbrille"-analogien til andre typer stråling. Ja, jeg tror faktisk det.

Har du hørt om ioniserende vs ikke-ioniserende stråling? Eller hvorfor Albert Einstein fikk nobelprisen i fysikk for 91 år siden? Eller om skadevirkninger av røntgen og gammastråling vs synlig lys? Hvordan stråling fungerer på atomnivå? Jeg tør påstå at du har mangelfulle kunnskaper på disse områdene og bør lese deg opp før du trekker konklusjoner om analogien mellom ulike bølgelengder.

Endret 22. november 2012 av Simen1

[efikkan]

Poenget mitt er altså å stille spørsmålet om immunforsvaret blir svekket av denne strålingen??

Det er alltid lov å stille kritiske spørsmål, og det er bra med spørsmål som gjerne tester ut allmenne oppfatninger så lenge argumentene er seriøse. Jeg vil forsvare din rett til det så lenge jeg lever.

 

Frykten rundt helseeffekter av elektromagnetisme er skapt av tabloidpressen som trykker dette fordi frykt selger, samme hvor lugubert grunnlaget faktisk er. De har en utrolig evne til å vri på sannheten eller ignorere den, dette ser vi stadig i helsetema(f.eks. influensa) eller klimasaker.

 

Når du har en potensiell helserisiko så er det to primære fremgangsmåter å avklare det:

1) Dokumentere at eksponering fører til helseskader.

2) Undersøke mer og mer og stadig redusere sannsynligheten for at der er noen reell helserisiko.

Siden dette har blitt såpass forsket på uten noen påviselige skader, så kan det hevdes med ekstremt stor sannsynlighet at der er ingen risiko. For at denne konklusjonen skal være feil må forskningsmetoden for alle disse undersøkelsene ha svakheter (noe som er mulig), og som da må påvises.

 

Føre-var-prinsippet er greit nok til et uutforsket område, men problemet med dette prinsippet er at det aldri belyser saken fra to sider, og aldri sier om gevinstene og tapene ved å la være.

 

Og hvis Wifi eller GSM-nett faktisk hadde påviselig negativ helseeffekt skulle større elektriske artikler som komfyrer og varmeovner omtrent drept momentant. Om der faktisk er en ørliten helserisiko, så er den såpass liten at helseeffekten av bekymringene for den er langt større...

[G]

Jeg vil gjerne svare dere alle sammen som støtter opp om beviselig fakta som basisgrunnlag for å kunne konkludere.

 

Jeg støtter dere alle sammen i deres syn, med hensyn på den vitenskapelige metoden.

 

@efikkan:

Takk for at du lar meg stille spørsmålstegn ved et og annet.

 

@Simen1:

Du har selvfølgelig riktig med hensyn på dette med ioniserende stråling.

Jeg har karakteren 5 i faget 2FY.

 

Den fotoelektriske effekt var en av de tingene jeg fant svært interessant, sånn i motsetning til å regne på alskens typer faktorer rundt fart, akselerasjon, kraft ..

 

Jeg forstår også godt forskjellen mellom ioniserende stråling og stråling som har for liten energi til å kunne kalles ioniserende stråling.

 

Kroppen er en avansert sak, som har mange mekanismer. Å skulle utelukke påvirkninger på kroppen utelukkende på grunnlag av at det "behøves" ioniserende stråling finner jeg "å skulle ta for lett på ting med".

 

Selvsagt, og dersom man har en kilde til ioniserende stråling så får man ofte en påvirkning. Og kroppen er så fint bygget, at den TIL og MED kan reparere en del av disse skadene før kreften tar rot i en celle som får reparert seg, og hvor kroppens immunforsvar ikke klarer å detektere den hurtige celledelingen hurtig nok til å kunne slå utviklingen tilbake.

 

Men, kreft er ikke helt enkelt å forstå seg på. Man har ved flere anledninger sett dryss om at kanskje kreftdelingen på en måte fungerer som en selvstendig mekanisme, og hvor det har sine signalstoffer (hormoner), som kan vekke og holde sine hvileceller til live eller i sjakk.

 

Nå har jeg litt sviktende kunnskap i avansert biologi og dens virkemåter. Uansett interesserer jeg meg for det som skjer i kroppen enten jeg fullt forstår noe av det, eller har vanskeligheter å forstå alt ved det.

 

Siden kroppen er et så finstemt "instrument/verktøy" eller hva man liker å kalle det, så kan en jo også være åpen for at den kan i enkelte situasjoner få påvirkning av "mildere" ting (mildere enn ioniserende), og evt. "mildere" som i påvirkning fra andre ting enn stråling i seg selv.

 

Man kan også gå rundt å ha et lettere skeptisk forhold til ting man ikke kjenner så godt, altså føre var. Man kan som de fanatiske gå rundt å ha et ekstremt fryktforhold til det ukjente. Eller man kan som dere ha ett syn som samsvarer nærmere med den vitenskapelige metode.

 

Uansett er vi mennesker, og vi kommuniserer. Når noen kommuniserer, og bakker opp hverandre som i denne tråden, så er det både en flott utvikling, samt man kan også gå i fellen og ta for lett på ting.

 

Og et lite tilbakeblikk på hva det dreier seg om:

 

Jeg kom over en artikkel en gang, hvor denne Blod-hjerne barrieren ble beskrevet som å skulle ta skade særlig av:

 

Mikrobølger oppe i de høyere frekvenser, som f.eks. mobiltelefoner man holder tett inntil hodet. Jeg forstår gjerne at noen av disse frekvensene (kanskje alle for det jeg vet) ikke har nok energi til å kunne kategoriseres som ioniserende.

 

Men, man vet også fra hjelpemidlene på kjøkken, at en mikrobølgeovn kan skape nok molekylvibrasjoner til at maten kokes. Når f.eks. kjøtt kokes så ødelegges proteinene. Det er derfor du går fra å ha en mer fuktig bløt klump kjøtt, opp til en seig klump som av og til nesten ikke lar seg tygge. Og dette skjer på mikrobølgefrekvenser. Det er også ikke-ioniserende da man kan sette navn på dette i fysikken til translatorisk energi (kinetisk-/bevegelses-).

Endret 22. november 2012 av G

[G]

Og nå skal jeg sette opp en ganske så løs hypotese, mest for moroskyld, men også med et lite snev av alvorlighetsgrad:

 

1. La oss si du har en suppe, som med blod, eller helheten med blod samt celler i cellevegger og det som ellers måtte være involvert. La oss si dette stedet sitter omkring en Blod-hjerne barriere, som kanskje både dere og ihvertfall jeg har lite innsikt på hva egentlig er for noe. Så ydmyk må jeg kunne tillate meg å være.

 

2. La oss så si at du ved translatoriske (kinetisk) energipåvirkning på en del av disse molekylene i og utenfor celleveggene midlertidig, men likevel over et tidsrom som varer en aldri så kort, men "lang nok" stund.

 

3. Man har forskjellige beholdere i dette systemet. F.eks. Blodårevegger som er veldig tykke sånn relativt sett. F.eks. cellevegger som er relativt tynne, en eller bare noen få molekyler. Samt at man har en hel haug med objekter i systemet som alle de forskjellige molekyler og større beholdere som celler og liknende kan kolllidere med hverandre.

 

4. Man har en form for strømning, enten det er blodstrøm, osmose, kollisjoner som gir kraft med gitte vektorer (retninger). Dette samspiller.

 

Spørsmålet mitt blir så genialt følgende:

 

Har dere kontroll med hvor de forskjellige objektene små og store beveger seg hen nå?

 

Har dere et makroperspektiv som sier at f.eks. den ene utvalgte T-cellen (immunforsvarscelle) kommer til å ende opp der utifra hvor den lå (posisjon A) til hvor den vil ende opp (posisjon B)?

 

Samt den hele og store helhet og virkemåter dette systemet utgjør. Altså generalspørsmålet blir om et og annet, f.eks. en bakterie kan bevege seg gjennom barrieren (Blod-hjerne..) med større letthet dersom systemet blir utsatt for translatorisk energi den så får fra mikrobølgestrålingen.

 

Jeg synes denne tankegangen er litt løssluppen, men viser noe dybde for hva eventuelle vitenskapsfolk må ta hensyn til når de studerer ting som dette her.

 

Forutsetningene vi har er:

1. Vi er giganter i forhold til det vi her skal måtte betrakte

2. Vi har en viss vitenskapelig kunnskapsbase, men kanskje ikke tilstrekkelig

3. Vi har en tendens til å tenke på feil premisser. F.eks. kun se på ioniserende stråling, eller dette med at den translatoriske energien fra mikrobølgene ikke er i stand til å koke et lite stykke kjøtt en gang. Ergo: drar vi så kanskje forhastede konklusjoner.

Endret 22. november 2012 av G

[Andrull]

G, det er flott at du kan stille kritiske spørsmål.

 

Sollys er som sagt påvist ganske skadelig og kan levere en dose ioniserende stråling via UV-strålet etc. Men som sagt av Simen og deg selv så er dette akseptert.

Men faktisk, om du tar bort det ioniserende, så vil fortsatt det synlige spekteret (som da ikke er ioniserende) kunne "tære" på cellene, eller gjøre at kroppen trenger å bytte ut cellene såpass mange ganger at du får rynker og nettopp ser eldre ut. Ikke at dette har noe med stråling osm vi snakker om.

 

Bare litt kort som dere sikkert vet, men som jeg velger å nevne igjen:

ioniserende stråling er stråling som har høy nok frekvens og dermed høy nok energitetthet til at det kan endre DNA'et, altså slå ut forskjellige proteiner, og gjøre endringer på molekylært nivå. Disse bølgene er ikke bare energirike, men også veldig veldig små, og er mye mindre enn selve molekylene. Dette er nødvendig, ellers ville den ikke klart å øverført noe særlig energi til molekylet.

 

Lys i det synlige spektrum (altså IKKE UV-strålet etc.) er ikke ioniserende, da bølgene ikke er små og energirike nok til å endre arvematerialet, men vil som sagt kunne varme opp, tørke ut hudens overflate. Altså er det smått nok til at den kan gjøre "endringer" på større ting som sammensatte celler, som temperaturen deres osv.

 

Går vi igjen flere millioner ganger større, og tilsvarende mindre energitetthet så har vi slik stråling vi snakker om i denne tråden. Radio og mikrobølger. Vi snakker da om bølgelenger på størrelse med insekter og dyr. Altså så store at de ikke kan endre noe som helst nesten, og er faktisk så store at de nesten går upåvirket gjennom kroppen. (i motsetning til synlig lys, UV etc. som faktisk blir absorbert av kroppen)

 

Er kilden av mikrobølger og radiobølger veldig nærme så vil disse strålene riste på noen få atomer i kroppen din i det de passerer. Og med vibrasjoner så snakker vi altså om en ørliten økning i temperatur, da vibrasjoner og temperaturer på atomnivå er det samme.

 

Dette er det samme som skjer når en muskel i kroppen din beveger på seg, bare i mye mye større skala. Det blir satt atomer i vibrasjoner som igjen øker temperaturen din. Kreft kan man jo få uansett, og har alltids vært en problemstilling for alle mennesker, og kommer rett og slett av hvordan kroppen reparerer celler.

 

Det forskes på om ikke-ioniserende stråling kan fremprovosere kreft i celler, og om jeg til og med går ut fra at dette stemmer. Så sier fysikken i det minste at sannsyneligheten for at dette skjer, er flere milliarder ganger mindre sannsynelig, enn at røntgen eller UV-stråling fører til det. Og dette er da bare om jeg faktisk godtar at ikke-ioniserende stråling kan påvirke så små ting som DNA.

 

For å sette ting i perspektiv. Har du noen gang lurt på hvorfor radiobølger kan gå gjennom hus, mennesker etc?

Det er av to grunner:

1. Atomene som er byggestene i kroppen din er så absurd små, at det faktisk er helt uforståelig store tomme områder mellom dem.

 

2. Partiklene er svært små, og i radiostårling så er det ganske få av dem, samt at de svinger i stoooore bølger, som gjør at de på atom-nivå nesten ser ut til å gå i en rett linje. Sannsyneligheten er derfor høy for at de går gjennom alle dine atomer i kroppen uten å i det hele tatt berøre et eneste atom i kroppen din. Og om det er noen få partikler som treffer, så er det jevnt utover hele kroppen din, og derfor vil det passere deg uten at noe som helst skjer.

 

De går rett gjennom deg fordi, de nettopp faktisk ikke kolliderer med noen atomer i kroppen din.

 

Dette i sterk kontrast til f. eks gammastråling som har så høy frekvens at de går frem og tilbake mellom hver atom flere tusen ganger.

 

Oppsumert:

1. Partiklene i radiobølger vil nesten gå gjennom kroppen din uten i det hele tatt å treffe deg overhode.

2. De få partiklene som faktisk treffer deg, er av så liten skala at de ikke engang vil nevneverdig varme opp cellene i noen grad.

3. Sist men ikke minst. Strålingen er så lite energirik at det ikke har nødvendig energi til å endre DNA'et ditt.

 

Hvis det viser seg at ikke-ioniserende stråling kan endre DNA, så er det fordi du er så ekstremt uheldig at mange nok partikler traff på akkurat samme sted. Kan i grunn sammenlignes med at det er usannsynlig at du blir truffet i hode av en meteoritt, til tross for at det faller meteoritter hver dag på jorden.

 

Det er mer enn nok av ting man kan engste seg for, og du vil til enhver tid måtte prioritere hva som er farlig. Her kommer matte, statestikk og fysikk inn.

 

Radiostråling burde ligge laaangt ned på listen din, om man har forstått litt av grunnelementene til hvordan dette "fenomenet" funker.

Ja, om du først skal være skeptisk eller redd for dette, ja så kan du bla glemme:

- Å dra til tannlegen, som skyter røngtenstråling mot hodet ditt (røntgen har flere billioner ganger høyere energitetthet/frekvens), og derfor tilsvarende mer skadelig for deg.

- Glem det å være ute i solen, og da spesielt om du nærmer deg polene, samt går høyere opp i atmosfæren, som ved f. eks å ta fly til nordnorge eller bedrive fjellklatring på topper i Norge.

 

Kort sagt: Det er sunt å være skeptisk, men livet er for kort til å kunne engste seg for enhver lille småting. Bedre å tak i det som faktisk ER farlig. Og det er mer enn nok av ting som er farlig, som faktisk er bevist også. :=)

Endret 22. november 2012 av Andrull

[G]

G, det er flott at du kan stille kritiske spørsmål.

 

 

 

 

Lys i det synlige spektrum (altså IKKE UV-strålet etc.) er ikke ioniserende, da bølgene ikke er små og energirike nok til å endre arvematerialet, men vil som sagt kunne varme opp, tørke ut hudens overflate. Altså er det smått nok til at den kan gjøre "endringer" på større ting som sammensatte celler, som temperaturen deres osv.

 

Går vi igjen flere millioner ganger større, og tilsvarende mindre energitetthet så har vi slik stråling vi snakker om i denne tråden. Radio og mikrobølger. Vi snakker da om bølgelenger på størrelse med insekter og dyr. Altså så store at de ikke kan endre noe som helst nesten, og er faktisk så store at de nesten går upåvirket gjennom kroppen. (i motsetning til synlig lys, UV etc. som faktisk blir absorbert av kroppen)

 

Er kilden av mikrobølger og radiobølger veldig nærme så vil disse strålene riste på noen få atomer i kroppen din i det de passerer. Og med vibrasjoner så snakker vi altså om en ørliten økning i temperatur, da vibrasjoner og temperaturer på atomnivå er det samme.

 

Dette er det samme som skjer når en muskel i kroppen din beveger på seg, bare i mye mye større skala. Det blir satt atomer i vibrasjoner som igjen øker temperaturen din. Kreft kan man jo få uansett, og har alltids vært en problemstilling for alle mennesker, og kommer rett og slett av hvordan kroppen reparerer celler.

 

Det forskes på om ikke-ioniserende stråling kan fremprovosere kreft i celler, og om jeg til og med går ut fra at dette stemmer. Så sier fysikken i det minste at sannsyneligheten for at dette skjer, er flere milliarder ganger mindre sannsynelig, enn at røntgen eller UV-stråling fører til det. Og dette er da bare om jeg faktisk godtar at ikke-ioniserende stråling kan påvirke så små ting som DNA.

 

Det var en fin oversikt Andrull. Den er så beriket med informasjon, at jeg nesten er redd for at jeg kanskje glemmer noen poeng på veien til jeg skal kommentere.

 

Når jeg tenkte på "mitt system" tidligere, at ting flyter i en suppe så tenkte jeg kanskje litt mer i retning bevegelsesenergi og vibrasjonsenergi. Dette blir selvfølgelig veldig smått da, så hvorvidt det får betydning "der oppe mot Blod-hjerne barrieren" forblir et veldig vidløftig spørsmål.

 

Uansett tenkte jeg for eksempel at molekylene de vibrerer og i denne vibrasjonen så forplanter varmen (vibrasjonene) seg til nabomolekyler. Også har man en mer rettlinjet bevegelse og de litt kraftigere kollisjonene som molekylene er dømt til å få i suppen. Nå vil nok alle de forskjellige retningene de da får i kollisjonene og systemet av kollisjoner og molekyler være med å spre energien (dempe systemet) relativt hurtig (altså en kraftig dempning).

 

Jeg tenker litt på dette som en sammenlikning med et pinball-spill vs et annet pinball-spill.

 

System 1. Ballen slippes, og dytter normalt borti noen få hindre og faller til bunns og ut av spillet. Slik tenker jeg på kroppen i en normaltilstand på systemet (-ene).

 

System 2. Ballene slippes, og de kolliderer litt på veien, det blir en mer kaotisk ferd før det dempes og ballene faller til bunns og ut av spillet (dempning). I tillegg kan man legge til noen få treff med "brukerens lange armer" som kanskje kan sammenliknes i en litt mindre grad med mikrobølgestrålingen.

 

Jeg bare tenker på at det mer påvirkede system 2 vil være mer utsatt for endringer enn system 1.

 

Dra det så over på Blod-hjerne barrieren for å se om det har noe å si i det hele tatt..

 

Ellers kommer jeg også til å tenke noe utenfor, men sammenfallende med fysikkens funksjoner.

Altså kjemiefaget. I kjemifaget vet man at det å varme opp noe leder til at reaksjoner enklere kan forekomme. Man snakker vel om at denne ekstra energien må nå en viss temperatur før reaksjonene har en grunn til å sette i gang. Kroppen holder dessuten en temperatur på omtrentlige 37 grader Celsius. Og det er nok heller ikke uten grunn. Faktisk kan høy feber litt oppover 40-tallet gjøre skade.

 

Siden veien er såpass kort i antall Celsius (mellom 37 og et kortere stykke opp i 40-tallene), så gir det litt tankespinn. Men, noe av den entusiasmen blir spist opp av at det tar ekstremt mye energi å varme opp 1 liter vann med kun en grad, så det. Men, kan en feberbefengt pasient som bruker mobil være ørlite mer risikoutsatt da? (La mobilen ligge når du har feber, hehe ) Eller når du sitter i din jacuzzi, med mobilen på bassengkanten, og du får lyst å snakke i mobilen?

 

 

Ellers husker jeg ikke riktig hvor i innlegget ditt du skrev dette, men:

Du nevner at med flere bombardement av strålingspartikler/-bølger, så øker påkjenningen litt, men ikke nok. Greit nok. Mener du da litt spredd på molekylene i kroppen på et begrenset område. Eller mener du en serie "skudd" på samme atom? Det siste hevdet Einstein at ikke var mulig, å få elektronet eksitert til et høyere energinivå ved hjelp av flere enn en strålingspartikkel. Det vet du garanter om, og derfor tipper jeg du mener at flere strålingspartikler treffer fordelt tett, men spredd på flere forskjellige atomer i molekylene, omtrentlig samtidig. Og man får en økning i temperatur (vibrasjon) som en følge av det eventuellt.

[Andrull]

Ellers husker jeg ikke riktig hvor i innlegget ditt du skrev dette, men: Du nevner at med flere bombardement av strålingspartikler/-bølger, så øker påkjenningen litt, men ikke nok. Greit nok. Mener du da litt spredd på molekylene i kroppen på et begrenset område. Eller mener du en serie "skudd" på samme atom? Det siste hevdet Einstein at ikke var mulig, å få elektronet eksitert til et høyere energinivå ved hjelp av flere enn en strålingspartikkel. Det vet du garanter om, og derfor tipper jeg du mener at flere strålingspartikler treffer fordelt tett, men spredd på flere forskjellige atomer i molekylene, omtrentlig samtidig. Og man får en økning i temperatur (vibrasjon) som en følge av det eventuellt.

Helt korrekt antagelse ja. Var dette jeg mente.

 

Siden veien er såpass kort i antall Celsius (mellom 37 og et kortere stykke opp i 40-tallene), så gir det litt tankespinn. Men, noe av den entusiasmen blir spist opp av at det tar ekstremt mye energi å varme opp 1 liter vann med kun en grad, så det. Men, kan en feberbefengt pasient som bruker mobil være ørlite mer risikoutsatt da? (La mobilen ligge når du har feber, hehe ) Eller når du sitter i din jacuzzi, med mobilen på bassengkanten, og du får lyst å snakke i mobilen?

Stemmer. Det skal ikke mange gradene til i endring for at forskjellige funksjoner svekkes. Dette kan da være bakterier i tarmer, og nyrer etc. som ikke tåler dette like godt. (akkurat hva som er mest utsatt aner jeg ikke)

Denne reguleringen styrer jo som sikkert alle vet, helt selv, og til tross for at vi konstant utsetter kroppen våres for forksjellige temperaturer, enten det er luften rundt oss, eller at vi genererer varme ved å bevege oss etc. så vil temperaturen klare å holde kjernetemperaturen rimelig stabil hele veien.

Feber er ikke noe som skyldes at kroppen ikke kan fjerne nok varme, men at kroppen selv har bestemt at kroppen skal holde en høyere temperatur for å drepe angripende bakterier (det skjer jo fortsatt en nøye regulering). Så om du eksternt tilfører litt ekstra effekt, så kan fortsatt kroppen regulere dette bort.

 

Det er kun i ekstreme tilfeller hvor kroppen rett og slett øker temperaturen så høyt at det gjør FOR mye skade, og pasienten må kjøles ned med eksterne midler. Men det er jo ikke fordi kroppen ikke KAN fjerne varmen, men fordi den ikke VIL.

 

Derfor vil en pasient med feber eller en person i Jacuzzi ikke få noen større problemer med å fjerne litt ekstra varme enn en vanlig person. Om det så er fordi hånden til pasienten berører en varm kaffekopp, eller av stråling.

 

Det verste ville jeg faktisk tro er om blodstrømningen i hjernen stopper opp, slik at varmen ikke fordeles, og du kan da i verste tilfelle varme opp sensitive områder for mye. Men om blodstrømmen i hjernen stopper opp så tror jeg uansett at dette er ditt siste problemer for å si det sånn. (med tanke på at hjerneceller begynner å dø i massetall bare etter 2-3 sekunder av hva jeg mener å huske )

 

 

Uansett, ta wors case scenario: Dette må utvilsomt være en mobiltelefon med lav dekning som du har plantet rett inn til hodet ditt, og med mottakerantenna på motsatt side.

I dag så har vi noe osm heter SAR-verdi, som er en verdi som sier hvor mye stråling en mobiltelefon maksimalt stråler, og er oppgitt i watt/kg. I europa så er maks SAR-verdi en mobil kan stråle være på opptill 2 W/kg. Selvsagt så er denne verdien bestemt med veldig god sikkerhetsmargin.

 

Verdien sier ikke hvor høy effekt mobilen stråler med, men er den effekten som du vil få på kroppen under helt worst case scenario.

 

En vanlig voksen hjerne er på ca 1-1,3kg, og om hjernen din er på 1,3 KG, og mobilen er på maksimalt tillatte verdi, 2 W/kg, så vil du varme opp hjernen din med 2,6Watt. Dette er da fordelt utover hele hjernen din, og er strengt talt en rimelig lav verdi.

 

Ifølge wikipedia, så generer en gjennomsnittelig kropp i løpet av en gjennomsnittelig dag, ca 120W.

Det betyr at du kanskje generer opp mot noe rundt 200W (gjetting fra min side) under litt tyngre laster. Og i tillegg så har jeg hørt fra flere steder som discovery-channel (har ingen kilde) at omtrendt 1/3 av effekten står hjernen for. Dette betyr 40-70W som genereres i hjernen, og uansett hva denne verdien er så vil all overflødig varme forsvinne med blodet ned i kroppen igjen, og så bli regulert bort. 2-3 Watt er null problem for alle mennesker å fjerne av varme. Feber eller ei.

 

En mobilsamtale vil derfor marginalt øke temperaturen i hjernen, om noe som helst, og temperaturen vil nok endre seg mye mer etter hvor hardt du bruker hjernen din. Legg også merke til at blodet sirkulerer denne varmen ut til resten av kroppen, og det vil ikke være bare et lite sted med lokal oppvarming, fordi partiklene ikke treffer et enkelt sted.

 

Ps: Og dette er worst case!

 

Og bare sånn by the way. De som satte maks SAR-verdi har nok mer peiling enn både meg og deg, og alle her inne på forumet, og har nok garantert sett på litt forskjellige scenarioer som kan skje i hjernen. Ja, hadde de ikke gjort dette, så er det jo ikke annet enn vill gjetting.

 

Edit: Neimen så hadde jeg flaks i dag også:

På store norske leksikon stod det neimen akkurat det jeg selv har skrevet om, bare litt på en annen måte: http://snl.no/SAR/spesifikk_absorpsjonsrate

:=)

Endret 22. november 2012 av Andrull