Komune valg... Hvem skal du stemme på?

[Mortal]

Marx: Har drept utallige med sin penn og ødelagt livet for ca. 2 milliarder mennersker i øst-europa og asia.

Lenin: Imperialistisk kommunist/diktaator/tyrann som er ansvarlig for borgerkrig og krigshandlinger i perioden 1917 - 1923. Direkte ansvarlig for hungersnød som koster 15 millioner mennersker livet.

Mao: Kommunist/diktator/tyrann som er ansvarlig for borgerkrig 1934 -1949. Ansvarlig for å ha angrepet og invadert Tibet. Direkte ansvarlig for diverse prosjekter som har kostet mellom 30 og 40 millioner mennesker livet, hovedsaklig pga. hungersnød.

 

Åja, du glemte en av gutta. Her er en annen kjent sosialist, nasjonalsosialist men dog sosialist. Like syk som alle de andre nevnte, ansvarlig for ca. 25 millioner drepte hvorav 6 millioner jøder. For dere som er så intressert i sosialistsik litteratur så tenkte jeg dere kan hygge dere litt med dette:

http://www.hitler.org/writings/Mein_Kampf/

 

Død over sosialisme av alle varianter!

 

Kan du ikke sette deg inn i Marx før du kritiserer ham? At noen som kaller seg Marxister gjør forferdelige ting betyr kke at det han skrev er grunnen til at de gjorde det. Like dumt som at jeg kaller meg for Fiskepinnist og begynner å drepe folk, for deretter å skylde på deg. Selv om du aldri har skrevet at jeg skal drepe folk.

 

At du ikke liker Lenin forstår jeg. Jeg liker ham ikke heller. Han skrev en ting og gjorde i mange tilfeller det motsatte. Jeg synes han var en hykler. Det samme med Mao. Men det betyr ikke at alle analysene deres er til å se helt bort ifra. Men man må selvsagt lese det kritisk til hva de har gjort.

 

Og det å kalle Hitler for Sosialist blir helt feil. På noen områder kanskje, men på de fleste var han noe helt annet. Han puttet jo også kommunister i samme dødsleire som han puttet jødene.

 

Har du forresten ikke hørt at man ikke skal generalisere folk?

[Thlom]

Høyre går til valg på å effektivisere offentlig sektor og å løfte steiner. På en løpis jeg fikk i hånden i går stod det at kommunevalg handler om å stemme på de som lover mer til alt eller mer igjen for skattepengene. Jeg spurte hva kjøss det betyr, og det betydde at Høyre vil løfte alle steiner og effektivisere osv osv for å klare seg med budsjettene vi har i dag. møkkaparti for de rike.

 

Så utifra denne posten kan man deduktere at du vil ha mer penger og større budsjetter til kommunene, men ingen effektivisering, og at siden Høyre ikke vil gi kommunene penger, men effektivisere etter gjeldende budsjetter isteden, så er de et møkkaparti?

 

Jepp. Det stemmer. Kommunene HAR for lite penger. Det trengs flerfoldige milliarder for å ruste opp skolene f.eks. Og Høyres effektivisering betyr å si opp ansatte, bestiller-utfører modell, at alle institusjoner blir egen virksomhet med en virksomhetsleder, altså enda ett steg nærmere full privatisering. Jeg vil ha flere reformer i kommunesektoren, men ikke høyres "effektivisering". Jeg vil f.eks ha flere fulltidsansatte på sykehjemmene, og flere på jobb i utsatte perioder (hovedsaklig morgen og kveld), for å få ned sykefraværet.

 

Det er nok penger her i landet til å løse de oppgavene som kommunene skal løse.

 

Hvordan i helvete sammenfaller dette utsagnet ditt med det over? Har du blitt Høyremann over natta?

 

Eller er du bare hyklersk?

 

 

BTW; stem FrP.

 

Det er nok penger i LANDET, ikke i kommunene. Staten Norge har enorme ressurser som de istedenfor å bruke i Norge, spiller bort på børs i utlandet.

[Thlom]

Angående Hitler og sosialisme, så velger jeg å kopiere noe fra ett annet forum:

 

Bare 12 år etter at første verdenskrig hadde fått fart på den kapitalistiske økonomien, knakk ting helt sammen igjen. Ved begynnelsen av 30-tallet var den kapitalistiske verdensøkonomien i en gigantisk overproduksjonskrise (av den typen Marx forutså at kapitalismen kom til å havne i; igjen og igjen). Folk sultet ihjel fordi det var for mye mat, folk ble kastet på gaten fordi det var for mye ledige hus, arbeidsledigheten var ekstrem, og alt var stort sett bare kjipt.

 

Den herskende klassen mistet helt grepet i flere europeiske land, og var ikke lenger i stand til å opprettholde sitt klassediktatur. En revolusjonær situasjon oppstod, og grunnlaget for et folkelig opprør fram mot et mer fornuftig økonomisk system var tilstede. Kommunistene fikk mengder av sympatisører, og flere steder lå det an til å bli revolusjoner.

 

I Tyskland, der krisen på grunn av Versailles-traktaten var enda jævligere enn andre steder, var borgerskapet livredde for en kommunistisk revolusjon, og gjorde alt de kunne for å støtte opp om kontrarevolusjonære krefter. Den mest lovende av disse kreftene var Det Tyske Nasjonalsosialistiske Arbeiderparti (bedre kjent som nazi-partiet), som mobiliserte stort på sine nasjonalistiske paroler, og sin protest mot vestmaktenes behandling av Tyskland etter første verdenskrig. Borgerskapet øynet en mulighet for sin egen redning, og støttet Hitler og Nazistene med de midler de kunne.

 

Tre år senere, i 1933, satt Hitler ved makten, og regjerte med jernhånd. Unnskyldt med en gjennomført syndebukk-politikk, slaktet nazistene ned utallige politiske opposisjonelle - spesielt kommunister og fagforeningsarbeidere, som ble sett på som de farligste. Med blod og jern knuste Hitler mulighetene for en kommunistisk revolusjon, og borgerskapet jublet.

 

Borgerskapets jubel ble ikke mindre av den ekstreme opprustningen av Tyskland på 30-tallet. Autobahn, Volkswaagen og masser av våpen ble produsert på rekordtid, økonomien blomstret, og de tyske kapitalistene gledet seg stort over Hitlers ord om 'lebensraum' (livsrom) for Tyskland; noe som ville innebære store nye markeder og gratis ressurser. Når i tillegg konsentrasjonsleirene oppstod over hele Tyskland og de nyerobrede områdene, fikk det tyske borgerskapet tilgang på ekstremt billig arbeidskraft.

 

Hitler var ingen liberalist. Han mislikte både den "jødiske" kapitalismen og den "jødiske" kommunismen, og ønsket seg et nasjonalistisk klassekompromiss. Han var dog helt avhengig av det tyske borgerskapets støtte, og gav stort spillerom for de mektige mennene som støttet ham. I bytte mot denne ekstremt bedriftsvennlige politikken, overså det tyske borgerskapet gledelig all den dritten Hitler maste om og gjennomførte.

 

Det kan nevnes at den nazistiske politikken vakte stor jubel både hos tyske og utenlandske kapitalister. Unge Høyre i Norge, for eksempel, omtalte Hitler på 30-tallet som "Europas redningsmann", og skrev ting som "hvis dette (nasjonalsosialismen, altså) er sosialisme - ja, da er vi også sosialister!" i bladet sitt.

 

Så for å oppsummere litt: Ja, nazismen i Tyskland var et ektefødt barn av kapitalismen. Nazismen var borgerskapets våpen mot kommunismen og den store økonomiske krisen landet var inne i, og fungerte ekstremt godt til det formålet.

 

(De som er interessert i å lese litt om hvorfor kapitalisme fungerer godt sammen med diktatur, bør titte på det filosofen Hobbes har skrevet.)

[Big-Bear]

GO FRP sier jeg. Hvem har sagt at "Hagens kløvde tunge" sier så mye feil? Hagen virker som en alright kar, jeg håper han blir vår neste statsminister, det har han fortjent!

Han sier bare ting han ikke kan holde, han er rasist og leder for et rasistisk politisk parti. Han vil kjempe de rikes kamp mot arbeidergruppen.

Hvis du stemmer RV eller SV så sier det litt om hvor lett påvirket du blir av Lenin og Stalin, og hvor lite du kan om historie og samfunnet generelt!

Akkurat. Stalin og Fidel Castro og Mao. Ja, og selvsagt Che Guevara. Du hadde jo glemt en hel rekke med sosialister, FiskePinna. Det hadde jeg ikke trodd om deg.

Men rart at du utelot Marx.

 

Kan ikke si meg enig i at Hagen er noe rasist. Det han prøver å si er at de kriminelle innvandrerene skal sendes ut, å de som klarer å gjøre noe fornuftig i dette landet, som å skaffe seg jobb å den slags kan få være å leve som alle andre nordmenn. I Danmark praktiseres et genialt system der innvandrere skriver under på at viss de gjør et visst anntall forbrytelser så blir de sendt rett ut. slik burde vi få i norge også. Men, så lenge playmomannen styrer dette landet å vi skal være greie med alle, så kommer det aldri til å skje.. Derfor tror jeg Carl I. Hagen kunne vært en bra statsminister.. Men, det er først om 2år...

[iDude]

Bare 12 år etter at første verdenskrig hadde fått fart på den kapitalistiske økonomien, knakk ting helt sammen igjen. Ved begynnelsen av 30-tallet var den kapitalistiske verdensøkonomien i en gigantisk overproduksjonskrise (av den typen Marx forutså at kapitalismen kom til å havne i; igjen og igjen). Folk sultet ihjel fordi det var for mye mat, folk ble kastet på gaten fordi det var for mye ledige hus, arbeidsledigheten var ekstrem, og alt var stort sett bare kjipt.

 

Den herskende klassen mistet helt grepet i flere europeiske land, og var ikke lenger i stand til å opprettholde sitt klassediktatur. En revolusjonær situasjon oppstod, og grunnlaget for et folkelig opprør fram mot et mer fornuftig økonomisk system var tilstede. Kommunistene fikk mengder av sympatisører, og flere steder lå det an til å bli revolusjoner.

 

I Tyskland, der krisen på grunn av Versailles-traktaten var enda jævligere enn andre steder, var borgerskapet livredde for en kommunistisk revolusjon, og gjorde alt de kunne for å støtte opp om kontrarevolusjonære krefter. Den mest lovende av disse kreftene var Det Tyske Nasjonalsosialistiske Arbeiderparti (bedre kjent som nazi-partiet), som mobiliserte stort på sine nasjonalistiske paroler, og sin protest mot vestmaktenes behandling av Tyskland etter første verdenskrig. Borgerskapet øynet en mulighet for sin egen redning, og støttet Hitler og Nazistene med de midler de kunne.

 

Tre år senere, i 1933, satt Hitler ved makten, og regjerte med jernhånd. Unnskyldt med en gjennomført syndebukk-politikk, slaktet nazistene ned utallige politiske opposisjonelle - spesielt kommunister og fagforeningsarbeidere, som ble sett på som de farligste. Med blod og jern knuste Hitler mulighetene for en kommunistisk revolusjon, og borgerskapet jublet.

Nei, hele folket jublet! Industriherrene som sto bak Hitler hadde nok god kjennskap til Hitler sine metoder, men folk flest så bare de positive sidene ved Hitler sin politikk, eller de lukket øynene i en kraftig, nasjonalsosialistisk rus.

Borgerskapets jubel ble ikke mindre av den ekstreme opprustningen av Tyskland på 30-tallet. Autobahn, Volkswaagen og masser av våpen ble produsert på rekordtid, økonomien blomstret, og de tyske kapitalistene gledet seg stort over Hitlers ord om 'lebensraum' (livsrom) for Tyskland; noe som ville innebære store nye markeder og gratis ressurser. Når i tillegg konsentrasjonsleirene oppstod over hele Tyskland og de nyerobrede områdene, fikk det tyske borgerskapet tilgang på ekstremt billig arbeidskraft.

 

Hitler var ingen liberalist. Han mislikte både den "jødiske" kapitalismen og den "jødiske" kommunismen, og ønsket seg et nasjonalistisk klassekompromiss. Han var dog helt avhengig av det tyske borgerskapets støtte, og gav stort spillerom for de mektige mennene som støttet ham. I bytte mot denne ekstremt bedriftsvennlige politikken, overså det tyske borgerskapet gledelig all den dritten Hitler maste om og gjennomførte.

Igjen blir skylden lagt på borgerskapet, mens skylden lå på hele det Tyske folk. Vennligst ikke bruk Tyskland sin historie som et bilde i en idealistisk krig mellom kapitalisme/sosialisme. Det er mer komplekst enn som så, og jeg tror mange finner det direkte støtende. For å trekke en parallell, så er det like dumt som å si at AKP/ML var skyld i Pol Pot sine gjerninger...

 

Det kan nevnes at den nazistiske politikken vakte stor jubel både hos tyske og utenlandske kapitalister. Unge Høyre i Norge, for eksempel, omtalte Hitler på 30-tallet som "Europas redningsmann", og skrev ting som "hvis dette (nasjonalsosialismen, altså) er sosialisme - ja, da er vi også sosialister!" i bladet sitt.

 

Så for å oppsummere litt: Ja, nazismen i Tyskland var et ektefødt barn av kapitalismen. Nazismen var borgerskapets våpen mot kommunismen og den store økonomiske krisen landet var inne i, og fungerte ekstremt godt til det formålet.

Å kalle Hitler et ektefødt barn av kapitalismen/borgerskapet er vel å forenkle ting. NSDAP hadde over 30% av stemmene i 1932, men Hindenburg nektet å la Hitler bli kansler, og ingen av partiene greidde å sette seg sammen i en koalisjon uten Hitler. Nyvalg ble utstedt, og Hitler hadde fortsatt over 30% av stemmene i November 1932. Nå greide man til slutt å bli enige om en regjering, NSDAP i koalisjon med andre høyreside-partier. Disse andre partiene gamblet på at Hitler sin makt blant folket skulle avta gradvis...

 

Med andre ord, til tross for at NSDAP hadde over 30% var det svært liten vilje til å samarbeide med Hitler. Til slutt så man ingen annen utvei, og Hindenburg (som ikke hadde noe særlig til overs for Hitler) gikk med på en koalisjonsregjering.

 

Å fremstille Hitlers komme til makten som en desperat løsning av borgerskapet blir feil. For det første hadde han massiv støtte i folket (ved valget i 1933 fikk han over 40% av stemmene). For det andre, dette fremstår som en desperat handling for oss, i lys av Hitler sin senere historie. Hadde feks sosialistene visst hva Hitler skulle stelle i stand, så hadde de sansynligvis greidd å komme sammen i en koalisjonsregjering.

 

Det som var grunnlaget for Hitler sin endelige makt var svakheter i Weimar-republikken sin konstitusjon, ikke nødvendigvis at det at han fikk makten. Gjennom en serie konstitusjonelle grep greidde Hitler å skaffe seg den makten han tregte for å gjennomføre sitt tredje rike. Hadde det skjedd i ett land med bunnsolid konstitusjon, er det ikke sikkert at Hitler hadde fått gjennomført dette.

(De som er interessert i å lese litt om hvorfor kapitalisme fungerer godt sammen med diktatur, bør titte på det filosofen Hobbes har skrevet.)

Den som er interessert i Hobbes, vet at han levde på 1600-tallet, og at kapitalismen dengang var eoner fra den vi har i dag. Med mindre man leser med et sosialistisk blikk da, da legger man det som passer inn i tolkningen... Her er en tekst som kan tolkes også:Fra Hobbes filosofi:

Thus, each of us has rights to everything, and due to the scarcity of these things, there is a constant war of all against all (Bellum omnia omnes). However, man has a self-interested desire to end war, and so he forms societies by entering into a social contract.

 

According to Hobbes, such a society needs an authority to whom all members of that society surrender enough of their natural liberty for the authority to be able to ensure internal peace and a common defense. This benevolent sovereign, whether monarch or administrative state, should be the Leviathan, an unquestionable authority.

Som kommer ut i særdeles dårlig lys med tanke på Hitler...

[Shulgin]

Hadde jeg vært gammel nok, hadde jeg stemt SV eller AP.

[Roberto]

Jeg er en arrogant drittsekk som mener at jeg vet best hvilke valg jeg bør ta her i livet.

 

Derfor stemmer jeg Høyre.

[Jattajatta]

Blir nok til at jeg stemmer Venstre.

 

De partiene som er helt uaktuale å stemme på: (fra venstre mot høyre)

Nkp, RV, Sp, Krf, FRP.

 

Disse partiene er i større eller mindre grad ekstremistpartier av en eller annen grad og stør for politikk på flere områder som ikke er gjennomførbar.

 

 

Angående Høyre og Bergen: Tviler meget sterkt på at de klarer å få kontroll på underskuddene uten å kutte drastisk i velferdtilbudet. På de lovnadene de har gitt i valgkampen er de 150-200 mill. i minus på budsjetsiden.

Høyre har en del fornuftig om å effektivisere offentig sektor, men det kommer nok til å gå ut over de som jobber i offentlig sektor dersom de skal gjennomføres store tiltak. Jeg kommer aldri til å jobbe i helsevesenet så bryr meg ikkke så ekstremt om de må gå ned i lønn og mister rettigheter i fremtiden, men man kan jo spørre seg om det er ønskelig me et samfunn med økende klasseskille.