Norge i fremtiden

[Politrikks]

Østerisk økonomi er sterk på fritt marked. Men om det er den som er best, hvorfor har vi allerede ikke tatt den i bruk?

 

Jo nettopp fordi aristokratiet, eller plutokratiet vi lever i ikke tillater det.

 

Pøh, grunnen til at vi ikke har et fritt marked er fordi flertallet av befolkningen i dette geografiske området er trangsynte, ignorante idioter.

 

Problemet med østerriksk økonomi er ikke den naive idealismen bak det i seg selv, men at staten skal drive pengetrykking når systemet er mettet. Ingen har lyst til å ta konsekvensen av de feilene de gjorde under oppturen og gå konkurs, så korrupsjonen gjennomsyrer tilslutt hele systemet.

 

Du er tydeligvis ikke kjent med østerisk økonomi. Det du sikter til er: http://en.wikipedia.org/wiki/Mainstream_economics

 

"Austrian Economist" tilhører ikke "den østeriske skole"

 

Javel? Hvorfor ikke?

[olsen_1]

Nei, penger.

 

Hvorfor?

 

 

 

Hm?

 

Sosialisme; ta fra noen og gi til andre det de trenger for å ha det bra

 

 

Hva mener du?

 

Hadde de som styrte verden virkelig villet gjøre jordkloden til en perle for alle, så hadde de lett kunne gjort det. Om man ser på hvordan man skaper samtykke og aksept for krig og drap, så hadde man nok kunne tatt i bruk samme metode for å lage en "fremtidsverden". Se The Venus Project som eksempel.

 

Men det er som du sier - sosialisme og kommunisme har i fortiden ført til mye protester, vold og drap. Hvorfor? fordi de som har penger er avhengige av pengene sine, og vil gjøre alt for å holde kapitalismen slik den er, og de har midlene til å gjøre alt, fra kjøpe destabilisering og å kjøpe politikere.

[festen]

Du er tydeligvis ikke kjent med østerisk økonomi. Det du sikter til er: http://en.wikipedia....tream_economics

 

Jeg kjenner godt til det. I beste fall, kunne det jeg antyder med en nullstilling av systemet hende. Så kunne det vært en pengestandard basert på gull, uten sentralbank. Uansett, tror jeg det likevel, på grunn av den iboende grådigheten bare være et spørsmål om tid før systemet likevel ble avviklet. Jeg tror ikke et slikt system er kompatibelt med mennesket sin natur. Før eller senere ville det blitt en slags blanding av sosialisme og kapitalisme, der sosialismen dekket nedsiden, mens kapitalismen tok oppsiden. Akkurat slik vi har nå. Det tragiske er jo at det er sosialisme delen av systemet vi har nå som skaper de superrike, mens de som tror på den politikken ikke er istand til å se det selv.

[olsen_1]

Pøh, grunnen til at vi ikke har et fritt marked er fordi flertallet av befolkningen i dette geografiske området er trangsynte, ignorante idioter.

 

 

Hva er det å være en trangsynt ignorant idiot?

 

Tror alle som ikke er spirituelt opplyste faller i den kategorien

[Rosario]

Du er tydeligvis ikke kjent med østerisk økonomi. Det du sikter til er:

 

Hva du står for er ikke hva den østeriske skolen står for (Zero Hedge for eksempel)

Endret 18. november 2012 av Rosario

[olsen_1]

Jeg kjenner godt til det. I beste fall, kunne det jeg antyder med en nullstilling av systemet hende. Så kunne det vært en pengestandard basert på gull, uten sentralbank. Uansett, tror jeg det likevel, på grunn av den iboende grådigheten bare være et spørsmål om tid før systemet likevel ble avviklet. Jeg tror ikke et slikt system er kompatibelt med mennesket sin natur. Før eller senere ville det blitt en slags blanding av sosialisme og kapitalisme, der sosialismen dekket nedsiden, mens kapitalismen tok oppsiden. Akkurat slik vi har nå. Det tragiske er jo at det er sosialisme delen av systemet vi har nå som skaper de superrike, mens de som tror på den politikken ikke er istand til å se det selv.

 

Dette.

[Politrikks]

Hvorfor?

 

Fordi man må ha et byttemiddel. Om man ikke skal produsere alt selv, noe som vil føre til langt dårligere levestandard for alle.

 

Penger er det man kaller den billigste lettest omsettelige varen i et marked. Om man da skal bli kvitt penger må man kvitte seg med alle varer.

 

Jeg kjenner godt til det.

 

Hvorfor er da din karakterisering av østerisk økonomi komplett feil?

 

Hva er det å være en trangsynt ignorant idiot?

 

Den gjennomsnittlige velger.

 

Hva du står for er ikke hva den østeriske skolen står for (Zero Hedge for eksempel)

 

Kan du komme med noen eksempler?

[festen]

Dette.

 

Det er akkurat det. Det er mange høyre folk og som ikke skjønner systemet. På den måten at de ikke skjønner at systemet kollapser etter at de har tappet det og vært opportunistiske og pengekåte, og det på en måte må bygges opp igjen nytt potensiale for utnytting, gjennom en periode med venstrepolitikk. Det er noen som tror høyrepolitikk alltid er riktig. Noe det ikke er. Uansett hadde en annen løsning enn systemet vi har i dag vært bedre, slik at en slapp en generasjons-forskyvning av rikdom på grunn av supersykluser, og påfølgende sosialisme som virker som barriere mot konkurranse. Det å etablere konkurranse mot de som etablerte seg mens kostnadsnivået var lavt og før inflasjonen tok av er ikke lett, så jeg vet ikke om det er riktig å si vi har et fritt marked i dag.

Endret 18. november 2012 av festen

[olsen_1]

Fordi man må ha et byttemiddel. Om man ikke skal produsere alt selv, noe som vil føre til langt dårligere levestandard for alle

Penger er det man kaller den billigste lettest omsettelige varen i et marked. Om man da skal bli kvitt penger må man kvitte seg med alle varer.

 

Folk kan godt få distribuert alt de trenger uten at det er penger inne i bildet. Tror du virkelig a levestandarden vil bli bedre i verden ved bruk av penger? det som skjer i verden er ikke at andre får Ola Dunk's levestandard, men de som har Ola Dunk's levestandard og er nær den, reduseres.

 

 

 

 

 

Den gjennomsnittlige velger.

 

Ignorant påstand, ikke forde den er gal, men selektiv.

[festen]

Hvorfor er da din karakterisering av østerisk økonomi komplett feil?

 

Jeg vil ikke si den er det. Uansett ser jeg det mest som et verktøy som kan brukes for å beskrive virkeligheten der det er mye oppmerksomhet mot pengemengden mer enn en ideologi. Noe av problemet med systemet er når det kommer til situasjonen f.eks USA eller har hatt i Japan i forhold til at rentene ikke kan settes lavt nok, eller få noe sirkulasjon på pengene og at det ikke egentlig forklares så godt med de modellene som finnes i det østerrikske systemet.

 

Det åpenbare for USA hadde vært å la korreksjonen gå sin gang fra 2009. På pengesystemet som finnes nå, ville det mest sannsynlig resultert i en slags hyperinflasjon. Alternativet er en løsning som i praksis tilsvarer WW2, der det trykkes masse penger. Ironisk nok vil det gjøre så papirpengene overlever. I praksis betyr det at hele boblen etter krigen, skal devalueres med seddelpressen, slik at dollaren kan overleve. Ellers ville inntektene gått ned i en såpass dramatisk spiral, at det til slutt ville blitt en hyperinflasjon. Det er det som er så paradoksalt med pengetrykkingen. At den er nødvendig for å bevare valutaene, på grunn av den destruktive kraften mangelen på å kunne sette rentene lavt nok til å stimulere til ny gjeldsvekst ellers ville hatt (på skatteinntekter og evne til å betjene statsgjeld). Det er disse dynamikkene jeg føler den østerrikske skolen ikke forstår.

Endret 18. november 2012 av festen

[Politrikks]

Folk kan godt få distribuert alt de trenger uten at det er penger inne i bildet.

 

Nei, uten prismekanismen kan man ikke vite "hva folk trenger".

 

Tror du virkelig a levestandarden vil bli bedre i verden ved bruk av penger? det som skjer i verden er ikke at andre får Ola Dunk's levestandard, men de som har Ola Dunk's levestandard og er nær den, reduseres.

 

Hva jeg tror er irrelevant. Penger må eksistere i et marked. Alternativet er planøkonomi, et system som ihvertfall ikke vil bedre levestandarden.

 

 

Ignorant påstand, ikke forde den er gal, men selektiv.

 

Mulig det.

[Politrikks]

Noe av problemet med systemet er når det kommer til situasjonen f.eks USA eller har hatt i Japan i forhold til at rentene ikke kan settes lavt nok, eller få noe sirkulasjon på penge og det ikke egentlig forklares så godt med de modellene som finnes i det østerrikske systemet.

 

Igjen viser du jo at du ikke har peiling på Østerisk økonomi. Det er altså dette vi snakker om?

 

The Austrian School of economics is a school of economic thought which bases its study of economic phenomena on the interpretation and analysis of the purposeful actions of individuals.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_School

[olsen_1]

Nei, uten prismekanismen kan man ikke vite "hva folk trenger".

 

Er hva folk trenger og hva folk vil ha det samme?

 

Er alltid hva folk vil det samme som hva som er best for dem?

 

Hvordan vet folk hva de vil ha, når de er som du sier, ignorant?

 

At folk får det de vil ha er forbi absurd i mange tilfeller, og at rikdommene er fordelt slik de er i dagens verden er akkurat det. Absurd.

Endret 18. november 2012 av olsen_1

[festen]

Igjen viser du jo at du ikke har peiling på Østerisk økonomi. Det er altså dette vi snakker om?

 

 

 

http://en.wikipedia....Austrian_School

Heller du som ikke har peiling.

Ifølge østerriksk økonomi burde folk gått berserk i USA, lånt penger som tullinger. De gjør det ikke. Og det er fordi rentene sliter med å komme lavt nok, derav QE. Det er mekanismer som gjør at du må over på dette:http://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics for å finne noen god forståelse av fenomenet.

[Politrikks]

Er hva folk trenger og hva folk vil ha det samme?

 

Det får være opp til hver enkelt å bestemme.

 

Er alltid hva folk vil det samme som hva som er best for dem?

 

Det er et enkelt svar på dette: Hvis folk ikke vet hva som er best for dem selv, hvordan skal de da vite hva som er best for andre?

 

 

Hvordan vet folk hva de vil ha, når de er som du sier, ignorant?

 

Hvordan skal noen andre vite det bedre enn dem selv?

 

At folk får det de vil ha er forbi absurd i mange tilfeller

 

Mulig det, men hva har det med saken å gjøre?

[Politrikks]

Heller du som ikke har peiling.

Ifølge østerriksk økonomi burde folk gått berserk i USA, lånt penger som tullinger. De gjør det ikke. Og det er fordi rentene sliter med å komme lavt nok, derav QE. Det er mekanismer som gjør at du må over på dette:http://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics for å finne noen god forståelse av fenomenet.

 

Nei, østerikerne har en god forklaring på alt. Om folk ikke låner penger som tullinger er det fordi folk ser det i sin beste interesse å ikke låne penger som tullinger. Jeg tror heller rentene er for lave, uten at jeg kan vite det, siden rentene ikke er markedsstyrte slik de ville vært i et fritt marked.

[olsen_1]

Det får være opp til hver enkelt å bestemme.

 

Nei. Da er det lagt opp til rovdrift, slik vi ser både i økonomien og miljøet.

 

Det er et enkelt svar på dette: Hvis folk ikke vet hva som er best for dem selv, hvordan skal de da vite hva som er best for andre?

 

Fordi vi har noe bestemt å forholde oss til. Akkurat nå oppfører verden seg som lemen på vei mot kanten, både økonomisk, politisk og miljømessig.

 

Hvordan skal noen andre vite det bedre enn dem selv?

 

Kan du si det til heroin brukere? Og er ikke det i strid med din tidligere påstand om at den gjennomsnittlige mannen/kvinnen er ignorant?

 

 

Mulig det, men hva har det med saken å gjøre?

 

Det styrker påstanden om at folk burde kanskje ikke ha mulighetene til å få alt de klarer å fantasere om.

 

Men jeg tviler på at du er en av de jeg sikter til.

Endret 18. november 2012 av olsen_1

[Rosario]

Nei, uten prismekanismen kan man ikke vite "hva folk trenger".

 

Er det også et "problem" ?

 

Hvis man ikke betaler for lege så vil legen aldri finne ut hva problemet er ... legene vil lete i blinde

Endret 18. november 2012 av Rosario

[festen]

Nei, østerikerne har en god forklaring på alt. Om folk ikke låner penger som tullinger er det fordi folk ser det i sin beste interesse å ikke låne penger som tullinger. Jeg tror heller rentene er for lave, uten at jeg kan vite det, siden rentene ikke er markedsstyrte slik de ville vært i et fritt marked.

 

Jeg skjønner ikke at rentene kan være for lave. Ihvertfall ikke de korte rentene. Begynner det å bli press på de lange rentene vil de korte rentene også gå opp, noe som er markedsstyrte mekanismer. Det er ikke som om sentralbanken kan ignorere markedet og trykke enorme mengder penger for å holde de korte rentene lave, mens de lange tar av.

[Politrikks]

Det er disse dynamikkene jeg føler den østerrikske skolen ikke forstår.

 

Det er nettopp det den gjør. Noe som også er grunnlaget for ønsket om en gullstandard.