Norge i fremtiden

[olsen_1]

Norge er ett av verdens rikeste land på papiret, men infrastrukturen ligner på et 3. verdens land, og investering til post-olje alderen er elendig, men likevel bruker vi penger som det fyker.

 

Når oljeprisen faller, eller profitten fra den blir lavere, hva har vi igjen for det?

 

Hvorfor investerer vi ikke nå mens vi er rike?

 

Vi kan kjøpe 50x 12/7 kinesere for prisen av et par norsker til å bygge landet for oss, slik har vi noe å falle tilbake på når nedoverbakken starter.

 

Og ikke bare etpar flekker ny asfalt, en statue og et fest hus. Norge forfaller og etter at helikopterpengene avtar, sitter vi kun igjen med bakrus.

 

 

Nei, lei inn et par tusen kinesere e.l og sett i stand landet som om det faktisk er et av verdens rikeste land!

[Magical Mystery Tour Guide]

Vi investerer ikke nå som vi er rike fordi at sosialistene har fått får seg at det å bruke av oljefondet er det absolutt eneste som fører til inflasjon i dette landet.

[olsen_1]

Pussig land dette. Vi skal redde verden ved å bygge klima vennlige hus i et land med under 5 mill innbyggere, mens land som USA, som står for 25% av det totale utslippet gir seg en stor F.

 

Samtidig preiker de om sikkerhet, noe som går på bekostning av bilister, personvern etc etc, men at nordmenn står til øra i gjeld mens verdens økonomien er som den er, det er fornuftig.

 

Man blir økonomisk voldtatt av å eie gjeldsfritt og å spare, og får store lettelser ved lån, noe som egentlig er å overføre penger fra skattebetalere til bankene via staten, og landet skal råtne slik at fiat pengene våre kan ruges på til de er ødelagt av den store (verdens) inflasjonen.

 

Bleh

 

Vi investerer ikke nå som vi er rike fordi at sosialistene har fått får seg at det å bruke av oljefondet er det absolutt eneste som fører til inflasjon i dette landet.

 

Hvordan forklarer de at investering = inflasjon?

Endret 18. november 2012 av olsen_1

[Irrasjonell]

Hvordan forklarer de at investering = inflasjon?

 

Tanken er vel det at staten vil overby private investorer, og det går på bekostning av investeringer i næringslivet til fordel for investeringer i offentlig infastruktur. Dermed synker verdien på pengene uten at man får mer for pengene, det er kun investeringene som flyttes fra en sektor til en annen. Infastruktur er viktig, men det i seg selv skaper ikke produkter man kan selge og utvikle - såkallte verdier. Om man derimot bruker innleid arbeidskraft, som du foreslår, vil det ha en annen virkning. Det er jo allerede mye utenlandsk arbeidskraft i Norge. Om man hadde leid inn utenlandsk arbeidskraft, tror jeg (heldigvis) de hadde fått norske lønninger.

[olsen_1]

Er private investorer egentlig det vi vil ha?

 

Har vært en del investor aktivitet hvor jeg kommer fra, det ble bygd ut, investorne fikk enorm profitt. Så en dag kommer kineserne på besøk, og under ett år senere er fabrikken nedlagt og staten sitter på ansvaret for de som hadde etablert seg der med bl.a store lån, arbeidsledighetstrygd etc etc. Ikke bare å relokalisere seg heller når man sitter på enormt huslån og det er flere som vil selge enn som vil kjøpe.

 

Arbeiderne fikk jo lønn mens det stod på da...

 

Synes det er de som tar ansvaret som skal ha profitten. Vi trenger ikke rikinger

Endret 18. november 2012 av olsen_1

[festen]

Jeg syns alle med en rikdom og verdier over en viss grense kan få det inndratt. Så kan systemet nullstilles. Kronekursen kan nulles ut. All gjeld fjernes. Så kan systemet få starte på nytt.

 

Naturligvis skjer det ikke, men hadde det skjedd, ville vi hatt det mye bedre enn idag, selv uten olje.

[Politrikks]

Jeg syns alle med en rikdom og verdier over en viss grense kan få det inndratt. Så kan systemet nullstilles. Kronekursen kan nulles ut. All gjeld fjernes. Så kan systemet få starte på nytt.

 

Naturligvis skjer det ikke, men hadde det skjedd, ville vi hatt det mye bedre enn idag, selv uten olje.

 

Du ha misforstått. Du skal til https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1468406

[festen]

Du ha misforstått. Du skal til http://www.diskusjon...owtopic=1468406

Jeg skal forsåvidt begrunne synspunktet mitt ut ifra at generasjon X havner i en slags skvis i forhold til baby boomer generasjonen, som aldri trer tilbake og dermed sterkt hindrer verdiskapning og evolusjon. Når korreksjonene aldri kommer samles rikdommen opp hos inkompetente. Japan er situasjonen helt ekstrem, og det holder samfunnet i en slags depresjon. Det er akkurat det samme Norge risikerer dersom symbiosen mellom kapitalisme, sosialisme og medfølgende oligarker fortsetter og en går imot den nedturen som etterhvert kommer i forbindelse med oljen istedenfor å ta imot den med åpne armer.

Endret 18. november 2012 av festen

[olsen_1]

Man tror at verden går fremover for tiden, men det eneste som går fremover er teknologi og profitt for de rike.

 

Rikdom burde demokratiseres. Vitenskapen burde demokratiseres også, nå er det kun våpen forskning som kan få ubegrenset funding.

 

Dessuten er det rikingene som går til krig, mens det er de fattige som dør.

[Politrikks]

Rikdom burde demokratiseres.

 

Mener du slik at om flertallet ønsker at noen skal bli rike så blir de det? Jeg tror fenomenet du snakker om kalles "et fritt marked".

[olsen_1]

Jeg syns alle med en rikdom og verdier over en viss grense kan få det inndratt. Så kan systemet nullstilles. Kronekursen kan nulles ut. All gjeld fjernes. Så kan systemet få starte på nytt.

 

Naturligvis skjer det ikke, men hadde det skjedd, ville vi hatt det mye bedre enn idag, selv uten olje.

 

Faktisk så er det økonomiske systemet vi har nå et ok verktøy til å komme dit vi burde være - et pengeløst samfunn. Deretter, etter at menneskelig tolkning av skjønnhet og medlidenhet er manifestert i de nye fremtidsbyene, og styringen går over fra profitt/rovdrift av naturressurser til ressursbasert økonomi, kan vi alle leve som frie mennesker, og i stedet for å ha en jobb (som noen mener er like mye slaveri), kan vi søke de høyere prinsippene i vår menneskelige eksistens.

 

[olsen_1]

Mener du slik at om flertallet ønsker at noen skal bli rike så blir de det? Jeg tror fenomenet du snakker om kalles "et fritt marked".

 

Er en stor fan av Ron Paul, men fritt marked og filosofien hans, som er perfekt (og) mulig avhenger av en ting som umuliggjør det av praktiske årsaker; mangel på moralske og dydfulle mennesker.

Endret 18. november 2012 av olsen_1

[Politrikks]

et pengeløst samfunn.

 

Umulig. Så lenge ressurser er begrensede vil det eksistere penger.

 

ressursbasert økonomi,

 

Sosialisme med nytt navn.

 

kan vi alle leve som frie mennesker,

 

Det var det som var tanken bak sosialismen også. Problemet var bare at veien dit medførte ekstremt mye vold, fordi folk ikke frivillig ville ha sosialismen, eller ressursbasert økonomi som du kaller den.

 

Er en stor fan av Ron Paul, men fritt marked og filosofien hans, som er perfekt (og) mulig avhenger av en ting som umuliggjør det av praktiske årsaker; mangel på moralske og dydfulle mennesker.

 

Nei, det er en stråmann. Frihet avhenger ikke av dydfulle mennesker.

[olsen_1]

Umulig. Så lenge ressurser er begrensede vil det eksistere penger.

 

Fiat penger?

 

 

Sosialisme med nytt navn.

 

Hva slags sosialisme er det fattige mennesker gir til rike, som må være rik for å se seg suksessfulle?

 

 

Det var det som var tanken bak sosialismen også. Problemet var bare at veien dit medførte ekstremt mye vold, fordi folk ikke frivillig ville ha sosialismen, eller ressursbasert økonomi som du kaller den.

 

Stjeler et uttrykk fra Noam Chomsky

 

Manufacturing consent

 

Der har du antakeligvis både årsak og løsning.

[Rosario]

Mener du slik at om flertallet ønsker at noen skal bli rike så blir de det? Jeg tror fenomenet du snakker om kalles "et fritt marked".

 

Du promoterer hva eliten ønsker

(demokrati likestilles med "sosialisme" - og "sosialisme" likestilles selvfølgelig med "sentralstyrt økonomi" = ordmagi)

 

Det frie markedet er en illusjon når vi kommer til Big Business. FED bailet ut de store bankene fordi "de er for store til å gå konkurs"

 

Her har vi valget mellom at eliten styrer eller at demokratiet styrer (idag er det eliten som styrer over hele linja - geografisk)

Endret 18. november 2012 av Rosario

[olsen_1]

Det frie markedet er en illusjon når vi kommer til Big Business. FED bailer ut de store bankene fordi "de er for store til å gå konkurs"

 

Her har vi valget med at en eliten styrer eller at demokratiet styrer (det er elite som styrer over hele linja - geografisk ment)

 

Østerisk økonomi er sterk på fritt marked. Men om det er den som er best, hvorfor har vi allerede ikke tatt den i bruk?

 

Jo nettopp fordi aristokratiet, eller plutokratiet vi lever i ikke tillater det.

[Politrikks]

Fiat penger?

 

Nei, penger.

 

 

Hva slags sosialisme er det fattige mennesker gir til rike, som må være rik for å se seg suksessfulle?

 

Hm?

 

Stjeler et uttrykk fra Noam Chomsky

 

Manufacturing consent

 

Der har du antakeligvis både årsak og løsning.

 

Hva mener du?

[Politrikks]

Du promoterer hva eliten ønsker

 

Jeg regner med at du med "eliten" sikter til "big <Insert word here>". Disse hater som regel det frie markedet fordi de ikke får noen urettmessige fordeler i dette.

Endret 18. november 2012 av Austrian Economist

[festen]

Problemet med østerriksk økonomi er ikke den naive idealismen bak det i seg selv, men at staten skal drive pengetrykking når systemet er mettet. Ingen har lyst til å ta konsekvensen av de feilene de gjorde under oppturen og gå konkurs, så korrupsjonen gjennomsyrer tilslutt hele systemet. Det er bedre med en krig eller pengetrykking sammenlignet med å gå konkurs for de rike. Derfor er evolusjonen liten og opphopningen av penger fra syklus til syklus stor.

[Rosario]

Østerisk økonomi er sterk på fritt marked. Men om det er den som er best, hvorfor har vi allerede ikke tatt den i bruk?

 

Jo nettopp fordi aristokratiet, eller plutokratiet vi lever i ikke tillater det.

 

"Austrian Economist" tilhører ikke "den østeriske skole"

 

Jeg regner med at du med "eliten" sikter til "big <Insert word here>". Disse hater som regel det frie markedet fordi de ikke får noen urettmessige fordeler i dette.

 

Vi vet hvem de. Det er FED (Obama er omgitt av FED-folk), alle de store bankene

Bank of America, Citigroup, JPMorgan, Chase Wells Fargo, ...som en begynnelse ...

Endret 18. november 2012 av Rosario