[Løst] Hjelp med oppgradering av skjerm

[Gjest Slettet+152]

Heisann, har funnet ut at det er på tide med en oppgradering av skjermen min nå, men sliter voldsomt med å finne fram i jungelen av oppløsninger, størrelser, paneler, oppdateringsfrekvens, responstid osv.

 

Skjermen jeg har nå er en 24" (1920x1080) Packard Bell, en helt ok skjerm.

Det jeg tenkte å kjøpe meg nå er et oppsett med 2 skjermer, med en hovedmonitor (iallefall 24"), og en tilleggsskjerm. Skjermene skal stå ca. en halvmeter unna meg på skrivebordet.

 

Pcn disse skjermene er til brukes hovedsaklig til programmering, gaming og surfing etc. Ser ikke mye film på den ettersom jeg har en boxee. God spill-ytelse er bra, men ikke livsviktig, at skjermen er god til koding/dagligdags bruk er viktigere. Pcn har i5 og GTX670, så ytelse bør ikke være noe problem. Budsjett er ikke låst, men mye over 5k kan jeg nok ikke gå.

 

Jeg vurderer 2 forskjellige typer oppsett:

2 like store skjermer, omtrent slik (med en skjerm sentrert og den andre til siden). Tenker da 2x 24":

http://blog.dcgla.co...wo-monitors.jpg

Eller noe sånt (-1 skjerm). Tenker da en 27" og en med tilsvarende høyde:

http://www.flickr.co...157627803488032

 

Siden jeg likevel skal bruke en som hovedskjerm, tenkte jeg kanskje at det siste oppsettet kan fungere like bra eller bedre (samt rimeligere). Noen som har erfaringer med et sånt oppsett? I det siste tilfellet bør oppløsningene "matche", og høydene være omtrent de samme.

 

Det jeg hovedsaklig lurer på:

1. Hvilen oppløsning bør jeg gå for på hovedskjermen? Vurderer 1920x1200 og 2560x1440 (og kanskje tilogmed 2560x1600), noen som kan oppsummere pro/con for alle tre?

 

2. Kommer jeg til å merke noen forskjell på 60/120Hz utenfor spill-framrate? Og hvor stor forskjell vil det være til spilling?

 

3. Hvor stor forskjell er det egentlig på IPS/TN paneler?

 

4. Hvilket av de to typene oppsett ovenfor vil dere anbefale? Jeg vil altså uansett ha en monitor sentrert, som hovedskjerm.

Endret 17. november 2012 av Slettet+152

[moby_duck]

1. 1920 x 1080 er standard 16:9 format. Dette formatet er det optimale for alt bortsett fra film, hvor det er 16:10 som brukes. Det er derfor du får en svart "borderline" på toppen og bunnen av skjermen når du ser på film. Men jeg anbefaler 1920 x 1080, ja.

 

2. Nei, du merker ikke forskjell på 60 og 120Hz når du ikke spiller. Selv når du spiller er det mange som ikke legger merke til det. Man pleier å si at en 60Hz gamer merker ikke forskjell på 60 og 120Hz, men en 120Hz gamer går aldri tilbake til 60Hz. Men en ting du må tenke på er grafikkortet ditt. En 670 vil ikke gi noe mer enn 60 fps i spill som Metro 2033, Crysis og BF3 uansett, og da er det ikke noe poeng i å ha en 120Hz skjerm.

 

3. TP panel? Touch panel? Eller mener du TN? Forskjellen mellom IPS og TN panel er stor, men med mindre du skal drive med bilderedigering og slikt, vil det ikke ha så mye å si. Det går først og fremst på fargekvalitet og innsynsvinkel, og i gaming har ikke det så mye å si. I gaming er det refresh rate (altså Hz) som gjelder, og TN panel er mye raskere enn alt på markedet så langt.

 

4. Jeg ville ha valgt det første oppsettet. Hovedskjermen kan være en gaming skjerm som f.eks. BenQ XL2420T med 120Hz, og den andre noe litt billigere. GL2450HM eller noe tilsvarende.

Endret 17. november 2012 av moby_duck

[Thorsen]

1. 1920 x 1080 er standard 16:9 format. Dette formatet er det optimale for alt bortsett fra film, hvor det er 16:10 som brukes. Det er derfor du får en svart "borderline" på toppen og bunnen av skjermen når du ser på film. Men jeg anbefaler 1920 x 1080, ja.

 

Nei, 16:9 er filmformat. 16:10 er veien å gå for en arbeidsskjerm.

[Gjest Slettet+152]

1. 1920 x 1080 er standard 16:9 format. Dette formatet er det optimale for alt bortsett fra film, hvor det er 16:10 som brukes. Det er derfor du får en svart "borderline" på toppen og bunnen av skjermen når du ser på film. Men jeg anbefaler 1920 x 1080, ja.

 

2. Nei, du merker ikke forskjell på 60 og 120Hz når du ikke spiller. Selv når du spiller er det mange som ikke legger merke til det. Man pleier å si at en 60Hz gamer merker ikke forskjell på 60 og 120Hz, men en 120Hz gamer går aldri tilbake til 60Hz. Men en ting du må tenke på er grafikkortet ditt. En 670 vil ikke gi noe mer enn 60 fps i spill som Metro 2033, Crysis og BF3 uansett, og da er det ikke noe poeng i å ha en 120Hz skjerm.

 

3. TP panel? Touch panel? Eller mener du TN? Forskjellen mellom IPS og TN panel er stor, men med mindre du skal drive med bilderedigering og slikt, vil det ikke ha så mye å si. Det går først og fremst på fargekvalitet og innsynsvinkel, og i gaming har ikke det så mye å si. I gaming er det refresh rate (altså Hz) som gjelder, og TN panel er mye raskere enn alt på markedet så langt.

 

4. Jeg ville ha valgt det første oppsettet. Hovedskjermen kan være en gaming skjerm som f.eks. BenQ XL2420T med 120Hz, og den andre noe litt billigere. GL2450HM eller noe tilsvarende.

1. Sikker på dette? Jeg har fått inntrykk av det eksakt motsatte.

2. Ok, da går jeg nok for en 60hz.

3. Mente selvfølgelig TN ja, det er rettet. Ellers er det slik at jeg setter arbeids-ytelsen over gaming-ytelsen, og da er det kanskje IPS som er tingen? Tenker på om det er mer behaglig å se på i lengen.

 

Nei, 16:9 er filmformat. 16:10 er veien å gå for en arbeidsskjerm.

 

Ja, det jeg har fått inntrykk av. Men er forskjellen så stor på 16:10/9 at du ville gått 1920x1200 over 2560x1440?

Endret 17. november 2012 av Slettet+152

[moby_duck]

Kan godt hende jeg tar feil. Jeg har 1920 x 1080, og jeg har en svart borderline på toppen og bunnen når jeg ser på film. Pluss at det jeg har sett av gaming skjermer (120Hz skjermer) har 1920 x 1080 maks oppløsning. Men hvis dere er sikre skal jeg ikke krangle om noe jeg ikke vet så mye om

[Thorsen]

Ja, det jeg har fått inntrykk av. Men er forskjellen så stor på 16:10/9 at du ville gått 1920x1200 over 2560x1440?

 

Tja, høyere oppløsning er kjekt det også. Men ville kanskje heller satset på 2560x1600 om slikt eksisterer til en overkommelig pris. Du sier du allerede har 16:9 og da er det kanskje liten vits i å skifte siden du allerede er vandt med det forholdet.

 

Jeg kjører to 16:10 skjermer i liggende oppsett i dag. Fornøyd med det, men det blir til tider kanskje litt vel bredt. Bruker en sentrert hovedskjerm, den andre kommer litt langt ut til siden i synsfeltet, må vri nakken for å skifte blikket fra den ene til den andre skjermen.

[Gjest Slettet+152]

Tja, høyere oppløsning er kjekt det også. Men ville kanskje heller satset på 2560x1600 om slikt eksisterer til en overkommelig pris. Du sier du allerede har 16:9 og da er det kanskje liten vits i å skifte siden du allerede er vandt med det forholdet.

 

Jeg kjører to 16:10 skjermer i liggende oppsett i dag. Fornøyd med det, men det blir til tider kanskje litt vel bredt. Bruker en sentrert hovedskjerm, den andre kommer litt langt ut til siden i synsfeltet, må vri nakken for å skifte blikket fra den ene til den andre skjermen.

 

Takk for svar! har vurdert 2560x1600, men da må man som regel opp i 30", og føler det blir litt vel stort (ettersom jeg planlegger 2 skjermer), og i tillegg vil alle de skjermene sprenge budsjettet mitt ganske kraftig. Har lest litt mer rundt, og heller nok mot å kjøpe en 27" 2560x1440.

 

Det andre du nevner er grunnen til at jeg vurderer oppsett 2 (en 27" og en mindre tilleggsskjerm). Hvilken størrelse og oppløsning trenger jeg i så fall for at tilleggsskjermen i portrait skal "matche" hovedskjermen i landscape?

 

 

Edit:

Etter litt undersøkelser fant jeg ut at dette er et mye mer komplisert spørsmål enn kan svares på i denne tråden; merker tråden her som løst og tar en ting av gangen.

Endret 19. november 2012 av Slettet+152