Fikk ikke lov til å melde seg ut av staten

[StormEagle]

Nei, "vi" er staten.

Og når var det "vi" bestemte at stortings pensjonene skulle være så bra eller at bilavgiftene skulle være så høye her i landet? Jeg tror jeg gikk glipp av det møtet...

[LucarioX]

Jeg synes prinsipielt at folk burde kunne få melde seg ut av A/S Norge. Men det er vanskelig å se det for seg i praksis. Når jeg ser noen ligge bevisstløs på gata er jeg vant til å kunne ringe etter ambulansen, uten først å måtte sjekke om vedkommende har norsk pass på seg. Skal vi ha en egen privat ambulansetjeneste som tar seg av slike, eller skal vi utstyre de offentlige ambulansene med kredittkortterminal?

 

Jeg antar at damen vil betale for å gå på gaten i utgangspunktet. Hun er kanskje en av dem som fortsatt vil betale moms, og mener at det er nok til å dekke "ufrivillig" bruk av fellesgodene. Det synes jeg er helt greit. Aller best var det om de fikk sitt eget fylke, og der kunne de bygge og vedlikeholde sine egne veier og sykehus.

 

Geir

Veldig vanskelig i praksis ja, kanskje ikke prinsipielt riktig heller. Ser for meg at en del ville meldt seg ut straks de begynte å tjene gode penger. Problemet er da at man med all sannsynlighet har nytt godt av det offentlige inntil man ble rik, og dermed "stikker fra regningen".

 

Hadde vært spennende å se hva som hadde skjedd dersom man opprettet en nattvekterstat (eller rendyret sosialiststat for den saks skyld) på et øde, ubebodd landområde, men det ville ikke nødvendigvis fungert i lengden. Etter noen generasjoner ville bare etterkommere av de som flyttet dit vært igjen, og man har ingen garanti for at disse ville støttet systemet

Endret 20. november 2012 av LucarioX

[Skatteflyktning]

Veldig vanskelig i praksis ja, kanskje ikke prinsipielt riktig heller.

Ja, omtrent på linje med at Svenskene lot Norge løsrive seg. Det var heller ikke helt riktig, for ikke å nevne svindelen av en folkeavstemming.

 

Ser for meg at en del ville meldt seg ut straks de begynte å tjene gode penger. Problemet er da at man med all sannsynlighet har nytt godt av det offentlige inntil man ble rik, og dermed "stikker fra regningen".

Hmmm, kun netto skattemottagere får lov kan komme seg unna. Hvor lenge må jeg gå på sosialen (eller "jobbe" i staten) før jeg kan løslates?

 

Hadde vært spennende å se hva som hadde skjedd dersom man opprettet en nattvekterstat (eller rendyret sosialiststat for den saks skyld) på et øde, ubebodd landområde, men det ville ikke nødvendigvis fungert i lengden. Etter noen generasjoner ville bare etterkommere av de som flyttet dit vært igjen, og man har ingen garanti for at disse ville støttet systemet

Island ligger fortsatt uti der, men det tok ikke så lang tid før norskekongen satte etter de som hadde rømt landet.

Endret 20. november 2012 av Skatteflyktning

[LucarioX]

Ja, omtrent på linje med at Svenskene lot Norge løsrive seg.

Nordmennene ba om å få bli en selvstendig stat, ikke statsløse. Du kan også løsrive deg fra AS Norge, så lenge du finner deg en annen stat

 

Hmmm, kun netto skattemottagere får lov kan komme seg unna. Hvor lenge må jeg gå på sosialen (eller "jobbe" i staten) før jeg kan løslates?

Kun de som ikke har mottatt et øre fra det offentlige, (veldig få altså) eller de som er villige til å betale tilbake alt, men det blir fort veldig vanskelig å regne sammen.

 

Island ligger fortsatt uti der, men det tok ikke så lang tid før norskekongen satte etter de som hadde rømt landet.

I dette tilfellet vil protesten komme innenfra. Regner med at du ville fått lov til å forlate Norge for fristaten, på samme måten som du kan forlate oss til fordel for f.eks Danmark.

[ATWindsor]

Kanskje man bare skal skille ut en bit av finnmark eller noe, og la de som ikek vil ha noen stat kose seg der, så kan de se hvordan det funker for seg?, så slipper de å klage også.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Nordmennene ba om å få bli en selvstendig stat, ikke statsløse. Du kan også løsrive deg fra AS Norge, så lenge du finner deg en annen stat

Trenger jeg å påpeke at Norge IKKE oppfylte ditt krav? Norge underla seg ikke Russland, England eller Tyskland. Dog, om du med "finne deg en annen Stat" mener å å finne opp en ny Stat så er vi enige.  

 

Kun de som ikke har mottatt et øre fra det offentlige, (veldig få altså) eller de som er villige til å betale tilbake alt, men det blir fort veldig vanskelig å regne sammen.

Jeg antar det går begge veier, slik at vi som har betalt INN langt mer enn vi noensinne har fått tilbake vil få refundert det vi har betalt for mye?

 

I dette tilfellet vil protesten komme innenfra. Regner med at du ville fått lov til å forlate Norge for fristaten, på samme måten som du kan forlate oss til fordel for f.eks Danmark.

Hmmm, så Norge måtte slå seg sammen med Danmark når dere forlot Sverige? Hva skjærte seg?

Endret 20. november 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Kanskje man bare skal skille ut en bit av finnmark eller noe, og la de som ikek vil ha noen stat kose seg der, så kan de se hvordan det funker for seg?, så slipper de å klage også.

 

AtW

 

Og hvorfor ikke bare skille ut tomta til vedkommende som ikke lenger ønsker å være del av Norge?

[LucarioX]

Trenger jeg å påpeke at Norge IKKE oppfylte ditt krav? Norge underla seg ikke Russland, England eller Tyskland. Dog, om du med "finne deg en annen Stat" mener å å finne opp en ny Stat så er vi enige.  

Er noe annet å opprette en ny stat enn å bli statsløs ja, så lenge noen er villige til å gi deg landområde. Dog, som sagt tviler jeg på levedyktigheten til en fristat.

 

Jeg antar det går begge veier, slik at vi som har betalt INN langt mer enn vi noensinne har fått tilbake vil få refundert det vi har betalt for mye?

Kanskje det, men praktisk mulig?

 

Hmmm, så Norge måtte slå seg sammen med Danmark når dere forlot Sverige? Hva skjærte seg?

Nei, men poenget her er jo at en fristat sannsynligvis ikke ville fungert i lengden, fordi etterkommere av de som flyttet frivillig ikke nødvendigvis støtter deres politiske ståsted

 

Edit: Men, som skatteflyktning, hvordan kom du deg unna?

 

Endret 21. november 2012 av LucarioX

[ATWindsor]

Og hvorfor ikke bare skille ut tomta til vedkommende som ikke lenger ønsker å være del av Norge?

 

Fordi det er tungvindt å gjøre det med hver eneste person, og de vil raskt dø om de ikke slipper inn i norge eller kan handle med norge.

 

AtW

[LucarioX]

 

 

Og hvorfor ikke bare skille ut tomta til vedkommende som ikke lenger ønsker å være del av Norge?

Fordi man da får statsløse, med nevnte problemer det innebærer. Også er det jo litt kjipt å være fengslet på sin egen tomt da.

[herzeleid]

Tenkte på en ting. Si at dette mennesket "slipper" å være norsk, slipper å betale og faktisk klarer å leve mesteparten av livet uten å benytte seg av noe av det skatten er ment å dekke, hva skjer den dagen hun blir syk, skader seg osv. og ikke har penger til å dekke dette selv? Dumper vi henne på egen eiendom og lar forråtningsprosessen ta seg av det hele, eller tar vi ansvaret, som jeg mener vi har, og sørger for at hun overlever?

[Magical Mystery Tour Guide]

Og hvorfor ikke bare skille ut tomta til vedkommende som ikke lenger ønsker å være del av Norge?

Fordi at andre kan følge etter og parasittene dø ut som følge.

[Skatteflyktning]

Er noe annet å opprette en ny stat enn å bli statsløs ja, så lenge noen er villige til å gi deg landområde. Dog, som sagt tviler jeg på levedyktigheten til en fristat.

Trengs vel ikke at noen "gir" meg noe landområde, strengt tatt er det tilstrekkelig at Staten unnlater å bruke vold for å ta det landområdet man allerede eier når man melder seg ut. Levedyktigheten er selvfølgelig noe man kan tvile på, men burde det ha vært tilstrekkelig begrunnelse for å nekte Norge å løsrive seg fra Sverige (altså at Svenskene tvilte)?

 

Kanskje det, men praktisk mulig?

Det er vel minst like praktisk som å kreve at de som er "skyldige" betaler seg fri?

 

Nei, men poenget her er jo at en fristat sannsynligvis ikke ville fungert i lengden, fordi etterkommere av de som flyttet frivillig ikke nødvendigvis støtter deres politiske ståsted

Etterkommerne av de fra 1814 hverken deler deres politiske ståsted, ei heller kan den Staten de arvet sies å "fungere".

 

Edit: Men, som skatteflyktning, hvordan kom du deg unna?

Det å følge loven er frivillig, om man tar noen forholdsregler.

Endret 21. november 2012 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Veldig vanskelig i praksis ja, kanskje ikke prinsipielt riktig heller. Ser for meg at en del ville meldt seg ut straks de begynte å tjene gode penger. Problemet er da at man med all sannsynlighet har nytt godt av det offentlige inntil man ble rik, og dermed "stikker fra regningen".

Det måtte man i så fall sette en pris på. Det er ikke umulig. Det er noen viktige poster på dette regnskapet, først og fremst utdanning. En skoleplass i grunnskolen idag er verd ca. 60 000 pr. år. Altså er en 10-årig grunnskole 600 000. Så kommer eventuelt videregående med et par hundre tusen til, og selvsagt studier. Herunder eventuelle stipend under studier. (Studielån ellers må jo alle betale tilbake.)

 

Utgiftene ellers ved å være barn går vi ut fra at er dekket av foreldrene, som allerede er beskattet, så de kan vi se bort fra. Noen vil nok mene at foreldrenes skatt har dekket barnas utdanning også.

 

Problemet oppstår med vedkommendes situasjon etter endt skolegang. En uføretrygdet ungdom vil ikke ha mulighet for å betale seg ut, men vil heller ikke ha noe incentiv til å gjøre det, en godt lønnet person vil. Det kan synes urettferdig.

 

Et annet problem blir: Skal en utmeldt kunne melde seg inn igjen hvis ting ikke går som han/hun håpet? Skal det koste? Hvordan slipper man da inn igjen den som ble ufør mens h*n var friborger og ikke sørget for å skaffe seg forsikring? Det er i og for seg samme problemet som vi har med innvandrere: Sal vi bare slippe inn de som vil "lønne seg" for den norske staten...?

 

Jeg ser når jeg leser gjennom dette at det er ting som for eksempel Friborgerforbundet har besvart. Men jeg har ikke tatt noen stilling til deres ideer, det bare synes prinsipielt riktig at folk har et valg.

 

Geir

Endret 21. november 2012 av tom waits for alice

[1245112654122755325882462]

Det er også et krav, i fra forsikringsselskap sin side at borgere skal være medlem i norsk folketrygd for å kunne tegne forsikringer, dette er referert til i tegningsbestemmelsene til alle norske forsikringsselskap og er også nevnt i FAL (Forsikringsavtaleloven)

 

 

Tegningsadgang

Forsikringsavtale kan bare avtales for nordiske statsborgere med fast bosted i Norge, eller personer

som har bodd fast i Norge sammenhengende i de siste 5 år før forsikringsavtalen inngås.

Forsikrede må være medlem av Norsk Folketrygd.

Endret 21. november 2012 av Priim

[tom waits for alice]

Eventuell lovbegrensninger på forsikringsselskapenes mulighet til å tilby slike forsikringer måtte selvsagt endres. Om forsikringsselskapene vil tilby dem eller ikke får markedet håndtere. Om "friborgere" ikke får forsikring blir deres eget problem. Det overlater jeg gladelig til tilbud og etterspørsel.

 

Geir

[herzeleid]

Eventuell lovbegrensninger på forsikringsselskapenes mulighet til å tilby slike forsikringer måtte selvsagt endres. Om forsikringsselskapene vil tilby dem eller ikke får markedet håndtere. Om "friborgere" ikke får forsikring blir deres eget problem. Det overlater jeg gladelig til tilbud og etterspørsel.

 

Geir

 

Men fortsatt, hva gjør vi om de ikke tegner forsikring og blir skadet? Sier vi "sucks to be you" og lar dem ligge til reven tar dem?

Endret 21. november 2012 av herzeleid

[1245112654122755325882462]

Eventuell lovbegrensninger på forsikringsselskapenes mulighet til å tilby slike forsikringer måtte selvsagt endres. Om forsikringsselskapene vil tilby dem eller ikke får markedet håndtere. Om "friborgere" ikke får forsikring blir deres eget problem. Det overlater jeg gladelig til tilbud og etterspørsel.

 

Geir

 

Det har litt med at forsikringsselskap ikke ønsker å ta det fulle ansvaret for et menneske sitt velvære, en tilbyr en 'subsidiering' i tilegg til staten sine velferdsgoder ved en evetuell skade, forsikringsselskap har gjerne også store eiger interresser i fra staten sin side, for at i situasjoner som Dagmar og andre hinsides unntakstilstander at til dømes Naturskade-poolen skal opprettholdes.

 

Det vil også bli vansklig å lage et lovverk for mennesker som ikke ønsker lovgivninger

 

Men fortsatt, hva gjør vi om de ikke tegner forsikring og blir skadet? Sier vi "sucks to be you" og lar dem ligge til reven tar dem?

 

Det er nok denne realiteten dem selv ønsker.

[тurbonєℓℓo]

Jeg ser når jeg leser gjennom dette at det er ting som for eksempel Friborgerforbundet har besvart. Men jeg har ikke tatt noen stilling til deres ideer, det bare synes prinsipielt riktig at folk har et valg.

 

Geir

Jeg også er for dette! =)

Støtter det fullt ut! (selv om jeg aldri kommer til å melde meg ut selv...)

[тurbonєℓℓo]

Et annet problem blir: Skal en utmeldt kunne melde seg inn igjen hvis ting ikke går som han/hun håpet?

Ja. Da begynner man å betale skatt igjen.

Kanskje forsøke å begrense dette noe ved at man da ikke kan melde seg ut igjen. Altså at det kun er lov å melde seg ut én gang... Går man på trynet, og ønsker seg inn igjen så må man bli værende. =P

 

Skal det koste?

Nei ikke mer enn det gjør nå. Og om han eller hun har pådratt seg gjeld til det private/offentlige i den tiden hvor vedkommende var friborger, så må dette tilbakebetales.

 

Hvordan slipper man da inn igjen den som ble ufør mens h*n var friborger og ikke sørget for å skaffe seg forsikring?

Hvordan gjør teleselskaper det? Dersom du melder deg ut av One Call, og inn i Telenor, hvordan kan du da gå tilbake til One Call igjen dersom det blir for dyrt hos Telenor? Eller motsatt?

 

Man slipper dem inn igjen. Enkelt og greit... Samfunnet kan jo spare litt penger på det også, siden personen ikke vil motta trygd så uføretrygd så lenge personen var friborger...

 

Det er i og for seg samme problemet som vi har med innvandrere: Sal vi bare slippe inn de som vil "lønne seg" for den norske staten...?

Friborgerne vil være norske statsborgere, men de får ikke ta del i statsvelferden.

De ønsker ikke betale for den. De tror (og dette begynner å nærme seg et livssyn/tro) at det vil føre til et bedre og mer effektivt samfunn. Til det beste for dem selv, og andre. Og det må man kunne respektere.

 

Man burde også kunne tilby bedre løsninger enn staten. Det er selskaper som kan fikse liknende tilbud som det staten leverer, og som også selvsagt kan fungere som et spleiselag. Når staten har monopol på alt, så betyr det at de ikke får noen konkurranse, noe som igjen fører til dårligere kvalitet på det som det er monopol på. De bør få konkurranse. Jeg er sosialliberal, og ønsker både en stor offenlig sektor, og en stor privat sektor... Friborgerskap, vil sørge for at vi (befolkningen) etterhvert vet hvor mye ting faktisk koster. Og hvor lønnsomt/ikke lønnsomt det er å ta bidra og ta del av statsvelferden.

 

Jeg ser når jeg leser gjennom dette at det er ting som for eksempel Friborgerforbundet har besvart. Men jeg har ikke tatt noen stilling til deres ideer, det bare synes prinsipielt riktig at folk har et valg.

 

Geir

Det mener jeg også!! Alt annet er autoritært og moralskt forkastelig.