Fikk ikke lov til å melde seg ut av staten

[Politrikks]

Si meg, kan du ikke lese? Jeg sier ikke at man ikke trenger arbeidsinnsats, jeg sier at arbeidsinnsats ikke er det eneste man trenger.

 

Si meg, kan du ikke lese? Jeg sier ikke at du sier at man ikke trenger arbeidsinnsats, jeg sier at man ikke får til noe som helst uten arbeidsinnsats.

[Politrikks]

Du har ikke nevnt noen eksempler på dette. At ambassader er en del av territoriet til utsenderstaten er en myte basert på en misforståelse av Wienkonvensjonens artikkel 21 og 22.

 

Nevertheless, ambassadeterritorie er de facto selvstendige stater i staten.

[Skatteflyktning]

Du har ikke nevnt noen eksempler på dette. At ambassader er en del av territoriet til utsenderstaten er en myte basert på en misforståelse av Wienkonvensjonens artikkel 21 og 22.

I og med at Staten Norge "de facto" aksepterer at disse ambassadene er utenlandsk territorier, er situasjonen "de jure" irrelevante for problemstillingen.

[krikkert]

Nei. De er ikke det. Hverken de jure eller de facto.

 

I og med at Staten Norge "de facto" aksepterer at disse ambassadene er utenlandsk territorier, er situasjonen "de jure" irrelevante for problemstillingen.

 

Du vet tydeligvis ikke særlig mye om hva staten Norge de facto aksepterer, hvis du mener staten aksepterer at disse ambassadene er utenlandsk territorium.

Endret 2. desember 2012 av krikkert

[Skatteflyktning]

Nei. De er ikke det. Hverken de jure eller de facto.

 

 

 

Du vet tydeligvis ikke særlig mye om hva staten Norge de facto aksepterer, hvis du mener staten aksepterer at disse ambassadene er utenlandsk territorium.

 

Den oppfører seg som om den aksepterer det, hvilket er tilstrekkelig. Om ikke vil jeg rapportere at der er bevepnede personer på den amerikanske ambassaden som ikke har våpentillatelse og som ikke betaler skatt til Norge, etc, etc.

[Politrikks]

Du vet tydeligvis ikke særlig mye om hva staten Norge de facto aksepterer, hvis du mener staten aksepterer at disse ambassadene er utenlandsk territorium.

 

Det spiller forøvrig ikke noen rolle for trådens tema hva staten syns om ambassadeterritoriene. Poenget er at om staten kan akseptere ambassader innenfor det de kaller Norge, hvorfor ikke da akseptere andre (personlige) ambassader?

 

Edit: Det spiller forøvrig heller ingen rolle hva staten mener, da det er allment akseptert(de facto), at ambassader er utenlandsk territorie. Dvs. at folk ser på en ambassade som utenlandsk territorie.

Endret 2. desember 2012 av Austrian Economist

[Politrikks]

Den oppfører seg som om den aksepterer det, hvilket er tilstrekkelig. Om ikke vil jeg rapportere at der er bevepnede personer på den amerikanske ambassaden som ikke har våpentillatelse og som ikke betaler skatt til Norge, etc, etc.

 

Og som ikke får hjelp av velferdsstaten om de blir syke, må beskyttes fra seg selv, er dumme som ikke er medlem av den norske stat, etc.

[Skatteflyktning]

Ellers kan man henvise til verdens minste uavhengige Stat (i antall borgere - 3)

 

Her er Staten:

 

 

Igrunnen er dette kun for å tilbakevise påstandene om at "Dette går ikke an", for det er fullt mulig som både ambassadene og denne lilleputtstaten beviser. Hvorvidt det idag er forbudt, eller Staten Norge "ikke vil" er noe helt annet, og irrelevant i en vurdering om hva som er rett og galt.

Endret 2. desember 2012 av Skatteflyktning

[Politrikks]

 

Ingen som har svart på denne enda?

Endret 2. desember 2012 av Austrian Economist

[knut71]

Dette vil nok fungere på samme måte som at en nordmann voldtar en polakk i Polen. Ja, personen vil bli straffet, om den norske stat ønsker det.

 

Vel, ikke helt det samme vil jeg påstå.

Vi har nok en forpliktelse i følge noen konvesjoner eller denslags å forfølge saker der en nordmann gjør noe mot en fra ett annet land.

 

Men denne dama vil ikke tilhøre noe eller noen.

Ingen skal ha ansvar for henne, andre enn henne selv.

Ville tro at rent rettslig ville det være som å tråkke på en maur.

[Skatteflyktning]

Men denne dama vil ikke tilhøre noe eller noen.

Ingen skal ha ansvar for henne, andre enn henne selv.

Det er det alle som vil ha hjelp hos Staten stadig vekk blir oppfordret til, og når noen endelig VIL ta ansvar for sitt eget liv, vel da går det plutselig ikke ann?

Ville tro at rent rettslig ville det være som å tråkke på en maur.

Vil tro at maura bevepner seg ganske raskt.

[Politrikks]

Vel, ikke helt det samme vil jeg påstå.

Vi har nok en forpliktelse i følge noen konvesjoner eller denslags å forfølge saker der en nordmann gjør noe mot en fra ett annet land.

 

Staten har ingen forpliktelser utenom hva den ønsker å gjøre.

 

Som jeg sa, om staten ønsker det, kan den gå til sak mot overgriperen(om voldtekt er ulovlig for den frie kvinnens del).

 

 

Men denne dama vil ikke tilhøre noe eller noen.

Ingen skal ha ansvar for henne, andre enn henne selv.

Ville tro at rent rettslig ville det være som å tråkke på en maur.

 

Hun tilhører seg selv. Det betyr at hun har ansvar for seg selv, så fremt hun ikke har delegert dette ansvaret til noen andre. Om hun da vil betale noen for å gå til sak mot overgriperen(for eksempel den Norske stat), eller at hun tar saken i egne hender, eller at hun ikke ønsker å følge opp saken, eller om det er noen andre som hjelper henne med saken gratis, det vet man ikke.

 

Det er forøvrig ikke noe i veien for at hun kan lage sine egne konvensjoner i samarbeid med Norge, eller Storbritannia for den saks skyld.

Endret 3. desember 2012 av Austrian Economist

[ATWindsor]

At jeg frivillig overtar en eiendom innebærer IKKE at jeg aksepterer legitimiteten til den Staten som hevder å ha overeie, eller at noen av mine forfedre noensinne har aksepter noe slikt.

 

Selve grunnlaget for all lovgivning i Norge, grunnloven, er ikke legitim. At noen av de forbud som eksistere, som f.eks. mot mord, slaveri, tjuveri etc er legitime innebærer ikke at lovene generelt er legitime. Selv ikke de nevnte er legitime ettersom Staten har unntatt seg selv fra disse lovene.

 

Tja det kommer litt anpå hvordan du ser på ting det. Det ser ikke ut til å by på noen som helst praktiske problemer

 

 

Hva som forfedrene dine aksepterte disse reglene, og mente de var legitime, kan de ikke selge videre en eiendom med heftelser?

 

Så om loven kun bestod av det du anser som legitime forbud, så hadde det vært greit for deg å overta eiendommen med de begrensingene som gjaldt over den? Er det slik å forstå?

 

Selv om man ser bortifra ditt feilaktige syn på ambassader, så er det en ganske stor overdrivelse å si at ambassader ikke fører med seg endel praktisk mikkmakk.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Hva som forfedrene dine aksepterte disse reglene, og mente de var legitime, kan de ikke selge videre en eiendom med heftelser?

1. Det er intet som tyder på det

2. Om man tror på noe gjør ikke det man tror på til virkelighet. Dvs at du eller noen andre tror at Statens overeie er legitim, eller at gud eksisterer, innebærer ikke at gud faktisk eksisterer eller at Statens overeie faktisk er legitim.

3. Denne eventuelle troen er ikke bindene avtale (det er ikke en avtale i det hele tatt). Om en slave tror at slaveriet er legitimt (mange trodde det) følger det ikke at slavehold av dennes etterkommere er legitimt, eller at etterkommerne er forpliktet til å tro at slaveriet generelt sett er legitimt.

 

Så om loven kun bestod av det du anser som legitime forbud, så hadde det vært greit for deg å overta eiendommen med de begrensingene som gjaldt over den? Er det slik å forstå?

Nei, ettersom det jeg anser som legitime forbud ikke inkluderer noen begrensinger mht til den egen eiendom.

 

Selv om man ser bortifra ditt feilaktige syn på ambassader, så er det en ganske stor overdrivelse å si at ambassader ikke fører med seg endel praktisk mikkmakk.

 

AtW

Det praktiske mikk-makket er det Staten selv som står for, du kan ikke anklage andre enn staten for det tullet Staten selv bestemmer seg for å gjøre.

Endret 3. desember 2012 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

1. Det er intet som tyder på det

2. Om man tror på noe gjør ikke det man tror på til virkelighet. Dvs at du eller noen andre tror at Statens overeie er legitim, eller at gud eksisterer, innebærer ikke at gud faktisk eksisterer eller at Statens overeie faktisk er legitim.

3. Denne eventuelle troen er ikke bindene avtale (det er ikke en avtale i det hele tatt). Om en slave tror at slaveriet er legitimt (mange trodde det) følger det ikke at slavehold av dennes etterkommere er legitimt, eller at etterkommerne er forpliktet til å tro at slaveriet generelt sett er legitimt.

 

Nei, ettersom det jeg anser som legitime forbud ikke inkluderer noen begrensinger mht til den egen eiendom.

 

 

Det praktiske mikk-makket er det Staten selv som står for, du kan ikke anklage andre enn staten for det tullet Staten selv bestemmer seg for å gjøre.

 

Du svarer ikke på spørsmålet, om dine forfedre aksepterte reglene, og mente de var legitime, kan de ikke selge videre en eiendom med heftelser?Mener du altså at det ikke finnes noen legitime begrensninger på hva du kan foreta deg, sålenge du gjør det på egen eiendom? La oss ta eksemplet å spille av ekstremt høye lyder. Det er ingen begrensinger på dette som du mener er legitime?Det er svært upraktisk for staten med slike små øystater innad i landet. Ikke er det ønskelig for de det gjelder heller, da de fortsatt vil leve på statens nåde. Det er bare å nekte folk innreise fra dette uavhengig landet, så har man signert vedkommendes dødsdom.AtW

[Okapi]

Det dør IDAG 200 nordmenn fordi de er syk og avhengig av behandling de ikke kan dekke selv, og velferdsstat din er ikke er villig til å dekke for dem.

 

Imorgen dør 200 til av samme årsak!

 

Du må gjerne eksemplifisere. Ellers slår det meg som underlig å argumentere for å avskaffe et system som redder mange, fordi det ikke redder alle.

[Okapi]

Rettigheter er noe mennesker mener de har krav på. dette kommer prinsipielt fra genene våre. Deretter kommer det fra miljøet vi vokser opp i.

 

Dette er en påstand, ikke en forklaring.

[Okapi]

Ja, det er betryggende at man kan true folk til å holde deg i live ikke sant?

 

Du må gjerne se på det på den måte. For min del er det betryggende at jeg kan være noenlunde sikker på at verken jeg eller mine nærmeste, eller noen andre for den saks skyld, vil dø kun fordi de ikke selv har råd til å dekke behandling. Det er også betryggende å vite at dersom en av mine skulle bli syk, hadde jeg ikke måttet velge mellom å miste en venn eller oppleve økonomisk ruin.

[Okapi]

 

Ingen som har svart på denne enda?

 

Jeg tror det er mest fordi argumentet er litt dumt. Hvis det går bra med en klype salt i grøten, hvor ikke en spiseskje? En kopp? En bøtte?

 

Denne typen resonnement dukker opp iblant, men jeg tror aldri noen har blitt overbevist av det, da det ikke holder vann verken logisk eller når man ser på detaljene.

[Skatteflyktning]

 

Du må gjerne eksemplifisere. Ellers slår det meg som underlig å argumentere for å avskaffe et system som redder mange, fordi det ikke redder alle.

"Argumentet" er identisk med argumentet som ble fremsatt mot ett fritt samfunn. "Argumentet" består i at folk dør med system X, og at dette er "galt", mao er det en protest mot meneskets dødelighet.

 

Det er ett "underlig" argument, uansett hva du mener det taler for eller imot.