Fikk ikke lov til å melde seg ut av staten

[Politrikks]

Kjerringa?

 

Men mine rettigheter (og plikter) er forsvart av staten, gjennom nasjonale og internasjonale lover. Staten gir rett til å eie, men denne rettigheten er ikke absolutt, og bra er det.

 

Uten stat ingen lov.

 

Nå har du forvillet deg ut på jusdelen igjen.

 

 

Hvordan du får opprettholdt retten(jus) og hvorfor du mener du har retten er to forskjellige ting.

[Okapi]

Stryke med gjør vi uansett, det er går kun litt fortere om man får hjelp fra Staten

 

Poenget mitt var at enkelte av oss ikke vil kunne overleve dersom vi selv må stå for alt vårt "forbruk". Hvordan stiller ditt system seg til dette? Hvilke mekanismer, bortsett fra frivillighet (som er vilkårlig og upålitelig), vil sørge for at mennesker får mulighet til å leve dersom de har en sykdom eller et handicap som gjør at de trenger mer enn de er i stand til å gi?

[Politrikks]

???

 

Har ikke fått med meg dette. Er det en lov? Klokken når går man over til jus? Kan man aldri diskutere begge deler på en gang?

 

Jo man kan selvfølgelig diskutere begge på en gang, men påstanden "Det er rett fordi det er lov" er kun relevant for denne diskusjonen såfremt du faktisk mener at etikk=loven. Det kan selvfølgelig tenkes at din moralfilosofi er en nøyaktig kopi av Norges lover, og/eller at din moralfilosofi rett og slett er å følge loven uansett. I så fall hadde det vært fint om du kunne forklare hvordan du har kommet frem til denne konklusjonen.

[Skatteflyktning]

???

 

Har ikke fått med meg dette. Er det en lov? Klokken når går man over til jus? Kan man aldri diskutere begge deler på en gang?

Om du mener at loven skal reflektere forskjellen mellom rett og galt er det en absolutt nødvendighet at du gjør deg opp en mening om hva som er rett og galt FØR du skriver loven.

[Okapi]

Fra menneskelig genetikk.

 

Hvordan går man fra gener til rettigheter?

[Politrikks]

Poenget mitt var at enkelte av oss ikke vil kunne overleve dersom vi selv må stå for alt vårt "forbruk". Hvordan stiller ditt system seg til dette? Hvilke mekanismer, bortsett fra frivillighet (som er vilkårlig og upålitelig), vil sørge for at mennesker får mulighet til å leve dersom de har en sykdom eller et handicap som gjør at de trenger mer enn de er i stand til å gi?

 

Hvordan stiller ditt system seg til menneskets vilkårlighet og upålitelighet?

 

 

Hvordan går man fra gener til rettigheter?

 

Rettigheter er noe mennesker mener de har krav på. dette kommer prinsipielt fra genene våre. Deretter kommer det fra miljøet vi vokser opp i.

[toreae]

Fra menneskelig genetikk.

 

Hæ?

[Skatteflyktning]

 

Poenget mitt var at enkelte av oss ikke vil kunne overleve dersom vi selv må stå for alt vårt "forbruk".Hvordan stiller ditt system seg til dette?

Formodentlig vil ikke de som er avhengige av andre melde seg ut av Norge, og om noen av disse ønsker å begå selvmord har jeg intet grunnlag for å bruke vold mot noen som vil det.

Hvilke mekanismer, bortsett fra frivillighet (som er vilkårlig og upålitelig), vil sørge for at mennesker får mulighet til å leve dersom de har en sykdom eller et handicap som gjør at de trenger mer enn de er i stand til å gi?

Jeg vil vel si at det ufrivillige systemet kallt Staten er adskjillig mer "vilkårlig og upålitelig" enn privat veldedighet på frivillig basis, for ikke å nevne at det er adskjillig mer nedverdigende.

 

Det at du er syk er i min bok ikke noe som gir deg (eller meg) rett til å stjele fra andre, ikke engang om du ansetter noen politikere til å stjele på dine vegne.

[Skatteflyktning]

Sorry, double post

Endret 1. desember 2012 av Skatteflyktning

[toreae]

Om du mener at loven skal reflektere forskjellen mellom rett og galt er det en absolutt nødvendighet at du gjør deg opp en mening om hva som er rett og galt FØR du skriver loven.

 

Jeg mener at skal en lov / rettighet ha noe verdi, må det finnes noe som kan forsvare den.

 

Så jeg prøver for tredje gang: Hvor kommer denne (eiendoms) "retten" fra da?

 

@Austrian Economist: Du må slukke sokkene dine, det er ikke bra for deg.

[Politrikks]

Jeg mener at skal en lov / rettighet ha noe verdi, må det finnes noe som kan forsvare den.

 

Man kan alltids forsvare den selv.

[Politrikks]

Jeg mener at skal en lov / rettighet ha noe verdi, må det finnes noe som kan forsvare den.

 

Du blander forøvrig sammen etikk og lovhåndhevere. Jeg tror muligens ikke at det er håp for deg, men jeg skal prøve med et hypotetisk spørsmål.

 

Hvis noen du kjenner godt blir voldtatt, synes du dette er rett eller galt? Og isåfall, er denne følelsen av rett eller galt et produkt av deg eller loven?

 

Poenget er at om det er rett eller galt, avhenger ikke av loven, men hva du selv mener(etikk).

Endret 1. desember 2012 av Austrian Economist

[Skatteflyktning]

Jeg mener at skal en lov / rettighet ha noe verdi, må det finnes noe som kan forsvare den.

 

Så jeg prøver for tredje gang: Hvor kommer denne (eiendoms) "retten" fra da?

 

Fra å blande ditt arbeid med den urørte naturen.

 

Når du fisker en fisk blir du den stolte eier av fisken du fisker. Idem om du plukker blåbær, eller drenerer en myr og gjør den om til en potetåker.

[toreae]

Du blander forøvrig sammen etikk og lovhåndhevere. Jeg tror muligens ikke at det er håp for deg, men jeg skal prøve med et hypotetisk spørsmål.

 

Hvis noen du kjenner godt blir voldtatt, synes du dette er rett eller galt? Og isåfall, er denne følelsen av rett eller galt et produkt av deg eller loven?

 

Poenget er at om det er rett eller galt, avhenger ikke av loven, men hva du selv mener(etikk).

 

Jeg blander ikke, og jeg røyker ikke sokkene mine! Det er ikke jeg som har begynt å diskuter etikk vs jus vs ...

 

Hvordan går man fra gener til rettigheter? Kan gener håndheve en lov?

Om noen du kjenner godt blir voldtatt, skal dine gener etterforske, pågripe, dømme og iverksette dommen?

[toreae]

Fra å blande ditt arbeid med den urørte naturen.

 

Når du fisker en fisk blir du den stolte eier av fisken du fisker. Idem om du plukker blåbær, eller drenerer en myr og gjør den om til en potetåker.

 

Men det hjelper lite at man eier en myr, når man blir jaget / drept / eller annet for å ha ødelagt multemyren til noen andre?

Eller om noen jager / dreper / eller annet og tar over potetåker min hva da? Hva er en eiendomsrett uten noe til å håndheve denne?

[Skatteflyktning]

Men det hjelper lite at man eier en myr, når man blir jaget / drept / eller annet for å ha ødelagt multemyren til noen andre?

På hvilket grunnlag mener "de andre" (ie Staten) at de eier myra?Om de plukker multer der blir de de stolte eierne av de plukkede moltebærene, ikke av myra hvor disse grodde. Ei heller blir du eier av havet fordi du har fisket en torsk eller to.

Eller om noen jager / dreper / eller annet og tar over potetåker min hva da? Hva er en eiendomsrett uten noe til å håndheve denne?

Foreløbig er de eneste som har hevdet rett til å overta din potetåker akkurat de samme som du setter din tillit til at vil forhindre noen i å jage deg derfra.

Endret 1. desember 2012 av Skatteflyktning

[Herr Brun]

Jeg blander ikke, og jeg røyker ikke sokkene mine! Det er ikke jeg som har begynt å diskuter etikk vs jus vs ...

 

Hvordan går man fra gener til rettigheter? Kan gener håndheve en lov?

Om noen du kjenner godt blir voldtatt, skal dine gener etterforske, pågripe, dømme og iverksette dommen?

Jo, du blander. Du blander forskjellige normsystemer. Jussen er ett sett med normer, som staten har bestemt. Etikken er for mange i stor grad sammenfattende med jussen, men den vil aldri være dekkende, den er ikke ment å dekkende, og jussen kan ikke si deg noe om hva som er rett og galt annet enn i et juridisk perspektiv. Denne diskusjonen er ikke juridisk, den er etisk. Det handler om hva man mener er riktig, ikke hva loven sier er riktig.

 

At den kan håndheves er ikke noe gyldighetskrav for en norm, så ingenting av det du sier gir noen mening overhodet. Makt er ikke rett, og dersom du ikke klarer å innse det så er det rett og slett intet håp for deg.

[toreae]

På hvilket grunnlag mener "de andre" (ie Staten) at de eier myra?Om de plukker multer der blir de de stolte eierne av de plukkede moltebærene, ikke av myra hvor disse grodde. Ei heller blir du eier av havet fordi du har fisket en torsk eller to.

 

Foreløbig er de eneste som har hevdet rett til å overta din potetåker akkurat de samme som du setter din tillit til at vil forhindre noen i å jage deg derfra.

 

Tenk statløst system!

 

Hvorfor skulle man bli eier av en fisk man har fisket? Hvorfor skulle man bli eier av en myr man har drenert og laget potetåker av? Er det en gudommelig lov?

 

Hva eller hvem skal håndheve eiendomsretten eller andre lover i et statløst system? Er det noe gudommelig her også?

[Skatteflyktning]

Tenk statløst system!

 

Hvorfor skulle man bli eier av en fisk man har fisket? Hvorfor skulle man bli eier av en myr man har drenert og laget potetåker av? Er det en gudommelig lov?

Nei, vet du i det hele tatt hva eiendom er, eller hva ordet betyr?

 

Hva eller hvem skal håndheve eiendomsretten eller andre lover i et statløst system? Er det noe gudommelig her også?

Nei, meg bekjent er det kun troen på Staten som forutsetter en slags religiøs kritikk-løs tro.

[Herr Brun]

Slik jeg ser det så forutsetter anarkismen eiendomsretten, den begrunnes ikke. Eiendomsretten er det grunnleggende aksiom i anarkismen, men som andre aksiomer så gis det ingen begrunnelse. Så hvordan begrunner du eiendomsretten, Skatteflyktning? Andre må gjerne få lov til å svare.