Fikk ikke lov til å melde seg ut av staten

[fox]

At man melder seg ut fra staten, er ingenting noe annet enn rein idioti. Dette ser jeg ikke noe poeng å diskutere en gang.

 

Vei, transport, sykehus, politi, brannmenn osv er IKKE gratis. Det betales via skatt.

[Magical Mystery Tour Guide]

At man melder seg ut fra staten, er ingenting noe annet enn rein idioti. Dette ser jeg ikke noe poeng å diskutere en gang.

 

Vei, transport, sykehus, politi, brannmenn osv er IKKE gratis. Det betales via skatt.

Kan samfunnet kun finansieres via skatt aka statlig tjuveri?

Endret 30. november 2012 av Magical Mystery Tour Guide

[fox]

Ok, meld deg ut. Hva gjør du da?

[Skatteflyktning]

Lovverket som begrenser dine rettigheter over eiendommen var kjent for deg når du tok over (eller burde være kjent for deg)

 

http://www.lovdata.no/

 

AtW

Lovverket er ingen avtale, det er bare en samling trusler fra Staten mot undersåttene.Ei heller henviser du til hvilken lov du mener er den relevante, medmindre du prøver å peke på overskriften med menneskerettighetene på første side?

[ATWindsor]

Lovverket er ingen avtale, det er bare en samling trusler fra Staten mot undersåttene.Ei heller henviser du til hvilken lov du mener er den relevante, medmindre du prøver å peke på overskriften med menneskerettighetene på første side?[

 

Var du ikke klar over lovverket når du tok over eiendommen? Eller mener du lovverket bare kan ignoreres?

 

Jeg henviser til min påstand "Lovverket burde være kjent for mange, og det er lett å vise fram".

 

AtW

[Skatteflyktning]

Var du ikke klar over lovverket når du tok over eiendommen? Eller mener du lovverket bare kan ignoreres?

 

Jeg henviser til min påstand "Lovverket burde være kjent for mange, og det er lett å vise fram".

 

AtW

Du endrer og vrir på alt du kommer med. På forrige side fremsatte du følgende påstand:

At du ikke har fått med deg at staten har visse rettigheter over din eiendom som var gjeldene når du tok over er ditt eget problem. Akkurat som det er ditt eget problem om du ikke kjenner innholdet i en avtale du har inngått.

 

AtW

Nå er det plutselig ikke lenger en avtale, men en lov som er ensidig innført av Staten som avgjør om Staten har overeie.

 

Men du klarer ikke engang å finne denne påståtte loven på tross av at du hevder at det var lett å finne frem.At du kommer trekkene med hele lovverket viser bare din mangel på forskjellen mellom rett og galt.

 

Om Staten vedtar en lov som sier at all din eiendom imorgen tilhører Jens, eller at alle rødtopper skal drepes gjør ikke en slik lov legitim.

Endret 30. november 2012 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Du endrer og vrir på alt du kommer med. På forrige side fremsatte du følgende påstand:Nå er det plutselig ikke lenger en avtale, men en lov som er ensidig innført av Staten som avgjør om Staten har overeie.

 

Men du klarer ikke engang å finne denne påståtte loven på tross av at du hevder at det var lett å finne frem.At du kommer trekkene med hele lovverket viser bare din mangel på forskjellen mellom rett og galt.

 

Om Staten vedtar en lov som sier at all din eiendom imorgen tilhører Jens, eller at alle rødtopper skal drepes gjør ikke en slik lov legitim.

 

Kan du svare på spørsmålene jeg stillte? Var du ikke klar over lovverket når du tok over eiendommen? Eller mener du lovverket bare kan ignoreres?

 

Jeg foreslår du leser min påstand igjen. Har jeg henvist til noen konkret lov?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Kan du svare på spørsmålene jeg stillte?

Ja, i motsettning til deg har jeg ikke noe imot å svare

Var du ikke klar over lovverket når du tok over eiendommen?

Jo

Eller mener du lovverket bare kan ignoreres?

Ja, i en diskusjon om legitimitet (hva som er rett og galt) er lovverket irrelevant. Om du vil diskutere hva som er lovlig eller ulovlig er lovverket relevant, og om du vil diskutere DET anbefaler jeg at du oppretter en dertil høvelig tråd i juss-delen av forumet.

 

Jeg foreslår du leser min påstand igjen. Har jeg henvist til noen konkret lov?

 

AtW

Du har gjentatte ganger påstått at Staten har legitimt "overeie", men har hittil ikke begrunnet dette med noe som hest. Altså "ikke svart på spørsmål".

Endret 30. november 2012 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Ja, i motsettning til deg har jeg ikke noe imot å svareJoJa, i en diskusjon om legitimitet (hva som er rett og galt) er lovverket irrelevant. Om du vil diskutere hva som er lovlig eller ulovlig er lovverket relevant, og om du vil diskutere DET anbefaler jeg at du oppretter en dertil høvelig tråd i juss-delen av forumet.

 

 

Du har gjentatte ganger påstått at Staten har legitimt "overeie", men har hittil ikke begrunnet dette med noe som hest. Altså "ikke svart på spørsmål".

 

Så om du mener lovverket er irrelevant, hvilket konkrete illegitime krav fra staten er det du klager over?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Så om du mener lovverket er irrelevant, hvilket konkrete illegitime krav fra staten er det du klager over?

 

AtW

Hvor mange ganger må det gjentas? Dere hevder at Staten har legitimt overeie av all privat eiendom i Norge, og at "eierne" kun "får lov til" å btuke "sine" eiendommer så lenge Staten finner det til sin egen beste hensikt.

 

Det jeg har bedt om de siste 2-3 sidene er at dere som fremsetter denne påstanden fremlegger bevis på at en sådan legitimt overeie eksisterer. Sålangt har dere ikke kommet med noe som helst.

[ATWindsor]

Hvor mange ganger må det gjentas? Dere hevder at Staten har legitimt overeie av all privat eiendom i Norge, og at "eierne" kun "får lov til" å btuke "sine" eiendommer så lenge Staten finner det til sin egen beste hensikt.

 

Det jeg har bedt om de siste 2-3 sidene er at dere som fremsetter denne påstanden fremlegger bevis på at en sådan legitimt overeie eksisterer. Sålangt har dere ikke kommet med noe som helst.

 

Det er du som hevder staten har ett illegitimt krav ovenfor deg, om lover kan ignoreres, konkret hvilket illegitime krav er det du sikter til?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Det er du som hevder staten har ett illegitimt krav ovenfor deg, om lover kan ignoreres, konkret hvilket illegitime krav er det du sikter til?

 

AtW

Det lurer jeg og på, ettersom det er du som nå setter opp stråmannen om at "jeg hevder staten har ett illegitimt krav ovenfor deg".

Derimot har du påstått at

Når du tok over eiendommen, så eksisterte en slik avtale mellom stat og eiendomseier, som du var klar over når du tok over.

Og når jeg ber om at du begrunner dine påpstander kommer du drassende med:

[Skatteflyktning]

At man melder seg ut fra staten, er ingenting noe annet enn rein idioti. Dette ser jeg ikke noe poeng å diskutere en gang.

 

En selvmotsigende dag idag?

[ATWindsor]

Det lurer jeg og på, ettersom det er du som nå setter opp stråmannen om at "jeg hevder staten har ett illegitimt krav ovenfor deg".

Derimot har du påstått atOg når jeg ber om at du begrunner dine påpstander kommer du drassende med:

 

SÅ hva er det du mener med

 

"Strengt tatt lurer jeg på hvor du har det ifra at Staten har legitim eiendomsrett over min gård?" og "Det grunnleggende spørsmål er hvordan eiendom oppstår på legitimt vis. Og i dette spesifikke tilfellet hvordan Statens "overeie" i min eiendom oppsto på legitimt vis."

 

. Mener du staten ikke hevder noe krav ovenfor deg overhodet?

 

AtW

Endret 30. november 2012 av ATWindsor

[Skatteflyktning]

SÅ hva er det du mener med

 

"Strengt tatt lurer jeg på hvor du har det ifra at Staten har legitim eiendomsrett over min gård?"

Det er ganske åpenbart for de som leser post #217. Du har hentet teksten derfra og begått den sedvanlige http://en.wikipedia...._out_of_context

Tomten din tilhører strengt tatt staten Norge, så dere er avhengige av at en stat gir fra seg landområde.

Strengt tatt lurer jeg på hvor du har det ifra at Staten har legitim eiendomsrett over min gård?

Min bold

 

og "Det grunnleggende spørsmål er hvordan eiendom oppstår på legitimt vis. Og i dette spesifikke tilfellet hvordan Statens "overeie" i min eiendom oppsto på legitimt vis."

Har du vansker med å forstå HVORFOR det er grunnleggende å besvare spørsmålet om hvordan eiendom kan oppstå på legitimt vis?

 

Eller er det noe annet du har problemer med her, som f.eks. klare finne en forklaring på hvordan i all verden Staten kan, på legitimt vis, ha oppnådd overeie over allt og alle som befinner seg innen det området som kalles "Norge"?

 

. Mener du staten ikke hevder noe krav ovenfor deg overhodet?

 

AtW

Om Staten hevder titt og stadig at folk må/bør gi dem penger, og truer med å bruke vold for å få folk til å betale. Jeg har mistet både respekten og frykten for Leviathan, for dens disipler har INGEN legitime krav mot meg.

Leviathan (/lɨˈvaɪ.əθən/; Hebrew: לִוְיָתָן, Modern Livyatan Tiberian Liwyāṯān ; "twisted, coiled") is a sea monster referred to in the Bible.

http://en.wikipedia.org/wiki/Leviathan

Endret 1. desember 2012 av Skatteflyktning

[Politrikks]

Lovverket som begrenser dine rettigheter over eiendommen var kjent for deg når du tok over (eller burde være kjent for deg)

 

http://www.lovdata.no/

 

AtW

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1477371

 

Du var kanskje ikke kjent med denne? Synd for deg.

 

Ok, meld deg ut. Hva gjør du da?

 

Det er det som er poenget med tråden. Det er ulovlig.

[ATWindsor]

Skatteflyktning: jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener, mener du staten ikke har noen eiendomsmessig krav ovenfor deg i det hele tatt, eller mener du staten har ett illegitimt krav ovenfor deg? Om det siste, hva slags illegitimt krav er det du tenker på?

 

AtW

Endret 1. desember 2012 av ATWindsor

[Politrikks]

Jeg vil gjerne påpeke at den sosiale kontrakten ikke engang er en kontrakt ifølge seg selv(Norges lover).

 

Skatteflyktning: jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener, mener du staten ikke har noen eiendomsmessig krav ovenfor deg i det hele tatt, eller mener du staten har ett illegitimt krav ovenfor deg?

 

Hva er forskjellen her?

[Okapi]

En ting jeg har lurt litt på, er hvordan man, uten en velferdsstat til å ordne opp i sånt, skal klare seg dersom man trenger noe som er for dyrt til at man selv har råd til det. Finnes det noe svar på dette utover "frivillige"?

[fox]

Det er det som er poenget med tråden. Det er ulovlig.

 

Jeg vet det, men poenget mitt er at dersom man melder seg ut. Og hva skjer da? Man kan ikke bo og få utbytte av transport, vei, dosystem, vannsystem osv.

 

Hva vil de egentlig? Bo et hus uten vann, strøm og do i et ødested? Hva med internett? Klarer de seg uten internett og mobil? In my ass.

 

 

Det er bare utrolig lite gjennomtenkt å si at Norge suger og vil melde seg ut fra staten og skatt.