Fikk ikke lov til å melde seg ut av staten

[ATWindsor]

At den ble oppdyrket ut av urørt natur av en av mine forfedre, som jeg allerede har nevt flere ganger tidligere.

 

 

Ingen slik "avtale" eksisterer, såvidt meg bekjent, men klart om du/Staten faktisk kjenner til denne avtale er det merkelig at de ikke er villige til å legge den frem.

 

Om avtalen ikke eksisterer er det naturlig å be de som hevder at Staten har legitim eiendom over urørt natur forklare akkurat hva de baserer denne påstanden på.

 

For en slik påstand vil innebære at Staten enten eide hele landmassen i Norge FØR Staten oppsto, hvilket noen av oss finner vanskelig å forstå.

 

Eller så har Staten "opprettet" eie etter den selv ble opprettet, og da er det naturlig å be om forklaring på grunnlaget for en slik opprettelse.

 

Hvordan vet du at den var urørt før de dyrket den? Hva om den kun var urørt en periode?

 

Når du tok over eiendommen, så eksisterte en slik avtale mellom stat og eiendomseier, som du var klar over når du tok over. Sånn du legger det fram er det opp til deg å bevise at når staten fikk disse rettighetene, så var det gjort illegitimt i forhold til den daværende eieren.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Når du tok over eiendommen, så eksisterte en slik avtale mellom stat og eiendomseier, som du var klar over når du tok over.

Nei

Sånn du legger det fram er det opp til deg å bevise at når staten fikk disse rettighetene, så var det gjort illegitimt i forhold til den daværende eieren.

 

AtW

Du forutsetter at Staten en eller annen gang har fått noen slike rettigheter over hele Norge og over all eiendom i Norge, men nekter å legge frem noen slik avtale. Om Staten virkleig hadde inngått avtaler med hver enkelt eier burde disse dokumentene være blandt de mest utbredte dokumentene i Norge, men faktum at hverken du eller noen annen er istand til å finne en eneste kopi tyder vel på at dere fantaserer.

[ATWindsor]

Nei

Du forutsetter at Staten en eller annen gang har fått noen slike rettigheter over hele Norge og over all eiendom i Norge, men nekter å legge frem noen slik avtale. Om Staten virkleig hadde inngått avtaler med hver enkelt eier burde disse dokumentene være blandt de mest utbredte dokumentene i Norge, men faktum at hverken du eller noen annen er istand til å finne en eneste kopi tyder vel på at dere fantaserer.

 

Ok, det eksisterte en avtale du ikke var klar over, du gjorde ikke god nok research når du inngikk avtalen. Poenget er det samme, avtalen mellom staten og eiendomseier skjedde før din tid.

 

Ja, staten har jo det, om det var illegitimt vil jo være individuelt. Hvordan vet du det gjelder din eiendom? Eller mer spesifikt, hvorfor må vi bevise at det er illegitimt? Det er din jobb.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Ok, det eksisterte en avtale du ikke var klar over, du gjorde ikke god nok research når du inngikk avtalen. Poenget er det samme, avtalen mellom staten og eiendomseier skjedde før din tid.

Avtalen ble aldri inngått, noe din uvillighet til å legge frem din kopi av den påståtte avtalen beviser. Du kan ikke forvente at jeg skal "prove a negative", det er like idiotisk som de religiøse som sier: "vel, bevis at Gud IKKE eksisterer, og om du ikke kan det så MÅ Gud eksistere"

 

Ja, staten har jo det, om det var illegitimt vil jo være individuelt. Hvordan vet du det gjelder din eiendom? Eller mer spesifikt, hvorfor må vi bevise at det er illegitimt? Det er din jobb.

 

AtW

Det er relativt vanlig at den som påstår at han "virkelig" eier noe en annen man har fremlegger bevis på påstanden, det er mer uvanlig at noen fremlegger en slik påstand og deretter sier "Vel, bevis at eiendommen IKKE er min, for om du ikke kan bevise at du ikke solgte den til meg så ER den min, JEG trenger nemlig IKKE å legge frem slagskontrakten som eksisterer men jeg vil ikke vise den til noen."

 

Du hadde blitt ledd ut av enhver rettsal, ......

medmindre du hadde dommeren på lønningslista.

[tom waits for alice]

Det er en umulig debatt dette, mellom jus og ideologi. Det er åpenbart for alle som har åpnet en historiebok at på et eller annet (gjerne flere) tidspunkt opp gjennom historien så har noen tatt seg til rette:

 

Harald Hårfagre: "Det er min hær mot din. Bortsette fra at du ikke har noen. Får jeg jorda di?"

Bonden: "Over mitt lik!"

Harald Hårfagre: "Som du vil..."

 

Men om det ugyldiggjør staten idag er et annet spørsmål. Siden lovene (inklusive de overnasjonale) er laget av stater, så er det ikke rart om jussen sier som den gjør.

 

Geir

[ATWindsor]

Avtalen ble aldri inngått, noe din uvillighet til å legge frem din kopi av den påståtte avtalen beviser. Du kan ikke forvente at jeg skal "prove a negative", det er like idiotisk som de religiøse som sier: "vel, bevis at Gud IKKE eksisterer, og om du ikke kan det så MÅ Gud eksistere"

 

 

Det er relativt vanlig at den som påstår at han "virkelig" eier noe en annen man har fremlegger bevis på påstanden, det er mer uvanlig at noen fremlegger en slik påstand og deretter sier "Vel, bevis at eiendommen IKKE er min, for om du ikke kan bevise at du ikke solgte den til meg så ER den min, JEG trenger nemlig IKKE å legge frem slagskontrakten som eksisterer men jeg vil ikke vise den til noen."

 

Du hadde blitt ledd ut av enhver rettsal, ......

medmindre du hadde dommeren på lønningslista.

 

Det er du som påstår noe her, nemlig at den opprinnelige avtalen mellom eier og staten var illegitim. Er ikke da bevisbyrden din?

 

Du påstår jo at du legitimt eier eiendommen, uten å ha lagt fram noe bevis på det? Du mener jo det er opp til andre å bevise at ditt krav er illegitimt? Hvorfor er det ikke opp til deg å bevise at statens krav er illegitimt?

 

Og du hadde blidd ledd ut i enhver rettsal med ditt mas om statens illegitime rettigheter, men så er det jo heller ikke dagens jus vi snakker om, er det?

 

AtW

[ATWindsor]

Det er en umulig debatt dette, mellom jus og ideologi. Det er åpenbart for alle som har åpnet en historiebok at på et eller annet (gjerne flere) tidspunkt opp gjennom historien så har noen tatt seg til rette:

 

Harald Hårfagre: "Det er min hær mot din. Bortsette fra at du ikke har noen. Får jeg jorda di?"

Bonden: "Over mitt lik!"

Harald Hårfagre: "Som du vil..."

 

Men om det ugyldiggjør staten idag er et annet spørsmål. Siden lovene (inklusive de overnasjonale) er laget av stater, så er det ikke rart om jussen sier som den gjør.

 

Geir

 

Eksakt, man kan anta at så godt som all mark her til lands har blitt overtatt illegitimt (basert på tidligere gitte definisjoner), minst en gang. Da har man noen muligheter:

 

1. La ting være som i dag, og fortsette utifra det

2. La ting være som i dag, om ikke noen konkret kan bevise illegimiteten, de tar da over retten (som skatteflyktning tilsynelatende mener, untatt når det gjelder sin egen påstand om statens illegimitet da, som han ikke vil kreve bevis for)

3. Fristille alt

4. La ting være som på ett gitt tidspunkt mellom tidenes morgen, og i dag.

 

Personlig mener jeg alt utenom alternativ 1 er svært upraktisk, og vil straffe dagens generasjon for tidligere generasjoners oppførsel, og at denne sutringen over statens illegitime rettigheter i eiendommen til folk derfor er kontraproduktiv.

 

AtW

[Politrikks]

 

Essensen av anarkisme spør du meg.

[Politrikks]

1. La ting være som i dag, og fortsette utifra det 2.

 

Dette er nok det beste, men jeg tviler på at staten lar folk beholde eiendommen for seg selv.

[Skatteflyktning]

Det er du som påstår noe her, nemlig at den opprinnelige avtalen mellom eier og staten var illegitim. Er ikke da bevisbyrden din?

Nei, jeg sier at hverken jeg eller noen av mine forfedre har inngått en slik avtale som Staten (dere) påstår eksisterer, og om du (staten) mener at en slik avtale har blitt inngått får du legge den frem.

 

Du påstår jo at du legitimt eier eiendommen, uten å ha lagt fram noe bevis på det?

Der eksisterer diverse papirer som beviser min påstand. Ønsker du vitnemål fra Naboen også?

Du mener jo det er opp til andre å bevise at ditt krav er illegitimt?

Ja, jeg mener at de som ønsker å "overta" annen mans eiendom i det minste bør legge frem bevis på at vedkommende er den legitime eier. Eller mener du at alle bør kun stjele fra alle, og deretter si, "men kan du bevise at DEN tusenlappen var din? At den lå i lommeboka de er irrelevant, se det står "Norges Bank" på den altså er den ikke din. Motbevis det!! !"

Hvorfor er det ikke opp til deg å bevise at statens krav er illegitimt?

Fordi det er Staten som fremsetter ett hittil ukjent krav om overeie.

 

Og du hadde blidd ledd ut i enhver rettsal med ditt mas om statens illegitime rettigheter, men så er det jo heller ikke dagens jus vi snakker om, er det?

 

AtW

Selvfølgelig, men så ER da alle dommerne på Statens lønningsliste

Endret 29. november 2012 av Skatteflyktning

[Camlon]

Skatteflyktning: om ikke huset ditt ble bygget pa 1000 tallet sa eide noen omradet ditt og det var ikke urort natur.

 

Hva hvis jeg bygger et hus I naturen uten at staten legger merke til det, betyr det at jeg eier tomten? Selvfolgelig ikke, jeg bygger forsatt pa noen andres land. Og jeg er 100 sikker pa at du eller hvem enn som er eieren av tomten har en avtale med staten. Det er fordi staten trenger a vite hvor tomtegrensene dine gar.

 

Og hvorfor skulle hun onske a fa sin egen tomt til a bli et eget land. Da kan norge kreve visum og hun vil bli innestengt I sitt eget land fordi tomten hennes mangler en bank og ambassade.

Endret 29. november 2012 av Camlon

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning: om ikke huset ditt ble bygget for 1000 tallet sa eide noen omradet ditt og det var ikke urort natur.

Den dag idag er der masse urørt natur i Norge, så det stemmer vel ikke?

 

Hva hvis jeg bygger et hus I naturen uten at staten legger merke tyil det, betyr det at jeg eier tomten?

Er spørsmålet hvorvidt Staten vil legalt annerkjenne det, eller hvorvidt Staten burde annerkjenne det?

Og jeg er 100 sikker pa at du eller hvem enn som er eieren har en avtale med staten. Det er fordi staten trenger a vite hvor tomtegrensene dine gar.

Hvorfor mener du at Staten trenger å vite hvor tomtegrensen går? Jeg og naboen vet det inderlig godt, Staten har intet med saken å gjøre.

[Camlon]

Den dag idag er der masse urørt natur i Norge, så det stemmer vel ikke?

Det finnes ingen urørt natur i Norge, altså natur som ingen har besøkt før.

 

Er spørsmålet hvorvidt Staten vil legalt annerkjenne det, eller hvorvidt Staten burde annerkjenne det?

Poenget mitt er nok heller at området blir ikke ditt fordi du bygger i området. Den eneste måten området blir ditt er om de tidligere eierene gir deg området.

 

Hvorfor mener du at Staten trenger å vite hvor tomtegrensen går? Jeg og naboen vet det inderlig godt, Staten har intet med saken å gjøre.

Staten har utvilsomt bett om slik informasjon. Ergo, jeg er 100% sikker på at den personen som eier tomten din har en avtale med staten. Du synes kanskje det holder at du og naboen vet det, men for staten så trenger de å vite hvor tomten din er.

 

Eller så kan jeg dra opp til din tomt og bygge og du har rimlig lite du kunne sagt, fordi du har ikke muligheten til å bevise at dette er din tomt.

[Politrikks]

Det finnes ingen urørt natur i Norge, altså natur som ingen har besøkt før.

 

Jo det gjør det. Uten at det gjør noen forskjell fordi "urørt natur" ikke er det samme som "natur som ingen har besøkt før".

 

Dessuten burde du holde deg for god til å diskutere på både etisk og juridisk grunnlag i samme åndedrag. Hold deg til én så blir det kanskje enklere for deg å forstå også.

[Skatteflyktning]

Det finnes ingen urørt natur i Norge, altså natur som ingen har besøkt før.

Jeg tror du forstår forskjellen mellom disse konseptene?

 

Eller mener du muligens at man blir eier av det arealet man setter føttene på forutsatt at ingen andre har satt sin fot på samme sted før? Altså hver gang du setter ned foten på ett "nytt" sted blir du den stolte eier ca 200cmˆ2 ?

 

 

Poenget mitt er nok heller at området blir ikke ditt fordi du bygger i området. Den eneste måten området blir ditt er om de tidligere eierene gir deg området.

Du må da forklare hvordan første eier opprettet sin eiendom, om det da ikke er fotavtrykk-metoden som du hinter til over?

 

 

Staten har utvilsomt bett om slik informasjon.

Beklager jeg vet ikke hva bett er. Vennligst utdyp.

 

Ergo, jeg er 100% sikker på at den personen som eier tomten din har en avtale med staten.

Eh, det er jeg som eier tomten min, og jeg har ingen avtale med Staten om noe som helst.

Du synes kanskje det holder at du og naboen vet det, men for staten så trenger de å vite hvor tomten din er.

Det er ikke mitt problem hva Staten føler behov for å vite. Det føler behov for å vite f.eks. hvorfra jeg nå sitter å trykker på mitt tastatur ifølge DLD, men det er en informasjon jeg ikke ønsker å dele med dem. Om de bruker endel millioner er det mulig det vil klare å finne ut av det likevel, de får betale for informasjonen de ønsker ser du.

 

Eller så kan jeg dra opp til din tomt og bygge og du har rimlig lite du kunne sagt, fordi du har ikke muligheten til å bevise at dette er din tomt.

Eh? Du mener vel at du syns tyveri er greit, og at eventuelle bevis er irrelevante når man baserer seg på "den sterkestes rett"?

[ATWindsor]

Eh, det er jeg som eier tomten min, og jeg har ingen avtale med Staten om noe som helst.Det er ikke mitt problem hva Staten føler behov for å vite. Det føler behov for å vite f.eks. hvorfra jeg nå sitter å trykker på mitt tastatur ifølge DLD, men det er en informasjon jeg ikke ønsker å dele med dem. Om de bruker endel millioner er det mulig det vil klare å finne ut av det likevel, de får betale for informasjonen de ønsker ser du.

 

At du ikke har fått med deg at staten har visse rettigheter over din eiendom som var gjeldene når du tok over er ditt eget problem. Akkurat som det er ditt eget problem om du ikke kjenner innholdet i en avtale du har inngått.

 

AtW

[Skatteflyktning]

At du ikke har fått med deg at staten har visse rettigheter over din eiendom som var gjeldene når du tok over er ditt eget problem. Akkurat som det er ditt eget problem om du ikke kjenner innholdet i en avtale du har inngått.

 

AtW

Det er vanskelig å kjenne innholdet i en avtale som ingen noensinne har sett snurten av, og den part som hevder at avtalen eksisterer nekter å vise den frem.

 

Mitt problem er at den annen part (Staten) er bevepnet og fullt villig til å bruke vold mot meg for å tvinge meg til å adlyde dennes vilje, mens problemet for de annen part er at de ikke aner hvem jeg er.

[ATWindsor]

Det er vanskelig å kjenne innholdet i en avtale som ingen noensinne har sett snurten av, og den part som hevder at avtalen eksisterer nekter å vise den frem.

 

Mitt problem er at den annen part (Staten) er bevepnet og fullt villig til å bruke vold mot meg for å tvinge meg til å adlyde dennes vilje, mens problemet for de annen part er at de ikke aner hvem jeg er.

 

Lovverket burde være kjent for mange, og det er lett å vise fram.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Lovverket burde være kjent for mange, og det er lett å vise fram.

 

AtW

 

1. Ettersom du tydeligvis vet hvordan du skal finne frem dette, samt at du anser det som lett, kan vi vel forvente at du legger frem en eller annen link til det du henviser til i ditt neste innlegg?

 

2. Er lovverket en avtale mellom meg (evt mine forfedre) og Staten?

[ATWindsor]

1. Ettersom du tydeligvis vet hvordan du skal finne frem dette, samt at du anser det som lett, kan vi vel forvente at du legger frem en eller annen link til det du henviser til i ditt neste innlegg?

 

2. Er lovverket en avtale mellom meg (evt mine forfedre) og Staten?

 

Lovverket som begrenser dine rettigheter over eiendommen var kjent for deg når du tok over (eller burde være kjent for deg)

 

http://www.lovdata.no/

 

AtW