Fikk ikke lov til å melde seg ut av staten

[Skatteflyktning]

Vel, jeg tror at jeg faktisk er en av etterkommerne etter den som dyrket den først er vel ikke det i mitt tilfelle så problematisk. Dog om det skulle vise seg at dette ikke er tilfellet og at eiendomen faktisk er stjålet eller oppnådd via bedrageri bør den selvfølgelig tilbakeføres til rettmessig eier.

 

Problemet med Statens legitimitet mht til min eiendom er vel ganske åpenbar ettersom noen her mener og tror at det egentlig er Staten, og ikke jeg, som eier min eiendom, samt alt annet som befinner seg innenfor Norges grenser.

[ATWindsor]

Vel, jeg tror at jeg faktisk er en av etterkommerne etter den som dyrket den først er vel ikke det i mitt tilfelle så problematisk. Dog om det skulle vise seg at dette ikke er tilfellet og at eiendomen faktisk er stjålet eller oppnådd via bedrageri bør den selvfølgelig tilbakeføres til rettmessig eier.

 

Problemet med Statens legitimitet mht til min eiendom er vel ganske åpenbar ettersom noen her mener og tror at det egentlig er Staten, og ikke jeg, som eier min eiendom, samt alt annet som befinner seg innenfor Norges grenser.

 

Det virker lite sannsynlig iogmed at norge har vært dyrket og bebodd i godt over 1000 år, men ikke umulig selvfølgelig.

 

Jeg ser ikke det åpenbare problemet? Sannsynligheten er stor for at det er en helt irrelevant problemstilling for deg, fordi du også er en illegitim eier.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Eh, nei det er en irrelevant problemstilling for meg nettopp fordi jeg ER legitim eier. Dog, om du syns det er mer interesant kan du alltids late som om det ikke er tilfellet.

[ATWindsor]

Eh, nei det er en irrelevant problemstilling for meg nettopp fordi jeg ER legitim eier. Dog, om du syns det er mer interesant kan du alltids late som om det ikke er tilfellet.

 

Hvordan har du konkludert med at du er den legitime eieren? Det virker ikke akkurat om du har undersøkt det spesielt nøye?

 

AtW

[Okapi]

Det har sikkert blitt nevnt i tråden allerede, men jeg skjønner ikke hvorfor hun mener man ikke skal være skattepliktig om man ikke er statsborger. Det har da ikke noe å si der?

[Skatteflyktning]

Vel det er vel to muligheter:

 

1. Jeg ER legitim eier

2. Jeg er IKKE legitim eier

 

Om noen kan bevise at de er legitime eier og ikke jeg, må rettmessige eier overta naturligvis. Ser ikke problematikken.

[Skatteflyktning]

Det har sikkert blitt nevnt i tråden allerede, men jeg skjønner ikke hvorfor hun mener man ikke skal være skattepliktig om man ikke er statsborger. Det har da ikke noe å si der?

 

Vel, hun vil ikke være skattepliktig annet enn til seg selv mht til den jobb hun gjør i sitt eget land. Om hun skulle jobbe i Norge vil hun trolig bli beskattet i Norge, medmindre hun får diplomatisk immunitet.

[Okapi]

Vel, hun vil ikke være skattepliktig annet enn til seg selv mht til den jobb hun gjør i sitt eget land. Om hun skulle jobbe i Norge vil hun trolig bli beskattet i Norge, medmindre hun får diplomatisk immunitet.

 

Men det er massevis av fastboende i Norge som ikke har norsk statsborgerskap, og de er likevel skattepliktige til landet de jobber og bor i. Jeg er en av dem.

[Skatteflyktning]

Ja, bestrides ikke. Det større spørsmålet som stilles her er løsrivelse fra Norge, og da vil ikke Norge kunne beskatte vedkommende for det arbeid hun gjør i sitt eget lille land.

[ATWindsor]

Vel det er vel to muligheter:

 

1. Jeg ER legitim eier

2. Jeg er IKKE legitim eier

 

Om noen kan bevise at de er legitime eier og ikke jeg, må rettmessige eier overta naturligvis. Ser ikke problematikken.

 

Din rørende omtanke for hvem som er den legitime eieren strakk seg ikke så veldig langt skjønner jeg...

 

AtW

[Skatteflyktning]

Ettersom jeg er den legitime eier, burde du vel heller komme med en kommentar om hvor egoistisk min "rørende omtanke" for denne er?

[Okapi]

Ja, bestrides ikke. Det større spørsmålet som stilles her er løsrivelse fra Norge, og da vil ikke Norge kunne beskatte vedkommende for det arbeid hun gjør i sitt eget lille land.

 

Hun har ikke gått inn for å opprette noe eget land, bare å melde sin egen person ut av staten Norge.

[Skatteflyktning]

 

Hun har ikke gått inn for å opprette noe eget land, bare å melde sin egen person ut av staten Norge.

Henleder oppmerksomheten til hennes uavhengighetsærklæring

When in the Course of human events it becomes necessary for one people to

dissolve the political bands which have connected them with another and to

assume among the powers of the earth, the separate and equal station to

which the Laws of Nature and of Nature's God entitle them, a decent respect

to the opinions of mankind requires that they should declare the causes

which impel them to the separation.

http://www.freeman.n...serklaering.pdf

Min uthevning

Endret 28. november 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

[StormEagle]

 

 

Hm, lurer på hva du overbeviser deg om ved å gjenta det ofte nok:o

 

Det er jo demokrati i Norge, og om ikke staten består av menneskene så kanskje du i stedet for å komme med halvveis vittige kommentarer kan opplyse om hvem som du mener er staten da?

så kan ikke du da forklare meg hvordan vi har et demokrati når folket har sagt nei til EU 2 ganger og alikevel blir vi tredd nedover hodet alle EU regler og er flinkeste gutten i klassen i EU?

 

Det eneste vi mangler er vel å innføre euroen som valutta...

Endret 29. november 2012 av flesvik

[Herr Brun]

Folket svarte nei til EU, og vi er dermed ikke medlem av EU. Enkelt og greit. Det er fortsatt ekstremt store deler av EU-samarbeidet som vi står 100% utenfor. At vi får tredd EU-regler ned over hodet på oss er fordi vi er medlem av EØS, og det har ikke folket sagt nei til - de har tvert i mot valgt (og gjenvalgt og gjenvalgt) politikere som ønsket EØS-medlemskap.

[ATWindsor]

Ettersom jeg er den legitime eier, burde du vel heller komme med en kommentar om hvor egoistisk min "rørende omtanke" for denne er?

 

Så essensen er at du påberoper deg ditt eierskap som legitimt, uten å gidde å gjøre noe for å undersøke om det er riktig. Om du da mener staten har illegitime rettigheter til eiendommen din, er det ikke da ditt ansvar å bevise at din slektning/den eieren som inngikk avtalen med staten ikke frivillig ga disse rettighetene til staten, og at det således var illegitimt, og ikke vårt ansvar å vise at statens retter i eiendommen er illegitime?

 

AtW

Endret 29. november 2012 av ATWindsor

[Skatteflyktning]

Så essensen er at du påberoper deg ditt eierskap som legitimt, uten å gidde å gjøre noe for å undersøke om det er riktig.

Nei, essensen er at du ikke gidder å lese og prøve å forstå det jeg skriver tydeligvis. Jeg har allerede påpekt at jeg har bevis på mine påstander.

Om du da mener staten har illegitime rettigheter til eiendommen din, er det ikke da ditt ansvar å bevise at din slektning/den eieren som inngikk avtalen med staten ikke frivillig ga disse rettighetene til staten, og at det således var illegitimt, og ikke vårt ansvar å vise at statens retter i eiendommen er illegitime?

 

AtW

Om du plutselig en dag presenterer deg og hevder at du eier den bilen jeg kjører, og som alle dokumentene på er i mitt navn, er det da jeg som må bevise at bilen ikke "virkelig" er din?

 

Dette ettersom du hevder at vi har inngått en implissit avtale som jeg ikke har protestert på (siden jeg ikke hadde noen anelse om at du mente en slik avtale eksisterte), og siden det nå har gått veldig lang tid siden du begynnte å mene at en slik avtale eksisterer har jeg egentlig ikke noe jeg skulla ha sagt?

[ATWindsor]

Nei, essensen er at du ikke gidder å lese og prøve å forstå det jeg skriver tydeligvis. Jeg har allerede påpekt at jeg har bevis på mine påstander. Om du plutselig en dag presenterer deg og hevder at du eier den bilen jeg kjører, og som alle dokumentene på er i mitt navn, er det da jeg som må bevise at bilen ikke "virkelig" er din?

 

Dette ettersom du hevder at vi har inngått en implissit avtale som jeg ikke har protestert på (siden jeg ikke hadde noen anelse om at du mente en slik avtale eksisterte), og siden det nå har gått veldig lang tid siden du begynnte å mene at en slik avtale eksisterer har jeg egentlig ikke noe jeg skulla ha sagt?

 

Hvilke bevis er det du besitter?

 

Per i dag er avtalen slik at du eier eiendommen, og staten har rettigheter angående eiendommen. Det er du som påstår den avtalen er illegitim, ikke jeg. Er det ikke da du som må bevise at avtalen inngått med staten er illegitim?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Hvilke bevis er det du besitter?

At den ble oppdyrket ut av urørt natur av en av mine forfedre, som jeg allerede har nevt flere ganger tidligere.

 

Per i dag er avtalen slik at du eier eiendommen, og staten har rettigheter angående eiendommen. Det er du som påstår den avtalen er illegitim, ikke jeg. Er det ikke da du som må bevise at avtalen inngått med staten er illegitim?

 

AtW

Ingen slik "avtale" eksisterer, såvidt meg bekjent, men klart om du/Staten faktisk kjenner til denne avtale er det merkelig at de ikke er villige til å legge den frem.

 

Om avtalen ikke eksisterer er det naturlig å be de som hevder at Staten har legitim eiendom over urørt natur forklare akkurat hva de baserer denne påstanden på.

 

For en slik påstand vil innebære at Staten enten eide hele landmassen i Norge FØR Staten oppsto, hvilket noen av oss finner vanskelig å forstå.

 

Eller så har Staten "opprettet" eie etter den selv ble opprettet, og da er det naturlig å be om forklaring på grunnlaget for en slik opprettelse.