Fikk ikke lov til å melde seg ut av staten

[Politrikks]

norge blir ansett som den legitime eier av landemassen norge av andre stater, og det er den norske stat som styrer norge, ergo norge eier norge.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(logic)

[Politrikks]

Det er det kina som bestemmer.

 

Hvem er denne Kina? Jeg vil gjerne møte denne Kina. Jeg tror jeg og Kina kan bli gode venner. Kanskje gå på date eller noe sånt. Har du nr?

[Skatteflyktning]

Staten har vell aldri gjort overgrep, dessuten kan man vel ikke straffe noen for en foreldet sak?

 

Det er vel mer presist å si at man ikke kan forvente at Staten skal straffe seg selv for de overgrep den begår.

[freke]

Hvem er denne Kina? Jeg vil gjerne møte denne Kina. Jeg tror jeg og Kina kan bli gode venner. Kanskje gå på date eller noe sånt. Har du nr?

Du tror ikke Kina har en viss nedre grense for hva som dates? Tar hva som helst?

[1245112654122755325882462]

 

 

Det er vel mer presist å si at man ikke kan forvente at Staten skal straffe seg selv for de overgrep den begår.

 

Hvilke overgrep gjør staten som er straffbare?

[Herr Brun]

Det er jo et aldeles dustete spørsmål. Staten definerer selv hva som er straffbart, så spørsmålet må jo være hva slags overgrep Staten gjør som man mener er straffverdige, altså som burde vært straffet.

 

Ellers vil svaret på sistnevnte selvfølgelig variere ekstremt mye etter den enkeltes syn på rett og galt, men svaret på førstnevnte spørsmål er forsåvidt: Temmelig mange.

[Politrikks]

Du tror ikke Kina har en viss nedre grense for hva som dates? Tar hva som helst?

 

Jeg har ikke erfaring med denne Kina, men det høres det ut som du har? Beholdt du nr?

[1245112654122755325882462]

Det er jo et aldeles dustete spørsmål. Staten definerer selv hva som er straffbart, så spørsmålet må jo være hva slags overgrep Staten gjør som man mener er straffverdige, altså som burde vært straffet.

 

Ellers vil svaret på sistnevnte selvfølgelig variere ekstremt mye etter den enkeltes syn på rett og galt, men svaret på førstnevnte spørsmål er forsåvidt: Temmelig mange.

 

Det er vell derfor enda mer håpløst å påstå at staten gjør straffbare overgrep?

[Skatteflyktning]

Det er vell derfor enda mer håpløst å påstå at staten gjør straffbare overgrep?

Det er vel strengt tatt kun du som har kommet med slike håpløse utsagn om at staten gjør straffbare overgrep?

 

På den annen side, kan jeg kun si meg enig i at slike utsagn er helt håpløse.

[1245112654122755325882462]

 

 

Det er vel mer presist å si at man ikke kan forvente at Staten skal straffe seg selv for de overgrep den begår.

 

Det er vel strengt tatt kun du som har kommet med slike håpløse utsagn om at staten gjør straffbare overgrep?

 

På den annen side, kan jeg kun si meg enig i at slike utsagn er helt håpløse.

[Herr Brun]

Det er vell derfor enda mer håpløst å påstå at staten gjør straffbare overgrep?

Representanter for Staten bryter Statens egne regler om forvaltning hele tiden, og tidvis skjer det så grove brudd at de er straffbare (om de faktisk straffes er jo en helt annen sak).

 

Ellers liker jeg hvordan du fokuserte på det som strengt tatt bare var en "for øvrig"-slengkommentar, mens du overser det jeg påpeker.

[Skatteflyktning]

Tja, du må gjerne påpeke akkurat hvor du finner henvisningen til straffbare overgrep i den øverste "quoten" [26. november 2012 - 20:26].

[1245112654122755325882462]

Tja, du må gjerne påpeke akkurat hvor du finner henvisningen til straffbare overgrep i den øverste "quoten" [26. november 2012 - 20:26].

 

Alle former for overgrep er straffbare, om det ikke er straffbart kan det ikke betegnes som et overgrep.

[1245112654122755325882462]

 

Representanter for Staten bryter Statens egne regler om forvaltning hele tiden, og tidvis skjer det så grove brudd at de er straffbare (om de faktisk straffes er jo en helt annen sak).

 

Ellers liker jeg hvordan du fokuserte på det som strengt tatt bare var en "for øvrig"-slengkommentar, mens du overser det jeg påpeker.

 

Eg kommenterte det som var hensiktsmessig i forhold til ka du siterte meg på.

 

Ellers så er det forskjell på en overtredelse og et overgrep, om du klasker ei dame på rompa eller om du voldtar ho i en varebil en forskjellige ting, ene er et overtramp den andre er en overgrep, dette er noe eg ikkje trenger å fortelle deg, men det virket nødvendig.

[Skatteflyktning]

Alle former for overgrep er straffbare, om det ikke er straffbart kan det ikke betegnes som et overgrep.

På tide at du sjekker ordboken din tror jeg.

[LucarioX]

Trengs vel ikke at noen "gir" meg noe landområde, strengt tatt er det tilstrekkelig at Staten unnlater å bruke vold for å ta det landområdet man allerede eier når man melder seg ut. Levedyktigheten er selvfølgelig noe man kan tvile på, men burde det ha vært tilstrekkelig begrunnelse for å nekte Norge å løsrive seg fra Sverige (altså at Svenskene tvilte)?

Tomten din tilhører strengt tatt staten Norge, så dere er avhengige av at en stat gir fra seg landområde.

 

Levedyktighet er ikke noe direkte argument mot en slik stat nei, jeg bare sier at jeg tror ikke det kommer til å fungere.

 

Det er vel minst like praktisk som å kreve at de som er "skyldige" betaler seg fri?

Det er ekstremt vanskelig å regne ut ja, nettopp derfor det neppe vil la seg gjøre i praksis.

 

Etterkommerne av de fra 1814 hverken deler deres politiske ståsted, ei heller kan den Staten de arvet sies å "fungere".

At vi i dag ikke deler alt man sto for i 1814, løser seg av seg selv ved at vi har valg og kan endre politikken. Problemet med systemet ditt, er at det er konstant, ergo må det en revolusjon til for å endre det. Det vil altså neppe vare evig.

 

Det å følge loven er frivillig, om man tar noen forholdsregler.

Må være ganske enestående forhåndsregler. Tjener du godt, (regner med at du gjør det, siden du aldri ønsker noen form for statlig velferd) pleier myndighetene å få snusen i det ganske kjapt.

 

Hva er det egentlig du vil gjøre som ville gjort livet så utrolig mye fetere, som du i dag er hindret i?

 

Om man er imot skatt, men likevel ønsker å hjelpe vanskeligstilte, må man jo uansett betale noe. Kommer selv fra gode kår, men selv om jeg ikke har vært særlig avhengig av staten, anser jeg det som en plikt å bidra til at de som ikke har noe fra før, får hjelp. Er det bare prinsippet om tvang som er galt?

Endret 27. november 2012 av LucarioX

[Skatteflyktning]

Tomten din tilhører strengt tatt staten Norge, så dere er avhengige av at en stat gir fra seg landområde.

Strengt tatt lurer jeg på hvor du har det ifra at Staten har legitim eiendomsrett over min gård?

 

Levedyktighet er ikke noe direkte argument mot en slik stat nei, jeg bare sier at jeg tror ikke det kommer til å fungere.

Utvilsomt riktig i mange tilfeller, men da vil dere jo ha eksempler til avskrekkelse

 

 

Det er ekstremt vanskelig å regne ut ja, nettopp derfor det neppe vil la seg gjøre i praksis.

Neppe noe relevant argument i vurderingen da siden det hele er basert på at Staten ikke har styring på hvor den får penger fra eller hvor den bruker pengene er neppe noe som kan lastes vedkommende som forkaster Statens kompetanse.

 

At vi i dag ikke deler alt man sto for i 1814, løser seg av seg selv ved at vi har valg og kan endre politikken. Problemet med systemet ditt, er at det er konstant, ergo må det en revolusjon til for å endre det. Det vil altså neppe vare evig.

Stemmer ikke, det eneste som må til for å endre ting i mitt system er frivillighet av de involverte parter. Ditt system er derimot basert på tvang (vold og trusler derav).

 

Må være ganske enestående forhåndsregler. Tjener du godt, (regner med at du gjør det, siden du aldri ønsker noen form for statlig velferd) pleier myndighetene å få snusen i det ganske kjapt.

Din tillit til Statsansattes kompetanse og arbeidsvilje er nesten rørende

 

Hva er det egentlig du vil gjøre som ville gjort livet så utrolig mye fetere, som du i dag er hindret i?

Frihet til selv å bestemme over meg selv og min eiendom, ikke være nødt til å følge annen manns vilje og gi en stor andel av fruktene av mitt arbeid til min hersker. Ikke lenger være en annens slave med andre ord.

 

Om man er imot skatt, men likevel ønsker å hjelpe vanskeligstilte, må man jo uansett betale noe.  Kommer selv fra gode kår, men selv om jeg ikke har vært særlig avhengig av staten, anser jeg det som en plikt å bidra til at de som ikke har noe fra før, får hjelp. Er det bare prinsippet om tvang som er galt?

Ja, det er kun prinsippet om tvang som er galt. Folk som blit tvunget til å gi penger til gode formål kan ikke sies å være gode personer.

 

Har selv gitt bort endel penger til de jeg syns jeg vil hjelpe, noe jeg muligens ikke ville ha hatt muligheten til om jeg hadde latt meg rundstjele til stadighet. (Skal vel bemerkes at noe nasking får de til uansett hvordan en snur seg, men man kan vegre seg mot de værste overfallene).

 

Tror vi er adskillig bedre til å skille mellom de som trenger hjelp når vi gir bort våre egne penger enn profesjonelle regelryttere som gir bort andres penger.

[Anvilycus]

Husk det er befolkning som er staten. Liker befolkningen ikke måten de blir styrt på, kan folket når som helst kreve et nytt styreform. Det står i loven.

 

Men siden vi bor i Norge. Og som vi vet er Norge en dum saueflokk, hvor ingen tør å demonstrere.

Det eneste demonstrasjonen jeg har sett de 6 siste årene er fra muslimer.

[Politrikks]

Alle former for overgrep er straffbare, om det ikke er straffbart kan det ikke betegnes som et overgrep.

 

Superb argumentasjon.

[Politrikks]

Tjener du godt, (regner med at du gjør det, siden du aldri ønsker noen form for statlig velferd)

 

Mitt inntrykk er at de fattigste i et samfunn er noen av de få som ser hvor skadelig statlig "velferd" er. Sannynligvis fordi de lever med det.

 

Tomten din tilhører strengt tatt staten Norge, så dere er avhengige av at en stat gir fra seg landområde.

 

Strengt tatt er man bare avhengig av at "Norge" avstår fra bruk av vold.