Burde vi heller ha innført president? Splitet fra: Fortjener Trond Ali Linstad Kongens fortjenestemedalje?

[herzeleid]

Fordelene med å gjøre dette aktuelt er at man da går igjennom hele systemet. Det vil bli diskutert og man vil få et større fokus på demokratiet og dets prosesser. Systemet blir evaluert og så videre... For oss som ønsker et sterkere lokaldemokrati (altså mindre sentralisert elitisk makt) som fungerer slik at makten er lettere tilgjengelig folk flest, er dette temaet ganske aktuelt å få frem i lyset, slik at alle kan gjøre seg opp en mening, samt komme med sine tanker og ideer som sannsynligvis vil styrke og forbedre demokratiet.

 

At kongen ikke har de oppgavene du nevner, gjør han irrelevant og ikke tilpasset det moderne samfunnet. Han og hans familie går på en form for en spesialdesignet ekstremt godt betalt trygd uten at det er noe behov for det.

 

Det er våre skattepenger som blir sløst bort på en helt unødvendig ting... Det er nok med én statsminister som overhode. Statsministeren blir bare kalt for noe annet siden det ikke finnes noen konge... Monarki hører fortiden til. I dag eksisterer det egentlig ikke noe monarki i praksis, bare som pynt, rent symbolsk. Det er liten vits i å ha et symbol på noe vi ikke har...

 

Og her er jeg rett og slett ikke enig. Om vi skulle erstattet kongen med en president ville vi fått inn enda en politiker ett sted der vi egentlig ikke trenger politikere, tvert imot. Kongehuset er en av få gjennværende samlende tradisjoner, og en god representant utad. En president eller statsminister er, etter min mening, splittende da han i beste fall representerer litt over halvparten. Jeg ser ikke hva godt dette skulle bringe med seg.

 

Angående utgiftene synes jeg det er vell verdt det. For meg så er dette kultur og tradisjon det er verdt å ta vare på. Hvorvidt det oppfattes som "moderne" å ha en konge eller ikke bryr meg ikke nevneverdig, men for meg er godene ved kongehuset langt flere og mer tungtveiende enn ulempene. Jeg tror vi i tiden fremover har mer bruk for en samlende konge, enn en splittende president, og selv om linken ikke er åpenbar tenker i allefall tidvis tilbake på 1940 og kongens nei.

[тurbonєℓℓo]

Og her er jeg rett og slett ikke enig. Om vi skulle erstattet kongen med en president ville vi fått inn enda en politiker ett sted der vi egentlig ikke trenger politikere, tvert imot.

Poenget er ikke hva man trenger og ikke. Poenget er å ha en folkevalgt leder. En leder valgt av folket...

Det er heller ikke snakk om "enda en politiker" fordi Kongen er ikke noen politiker. Om du mener at vi ikke trenger politikere, så er jeg uenig i dette...

 

Kongehuset er en av få gjennværende samlende tradisjoner, og en god representant utad.

Poenget er at vi i bunn og grunn ikke trenger det. Når alt kommer til alt. Man kunen jo ha sluttet å finansiert dem gjennom skatten, og heller benyttet seg av frivillige donasjoner. Eller ville ikke det fungert? Om ikke, så er vel ikke kongehuset så alt for populært likevel, ettersom folk ikke frivillig er villige til å betale det det koster, sant?

 

En president eller statsminister er, etter min mening, splittende da han i beste fall representerer litt over halvparten. Jeg ser ikke hva godt dette skulle bringe med seg.

Det spiller ingen rolle... Han skal ikke repressentere alle. Det er ikke noe menneske uansett som kan repressentere alle... Det er bare tull. Og om du kan tillegge dagens konge denne egenskapen, kan man likegjerne gjøre det med en president. Poenget med presidenten er at h*n skal repressentere flertallet av folks meninger.

 

Vi trenger ingen samlende Konge. Det er bare barnslig det der tullet der. Primitivt også, da hovedargumentene for dette bunner i at vi er noen blinde flokkdyr som ikke klarer oss uten en sauegjeter født inn i en ultraspesiell familie til å forene oss...

 

Før trodde man at Kongen var guddommelig. Det var åpenbart det sterkeste argumentet. Det er det ikke mange som tror på lenger...

 

Angående utgiftene synes jeg det er vell verdt det.

Da får man benytte seg av frivillige donasjoner... Jeg og mange andre med meg syntes ikke det er verd det, og ønsker ikke bruke pengene på sånt... Er kongefamilien uføre, så kan de heller få en vanlig uføretrygd. Ikke mange millionervis av kroner i året for å bare gå rundt i store og fine selskap med andre adelige.

 

For meg så er dette kultur og tradisjon det er verdt å ta vare på.

Er kongefamilien kultur? Har vi som tradisjon å ha konge? Javel... Kanskje vi burde forkaste demokratiet også da, og la kongen styre hele showet slik han gjorde før... Jeg tror vi har lengere tradisjon ved å ha mange småkonger her og der....

 

Hvorvidt det oppfattes som "moderne" å ha en konge eller ikke bryr meg ikke nevneverdig, men for meg er godene ved kongehuset langt flere og mer tungtveiende enn ulempene.

Sannsynligvis er dette bare en illusjon du selv har laget deg, og langt i fra noe reelt. Det er rene følerier, og ikke noe særlig mer enn det.

 

Var ikke du liberalist foresten? DLF??? Mente å ha sett deg skrevet varmt om DLF....

 

Jeg tror vi i tiden fremover har mer bruk for en samlende konge, enn en splittende president, og selv om linken ikke er åpenbar tenker i allefall tidvis tilbake på 1940 og kongens nei.

Vi trenger ikke Kongen... Det er ikke kongefamilien som holder oss samlet... Det er bare en vrangforestilling: En illusjon...

[herzeleid]

Turbonello:

 

Poenget er ikke hva man trenger og ikke. Poenget er å ha en folkevalgt leder. En leder valgt av folket...

Det er heller ikke snakk om "enda en politiker" fordi Kongen er ikke noen politiker. Om du mener at vi ikke trenger politikere, så er jeg uenig i dette...

 

 

 

Poenget bør så absolutt være hva vi trenger. Vi har allerede en folkevalgt leder, vi trenger ikke en president som i praksis gjør det samme men uten reel makt.

 

Nei, kongen er ikke en politiker, det var hele poenget.

 

 

Poenget er at vi i bunn og grunn ikke trenger det. Når alt kommer til alt. Man kunen jo ha sluttet å finansiert dem gjennom skatten, og heller benyttet seg av frivillige donasjoner. Eller ville ikke det fungert? Om ikke, så er vel ikke kongehuset så alt for populært likevel, ettersom folk ikke frivillig er villige til å betale det det koster, sant?

 

 

Det kan du gjerne si, og det kan vi si om omtrent alt. Vi trenger vell ikke museer? Operaer? Teater? Universiteter? Sykehus? Kan ikke de som vil ha dette betale for det selv?

 

 

Det spiller ingen rolle... Han skal ikke repressentere alle. Det er ikke noe menneske uansett som kan repressentere alle... Det er bare tull. Og om du kan tillegge dagens konge denne egenskapen, kan man likegjerne gjøre det med en president. Poenget med presidenten er at h*n skal repressentere flertallet av folks meninger.

Vi trenger ingen samlende Konge. Det er bare barnslig det der tullet der. Primitivt også, da hovedargumentene for dette bunner i at vi er noen blinde flokkdyr som ikke klarer oss uten en sauegjeter født inn i en ultraspesiell familie til å forene oss...

Før trodde man at Kongen var guddommelig. Det var åpenbart det sterkeste argumentet. Det er det ikke mange som tror på lenger...

 

 

Mye av dette har jeg forklart, nå flere ganger. Dagens konge er ingen politiker, han trenger ikke å lyve og manipulere, eller love og kritisere. Han skal være en konge for alle, som alle kan føle tilhørighet til. Det kan ikke en politiker fordi han i prosessen med å lokke til seg en andel av befolkningen skyver fra seg en annen, kanskje like stor eller større.

 

En samlende konge har ingenting med flokkdyr eller barnslighet å gjøre. Det handler om å ha noe felles, noe det ikke daglig knytter seg stor konflikt til, og som vi alle har felles, uavhengig av hva vi måtte mene politisk.

 

Er kongefamilien kultur? Har vi som tradisjon å ha konge? Javel... Kanskje vi burde forkaste demokratiet også da, og la kongen styre hele showet slik han gjorde før... Jeg tror vi har lengere tradisjon ved å ha mange småkonger her og der....

 

Nå må vi prøve å skille snørr og bart her. Vi kan sette pris på og beholde kongehuset uten å avskaffe demokratiet, vi kan ta vare på Akerhus festning mfl. uten å flytte inn i gamle trehus og vi kan ta vare på teater og kunst uten å kaste tven. Vi må kunne ha to tanker i hodet samtidig og se hvordan de to utfyller hverandre.

 

Sannsynligvis er dette bare en illusjon du selv har laget deg, og langt i fra noe reelt. Det er rene følerier, og ikke noe særlig mer enn det.

Var ikke du liberalist foresten? DLF??? Mente å ha sett deg skrevet varmt om DLF....

 

 

 

Jeg har aldri snakket varmt om DLF og har ingen planer om å begynne nå.

 

Vi trenger ikke Kongen... Det er ikke kongefamilien som holder oss samlet... Det er bare en vrangforestilling: En illusjon...

 

 

Igjen, det er forskjell på å virke samlende og å holde samlet.

Endret 16. november 2012 av herzeleid

[тurbonєℓℓo]

Turbonello:

Poenget bør så absolutt være hva vi trenger.

...Og vi trenger strengt tatt ingen Konge eller kongefamilie... Tenk nøye igjennom dette.

Går folk flest rundt å tenker på denne kongefamilien? Jeg tenker nærmest aldri på den... Det er bare når jeg står på butikken, og går forbi avisene og bladene, at jeg ser enkelte i kongefamilien blir brettet ut i slike blader som Se og Hør og sånt. Og så ser jeg dem så vidt det er på TV på 17 mai. Fine bilder. Bevares. Glamorøst: Ja. Men vi har ikke brukt for det. Samtidig som disse lever i et slags fengsel. De kan ikke gjøre som de vil. De er tvunget til å leve i medias lys. Barn blir født inn i offentligheten. De har ikke stemmerett. De kan ikke si hva de egentlig mener, for da blir det ståhei... De kan bare være til pynt, og gjøre det som sømmer seg for Kongelige. Dette er strengt tatt ikke nødvendig. Det er ting som er mer viktig å bruke penger på enn dette.

 

Vi har allerede en folkevalgt leder,

I tillegg har vi en som er Konge, bare i navnet, og som absolutt ikke er folkevalgt.

 

vi trenger ikke en president som i praksis gjør det samme men uten reel makt.

Egentlig trenger vi ikke noe statsoverhode (holdt på å si: overhodet)... Edit: Det vi trenger, det er å få litt mer makt selv over våre egne liv... Og vi kan fint klare å repressentere oss selv. Vi trenger ingen pent kledd gallionsfigur til å repressentere oss for oss.

 

Nei, kongen er ikke en politiker, det var hele poenget.

Et statsoverhode burde selvsagt være politisk. Det er bare tull å ha en mann som ikke får utale seg om noe som helst, som overhode. Det er i det hele tatt galt å opprettholde et system hvor disse menneskene ikke har noe de skulle sagt, og må leve et unaturlig liv til alles gunst... De må heletiden leve opp til sine roller. De har ikke selv valgt dette, men blitt født inn i disse rollene. Du kan spørre dem om de ønsker dette, og de kan si at JA det vil de... Men man får da også et svar som er ganske i tråd med det sosiale presset. Man sier ikke NEI... Da blir det for mange negative reaksjoner. Det vil bli skuffelser og så videre. Selv om faktumet er at de egentlig skulle ønske de var slik som hvermannsen, og ikke hadde så stort press på seg...

 

 

Det kan du gjerne si, og det kan vi si om omtrent alt. Vi trenger vell ikke museer?

Det er noe annet... Vi kan ikke ha levende museumer... Det er vel det kongefamilien egentlig er... De er der slik at roalistene skal være fornøyde. Slik at de kan ha noe å se på, og lese om i ukebladene... Jeg tror imidlertid ikke dette er spessielt jevt for de det gjelder, og om det er det for akkurat for de enkelte man spørr nå, (selv om svaret vil være farget av det sosiale presset etc) ærlig svarer at JA, det er godt å ha det slik. Så er det ikke sikkert at det vil være slik for alle geistelige til evig tid...

 

Operaer? Teater? Universiteter? Sykehus? Kan ikke de som vil ha dette betale for det selv?

Dette er ting vi betaler for ja. Dette er ting som de aller fleste er enige om å spleise på.

Nå er vel egentlig ikke Teater, og Operaer og Universiteter noe vi alle er enige om å spleise på da...

Dette er ting som fint kunne ha vært drevet privat. Det at universiteter blir betalt av absolutt alle er ikke helt rettferdig egentlig. De fleste av oss går aldri på et sådan... At alle skal ha mulighet til å gå på et, er noe annet, men det trenger ikke være drevet av staten. Uansett er dette et spørsmål som man stemmer på. Det er et demokratisk spørsmål. Kongen og sånt, er ikke et demokratisk spørsmål. Det er ikke noen avstemning. Om noe skal være privat eller offentlig, er noe vi kan stemme over hvert fjerde år... Vi bestemmer selv hva slags utvikling vi ønsker. Dvs. Flertallet. Mindretallet har ikke så mye de skulle sagt.

Endret 16. november 2012 av turbonello

[del_diablo]

Poenget er ikke hva man trenger og ikke. Poenget er å ha en folkevalgt leder. En leder valgt av folket...

Det er heller ikke snakk om "enda en politiker" fordi Kongen er ikke noen politiker. Om du mener at vi ikke trenger politikere, så er jeg uenig i dette...

 

Jeg er enig, men på en betingelse: Lederen må ha et parti med 2/3 av stemmene, eller 50% av potentisielle stemmer(alle borgere med stemmerett). En "President" er verdiløst under dagens system da det er dødt løp igjennom hele systemet. Vi kan ikke ha et fehode som representerer 20% av de potensielle stemme, og sin koalisjon sitter på 49% av de brukte stemmene. Det er ingen leder, det er en glorifisert galleonsfigur som intet gjør.

[тurbonєℓℓo]

Mye av dette har jeg forklart, nå flere ganger. Dagens konge er ingen politiker, han trenger ikke å lyve og manipulere, eller love og kritisere.

Men han KAN lyve, manipulere, love og kritisere.

Han KAN gjøre dette. Hva om han plutselig gjør det en dag? Hvem skal hindre ham? Og hvorfor skal vi ha en slik politisk fange som ikke kan gjøre noen ting, da alt ville vært i hans tilfelle tabu? Dette er GALT!

 

Han skal være en konge for alle, som alle kan føle tilhørighet til.

Jeg ser du skriver det. Men det er altså ingen vits overhodet... Jeg forstår også at dette ikke lar seg gjøre med en gang. Og det går på folks unødvendige konservative holdninger... Vi vil ha det for det er så fint og flott, og vi har hatt det så lenge! Så ser vi barnefattigdommen øker... Hvorfor ikke bruke mer av de pengene på å hjelpe de svakeste i samfunnet, enn å hele tiden forsyne en svært rik kongefamilie med millioner på millioner av kroner som han strengt tatt ikke trenger???

For å holde vedlike et levende museum?

 

Det kan ikke en politiker fordi han i prosessen med å lokke til seg en andel av befolkningen skyver fra seg en annen, kanskje like stor eller større.

Det vil være en statsminister i tillegg til kongen som opererer på samme måte som det du sier...

Det med å lokke og skyve fra seg er helt allright i et samfunn med konkurranse. Man konkurerer om hvem som har de beste løsningene for samfunnet. Dette er en helt naturlig kamp. Det er en fornuftig kamp. Det er sånn det må være. Politikere er til for å komme med løsninger på samfunnsproblemer, og folket må vurdere hvem som er best, og stemme på dem som de mener i størst grad repressenterer seg selv.

 

Men det er hovedsakelig slik jeg ser det, ingen konge eller president som skal ha mesteparten av makten. Det er folket som helhet. Derfor er det egentlig i det systemet jeg ser for meg, folket selv som er det reele statsoverhodet. Presidenten vil være en folkevalgt leder, som hovedsakelig skal repressentere flertallet. Han skal tjene norske interesser i utlandet og så videre. Og om han ikke gjør jobben sin på en tilfredstillende måte, så vil folket ha mulighet til å kunne avsette denne, og bytte den ut med en ny.

 

En samlende konge har ingenting med flokkdyr eller barnslighet å gjøre.

Jo. I dagens samfunn så er det bare det som er realiteten. Kongen var i sin tid samlende. Da hadde selvsagt Kongen også sterk poltitisk makt. Det er derfor han ble samlende. I Dag så er han bare et vandrende museum, og et symbol på at vi "har hatt" et monarki som i navnet også faktisk var et virkelig monarki...

 

Det handler om å ha noe felles, noe det ikke daglig knytter seg stor konflikt til, og som vi alle har felles, uavhengig av hva vi måtte mene politisk.

Flagget holder i massevis... Kanskje også statuer av våre tidligere konger...

 

Nå må vi prøve å skille snørr og bart her.

Strengt tatt kan man jo bare bruke papir eller et tørkle til å snyte seg, og om barten er til bry, bare barbere den vekk... Da slipper man både snørr og bart...

 

Vi kan sette pris på og beholde kongehuset uten å avskaffe demokratiet, vi kan ta vare på Akerhus festning mfl. uten å flytte inn i gamle trehus og vi kan ta vare på teater og kunst uten å kaste tven.

Monarki er ikke demokrati.

 

Et monarki (fra gresk monos arkhein – «en hersker»), kongerike eller kongedømme er en styreform der en monark er statsoverhodet. Det viktigste kjennetegnet for et monarki er at statsoverhodet ikke er valgt av folket, men har arvet sin posisjon. Vanligvis har monarken sin tittel og posisjon på livstid, i motsetning til en republikk, der statslederen (presidenten) kun innehar tittelen for en bestemt periode; vanligvis fire til seks år. Ordet monarki brukes også som referanse til personer og institusjoner som er en del av det rojalistiske systemet, eller utfører funksjoner som er en del av dette.

 

...

 

 

Vi må kunne ha to tanker i hodet samtidig og se hvordan de to utfyller hverandre.

Selvsagt kan man tilpasse seg det rent overflødige, og bli så vandt til det at man tror det er nødvendig...

 

Det som er saken er at Monarkiet eksisterte på ordentlig en stund. Kongen hadde reel makt. Denne makten ble tatt i fra Kongen. Så tok demokratiet og regjeringen over styringen, og Kongen ble satt til side... Kongen her til lands var tilpassningsdyktig, og gav etter. Det vil si: I realiteten hadde han ikke noe valg. Det førte til at det ikke ble noe særlig av noen av delene... Bare et lunkent "Ja takk begge deler", og ikke noen særlige drikrefter for å fullføre... I dag er ikke monarkiet annet enn rent symbolsk og overflødig. Monarkiet er ikke lenger noe som eksisterer i praksis... Det er heller ikke ønskelig at det skal eksistere i praksis.

 

Monarki og demokrati er to ulike styreformer. Det å si at de utfylder hverandre, blir bare glittering generalities. Men ikke minst: Svært ulogisk. Monarki og demokrati er to styreformer som ikke passer sammen overhodet... Derfor har vi demokrati der hvor vi bare har tatt vare på det rent ytre og overfladiske ved monarkiet...

 

Jeg har aldri snakket varmt om DLF og har ingen planer om å begynne nå.

 

Igjen, det er forskjell på å virke samlende og å holde samlet.

Okei. Da husket jeg feil. Må ha forvekslet deg med en annen fyr her inne. Endret 16. november 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Jeg er enig, men på en betingelse: Lederen må ha et parti med 2/3 av stemmene, eller 50% av potentisielle stemmer(alle borgere med stemmerett). En "President" er verdiløst under dagens system da det er dødt løp igjennom hele systemet. Vi kan ikke ha et fehode som representerer 20% av de potensielle stemme, og sin koalisjon sitter på 49% av de brukte stemmene. Det er ingen leder, det er en glorifisert galleonsfigur som intet gjør.

Og jeg er enig med deg og din betingelse.

For eksempel ville det (slik jeg ser det) vært ønskelig i dagens politiske situasjon (med tanke på hvor mange som stemmer Høyre) vært det beste om Erna Solberg ble President (selv om jeg ville foretrukket Trine Skei Grande...) dersom hun fikk støtte av de andre borgerlige partiene også. Noe hun sannsynligvis ville. (Den kunnskapsrike Kåre Willoch ville nok også ha gjort seg godt som President tipper jeg )

Endret 16. november 2012 av turbonello

[herzeleid]

Turbonello: ser du skrev veldig mye så skal prøve å svare på mest mulig, med unntak av alle selvfølgelighetene.

 

De kongelige har ett valg. Om de ønsker å abdisere og tre ut av offentligheten mener jeg selvfølgelig de skal få lov til det. Jeg tror ikke du finner noen som tar til orde å tvinge dem på tronen. Det er ikke derfor Garden står utenfor.

 

Egentlig trenger vi ikke noe statsoverhode (holdt på å si: overhodet)... Argumentasjonen din vil i ytterste konsekvens være at vi ikke trenger noe statsoverhode. Vi trenger ingen statsminister. Vi trenger kun en Konge som har arvet makten. Han kan tross alt styre landet han også, dersom han vil, og folket vil...

 

Her forstår jeg ikke hva du prøver å si. Det er da på ingen måte dette argumentasjonen min tilsier. Jeg sier at vi allerede har en statsminister, og å i tillegg skulle ha en president ser jeg ikke poenget med.

 

Men han KAN lyve, manipulere, love og kritisere.

Han KAN gjøre dette. Hva om han plutselig gjør det en dag? Hvem skal hindre ham? Og hvorfor skal vi ha en slik politisk fange som ikke kan gjøre noen ting, da alt ville vært i hans tilfelle tabu? Dette er GALT!

 

Men det er altså ikke dette som er jobben hans. Om han heller vil jobbe med dette skal han selvfølgelig få lov til det. Jeg er selvfølgelig enig i at vi bør avskaffe kongehuset om de selv ønsker det. Politisk fange faktisk

 

Jeg ser du skriver det. Men det er altså ingen vits overhodet...

 

Det mener du, det er nok av oss som mener noe annet. At flagget er alt vi trenger felles er jeg ikke enig i. Hvordan bygger man ett felleskap om det eneste man har felles er flagget, ingenting annet?

 

Monarki er ikke demokrati.

 

no shit

 

Monarki og demokrati er to styreformer som ikke passer sammen overhodet...

 

Likevell fungerer det ypperlig, og ved siste virkelig store krise for Norge var kongehuset kanskje enda viktigere enn regjeringen.

[тurbonєℓℓo]

Turbonello: ser du skrev veldig mye så skal prøve å svare på mest mulig, med unntak av alle selvfølgelighetene.

 

De kongelige har ett valg. Om de ønsker å abdisere og tre ut av offentligheten mener jeg selvfølgelig de skal få lov til det.

Selv om dette er noe de innerst inne ønsker på det sterkeste, er det ikke dermed sagt at de gjør det. Du kan jo forsøke å sette deg inn i deres situasjon. Det er et sosialt press. Familietradisjoner som låser dem fast. Selvsagt får de lov. Ingen kan jo tvinge dem. Men de har i relaliteten ikke noe særlig valg... Det er mye bedre at man innfører republikk og dermed gjør demokratiet fullkomment uten logiske brister. Da er det ingen i denne familien som får "skylden" for noe, slik enkelte ville fått dersom de trakk seg.

 

Selv om det er ufattelig tåpelig, vil jo mange til og komme med beskyldninger om at de har forådt sin egen familie eller til og med sitt land, dersom de velger å stå frem med at de ønsker seg et vanlig normalt familieliv...

 

Det vil være mye lettere for dem om det gjøres på en sakelig og ordentlig måte enn ansvarsfraskrivelse som i verste konsekvens kan skade omdømmet. Samtidig blir ingen født inn i en mer eller mindre uønsket rolle i fremtiden. (Hvem ønsker vel ikke å leve i frihet, uten medias konstante trykk fra en blir født til man dør?) Det er jo snakk om en hel familie... Om en person ønsker å ut. Ja virkelig ønsker seg ut, mens andre i familien føler seg forpliktet til å følge tradisjoner og liknende, ev. at det å trekke seg vil føre til skam og liknende så vil dette være så og si umulig. Dette er en håpløs situasjon å prakke på en hel familie og dens fremtid... Når det gjelder presidenten og hans eller hennes familie, vil dette være noe høyest frivillig... Og de kan heller ikke gjøre det til noen livsstil, for de kan ikke styre mer enn to perioder. To perioder blir vel 8 år tilsammen...

 

Jeg tror ikke du finner noen som tar til orde å tvinge dem på tronen. Det er ikke derfor Garden står utenfor.

Det er et sosialt press. Man tar det for gitt. Kongefamiliens medlemmer har ingen mulighet til å tre ut anonymt. De tørr kanskje ikke tenke på konsekvensene av å trekke seg ut. Hele familien må dessuten stå samlet om det... Det å utsette en hel familie for dette er vel ikke akkurat helt riktig. Er det?

 

Så mange forventninger. Så mange ting som er planlagt frem i tid....

Det å trekke seg vil jo bli utrolig pinelig, vil det ikke? Spør de kongelige heller om de forestiller seg at et helt vanlig anonymt liv ville vært forferdelig... Uansett ville de ikke vært anonyme selv om det en dag skulle bli innført republikk. De ville fremdeles vært kjendiser. De hadde fremdeles hatt slektninger i Englands kongehus etc...

 

Her forstår jeg ikke hva du prøver å si. Det er da på ingen måte dette argumentasjonen min tilsier. Jeg sier at vi allerede har en statsminister, og å i tillegg skulle ha en president ser jeg ikke poenget med.

Det er ikke snakk om at man i tillegg til statsminister har en president.

Det er snakk om at det ikke lenger vil hete statsminister, men at det vil hete President. Denne Presidenten kan likegjerne være den nåværende Kong Harald, bare så det er sagt... Dersom folket velger han som president naturligvis...

 

Men det er altså ikke dette som er jobben hans. Om han heller vil jobbe med dette skal han selvfølgelig få lov til det. Jeg er selvfølgelig enig i at vi bør avskaffe kongehuset om de selv ønsker det. Politisk fange faktisk

Tja. Jeg tror vi tar alt for lett på det. Eller dvs. de fleste tenker nok ikke noe særlig over det en gang... De er jo der til pynt for oss... De eksisterer for prydens skyld. For at vi skal ha noen å vinke til på syttende mai. For at vi skal ha noe å lese om i Se og Hør og i Her og Nå.. Og som man kan kritisere i ny og ned, enten det gjelder det ene og det andre. Sist gang jeg hørte noe om dem, så var det at det var noe galt med et bilde... Det var et foto som var dårlig eller noe sånt... Herregud! Tenk å utsette vanlige folk for dette??? Nå er det en sak hvor en tullebukk har fått en medalje... Og Kongen blir nærmest pålagt å være flau. Han må jo det. Selvsagt. Dagbladet uttrykker det slik. Har noen spurt Kongen om han er flau? Hva om Kongen selv støtter denne mannens holdninger og syn? Hva om han sympatiserer med vedkommende? Deler hans meninger? ... Men fy!! Det får han jo ikke lov til.....

 

Det mener du, det er nok av oss som mener noe annet.

Ja. og det mener jeg at dere skal reflektere litt mer over...

De skal være sånn og sånn, ha de og de stillingene, fordi andre mennesker MENER at de skal det...

 

 

 

At flagget er alt vi trenger felles er jeg ikke enig i. Hvordan bygger man ett felleskap om det eneste man har felles er flagget, ingenting annet?

Har vi ikke noe felles bortsett fra konge og flagg? Dessuten: Kongen deler ikke vårt flagg.. Han har et kulere flagg med løve på...

 

no shit

 

Likevell fungerer det ypperlig, og ved siste virkelig store krise for Norge var kongehuset kanskje enda viktigere enn regjeringen.

Viktigere...? Hmm... Jeg er litt usikker her på hva du mener, og hvordan kongehuset (kongehuset???) var viktigere (på hvilken måte) enn regjeringen. =) Vi har mange gode talspersoner her i Norge... Vi har talspersoner fra alle hold. Det er mer enn nok. Og det er selvsagt folket selv, i sin helhet som er viktigst.

 

Det vi har til felles er hovedsakelig språket...

Og historien. Men man må ikke være så alt for redd for å fornye og forbedre ting.

Endret 16. november 2012 av turbonello