Nytt objektiv til D600

[Targa_PC]

Med relativt nytt kamera, D600 vil jeg utvide objektivutvalget.

Jeg ønsker meg vidvinkel med god optisk kvalitet.

Valget står mellom Carl Zeiss Distagon T* 2,8/21 og

AF-S Nikkor 14-24mm f2.8G ED.

Zeiss pga sin optiske kvalitet, Nikkor fordi det er en vidvinkelzoom. ( ja jeg erkjenner at jeg er blitt bedagelig synest at det er greit å komponere i søkeren )

Det er flere om og men her. Manuell fokus med standar Nikon mattskive, ser jeg kan by på utfordringer. Vidvinkelzoomen har ikke samme optiske kvalitet som Zeiss objektivet men jeg er usikker på hvor stor forskjellen er.

 

Så jeg trenger noen argumenter her.

[H_Treider]

Jeg ville valgt 14-24mm. Du får mye "mer" vidvinkel på 14mm enn 21mm. Skarphetsmessig burde 14-24mm være MER enn bra nok

[se#]

Så jeg trenger noen argumenter her.

Jeg kjenner ikke objektivene, men Nikon 14-24 regnes jo av mange som beste vidvinkelzoom uansett merke så vil du helst ha zoom bør det vær et trygt valg. Zeiss'en er mindre og lettere.

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=2

http://www.photozone.de/nikon_ff/446-zeisszf2128ff?start=2

[Targa_PC]

Det er dette "godt nok" som er vanskelig. Hvor legge lista for "godt nok" ?

[Simen1]

Se på testene.

- Nikkoren vigneterer mindre på 21mm enn Zeiss sin.

- Nikkoren fortegner mindre på 21mm enn Zeiss sin.

- Nikkoren og Zeiss sin er omtrent jevngode på skarphet på 21mm, med omtrent like mange hårfine seire den ene veien som den andre.

- Zeiss sin er hårfint bedre på CA enn Nikkoren på 21mm.

 

Som du ser, fastoptikk er ikke alltid bedre enn zoom. På 21mm er begge omtrent like knallgode. Zoomen til Nikkoren får du bare ta som en ekstra bonus. En bonus man slett ikke skal kimse av for den yter knallbra på andre brennvidder også.

Endret 15. november 2012 av Simen1

[tomsi42]

Nikon 14-24mm er ikke i klassen "Godt nok" - den er i klassen "Too good to be true"

 

Den er så god at Canon folk kjøper adapter og bruker den på husene sine.

 

Zeiss er nok enda bedre optisk; men da skal du printe i A2 ukentlig for å se forskjell; tror jeg...

[Trondster]

Her har du luksusproblemet å velge mellom noe av den beste optikken som finnes på markedet.

Vurder også Zeiss 2,8/15, hvis du skal ha noe veldig vidt.

 

14-24 er überskarp, spesielt til å være zoom, men har noen svakheter - den er stor og tung, og den har fokus shift.

 

Optisk ville jeg foretrukket Zeiss 2,8/21, men så var det det med fleksibiliteten av en zoom...

 

[ozone]

Jeg hadde aldri gitt opp muligheten for å fritt kunne velge brennvidde helt fra 14mm(!!!) til 24mm, med en skarphet som ikke står noe tilbake for Zeiss 21mm, bare for å være kul...

[Simen1]

Autofokus kan jo også være kjekt, selv på vidvinkel og særlig om man vil utnytte skarpheten til det fulle.

[IceBlitz]

Jeg ville valgt 14-24mm. Du får mye "mer" vidvinkel på 14mm enn 21mm. Skarphetsmessig burde 14-24mm være MER enn bra nok

 

X2!!!!

 

14-24mm til Nikon er et rekordbra objektiv, og skal være enda bedre enn Canon sitt 16-35L

[Trondster]

14-24mm til Nikon er et rekordbra objektiv, og skal være markant bedre enn Canon sitt 16-35L

 

Men - så store, tunge og dyre objektiver ville jeg om mulig dratt i butikken og kikket og klådd på selv før jeg kjøpte. Vær også klar over at 14-24'en ikke kan ta filter.

 

Har hørt rapporter om brukere som er redde for å ta 14-24 med seg ut i felten - den er stor og tung, og føles visstnok sårbar, med det eksponerte frontelementet.

 

Hadde jeg selv skutt Nikon hadde jeg siklet veldig etter en 14-24/2.8. Men for den del - også etter en 2,8/21.

[Gjest medlem-83883]

Holder på med et systembytte fra Sony til Nikon, og har sett etter en erstatter for den glimrende Zeiss 16-35/2.8 jeg hadde til mitt gamle Sony A850. Min opprinnelige plan var å gå for 14-24, men etter å ha lest litt tester og meninger har jeg mer eller mindre bestemt meg for å spare noen tuselapper å heller kjøpe 16-35/4. Denne tar 77mm filter (som jeg har en del av), den er vel så skarp, den er mer anvendelig, og ikke minst en del billigere. Det negative slik jeg ser det, er f/4 vs f/2.8 og ikke fullt så god byggekvalitet som 14-24. Til mitt bruk vil jeg tro Nikkor 16-35/4 holder i massevis.

[Targa_PC]

Se på testene.

- Nikkoren vigneterer mindre på 21mm enn Zeiss sin.

- Nikkoren fortegner mindre på 21mm enn Zeiss sin.

- Nikkoren og Zeiss sin er omtrent jevngode på skarphet på 21mm, med omtrent like mange hårfine seire den ene veien som den andre.

- Zeiss sin er hårfint bedre på CA enn Nikkoren på 21mm.

 

Som du ser, fastoptikk er ikke alltid bedre enn zoom. På 21mm er begge omtrent like knallgode. Zoomen til Nikkoren får du bare ta som en ekstra bonus. En bonus man slett ikke skal kimse av for den yter knallbra på andre brennvidder også.

 

De problemene som du lister opp korrigeres greit av div. software så det bekymer meg ikke så meget.

Fordelen er selvsagt zoomen, men her vurderer jeg å gå etter optisk kvalitet. Det jeg har sett av bilder

her på forumet ( oktoberfest med twoeye og feks. dagens bilder av Kenneth Solfjeld ) + masse bilder på div.nettsteder, så heller jeg til at Zeiss objektivet gir en bedre klarhet og skarphet i bildene.

Men jeg er ikke skråsikker og i min tvil poster jeg på forumet.

 

Nikon 14-24mm er ikke i klassen "Godt nok" - den er i klassen "Too good to be true"

 

Den er så god at Canon folk kjøper adapter og bruker den på husene sine.

 

Zeiss er nok enda bedre optisk; men da skal du printe i A2 ukentlig for å se forskjell; tror jeg...

 

"Too good to be true" i klassen for vidvinkelzoom. At Canonfolk kjøper den sier vel egentlig mest om canonlinsene.

Her er jeg i den situasjon at jeg ikke kjøper dyrest kamera (D800) men heller velger å legge litt penger i god optikk.

 

 

Her har du luksusproblemet å velge mellom noe av den beste optikken som finnes på markedet.

Vurder også Zeiss 2,8/15, hvis du skal ha noe veldig vidt.

 

14-24 er überskarp, spesielt til å være zoom, men har noen svakheter - den er stor og tung, og den har fokus shift.

 

Optisk ville jeg foretrukket Zeiss 2,8/21, men så var det det med fleksibiliteten av en zoom...

 

Den svakheten du ikke nevner er bruken av filter, feks ND filter. Etter det jeg har forstått så dette umulig på Nikon zoomen. Men ikke uventet så noterer jeg at du også ville valgt Zeiss objektivet.

 

Jeg hadde aldri gitt opp muligheten for å fritt kunne velge brennvidde helt fra 14mm(!!!) til 24mm, med en skarphet som ikke står noe tilbake for Zeiss 21mm, bare for å være kul...

 

Dette handler overhode ikke om å være kul.

[Trondster]

En annen stor ulempe med Zeissen er mangelen på autofokus. Enkelte kan leve uten , og foretrekker ekstra gode fokusringer, men autofokus er veldig kjekt. En 21/2.8 har så mye dybdeskarphet at det er veldig vanskelig å se hvor fokusplanet ligger (selv med ekstra matt mattskive), og man blir nødt til å bruke liveview for å sikre seg presis fokus.

 

Har med både 24/3.5 og 14/2.8mm endt opp med bilder som var (akkurat) litt for mye ute av fokus, noe jeg først så på stor skjerm da jeg hadde kommet hjem..

 

 

Og - det finnes muligheter for filtre til 14-24.

For eksempel Lee har laget en 150mm filterholder til den. Tar 150x150mm filtre, og er svindyr. 150mm filtre pleier også å være ganske dyre i seg selv, så det blir ikke billig. Men - det er mulig.

Endret 16. november 2012 av Trondster

[Jann.]

Har du sett på Nikon 16-35 f4? eller trenger du 2.8?

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Det jeg har sett av bilder her på forumet ( oktoberfest med twoeye og feks. dagens bilder av Kenneth Solfjeld ) + masse bilder på div.nettsteder, så heller jeg til at Zeiss objektivet gir en bedre klarhet og skarphet i bildene.

 

Du har altså sammenlignet bilder av forskjellige motiver tatt med ulike objektiver (og ulike kamera) med ulik etterbehandling nedskalert til rundt 1-2 MP?

 

Lurer på hvordan du greier konkludere med noe som helst ut fra det?

 

Det bør være kombinasjon av faktorer som brennvidde, vekt, autofokus, byggekvalitet, evt kulhetsfaktor(!!) som avgjør hva du velger av disse to.

[H_Treider]

Du kan sammenligne skarpheten her: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=615&Camera=614&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=708&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Du kan sammenligne skarpheten her: http://www.the-digit...omp=0&APIComp=0

 

Her er i alle fall motivet likt, selv om brennvidden og kamera (og derav utsnitt) er ulikt.

[H_Treider]

Her er i alle fall motivet likt, selv om brennvidden og kamera (og derav utsnitt) er ulikt.

Utsnittet er likt, men pga. ulik oppløsning så får du litt større bilder fra D3x (og 14-24). Synes allikevel man kan si mye utifra bildene. Zeiss er litt skarpere i hjørnene på full åpning.

[tow]

Mulig jeg blir slått ned nå, men:

Ja, 14-24 mm er et fantastisk objektiv, kjøp det om prisen passer, men om du er usikker på om du ønsker å bruke så mye penger:

Kjøp en brukt AF Nikkor 20mm 1:2.8D, så kan du kjøpe 14-24 senere, når du er sikker, og du får igjen pengene for 20/2.8