Til alle som tror spillanmeldere lar seg smøre

[Spartapus]

Enig! Noe av det mest idiotiske jeg ser er gamere som allerede har bestemt seg for at et spill er fantastisk som så går og leser anmeldelser og klikker i vinkel hvis de ikke er like positive som forventet. Hva er vitsen med å lese anmeldelser hvis man allerede har bestemt seg, og hvis man selv elsker et spill hvilken rolle spiller det hva en anmelder måtte mene?

 

Det virker som disse folkene har et hat/elsk-forhold til anmelderne der de på ene siden kan vise den største forakt for meningene deres samtidig som de føler et sterkt behov for at anmelderne skal anerkjenne spillvalgene deres.

[Buddy Dakota]

Spillanmeldere sitter jo gjerne med ganske mye mer kunnskap om spill enn det vanlige folk gjør. De spiller mye forskjellig, de leser sikkert mye og har dermed et bedre utgangspunkt til å bedømme om et spill er bra eller dårlig i forhold til gjennomsnittet enn tølperne som bare spiller Battlefield, Skyrim og FIFA. Dessuten er gode anmeldelser så objektive som mulig, det skal ikke være subjektivt om det er noe galt med et spill eller ikke.

[Spartapus]

Der er jeg helt enig men mange redaktører og anmeldere er uenige i at man skal prøve å skrive objektive anmeldelser og bruker argumentet om at "det er umulig å skrive objektiv anmeldelse, derfor er det ingen grunn til å prøve", som resulterer i at mange anmeldelser kan bli litt vel personlige. Selv mener jeg at en anmeldelse blir interessant for langt flere mennesker hvis man prøver å være objektiv enn hvis man bare har bestemt seg for at objektivitet er umulig og gir spillet en lavere karakter fordi man personlig ikke likte musikkvalget eller den grafiske stilen.

[Buddy Dakota]

 

Det vil jo alltid være vanskelig å være helt nøytral, noe blir jo subjektivt uansett, og det varierer jo hvor mye vekt de enkelte legger på de ulike delene av et spill. Derfor er det viktig at man alltid kan forklare godt hva man mener, og sammenligne det med andre spill. Type "Black Ops 2 har dårlig grafikk" kontra "Black Ops 2 har dårligere grafikk sammenlignet med andre storspill på denne tiden".

[frankhaugen]

Ingen av sidene jeg følger har karakterisert Halo 4 som hverken nyskapende eller revolusjonerende. Grunnen til at det høster gode karakterer er jo at det er mer Halo. Folk setter pris på Halo, og når det da kommer en ny, forbedret versjon av Halo, er det ingen overraskelse at det får gode karakterer.

Som vil si at det skulle fått 60 av 100 og ikke 100 av 100. Man ser det samme i COD-serien(e), og ikke minst i sportspillene, at man får anmeldelser som er toppkarakter når det ikke er noe annet enn en mild oppgradering av forrige spill i serien. At ens favorittserie får en ny utgivelse er alltid bra, men det blir som karakterene på skolen at det å skrive en gjennomsnittlig god stil gjør deg fortjent til en 4er eller 5er, men du må gjør alt rigtig, eller ha aspekter som er forbi alt man kan forvente, for å få 6eren. Det samme er logikken har man etablert i bok og filmkritikker-verden, og en gang i tiden gjaldt det for spillkritikkere.

 

Jeg tror ikke det er korrupthet hos kritikkerene, som gjør at de anmelder merkelig, men en lettlurthet når det gjelder sansasjonisk hyper.

 

Leser du de profesjonelle kritikkerene som har gitt 100/100 på Metacritic så ser man en skremmende tendens til å finne opp kvaliteter spillet ikke har. COD er det samme. Ved å gi ut toppkarakter i øst og vest betyr det at når noe genuint nytt, blir den toppkarakteren verdiløs. Det er derfor MTV Movie Awards er irrelevant i filmbransjen, for de hyller middelmådighet med komersiell suksess framfor genuin artistisk skaping.

 

-frank

[CommanderKeen]

Som vil si at det skulle fått 60 av 100 og ikke 100 av 100. Man ser det samme i COD-serien(e), og ikke minst i sportspillene, at man får anmeldelser som er toppkarakter når det ikke er noe annet enn en mild oppgradering av forrige spill i serien. At ens favorittserie får en ny utgivelse er alltid bra, men det blir som karakterene på skolen at det å skrive en gjennomsnittlig god stil gjør deg fortjent til en 4er eller 5er, men du må gjør alt rigtig, eller ha aspekter som er forbi alt man kan forvente, for å få 6eren. Det samme er logikken har man etablert i bok og filmkritikker-verden, og en gang i tiden gjaldt det for spillkritikkere.

 

Jeg tror ikke det er korrupthet hos kritikkerene, som gjør at de anmelder merkelig, men en lettlurthet når det gjelder sansasjonisk hyper.

 

Leser du de profesjonelle kritikkerene som har gitt 100/100 på Metacritic så ser man en skremmende tendens til å finne opp kvaliteter spillet ikke har. COD er det samme. Ved å gi ut toppkarakter i øst og vest betyr det at når noe genuint nytt, blir den toppkarakteren verdiløs. Det er derfor MTV Movie Awards er irrelevant i filmbransjen, for de hyller middelmådighet med komersiell suksess framfor genuin artistisk skaping.

 

-frank

 

Er veldig uenig i det du sier. Et spill trenger ikke være nyskapende for å få de beste karakterene. Det mener hvertfall jeg. Synes ikke man skal bryte ned et stykke kunst for å gi det en karakter. Man må bare ta helheten, og hvis man liker underholdningsproduktet gir man det god omtale. Er vanskelig å sette et tall på en opplevelse, ettersom det er mye annet som kan spille inn. For eksempel setter jeg alltid mer pris på spill i romjulen, og sitter derfor igjen med bedre minner derifra enn jeg kanskje jeg egentlig ville gjort.

[Buddy Dakota]

Jeg synes et spill må gjøre no nytt for å fortjene en 10/10, men synes det er greit å gi 9/10 til spill som finpusser en formel. Jeg ville for eksempel ikke gitt Assassin's Creed II en 10/10, da mye av grunnlaget ble lagt i det første spillet. Hadde toern kommet første hadde det vært noe annet.

[CommanderKeen]

Jeg synes et spill må gjøre no nytt for å fortjene en 10/10, men synes det er greit å gi 9/10 til spill som finpusser en formel. Jeg ville for eksempel ikke gitt Assassin's Creed II en 10/10, da mye av grunnlaget ble lagt i det første spillet. Hadde toern kommet første hadde det vært noe annet.

 

Nå fortjener jo ikke Assassin's Creed 2 10/10 uansett. Det originale spillet derimot. Klassiker. Er mye større tilhenger av 1 og 3. 2 bare ble som en slags tegneserie på et punkt. Ikke noe for meg.