Sniktitt: Canon EF 24-70L f/4 IS

[Bruker-88036]

Det jeg mener er at 24-105 har vært på markedet i 7 år (var det ikke det?) Så har man ikke kjøpt det fordi man ikke har lyst på det. Så kommer det en 24-70 (med bedre teknologi antageligvis) som man har lyst på. Da sammenligner man ikke prisen med det man ikke hadde lyst på.

..

nå forsto jeg at Bjerknez ikke forsto hva jeg mente.. derfor posten.

Endret 14. november 2012 av pybalto

[Bjerknez]

Jeg er ikke helt uenig med deg, BjerkneZ. Etter å ha brukt en god del forskjellige zoomer; så synes jeg at 24-70mm f/2.8 blir litt for lite av det ene eller det andre. f/2.8 er ofte ikke lyssterkt nok; og 24-70 er et for snevert omfang. Slikt sett er en 24-105mm (eller 24-120mm) et mye mer anvendelig zoom-område. Når jeg er på ferie sammen med andre som ikke er fotonerder, så er slike zoomer meget praktiske. Fortsatt god bildekvalitet, men et bredt nok omfang til å få til de usnittene jeg er ute etter. Trenger jeg lysstyrke, så bruker jeg fastoptikk.

Ja, 24-70 blir for snevert med tanke på brennviddeomfang. Jeg har faktisk helt mistet lysten på og eie en normalzoom. Lyssterk fastoptikk er for meg selve grunnen til at jeg får lyst til å fotografere.

 

Selv lysstyrke på f/2.8 fremstår i mine øyne for dårlig i mange tillfeller. Å skyte i skumring av gjenstander med største blender gir ofte et uttrykk jeg jeg liker godt. Og det beste er at man kan gjøre dette håndholdt.

[Bruker-88036]

Men du kjøper jo ikke fastoptikk pga zoomområdet, så det er en dårlig sammenligning. Du kjøper det pga lysstyrken. Og kvaliteten. Så er det jo gjentatt til det kjedelige at jo mindre zoomområde, desto lettere å lage kvalitet. Man må jo da anta at 24-70 er bedre enn 24-105 når alt annet er likt.

[Keyzer28]

Når det gjelder dette objektivet gjetter jeg på at det vil selge litt pga nærgrensen. Det må være et aldeles glimrende objektiv for blomsterfotografer og matfotografer. Begge deler er populært. Det må også være strålende på ferie hvis man er av typen som kun vil dra med seg et objektiv på tur, og med det jeg vil gjette på at er en svært god IS vil det gjøre seg godt til håndholdt landskap.

 

Det optiske tar jeg som en selvfølge at nærmer seg 24-70 f/2.8II, og i så fall vil det være noe av det beste som finnes av zoomer.

 

Personlig er jeg heller ikke interessert i en 24-70, men jeg ser at det kan selge greit. Spesielt nyprisen på 24-70 f/2.8 tatt i betraktning.

[Bjerknez]

jeg har hatt 24-105 og det er i utgangspunktet ikke noe galt med objektivet overhodet. jeg synes bare det blir litt "slapt" og rusle rundt med en lyssvak normalzoom.

 

Selv om jeg ikke vil ha en zoom selv, så skjønner jeg jo dem som faktisk vil ha det. Vi har jo forskjellige krav alle sammen, men for å kalle en spade for en spade, så savner man vel strengt att ikke normalzoom når man er dekket på øverste hylle av fastoptikk med god lysstyrke.

 

Poenget er at slikt koster skjorta og det er et fåtall som gidder å legge så mye penger i dette. Selv de fleste proffe fotografer har ikke et slikt utvalg.

[tomsi42]

Men du kjøper jo ikke fastoptikk pga zoomområdet, så det er en dårlig sammenligning. Du kjøper det pga lysstyrken. Og kvaliteten. Så er det jo gjentatt til det kjedelige at jo mindre zoomområde, desto lettere å lage kvalitet. Man må jo da anta at 24-70 er bedre enn 24-105 når alt annet er likt.

Jeg er ikke uenig i det du sier der. Men jeg ofrer gjerne noe optisk kvalitet for å få et mer nyttig zoomområde. Spørsmålet er mer hvor går grensen? For meg så ser det ut som 24-105/120mm f/4 er et godt kompromiss. (EF-S 15-85mm f3.5-5.6 er et annet eksempel på et fornuftig og allsidig kompromiss).

[Bjerknez]

Men du kjøper jo ikke fastoptikk pga zoomområdet, så det er en dårlig sammenligning. Du kjøper det pga lysstyrken. Og kvaliteten. Så er det jo gjentatt til det kjedelige at jo mindre zoomområde, desto lettere å lage kvalitet. Man må jo da anta at 24-70 er bedre enn 24-105 når alt annet er likt.

Tviler ikke på at 24-70 f/4.0L er bedre enn 24-105 optisk, men det blir jo uansett bare spekulasjoner. Det vi diskuterer er jo de fakta som ligger på bordet så langt.

 

EDIT:

Drømmen hadde vert en 16-400mm f/1.2L med overlegen optisk kvalitet og på samme størrelse som nye 24-70

Endret 14. november 2012 av BjerkneZ

[Bruker-88036]

Ikke misforstå, jeg er enig i at man tar egne valg. Nå har jeg jo den gamle 24-70'en, og det er mitt minst brukte objektiv. Da jeg hadde kun crop så syns jeg det var et objektiv som var både for trangt på det videste og for vidt på det lengste. Nå som jeg har FF også, så har det blitt montert på kamera noen ganger.

[Bjerknez]

men en 24-105mm f/2.8L hadde vert mer interresant, men det setter nok prisen en stopper for.

 

Hvis jeg mister det perfekte motiv med en 24mm, så tror jeg ikke akkurat at en 70mm ville gjort underverker heller. Zoomomfanget blir for snevert rett og slett, i mine øyne.

 

Da tar jeg heller med meg en 35mm og 70-200mm'ern.

 

Vurderer faktisk å bytte ut 70-200 f/2.8L USM IS II med EF 135mm f/2.0L og 200mm f/2.8L, samt 16-35mm f/2.8L med 14mm'ern... Men det er jo en annen sak

Endret 14. november 2012 av BjerkneZ

[Bruker-88036]

Jeg bruker 16-35 stort sett på 16mm, og 70-200 på 200mm, så jeg følger deg der Bjerknez.

[Bjerknez]

Jeg bruker 16-35 stort sett på 16mm, og 70-200 på 200mm, så jeg følger deg der Bjerknez.

Samme her

 

Det beste er jo at man går i pluss rent økonomisk ved å bytte til 135mm og 200mm hvis man selger 70-200

 

Men det sitter langt inne gitt... men det blir nok en realitet en vakker dag

[Keyzer28]

Jeg tror ikke du ville hatt lyst til å gå rundt og bære på en 24-105 f/2.8, så her ville det nok vært mer en prisen som var upraktisk.

[Nautica]

Ser ut som f/4 ikke ligger ikke langt bak f/2.8 på skarphet, men er vist eksemplarvariasjoner.

 

Link til testen.

Endret 4. januar 2013 av Nautica

[tech8]

Ser ut som f/4 ikke ligger ikke langt bak f/2.8 på skarphet, men er vist eksemplarvariasjoner.

 

Link til testen.

 

Er nok ofte lurt å vente med kjøp til produksjonen har satt seg skikkelig, vil tro det er størst eksempelvariasjoner i oppstartsfasen. Forøvrig synd prisen på begge disse er så høy.

[tomsi42]

Ser ut som f/4 ikke ligger ikke langt bak f/2.8 på skarphet, men er vist eksemplarvariasjoner.

 

Link til testen.

Synes makromodus var grei - har ofte ikke bruk for mer for min del.

[Trondster]

Huff - ser ut til å ha seriøse mengder fokus shift - da blir det en no go for meg, i alle fall..