Rykte: Canon roadmap 2013

[knutinh]

Det mest interessante er at det også nevnes i en bisetning at det også blir presentert en nytt tele-zoomobjektiv, og det har versert ryter om at en ny 100-400 er på trappene, for min del ville det da blitt "løp og kjøp".

Jeg har forstått det slik at fravær av speil betyr mest for objektiv-konstruksjon ved vidvinkel, og at man ikke kunne gjøre så mye spenstig med en telezoom. Vi får se.

 

-h

[tomsi42]

Jeg har forstått det slik at fravær av speil betyr mest for objektiv-konstruksjon ved vidvinkel, og at man ikke kunne gjøre så mye spenstig med en telezoom. Vi får se.

 

-h

Det er vel bare å ta en titt på Panasonic sin µ-4/3 45-150mm og sammenligne den med Nikons 55-200mm det. Det er mye å hente på teleobjektiver.

 

Alternativt Panasonic 35-100mm f/2.8 vs Canon 70-200mm f/2.8 IS ...

[knutinh]

Det er vel bare å ta en titt på Panasonic sin µ-4/3 45-150mm og sammenligne den med Nikons 55-200mm det. Det er mye å hente på teleobjektiver.

 

Alternativt Panasonic 35-100mm f/2.8 vs Canon 70-200mm f/2.8 IS ...

Ingen av de du nevner er vel sammenlignbare. Forskjellig bildesirkel, forskjellig lysstyrke, muligens forskjellig bildekvalitet.

 

Spørsmålet er om en f.eks f/4.0 telezoom for 1.6x crop speilløst med en gitt bildekvalitet kan være mindre/lettere/billigere enn en f/4.0 telezoom for 1.6x crop DSLR med samme bildekvalitet. Min forståelse er at det er lite å hente: speilet er først og fremst en hindring for vidvinkel-design.

 

-h

[Nautica]

Skulle nok presisert at der er en EF 100-400 L jeg mente.

[se#]

Min forståelse er at det er lite å hente: speilet er først og fremst en hindring for vidvinkel-design.

 

Det har du nok rett i, fordelen er (hvis jeg har forstått det riktig) primært når man ønsker bakre linse nærmere enn registeravstand på speilrefleks. På telezoomer er det lite å hente. Størrelsen har mer å gjøre med hva som er prioritert i designet. FT optikk kan imidlertid alltid gjøres noe mer kompakt enn APS-C på samme brennvidde, litt pga sensorstørrelse, men også litt fordi 4:3-formatet utnytter bildesirkel bedre enn 3:2. Den store fordelen (i denne sammenheng) for 4:3 er at 4:3 trenger kortere brennvidder for få samme bildevinkel som APS-C og ikke minst fullframe. Å sammenligne 70-200 F2.8 mot 35-100 F2.8 er jeg enig er "helt feil" ut fra objektivkonstruksjonssynspunkt, men interessant nok når man sammenligner systemstørrelser.

Endret 4. september 2013 av se#

[tomsi42]

Ingen av de du nevner er vel sammenlignbare. Forskjellig bildesirkel, forskjellig lysstyrke, muligens forskjellig bildekvalitet.

 

Spørsmålet er om en f.eks f/4.0 telezoom for 1.6x crop speilløst med en gitt bildekvalitet kan være mindre/lettere/billigere enn en f/4.0 telezoom for 1.6x crop DSLR med samme bildekvalitet. Min forståelse er at det er lite å hente: speilet er først og fremst en hindring for vidvinkel-design.

 

-h

Det vi da kan sammenligne er kit-zoomene Panasonic µ-4/3 45-150mm mot Olympus 4/3 40-150mm. De er optisk sammenlignbare - dvs; Panasonic-en er muligens litt bedre ...

[Nautica]

The digitalpicture har testet den nye 55-250 STM og gir den gode skussmål hvis man tar prisen med i regnestykket, en verdig etterfølger av den gamle utgaven.

[tomsi42]

The digitalpicture har testet den nye 55-250 STM og gir den gode skussmål hvis man tar prisen med i regnestykket, en verdig etterfølger av den gamle utgaven.

Det er greit å vite; jeg pleier å anbefale 55-250mm.

 

STM utgaven er vel egentlig den 3de utgaven? Mener det kom en 55-250mm II for noe når siden?

[Nautica]

Det er greit å vite; jeg pleier å anbefale 55-250mm.

 

STM utgaven er vel egentlig den 3de utgaven? Mener det kom en 55-250mm II for noe når siden?

Det stemmer, versjon II koster i skrivende stund under 1500.- og STM utgaven fra 2800.- så synes den er litt dyr ennå, rundt 2200.- hadde vært et kurant beløp for meg

Endret 24. oktober 2013 av Nautica

[Trondster]

Det er greit å vite; jeg pleier å anbefale 55-250mm.

 

STM utgaven er vel egentlig den 3de utgaven? Mener det kom en 55-250mm II for noe når siden?

55-250 IS vs 55-250 IS II var rapportert å bare være kosmetiske forskjeller...

[Trondster]

The Digital Picture rapporterer at 55-250 IS STM er dømrade skarp!

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-55-250mm-f-4-5.6-IS-STM-Lens.aspx

[Nautica]

Vel, dette er egentlig for 2014 men gidder ikke og åpne en ny tråd for 2014 ennå

 

Ryktene skal ha det til at Canon blir og lansere 8stk. objektiver i det øvre sjiktet til året.

 

Kilde: Canon roumer "cr2"