Rykte: Canon roadmap 2013

[tomsi42]

Ny firmware for EOS-M med 2,3x så rask AF på gang.

2,3 ganger raskere AF høres ut som en betydelig forbedring.

[knutinh]

2,3 ganger raskere AF høres ut som en betydelig forbedring.

Det høres jo utrolig ut. Fotnoten sier "When using FlexiZone Multi AF and the EF-M 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM Lens. Speed improvement is dependent upon shooting conditions and lens", jeg vet ikke hva det innebærer.

 

Jeg synes det er rart at Canon slipper et kamera hvor AF generelt slaktes ved release, for så å (evt) forbedres kraftig ved en software-oppgradering. Trodde Canon ikke at folk brydde seg om AF ytelse? Hadde de det veldig travelt med å få ut produktet for å møte konkuransen? Prøvde de å beskytte lukrative DSLR-kamera ved å holde tilbake EOS-M ytelsen? Får ikke system-kamera-divisjonen til Canon ta del i kode og kunnskap som finnes i kompakt-kamera-divisjonen?

 

Jeg antok at dette var en hw begrensning som kom av gjenbruk av kamera-sensor fra DSLR-kamera (lavere utlesingshastighet) i et førstegenerasjons-produkt. Så feil kan man ta.

 

-k

[tomsi42]

Jeg synes det er rart at Canon slipper et kamera hvor AF generelt slaktes ved release, for så å (evt) forbedres kraftig ved en software-oppgradering. Trodde Canon ikke at folk brydde seg om AF ytelse? Hadde de det veldig travelt med å få ut produktet for å møte konkuransen? Prøvde de å beskytte lukrative DSLR-kamera ved å holde tilbake EOS-M ytelsen? Får ikke system-kamera-divisjonen til Canon ta del i kode og kunnskap som finnes i kompakt-kamera-divisjonen?

Jeg mistenker at de har hatt noen bugs i koden som håndterer PDAF biten som ligger på sensoren. Så jeg vil ikke bli overrasket over om de kommer med firmware fixer til 650D, 100D og 700D som også forbedrer AF ytelsen i live-view.

[Pc Lynet]

God nyhet om det stemmer. Slik hastigheten er nå er autofokus rimelig ubrukelig på alt annet en stillestående motiver.

[knutinh]

Jeg mistenker at de har hatt noen bugs i koden som håndterer PDAF biten som ligger på sensoren. Så jeg vil ikke bli overrasket over om de kommer med firmware fixer til 650D, 100D og 700D som også forbedrer AF ytelsen i live-view.

EOS-M er (på tross av sine quirks) interessant for oss som har Canon DSLR og endel EF(S) objektiver. Prisene har vært overkommelige, og det å ha et mindre, rimeligere kamera med seg kan være hendig. Både når man skal en tur i dodgy nabolag, for å ha noe hengende på vidvinkelobjektivet når speilrefleksen har tele-objektiv m.m.

 

Dessverre (for Canon) så utgjør nok sånne som meg en alt for liten potensiell kundegruppe til at EOS-M kan regnes som en suksess. For den jevne mann i gata så ser jeg ikke poenget med EOS-M.

 

-k

[Cilleron]

Får ikke system-kamera-divisjonen til Canon ta del i kode og kunnskap som finnes i kompakt-kamera-divisjonen?

 

Hvis jeg ikke husker feil (finner ikke igjen testen i farten) så var vel M'en nettopp i kompakt-klassen og ikke i systemkameraklassen når det kommer til AF?

[knutinh]

Hvis jeg ikke husker feil (finner ikke igjen testen i farten) så var vel M'en nettopp i kompakt-klassen og ikke i systemkameraklassen når det kommer til AF?

AF er vanskelig å måle og åpent for subjektiv tolkning.

http://www.stevehuffphoto.com/tag/eos-m/

"the AF on this guy is turtle slow and makes the Fuji X cameras appear to be speed demons."

 

En kommentar til men egen kommentar må være at det å fokusere en liten sensor kjapt og en større sensor kjapt ikke er helt det samme (pga redusert DOF), dermed ville antagelig algoritmene fra Canons kompakt-kamera oppleves mer unøyaktig eller treigere på EOS-M enn de gjør på kompakt-kamera.

 

-k

[tomsi42]

Hvis jeg ikke husker feil (finner ikke igjen testen i farten) så var vel M'en nettopp i kompakt-klassen og ikke i systemkameraklassen når det kommer til AF?

AF er vanskelig å måle og åpent for subjektiv tolkning. http://www.stevehuffphoto.com/tag/eos-m/ "the AF on this guy is turtle slow and makes the Fuji X cameras appear to be speed demons." En kommentar til men egen kommentar må være at det å fokusere en liten sensor kjapt og en større sensor kjapt ikke er helt det samme (pga redusert DOF), dermed ville antagelig algoritmene fra Canons kompakt-kamera oppleves mer unøyaktig eller treigere på EOS-M enn de gjør på kompakt-kamera. -k

Jeg vil tro at det er fiksing av PDAF biten som er greia her. Grunnen til det, er at Nikon 1 serien har jo en velfungerende AF bit med PDAF på sensoren. "Alle" hadde jo forventet samme forbedring fra Canon når de kom med PDAF på sensoren; det har vi foreløpig ikke sett noe til ...

[se#]

Så feil kan man ta.

Spørs om du har tatt så feil da, en ting er produsentens påstander, noe annet hva brukeren opplever i praksis. Olympus skrøt av verdens raskeste AF på noen av FT-speilrefleksene, noe ingen andre (som jeg har hørt om) klarte å verifisere selv med det objektivet som hastigheten var testet med. Men mulig de hadde rett for en spesiell situasjon (deres testoppsett) og det samme kan godt gjelde for Canon. Når det er så mange forbehold kan det godt være at f.eks en spesiell situasjon faktisk som var spesielt ille nå er fikset, eller kanskje et sett situasjoner. En god algoritme kan bety mye i forhold til en dårlig en. Blir uansett spennende å se noen uavhengige tester fra generell bruk. Eos M er jo ikke noe dårlig alternativ i forhold til andre små speilløse hvis autofokusen først ble fikset. At Canon skule bevisst ha laget et (så) dårlig produkt synes jeg virker usannsynynlig, men at prosjektet ikke har fått alle ressursene det burde hatt er fullt mulig.

Endret 6. juni 2013 av se#

[knutinh]

Jeg vil tro at det er fiksing av PDAF biten som er greia her. Grunnen til det, er at Nikon 1 serien har jo en velfungerende AF bit med PDAF på sensoren. "Alle" hadde jo forventet samme forbedring fra Canon når de kom med PDAF på sensoren; det har vi foreløpig ikke sett noe til ...

Nikon 1-serie har betydelig mindre sensor enn EOS-M. Det betyr i praksis større DOF og enklere levekår for AF.

[tomsi42]

Nikon 1-serie har betydelig mindre sensor enn EOS-M. Det betyr i praksis større DOF og enklere levekår for AF.

Det forklarer CDAF ytelsen, ja.

 

Men slik jeg har forstått det; i sensorene med CDAF og PDAF, så brukes PDAF først for å plassere fokus sånn omtrentlig, for så å finjustere med PDAF. Slik AF oppfører seg på EOS M (og AF i liveview på 650D/700D), så virker det ikke som om PDAF har vært brukt i det hele tatt ...

 

Når Fuji gikk fra ren CDAF til PDAF + CDAF (fra X100 til X100s f.eks.), så fikk de en klar ytelsesforbedring. Denne patchen til EOS M ligger i samme område rent ytelsesmessig; og vi snakker da også om sensorer i samme størrelse.

[se#]

Det forklarer CDAF ytelsen, ja.

Mindre sensor gir jo større dybdeskarphet ved samme blender og utsnitt, men å fokusere en kitzoom med 3.5 til 5.6 som største blender for 1.5/1.6 crop er heller ikke noen "tung" oppgave og både Olympus og Panasonic og til en viss grad Sony NEX fikser jo dette med nesten/omtrent like store sensorer og bare CDAF så hvorfor ikke Canon skulle greie det er rart. I tillegg har de PdAf på sensoren som burde gjøre oppgaven ennå enklere. Når det gjelder PdAf på sensor så er det ikke sikkert det er like enkelt for et systemkamera som for et kamera av typen X100s som har fast objektiv og stor blender.

[knutinh]

Det forklarer CDAF ytelsen, ja.

 

Men slik jeg har forstått det; i sensorene med CDAF og PDAF, så brukes PDAF først for å plassere fokus sånn omtrentlig, for så å finjustere med PDAF. Slik AF oppfører seg på EOS M (og AF i liveview på 650D/700D), så virker det ikke som om PDAF har vært brukt i det hele tatt ...

Selv en primitiv PDAF som bare kunne angi retning ("inn" vs "ut") burde kunne supplere CDAF betydelig. Så lenge retningen er korrekt og leses ut fort nok.

 

PDAF er også avhengig av aperture (Canon DSLR ikke-kryss sensorer krever vel vanligvis f/8 for å funke).

 

Det virker som om on-sensor PDAF er avhengig av betydelig mer lys enn off-sensor PDAF, produsentene disabler on-sensor PDAF helt i dårlig lys. Kanskje et trade-off mellom arealet som kreves for å få et ok signal, og arealet man kan stjele fra bildet før hullene blir opplagt.

Når Fuji gikk fra ren CDAF til PDAF + CDAF (fra X100 til X100s f.eks.), så fikk de en klar ytelsesforbedring. Denne patchen til EOS M ligger i samme område rent ytelsesmessig; og vi snakker da også om sensorer i samme størrelse.

Kanskje du har rett, kanskje ikke. Jeg synes at argumentasjonen din her åpner for andre tolkninger.

 

-k

[tomsi42]

Kanskje du har rett, kanskje ikke. Jeg synes at argumentasjonen din her åpner for andre tolkninger.

Vi må jo bare sitte å synse, ettersom vi ikke har detaljene uansett.

 

En ting når det gjelder PDAF på sensor; så må du huske at den vil ha bedre arbeidsforhold, fordi den i teorien kan få 100% av lyset på seg; istedet for 1/3 sluppet igjennom et delvist gjennomsiktig speil.

 

Det er uansett gode nyheter da det betyr bedre AF ytelse for brukerene .

[knutinh]

En ting når det gjelder PDAF på sensor; så må du huske at den vil ha bedre arbeidsforhold, fordi den i teorien kan få 100% av lyset på seg; istedet for 1/3 sluppet igjennom et delvist gjennomsiktig speil.

Samtidig så krever PDAF dedikert optikk.

 

Spørsmålet er om ikke det å plassere ekstra optikk foran sensoren som bare brukes av PDAF er et vel så stort kilde til komprimiss.

 

-k

Endret 6. juni 2013 av knutinh

[Trondster]

Synsing om glass og fokusering:

Større glass og lange avstander gjør det tyngre å fokusere - motoren skal flytte mer vekt.

Stor blender gjør det viktigere å treffe presist med fokus, men gjør det også lettere å se hvor fokusplanet ligger og om noe er i fokus.

Liten blender gjør at man ikke behøver være fullt så nøye med fokustreff, men gjør det vanskeligere å se hvor fokusplanet ligger og om noe er i fokus.

 

Kompaktkameraer og speilløse systemer har stort sett nedblendet blender mens man fokuserer. Dette gjør det vanskeligere å fokusere - det er lettere å se hvor fokusplanet er og om man treffer eller ikke når man fokuserer på stor blender. Her har tradisjonelle speilreflekser og andre systemer som fokuserer på største blender en fordel når man skal skyte nedblendet - de fokuserer på største blender. Ulempen er at de er mer utsatt for fokus shift - at fokusplanet flytter seg når man blender opp og ned - dette er som regel ikke like farlig for systemer som fokuserer nedblendet til blenderen som skal brukes i bildet.

[tomsi42]

Samtidig så krever PDAF dedikert optikk.

Strengt tatt så trenger de en annen fokusmotor enn det CDAF gjør. En PDAF optimalisert fokusmotor flytter fokusgruppen rask over en lengre distanse, mens en CDAF optimalisert fokusmotor flytter fokusgruppen sakte bortover for å finne ut om man er mer eller mindre i fokus enn ved forrige måling (om det er i en flytende bevegelse eller stopp-start-stopp-start, er jeg usikker på). Jeg vil tro at det er mulig med motorer som takler begge deler godt; men at de er dyrere. Canon STM objektiver er muligens av slikt design.

Endret 6. juni 2013 av tomsi42

[knutinh]

Strengt tatt så trenger de en annen fokusmotor enn det CDAF gjør.

Det jeg mente var at PDAF forutsetter linser foran selve AF-sensoren som ikke har noe å gjøre med linsene som er foran både bilde- og fokus-sensor.

 

Det å sette slike linser foran bildesensoren i on-sensor PDAF høres ut som et betydelig kompromiss (gjør optikken liten og kompakt og nært opp til AF-senslene, og du ofrer lite bildekvalitet. Gjør optikken stor og plasser den langt fra bilde-sensoren, og du får god PDAF-ytelse)

En PDAF optimalisert fokusmotor flytter fokusgruppen rask over en lengre distanse, mens en CDAF optimalisert fokusmotor flytter fokusgruppen sakte bortover for å finne ut om man er mer eller mindre i fokus enn ved forrige måling (om det er i en flytende bevegelse eller stopp-start-stopp-start, er jeg usikker på). Jeg vil tro at det er mulig med motorer som takler begge deler godt; men at de er dyrere. Canon STM objektiver er muligens av slikt design.

Vi er kanskje enige, men jeg ville ha beskrevet min forståelse noe annerledes (single-shot modus):

*En PDAF-mekanikk må flytte glass fra punkt A til punkt B nøyaktig. Så er den ferdig. (open loop)

*En CDAF-mekanikk må flytte glass fra punkt A til punkt A+delta med kortest mulig forsinkelse. Så må den gjenta dette iterativt inntil fokus er på plass (closed loop/negativ feedback).

 

I et kamera med PDAF så er tiden det tar å fokusere lik tiden det tar for motoren å kjøre fra det ene til det andre punktet. I et kamera med CDAF så er tiden det tar å fokusere lik loop-forsinkelsen (inklusive lesing ut fra bilde-sensor og flytting av fokus) multiplisert med antall iterasjoner man må ha før fokus er tilfredsstillende.

 

http://en.wikipedia....Phase_detection

 

-k

Endret 6. juni 2013 av knutinh

[TorVidle]

Ny firmware for EOS-M med 2,3x så rask AF på gang.

Positivt at de i det minste prøver å gjøre noe med det, hvor mye det vil bety i praksis er jeg mer usikker på. Selv hadde jeg heller forventet at det nå kom en ny EOS-M. Men det meste er i bakleksa hos canon for tiden ser det ut til.

 

Tor

[Nautica]

Nå har Canon annonsert 11-22 IS STM, det første av tre EOS-M objektiver som sannsynligvis kommer i år.