Hva vil det si å være intelligent?

[Mann20]

Er du intetlignet, slik jeg er, så lærer du første gang du har gjort en feil, om du kommer til skade for å utføre den samme feilen en gang til så er det kun for å sjekke om resultatet fortsatt blir det samme. Teorier skal jo sjekkes nøye før det blir en regel, eller lov.

 

 

Intelligens er evnen til å på egenhånd tilegne seg evnen til å løse et tidligere ukjent problem ved å bruke kunnskap om andre lignende problemer.

Jo større gap det er mellom de tidligere kjente problemene og det ukjente problemet som løses ved deres kunnskap, og jo større variasjon det er mellom de ukjente oppgavene man klarer å løse, jo mer intelligent er man.

Prøving og feiling er også ok, men det må styres av eksisterende relevant kunnskap, ellers er det kun vill gjetting. Spørre eller leite opp ett konkret svar på problemet er heller ikke et tegn på intelligens, da følger man kun en oppskrift, noe de dummeste data program også fint klarer (men det er idiotisk og ikke prøve dette føre man bruker tid på å løse oppgaven).

 

Her synes jeg du er inne på noe. Evnen til å lære av sine feil, og å dra relasjoner fra tidligere opplevelser til (potensielt) nye opplevelser for og forutse resultatet. Altså, hvis det gjorde vondt å ta hånda inn i den gamle, tradisjonelle peisen hjemme så tar du den ikke inn i en ny, moderne peis et annet sted heller. Litt banalt sagt, selvfølgelig. Evnen til "ta til seg informasjon og utnytte den."

[nordboy]

Når en person selvrealiserer seg selv gjennom kritisk tankegang og open-minded får en ny betydning, da har man oppnådd et uvurderlig steg i hva det vil si å være intelligent.

 

Dette kan krangles om til hytt og pine. Hvis du går ut på gata og spør folk om de er open-minded eller close-minded, vil du få samme svar.

[Zapticon]

Når en person selvrealiserer seg selv gjennom kritisk tankegang og open-minded får en ny betydning, da har man oppnådd et uvurderlig steg i hva det vil si å være intelligent.

 

Dette kan krangles om til hytt og pine. Hvis du går ut på gata og spør folk om de er open-minded eller close-minded, vil du få samme svar.

 

Las gjennom fyrste sida og tenkte på nettopp dette før eg las din post. Evna til å ha eit ope sinn og tenkje før ein bablar i vei utan å nødvendigvis vite kva ein snakkar om er etter mi meining ein stor del av intelligens.

 

"Trust those who seek the truth, doubt those who find it" - André Gide.

 

Mannen i USA med høgast IQ jobba visst nok som brannmann og jobba i ein bar ei stund. 195 i IQ.

 

Men blir IQ ein god målestokk for intelligens? Det finst jo óg praktisk intelligens. Enkelte kan vere flinke som tømrar/snikkar, medan nokre er flinke med å bruke ein god tankeprosess til å vise intelligens. Hadde eg fått ein hammar i handa hadde eg jo ikkje kunne målt meg med ein som driv med det til dagleg.

[Rosario]

Det er null konkurranse om IQ, men hard konkurranse om å være det beste politimannen.

[Zapticon]

Det er null konkurranse om IQ, men hard konkurranse om å være det beste politimannen.

 

Hmm, kan du utdjupe kva du eigentleg meiner her?

[Rosario]

Men blir IQ ein god målestokk for intelligens?

 

Leger, forballspillere, lærere, advokater, aksjemeglere ... konkurrerer, men ikke om intelligens.

Man avanserer ikke fordi man er en "intelligent" lærer, men fordi man en dyktig lærer. Skolen bryr seg ikke om hva resultatet av en IQ-test blir.

Endret 28. november 2012 av Rosario

[Lakus]

Det var et svar, men ikke på det spørsmålet du siterte. Du svarte ikke på om IQ var en god målestokk på intelligens.

 

Man kan forsåvidt si at en dyktig lærer er det samme som en intelligent lærer. En dyktig lærer er etter min erfaring en som klarer å engasjere elevene sine og å lære bort kunnskapen sin på en måte som elevene kan forstå og kjenne seg igjen i. Dette krever intelligens. Det krever intelligens å vite hva man skal gjøre og si for at elevene skal skjønne og faktisk ta til seg den kunnskapen du vil gi dem. Vil du si at det er intelligent å gi barneskoleelever oppramsing av fakta fra en vitenskapelig utgivelse om primtall i mattematikktimene? Vil du si at dette er noe en dyktig lærer ville gjort og som ville ført til økt engasjement og læring hos elevene? Jeg tror ikke det. En dyktig lærer er en som skjønner hva slags tilpasninger han eller hun må gjøre i sin presentasjon av det som skal læres bort slik at elevene på best mulig måte tar til seg denne kunnskapen. Det vil jeg si har sammenheng med intelligens slik de aller aller fleste definerer det ordet i denne tråden.

[Zapticon]

Leger, forballspillere, lærere, advokater, aksjemeglere ... konkurrerer, men ikke om intelligens.

Man avanserer ikke fordi man er en "intelligent" lærer, men fordi man en dyktig lærer. Skolen bryr seg ikke om hva resultatet av en IQ-test blir.

 

Eg diskuterer gjerne dette, men vil også ha eit svar på om IQ er ein god målestokk på intelligens.

 

Og skulen bryr seg nok om resultatet av ein IQ-test viss læraren har 90 i IQ. Ein kan trass alt få bedre IQ med åra, og lærarar har som regel IQ på rundt 120 las eg ein plass.

 

Problemet med IQ-test er etter mi meining at den utelukker praktisk intelligens.

 

Det var et svar, men ikke på det spørsmålet du siterte. Du svarte ikke på om IQ var en god målestokk på intelligens.

 

Man kan forsåvidt si at en dyktig lærer er det samme som en intelligent lærer. En dyktig lærer er etter min erfaring en som klarer å engasjere elevene sine og å lære bort kunnskapen sin på en måte som elevene kan forstå og kjenne seg igjen i. Dette krever intelligens. Det krever intelligens å vite hva man skal gjøre og si for at elevene skal skjønne og faktisk ta til seg den kunnskapen du vil gi dem. Vil du si at det er intelligent å gi barneskoleelever oppramsing av fakta fra en vitenskapelig utgivelse om primtall i mattematikktimene? Vil du si at dette er noe en dyktig lærer ville gjort og som ville ført til økt engasjement og læring hos elevene? Jeg tror ikke det. En dyktig lærer er en som skjønner hva slags tilpasninger han eller hun må gjøre i sin presentasjon av det som skal læres bort slik at elevene på best mulig måte tar til seg denne kunnskapen. Det vil jeg si har sammenheng med intelligens slik de aller aller fleste definerer det ordet i denne tråden.

 

Korrekt. Ein intelligent lærar vil forstå korleis han på best måte kan løyse ein gitt situasjon, til dømes korleis ein særeigen elev lærer best og lage eit opplegg for at han skal lære på best muleg måte. Dette er sannsynlegvis veldig krevande og vil også kreve å sjå mennesket og tolke dei. Pedagogikk er etter mi meining det viktigaste faget å ha som lærar, deretter er det berre å tileigne seg kunnskapen ein skal lære frå seg.

 

Driv forresten og les Memo av Oddbjørn By no. Nokon som har lest ho? Baserer seg på visualiseringsteknikkar, utruleg effektivt. Memorerte dei 10 første grunnstoffa i periodesystemet og dei 14 største landa i verda på rundt 5 minutt til saman.

[V5R1X]

Om IQ er en god målestokk på intelligens kan nok diskuteres, men det er fortsatt den beste målestokken vi har. Det finnes ingen andre målestokker som korrelerer bedre over hele fjøla med ting som utdannelse, inntekt, sekularisme, etc. Det er en sammenheng mellom IQ og disse.

 

IQ, som et tall uten relasjon til andre aspekter, gir ingen mening. Det er IQ i forhold til bl.a. de ovennevnte tingene som gjør IQ til den beste faktoren på måling av intelligens. I så måte behøver man hverken lang/god utdannelse, høy inntekt eller ateisme (agnostisisme, for flisespikkingens skyld) for å være intelligent. Skårer man høyt på en IQ-test så vil dette si at man har potensialet for å oppnå alle disse hvis man vil/gidder.

 

Det finnes ingen andre intelligenstypetester hvor resultater har like god "cohesion" med vellykkethet når det kommer til ovennevnte aspekter, sammenlignet med IQ.

 

Å snakke om "andre typer intelligenser" blir bare tull, selv om andre typer intelligenser mest sannsynlig finnes. Vi har dessverre ingen gode måter å måle andre typer intelligenser på, selv om man til daglig innbiller seg å kunne identifisere ting som f.eks. sosial og empatisk intelligens.

 

Nedvurderer man IQ, som den beste målestokken på intelligens man har, så lever man i en boble og gjør seg selv en bjørnetjeneste.

[Rosario]

Dyktig lærer?

 

Sarah Palin-faktoren (hvor verbal man er)

En lærer får størst betydning for elevene når han/hun kan være rollemodell

 

 

Kompetansefaktoren (faglig innhold)

At man er kokk hvis man underviser kokker, at man er bilreperatør hvis man underviser bilreparatører

 

 

Intelligent uten formål

Lærer som prater over hodet på elevene for å bevise hvor kompetent de er (autoritært)

Endret 29. november 2012 av Rosario

[Lakus]

Ok? Jeg kan ikke se noe sted at noen er uenige.

[Hugo_Hardnuts]

Om IQ er en god målestokk på intelligens kan nok diskuteres, men det er fortsatt den beste målestokken vi har. Det finnes ingen andre målestokker som korrelerer bedre over hele fjøla med ting som utdannelse, inntekt, sekularisme, etc. Det er en sammenheng mellom IQ og disse. IQ, som et tall uten relasjon til andre aspekter, gir ingen mening. Det er IQ i forhold til bl.a. de ovennevnte tingene som gjør IQ til den beste faktoren på måling av intelligens. I så måte behøver man hverken lang/god utdannelse, høy inntekt eller ateisme (agnostisisme, for flisespikkingens skyld) for å være intelligent. Skårer man høyt på en IQ-test så vil dette si at man har potensialet for å oppnå alle disse hvis man vil/gidder. Det finnes ingen andre intelligenstypetester hvor resultater har like god "cohesion" med vellykkethet når det kommer til ovennevnte aspekter, sammenlignet med IQ. Å snakke om "andre typer intelligenser" blir bare tull, selv om andre typer intelligenser mest sannsynlig finnes. Vi har dessverre ingen gode måter å måle andre typer intelligenser på, selv om man til daglig innbiller seg å kunne identifisere ting som f.eks. sosial og empatisk intelligens. Nedvurderer man IQ, som den beste målestokken på intelligens man har, så lever man i en boble og gjør seg selv en bjørnetjeneste.

I stor grad enig, men jeg tenker noe av faren er at man, i mangel på et bedre mål på intelligens, gjør den feilen å overvurderer IQ-begrepets anvendelighet og ser seg blind på dette tallet. For det er en mengde andre faktorer som spiller inn på hvordan en person evner å navigere i samfunnet og løse problemer, men de er, som du sier, i mye mindre grad målbare.

 

Litt på siden, men også relevant: Jeg tenker også noe av problemet er at IQ av mange blir oppfattet som en medfødt (biologisk), konstant egenskap. Det er lite som tyder på at det er slik, og det er snarere snakk om at vi fødes med individuelle potensialer. Så vil miljøet en vokser opp i få betydning for i hvilken ende av dette potensialet man befinner seg. En ser jo bla. at lesetrening har veldig mye å si for hvor godt barn scorer på IQ-tester, og at IQ (og da ikke kun de verbale delene) kan trenes opp på denne måten. I grunnen er det jo ganske selvsagt: Blir du stimulert, så blir du også smartere. Mens er du understimulert vil du heller ikke ha særlig gode evner til å løse problemer.

[Rosario]

Arne Næss beskrev seg selv som at før (20-30 år tidligere?) kom tankene på et blunk ...

(altså, han ble tregere og tregere i hodet)

 

hastighet - den faller med årene (f.eks. fra 100 GHz ved 18 år til 10 GHz ved 80 år)

kunnskapsbase - den bare øker med årene (f.eks. fra størrelse 1 TB ved 5 år til 100 TB ved 60 år)

 

Summen (Hastighet + Kunnskapsbase (= IQ)) kan være flat i formen (kanskje), slik at Arne Næss ved 60 år kan være på høyde med Arne Næss ved 30 år, og Ron Paul kan være på høyde med en Ph.D?

 

Man kan være like dyktig ved pensjonsalder (lærer, politiker, lege) som i ungdom? Kanksje hvis folk klarer å kompensere tap av rå hjernekraft med desto mere erfaringer. "IQ" kan havne på det samme tall ved 65 år som ved 20 år? --> Men det vil neppe være samme slags intelligens?

Endret 29. november 2012 av Rosario

[Zapticon]

Om IQ er en god målestokk på intelligens kan nok diskuteres, men det er fortsatt den beste målestokken vi har. Det finnes ingen andre målestokker som korrelerer bedre over hele fjøla med ting som utdannelse, inntekt, sekularisme, etc. Det er en sammenheng mellom IQ og disse.

 

IQ, som et tall uten relasjon til andre aspekter, gir ingen mening. Det er IQ i forhold til bl.a. de ovennevnte tingene som gjør IQ til den beste faktoren på måling av intelligens. I så måte behøver man hverken lang/god utdannelse, høy inntekt eller ateisme (agnostisisme, for flisespikkingens skyld) for å være intelligent. Skårer man høyt på en IQ-test så vil dette si at man har potensialet for å oppnå alle disse hvis man vil/gidder.

 

Det finnes ingen andre intelligenstypetester hvor resultater har like god "cohesion" med vellykkethet når det kommer til ovennevnte aspekter, sammenlignet med IQ.

 

Å snakke om "andre typer intelligenser" blir bare tull, selv om andre typer intelligenser mest sannsynlig finnes. Vi har dessverre ingen gode måter å måle andre typer intelligenser på, selv om man til daglig innbiller seg å kunne identifisere ting som f.eks. sosial og empatisk intelligens.

 

Nedvurderer man IQ, som den beste målestokken på intelligens man har, så lever man i en boble og gjør seg selv en bjørnetjeneste.

 

Godt skrive. Er óg einig i det Hugo_Hardnuts skriv om at IQ ikkje er medfødt, iallfall ikkje fullt og heilt. Ein nyfødt vil jo ikkje ein gong klare å utføre ein IQ-test. Og om han blir sett ut i skogen vil han dø. Miljøet har alt å seie for at dette potensialet får videreutvikle seg og utvikle ein IQ.

 

Men meiner framleis at ein kan bruke uttrykk som praktisk intelligens og sosial intelligens. Å definere intelligens er vanskeleg, og kan vere ope for tolkning.

[Rosario]

Jeg tenker også noe av problemet er at IQ av mange blir oppfattet som en medfødt (biologisk), konstant egenskap. Det er lite som tyder på at det er slik, og det er snarere snakk om at vi fødes med individuelle potensialer.

 

Jeg vil gå enda lengre og si at alle har potensiale til å bli brannmann, lærer, endog en "Hawkins" eller en "Edith Piaf" med rett barndom. Det er ikke potensialet som begrenser, alle har et større potensial enn hva til og med "Hawkins" trengte. Det er hva man gjør med potensialet som gir "intelligens" o.l.

Endret 30. november 2012 av Rosario

[RWS]

Vi er født med ulikt utgangspunkt i hva vi er i stand til å lære og forstå...

 

Så har du treningen du utsettes for etterpå... Er den dårlig så blir resultatet dårlig også, er den god så blir resultatet bedre også...

[Rosario]

Sarah Palin blir for meg eksempel på en som ved fødsel hadde masse potensialet som alle andre, men potensialet ble til verbale ferdigheter = intelligenslekkasje

 

Endret 30. november 2012 av Rosario

[Gjest Bruker-95147]

Vi er født med ulikt utgangspunkt i hva vi er i stand til å lære og forstå...

 

Så har du treningen du utsettes for etterpå... Er den dårlig så blir resultatet dårlig også, er den god så blir resultatet bedre også...

 

Den "sannheten" er jeg ikke helt inneforstått med - kan du utdype litt!?

 

[Gjest Slettet+8723]

Hvis du er i stand til å dra nytte av alle erfaringer, gode og dårlige, så er du intelligent. Med andre ord, alt du opplever i livet er til din fordel, siden du drar lærdom av det

[Gjest Bruker-95147]

Hvis du er i stand til å dra nytte av alle erfaringer, gode og dårlige, så er du intelligent. Med andre ord, alt du opplever i livet er til din fordel, siden du drar lærdom av det

 

Hva med om dine fordeler, forutsetter at andre må vike, og i verste fall lide - hvor smart er det, da?

 

boy in a bubble ...