Hjemmeserver/NAS Basert på HP proliant microserver

[weebl]

Hei

 

Postet tidligere her inne ang. kjøp av en liten server osv, vel nå har jeg da investert i en HP proliant microserver, for øyeblikket på vei med posten.

 

Jeg bestilte meg også 2*4gb med ram da 1gb som maskinen kommer med default fort blir lite.

 

Til lagring har jeg planlagt å bruke 4*3tb disker i raidz og da er det jo en selvfølge at jeg tenker å bruke filsystemet zfs.

 

Det som for øyeblikket er problemstillingen min er da hvilket OS jeg skal gå for?

 

Jeg har prøvd ut freenas og jeg liker en del features i det slik som at det er designet til å lastes fra en USB enhet og over til ram hvor hele OS'et ligger å kjører samt native zfs støtte, men BSD var ganske uvant og det blir fort mye å sette seg inn i, for en som er vant med ubuntu og div. debian varianter.

 

Det andre alternativet jeg har vurdert er da, ubuntu server. Har hørt positive meldinger fra bekjente når det kommer til å kjøre zfs på ubuntu, så denne saken er forsåvidt grei.

 

Det jeg da sliter med er å finne ut av om/hvordan jeg kan få til en lik funksjon som det er i freenas hvor OS lastes fra usb til ram hvor det da bootes fra, jeg har googlet mye rundt og det ser ut som om dette er mulig.

 

Spørsmålet er da: Har noen en god guide på hvordan jeg skal gå fram for å få til boot fra usb til ram med ubuntu? Vil 8gb med ram være nok til å holde på OS samt takle det relativt store minnebehovet til zfs? Er dette en praktisk/effektiv løsning av problemstillingen eller vil det være mer hensiktsmessig å investere i en liten ssd/hdd til OS?

[Hayer]

Ettersom det jeg har plukket opp om ZFS, driver å leser meg opp fortiden, så støtter vel bare Ubuntu, Fedora, og alle de andre en "emulering" av ZFS. Det vil si ytelsestap, noe som ikke er ønskelig, men er vel også en slags "add-on" du kan kompilere inn i kjernen eller noe. Skal se om jeg finner linken når jeg kommer hjem.

 

Solaris ser jeg mange anbefaler når det kun gjelder ZFS, men FreeNAS kan vel kanskje også være et alternativ?

 

Hvis det er en filserver, hvorfor er det så viktig å ha rask responstid på OS? Trodde diskene og diskkontroller var viktigere jeg?

[hakonvl]

Det finnes native støtte for ZFS i Linux, men jeg vet ikke hvor stabil og rask denne støtten er ennå. Bla litt bakover i Den Frie Kafen (I GNU/Linux-delen av forumet), tror det ble tatt opp er for en stund siden.

[Rusher]

Visst du likte FreeNAS, men ikke BSD. Så vil jo OpenMediaVault være midt i blinken for deg, det er utviklet av noen av de samme som var med i FreeNAS før. Men er bygd på Debian linux istedet for BSD.

 

http://www.openmediavault.org/

[weebl]

Solaris ser jeg mange anbefaler når det kun gjelder ZFS, men FreeNAS kan vel kanskje også være et alternativ?

 

Allerede nevnt at jeg har prøvd freeNAS men at BSD ble litt fremmed for en som har vært fast debian/ubuntu bruker.

 

Hvis det er en filserver, hvorfor er det så viktig å ha rask responstid på OS? Trodde diskene og diskkontroller var viktigere jeg?

 

Har aldri sagt at jeg har noe behov for å ha rask responstid på OS, Jeg kunne tenkt meg å kjøre OS fra ram da mange skriveoperasjoner fort tar knekken på en pendrive samt at jeg sparer en sataport alternativet å bruke en SSD er mest fordi at de bruker lite strøm og genererer lite varme.

 

Til mitt forbruk så blir det nok ikke den store trafikken fra serveren heller så jeg tror jeg kan tåle ytelsestapet jeg vil få ved å kjøre zfs i linux framfor native støtte i freeBSD/Solaris, antar at jeg likevel vil få ytelse raskere enn det jeg ville fått av en disk som kjører et filsystem som er native til linux.

[karantene]

Skal du kjøre ZFS med noelunne hastigheter trenger du MYE minne. Hovedregelen er 1 GB ram pr TB disk, pluss 1 GB til swap (kilde). HP proliant microserver er litt kresen på minne, men disse Samsung-brikkene passer perfekt til serveren. ECC er et must til ZFS.

 

Vil helt klart anbefale enten ZFS eller ReFS (windows server 2012) til en filserver, kombinert med scrub annenhver uke. Med andre typer løsninger er du mye dårligere sikret mot tilfeldige sektorfeil på diskene som oppstår på filer du ikke bruker. Kombinert med en billig UPS og backup har du et meget kurrant opplegg...

Endret 13. november 2012 av karantene

[Probeus]

kjøpte selv en microserver for noen måneder siden, og bruker freenas på den.

 

Jeg har ikke så mye erfaring med BSD selv, men Freenas så trenger man egentlig ikke så mye kunnskap uansett.

 

Utfordringen er å sette opp plugin-disk om du bruker pendrives.

 

Microserveren har en intern USB-port rett innenfor døren som jeg bruker til OS pendrive. Alt annet setter jeg opp gjennom webgrensesnittet og tutorials på freenas sin hjemmeside

 

Anbefaler deg å sette deg inn i Freenas, da det er et suverent NAS-os

 

Akkurat nå bruker jeg filoverføring gjennom FTPS, men etterhvert som jeg får natet hybelen min, så går jeg over til SAMBA shares ved ett lite klikk på webgrensesnittet

[hakonvl]

Som sagt, sjekk ut native-støtte av ZFS i Linux. Da slipper du ytelsestapet man får via den andre implementasjonen jeg tror er skrevet i Fuse. Ellers begynner Brtfs å bli klart, så ta en kikk på det og.

[weebl]

Native zfs støtte i linux ser spennende ut og virker som en grei løsning for meg da det tillater meg å bruke et OS jeg er bedre kjent i og gjør det lettere å ha en litt mer allround løsning framfor dedikert nas.

 

men da er da frågan: vil jeg klare meg med 8gb ram i et raidz på 3 eller 4 3tb disker? ser at mange guidelines anbefaler 1gb ram per TB et ZFS volum består av(?), er dette snakk om anbefalinger for enterprise løsninger hvor det vil være mange klienter og mye trafikk eller bare en generell guildeline? Sånn hastighetsmessig så tenker jeg at jeg er mer enn fornøyd om jeg kommer meg oppi 60MB/s, er dette et realistisk mål?

Endret 13. november 2012 av weebl

[Hayer]

Allerede nevnt at jeg har prøvd freeNAS men at BSD ble litt fremmed for en som har vært fast debian/ubuntu bruker.

 

 

 

Har aldri sagt at jeg har noe behov for å ha rask responstid på OS, Jeg kunne tenkt meg å kjøre OS fra ram da mange skriveoperasjoner fort tar knekken på en pendrive samt at jeg sparer en sataport alternativet å bruke en SSD er mest fordi at de bruker lite strøm og genererer lite varme.

 

Til mitt forbruk så blir det nok ikke den store trafikken fra serveren heller så jeg tror jeg kan tåle ytelsestapet jeg vil få ved å kjøre zfs i linux framfor native støtte i freeBSD/Solaris, antar at jeg likevel vil få ytelse raskere enn det jeg ville fått av en disk som kjører et filsystem som er native til linux.

 

Ah, selvfølgelig pendriive. Gir jo mye mer mening ettersom jeg selv er litt små paranoid når det gjelder levetiden til slike krabater.

 

Så et par resultater HardForum hvor én fyr hadde 3 servere, alle med 12GB RAM, men 4TB, 6TB, og 12TB - alle lå på rundt 50-80MB/s (Nei, ikke Mb/s bare for å være helt klar), men det var kun med en bruker.

 

Angående native(innfødt, medfødt?) støtte for ZFS i linux har jeg bare sett http://zfsonlinux.org/ som har det implementert uten alt for mye ytelses tap - men hvis du gjør noe dypere research enn å lese litt rundt på diverse fora i én times tid vær vennlig å rapporter tilbake.

 

Driver selv å bygger 8x2TB filserver til hjemmebruk - skulle gjerne kjørt ubuntu istedefor Solaris Express 11 eller noe, men føler meg ikke helt trygg på ZFS støtte i linux enda.

 

Edit/OT: Unnskyld take-over på tråd og at jeg prøver å melke deg for informasjon her. Skal ikke dra for hardt i jura.

Endret 14. november 2012 av Hayer

[hakonvl]

Søk opp ZFS på Phoronix.com, tror de har en del gode artikler om dette. Så vidt jeg vet er ikke støtten regnet som produksjonsklar, men jeg tror den skal være god nok for hjemmebruk.

 

Har ikke prøvd ZFS selv før, men jeg vil tro du bør klare deg med 8gb RAM om du ikke har mange flere disker. Du kan jo kjøre noen benchmarks før du legger alt du har av filer over.

Endret 14. november 2012 av hakonvl

[arnbju]

Tror nok 8GB skal gå helt fint. Har 12x2TB i serveren min med 12GB ram og den makser 1Gbit nettverk uten problemer.

[siDDis]

ZFS har ikkje eit gigantisk stort minnebehov. Du kjem langt sjølv med bare 2GB ram.

Mindre enn det fungerer og, men då må du tune det litt manuelt.

 

Eg skjønner heller ikkje at nokon kan påstå FreeBSD er så vanvittig annerledes enn Ubuntu/Debian. Ja det er forskjeller, men eg har grubla meir med Red Hat enn FreeBSD.

 

Om det er noko du finner vanskeleg i FreeBSD, så er det jo bare å spør. Etter min meining så er det ingen Unixsystemar som har same gode kvalitet og mengde på dokumentasjon som FreeBSD.

 

Trenger du deduplication, så kikk på DragonflyBSD. Den har eit veldig interessant filsystem som heitar Hammer. Versjon 2 er under utvikling og skal støtte skikkeleg replikering/clustering av filsystemet. Den vil troleg då overgå ZFS i fleksibilitet, ytelse og funksjonalitet.