Hmm... Nå må det skjerpes her!

[Gjest mafister]

Heisann dere i hardware.no

 

Jeg satt å leste i gjennom artikkelen deres, P4 1.8 GHz vs Athlon XP 1800+. (http://www.hardware.no/tester/cpu/p418_vs_xp1800/index8.html)

Jeg la merke till at dere har gjort en alvorlig trykkfeil. På photoshop testen har dere sagt at Athlon XP 1800+ slår P4 1.8GHz. Det er jo lett og se på grafene deres at P4'n er bedre. Jeg tror dere budre rette opp feilen rimlig kjapt. Tror dere vil få mye pepper for denne.

 

Ville bare gjøre dere oppmersom på feilen.

[amund]

Quote:

lorderror skrev (2002-02-12 05:37): Heisann dere i hardware.no Jeg satt å leste i gjennom artikkelen deres, P4 1.8 GHz vs Athlon XP 1800+. (http://www.hardware.no/tester/cpu/p418_vs_xp1800/index8.html) Jeg la merke till at dere har gjort en alvorlig trykkfeil. På photoshop testen har dere sagt at Athlon XP 1800+ slår P4 1.8GHz. Det er jo lett og se på grafene deres at P4'n er bedre. Jeg tror dere budre rette opp feilen rimlig kjapt. Tror dere vil få mye pepper for denne. Ville bare gjøre dere oppmersom på feilen.

 

Det er ingen feil. Merk at grafene angir hvor lang tid (i sekunder) de ulike CPU'ene bruker på å kjøre en viss prosedyre/filter i photoshop.

 

Jo kortere, jo bedre :smile:

 

Mvh,

Amund

[frank_jarle]

Det er jo lett å lese den grafen, men kanskje HW.no burde legge inn (kortere tid er bedre) eller noe sliks, slik at folk skjønner at det er bedre med kortere rendrings tid :wink:

 

Frankey

Kr.sand

 

 

[ Denne Melding var redigert av: frank_jarle på 2002-02-12 09:25 ]

[amund]

Quote:

frank_jarle skrev (2002-02-12 09:23): lol, noen burde kanskje lese grafen litt bedre før man uttaler seg *tihihi*

 

:smile:

 

Husker selv at jeg måtte se på grafen og avsnittet under 2 ganger før jeg forstod sammenhengen. Burde nok være markert tydeligere at det her er snakk om "jo mindre, jo bedre"-grafer.

 

Mvh,

Amund

[eUnaas]

...de har jo brukt det på slike tester før! (der har det ovfte stått under grafene: kortere tid er berdre) ...hum eller var det kanskje på itavisen?

[olemann]

Man burde kanskje se litt ekstra på grafen før man legger ut på forumet at det er feil?

 

Kanskje du "ville" at resultatet var anerledes? Er du en tilhenger av Intel?

 

[ Denne Melding var redigert av: olemann på 2002-02-12 09:58 ]

[amund]

Ser ingen grunn til "hakke" så på andre lesere fordi de gjør en feil. Alle gjør feil, noe som er grunne til at vi setter stor pris på slike tilbakemeldinger. I dette tilfellet har vi funnet ut at det beste ville vært om man kommenterte grafene tydeligere.

 

Mvh,

Amund

[TNP (=Z8N)]

Patetisk å ikje se logikken uansett... mindre sekunder=raskere, gåre ann å være mer blind?

[SirHartge]

Quote:

On 2002-02-12 10:14, TNP (=Z8N) skrev: Patetisk å ikje se logikken uansett... mindre sekunder=raskere, gåre ann å være mer blind?

 

 

Slike meldinger vil vi ha oss frabedt, les Amunds melding og forstå :smile:

[CdBuRnR]

Jeg er klart enig i at en XP 1800+ er jevnt over raskere en en p4 1800 , men det faktum at Northwooden har sinsykt overklokkingspotensiale, spesielt 1,6 modellen (som jeg selv har bestilt ) , og som fint kan klokkes til 2,2-2,4 Ghz... da har man en cpu til 1700 kr ca , som yter like bra / bedre en topmodellen til AMD/Intel , som henholdsvis ligger på ca 3500 for AMD og 6000 kr for Intel.. det er ikke værst :smile:

 

Bestilte Nw 1600 og Abit SD7-533 , og ser selv at hardware.no har det i overklokking maskinen , i hel-maskin anbefaling :smile:

 

*glede seg*

 

Vil påstå at den er et bedre kjøp en en athlon xp 1600+ m vifte , da den ikke gir så mye varme , er mindre utsatt for fysiske skader.. og har et sykt oc potensiale ..

[thomasolsen]

flaut! ja!

[Zamboo]

Hadde vært en fordel om det ble brukt samme farge på grafene til de respektive cpu'ene gjennom hele testen. På denne grafen har hw.no plutselig byttet om fargene på amd og intel. http://www.hardware.no/tester/cpu/p418_vs_...1800/q3a-oc.gif

Har kanskje ikke så stor betydning her, men det ser proffere ut å ha en gjennomført stil. Selv gjort en del statiskiske undersøkelser og vet hvor mye enklere det blir for de som skal lese raporten om stilen er gjennomført.

 

Ellers en glimrenede test.

[Howard]

Quote:

On 2002-02-12 11:53, Zamboo skrev: På denne grafen har hw.no plutselig byttet om fargene på amd og intel. http://www.hardware.no/tester/cpu/p418_vs_...1800/q3a-oc.gif

Takk for tilbakemeldingene! Dette var nok en liten glipp ja. Feilen er fikset nå :smile:

[paper]

Det er en ting som jeg spesielt stusset litt på og var litt 'småteit' (i mangel av bedre ord :wink:).. Synes ikke at det blir helt rett å legge samme alle sekundene i PS-testen for så å regne ut prosentforskjell på den måten...

 

Syns det virker litt smårart, og tror det hadde funket bedre (vært mer reellt) hvis dere heller hadde regnet prosentavvik for alle testene og heller kanskje gav et snitt av dette.

 

Eller er tankegangen min på jordet igjen? :wink:

[indahla]

Helt enig med paper.

[siDDis]

det eg ikke forstår er at amd fikk en + mer

 

[ Denne Melding var redigert av: siDDIs på 2002-02-12 16:25 ]

[Gjest mafister]

SORRY!

 

My mistake. Jeg var ganske trøtt når jeg skrev dette innlegget. Nettop kommet hjem fra jobb. Dette er helt og fulstendig min feil og jeg beklager så mye.

 

Takk for at dere sa i fra.

Det er jo menskelig å gjøre feil.. eller hva?

 

Jeg må igjen si unskyld til hardware.no! Dette var helt unødvendig av meg. Skal være litt mindre trøtt, og mer oppmerksom før jeg kommenterer noe igjen.

 

Beklager!

[aurstad]

med hensyn til nicket ditt så er du vel unnskyldt =))

 

mvh

 

Karl Kristian Aurstad

<Znyp>

 

Moderator FPS section

http://www.nordicgamesnetwork.com