Moderatorstraff!

[Våt Lakrisbåt]

Skrivegleden er stor på nettet. Folk etterlater seg digitale spor, uavhengig av utdannelse, kunnskapsnivå, arbeidsplass og formidlingsevne. Og enda viktigere, uavhengig av evne til å verne om seg selv, til å se sporbarhet, til å tenke seg til hva som kommer til å dukke opp i framtida og lage vanskeligheter for deg.

Enkelte forum gir deg muligheten til å redigere og fjerne innlegg. Enkelte sosiale profiler som google + gir deg muligheten til å ta hele sulamitten, trykke på en rød knapp, boooom!!! gone is the konto, og så er det over til å slette spor fra søkemotor-cacher.

 

Dette er unntaket.

 

Vanlig kotyme på fora er at man legger igjen en drøss med spor, som kan kompromittere deg ovenfor familie, venner og arbeidsgiver. Noen legger til og med ut ansiktet sitt. Det fins alle grader av mistenksomhet og forhåndsregler. Noen ser på hva et forum har av benyttelseskontrakt og spilleregler, og tenker, jaja, pyttsann, det skal jeg kunne overholde. Men så ender de allikevel opp med å bli bannlyst, og så står de der i en offentlig gapestokk. Uten mulighet til å redigere hverken profil, innlegg, meldinger osv.

Denne gapestokken vil jeg anta tar overproporsjonalt med psykisk syke, med mindre intelligente, og folk som i andre sammenhenger beskyttes mot seg selv. Isteden for internettfora holde på som i american idol, og gjør åpenlyst narr av folk med vanskeligheter.

 

Det er godt mulig det er direkte lovbrudd, når man inngår en kontrakt, som moderator åpenbart gir faen i. Men de færreste har ork eller likviditet til å trekke større konserner inn for retten. Offentlige prosesser innebærer også en stigmatisering.

 

Jeg ønsker derfor et nytt lovverk som beskriver i detalj hvilke regler et onlineforum må holde seg innenfor. Jeg ønsker videre et hackerpoliti som kan snoke opp hvor moderatorene og eierene befinner seg hen, dersom de skulle etablere fora utenfor Norge. Så vil jeg innføre strenge straffer for brudd på sine egne forumlovverk, og den kontrakten de har ovenfor brukerene sine.

 

I 2009 var det en professor som mente det var bedre for samfunnet med pisking enn med fengsling. Han hadde gode argumenter. Ka dokk tru, skal vi begynne å piske moderatorer?

[Runar]

En grei regel er å tenke seg om før man skriver noe på nettet, det være seg fora som Diskusjon.no eller nettsamfunn som Facebook. Kan det du skriver ligge tilgjengelig for offentligheten i all fremtid? Hvis svaret er nei bør du kanskje ikke trykke «Post». Det er her problemet ligger, og ikke hos de som står bak tjenesten.

 

Når det er sagt hjelper vi gjerne med å fjerne personidentifiserende informasjon, men å slette alle innlegg er dessverre ikke aktuelt. Jeg kan heller ikke se hvordan dette rettferdiggjør fysisk straff av våre moderatorer. Hvis noen skulle bli pisket er det personer som uten å tenke seg om publiserer detaljert informasjon om sitt eget og andres liv, inkludert bilder og videoer, åpent på nett for hele verden å lese.

 

Datatilsynet er enige med oss i at man ikke har krav på å få fjernet innlegg, noe du selv kan lese under:

 

I utgangspunktet betyr sletting at all informasjon kopla til kontoen eller profilen vert fjerna permanent. Dette er imidlartid ikkje alltid tilfellet. Ytringar som er fremja i eit debattforum kan vere døme på informasjon som ein ikkje kan krevje sletta sjølv om ein profil eller konto blir sletta. I 2006 kom Personvernnemnda (som er Datatilsynets klageorgan) fram til at ein ikkje kan krevje informasjon som har eit klart opinionsdannande føremål sletta frå nettet. Nemnda skreiv:

 

Etter det Personvernnemnda forstår kommer det innlegg på debattsiden i forbindelse med et aktuelt samfunnsspørsmål. (…) Det nettbaserte debattforumet katalogiserer innleggene og legger kommentarene til innlegget som en streng etter hvert innlegg. Det fremstår for Personvernnemnda ganske klart at de ulike debattantenes ytringer ikke har annet formål enn å påvirke opinionen og diskusjonen i den alminnelige samfunnsdebatt. Ytringene er frivillig publisert på debattsiden og ytringene fra debattantene er av en slik art at man gjerne får engasjerte motinnlegg. Personvernnemnda anser det som klart at nettstedet representerer virksomhet med opinionsdannende formål. Ytringene fra klager og de øvrige debattantene faller dermed inn under personopplysningsloven § 7. Når ytringene faller inn under personopplysningsloven § 7 betyr det at innlegg fra klager og andre innlegg som viser til klagers innlegg, samt kommentarer og motinnlegg ikke kan kreves slettet.

 

Dette inneberer at sjølv om sjølve profilen kan slettast, har ein ingen rett til å krevje at innhald som er publisert via profilen i debattar og liknande og skal slettast. Dette blir opp til tenesteytar å avgjere.

 

Hentet fra Datatilsynets nettsider: http://www.datatilsy...ng-av-profilar/

[Våt Lakrisbåt]

Men nå var ikke temaet for debatt hvorvidt diskusjon.no hadde sitt på det tørre, eller hva som er eksisterende lovverk.

 

Utgangspunktet mitt er at svært få besitter know-how til å begrense sine spor. Videre er all informasjon som ikke gir et superpositivt syn på deg som person, negativ informasjon som det gjelder i så stor grad som overhodet mulig å begrense.

 

Dette krasjer med behovene hver og en av oss har for personlig kontakt med andre, enten det er via pc eller IRL. Problemet med nettet, er at ting blir stående.

 

Ved å forandre på lovverket, og gå spesielt tungt inn etter eiere og samarbeidere av fora, så kan man smi tilbudet slik at det er mer fordelaktig for folk. Det ligger ikke noe annet bak dette forslaget enn mistillit til markedsmekanismer, og ønske om å korrigere via staten, slik som er ganske vanlig i Norge.

[Runar]

Jeg forstår problemstillingen, men jeg må si meg uenig. Det er langt bedre å kjøre holdningskampanjer og opplæring i f.eks. barne-, ungdoms-, og videregående skole enn å tvinge leverandører av tjenester til å beskytte dumme og korttenkte personer. Det samme gjelder sikkerhet på nettet. Problemet er ikke tjenestetilbyderne, men at folk ikke vet bedre. Løsningen er opplæring av brukerne, ikke å straffe de som står bak.

 

Dog i andre sammenhenger er jeg enig med deg. Hvis du er så (u)heldig å få navnet ditt nevnt i en avisartikkel, kan du bare drømme om å få fjernet den fra nettet (det kan gå, men kun i svært få tilfeller). Heldigvis arbeider PFU med en oppdatert Vær Varsom-plakat som åpner for anonymisering av gamle artikler. Når den oppdaterte plakaten er på plass vil det bli langt enklere å fjerne bildet ditt hvor du poserer, lettere beruset, for lokalavisens utsending på byen en fredagskveld. Med dagens lovverk bare ler avisen av deg når du spør høflig om de ikke kan fjerne bildet, eller i det minste etternavnet ditt.

[Våt Lakrisbåt]

Jeg forstår problemstillingen, men jeg må si meg uenig. Det er langt bedre å kjøre holdningskampanjer og opplæring i f.eks. barne-, ungdoms-, og videregående skole enn å tvinge leverandører av tjenester til å beskytte dumme og korttenkte personer. Det samme gjelder sikkerhet på nettet. Problemet er ikke tjenestetilbyderne, men at folk ikke vet bedre. Løsningen er opplæring av brukerne, ikke å straffe de som står bak.

Problemet er begge deler. Men løsningen min er totalitær. Du har andre preferanser. Det er streit nok.

 

Dog i andre sammenhenger er jeg enig med deg. Hvis du er så (u)heldig å få navnet ditt nevnt i en avisartikkel, kan du bare drømme om å få fjernet den fra nettet (det kan gå, men kun i svært få tilfeller). Heldigvis arbeider PFU med en oppdatert Vær Varsom-plakat som åpner for anonymisering av gamle artikler. Når den oppdaterte plakaten er på plass vil det bli langt enklere å fjerne bildet ditt hvor du poserer, lettere beruset, for lokalavisens utsending på byen en fredagskveld. Med dagens lovverk bare ler avisen av deg når du spør høflig om de ikke kan fjerne bildet, eller i det minste etternavnet ditt.

Men det er en vesentlig forskjell her, og det er en egen diskusjon. Du trenger ikke interagere frivillig på noen som helst måte for å bli hengt ut i avisa. Du kan ikke engang sikre deg selv ved å skulle være ikke-offentlig. Journalister markedsføres i offentligheten som forsvarere av gode verdier, og gjemmer seg bak ytringsfrihet - en ytringsfrihet andre grupper ikke har, og på samme måten som de sørger for fordelaktige avgjørelser, så er de også en sikkerhetsrisiko. Jeg vet om en lege som ble hengt ut som syndebukk fordi navnet hennes stod på en epikrise fra sykehuset, mens det selvfølgelig ikke var denne legen som stod bak behandlingen, hun var bare en assistentlege. Avisen hadde ikke slædda navnet engang. Forferdelige greier. En annen sak jeg husker var en hobby-innebandyspiller som ble hengt ut som umoralsk dopingsvin, fordi han på kort varsel var med som innbytter på et lag, hvor han i forveien hadde vært på fest. Hengt ut som juksemaker. Av media.

Journalister er ingen engler.

[Bozzeye]

Jeg forstår problemstillingen, men jeg må si meg uenig. Det er langt bedre å kjøre holdningskampanjer og opplæring i f.eks. barne-, ungdoms-, og videregående skole enn å tvinge leverandører av tjenester til å beskytte dumme og korttenkte personer. Det samme gjelder sikkerhet på nettet. Problemet er ikke tjenestetilbyderne, men at folk ikke vet bedre. Løsningen er opplæring av brukerne, ikke å straffe de som står bak.

 

Jeg tviler på at opplæring i nettvett kommer til å eliminere uheldige uttalelser fra «dumme og korttenkte personer».

Jeg tror de fleste seriøse tjenestetilbyderne i dag fjerner uønsket innhold, som eksempelvis grove personangrep. Anser du det som straff?

[Runar]

Jeg tror de fleste seriøse tjenestetilbyderne i dag fjerner uønsket innhold, som eksempelvis grove personangrep. Anser du det som straff?

 

Hvis du leser alt jeg har skrevet vil du se at jeg ikke mener tjenestetilbydere blir straffet når de fjerner grove personangrep.