Hjelp til Kamera kjøp D600 - D800?

[teigas123]

Foto er vel blitt mer og mer hobby og jo artigere det blir jo dyrere blir det ofte.

Har klådd litt på et Nikon D800 og ble veldig begeistret. Fikk bare testet det en liten time, men den lille timen gjorde meg forelsket.

 

Har for øyblikket Nikon D90, har inntill nå hatt strategien og kjøpe gode objektiv og holde på D90. Men etter møte med D800 ble jeg litt i tvil om det kanskje snart er på tide med nytt kamera.

 

Jeg føler jeg har objektivene i orden da jeg har:

 

Nikon 50mm F1.4

Nikon 24-70mm F2.8

Nikon 70 - 200 vr 2 F2.8.

Og et billig Tokina 12-24.

Eneste jeg kanskje kunne ønsket meg her er et med mer zoom og et 85 eller 100 fast objektiv.

 

Jeg bruker kamera primært til naturbilder, studio bilder, og bil bilder.

 

Så er spørsmålet visst jeg velger og oppgradere Nikon D90 hva bør jeg gå for da ?

 

Regner med neste steget da enten bør bli D600 eller D800?

 

Regner med jeg vil oppleve en del klarer og bedre bilder med en av disse kameraene en med mitt Nikon D90?

 

Så er spørsmålet hva er fordelene og bakdelene med Nikon D600 kontra D800?

 

Når en først bruker så mye penger på kamera så er ikke akuratt prisforskjellen mellom 600 og 800 så veldig stor da?

 

Eneste jeg syntes med D800 er at 36 megapixler er upraktisk mye, men regner med at en kan stille det ned litt og at bildene blir bra uansett.

 

Så trenger litt hjelp her for og imot, og gjerne andre alternativer ? Nikon 7000 serien blir vel og gå litt for langt tilbake?

[Kristallo]

Jeg tviler på at Tokinaen holder mål på D600/D800, Samyang 14 mm f/2.8 kan være et alternativ for noen.

 

Det viktige er at du kjøper det kameraet du trenger og ikke kjøper det "beste".

 

Når det gjelder antall piksler så er det egentlig lite viktig. Etter jeg fikk meg et Nikon D70 med 6 MP så har datamaskiner blitt relativt raskere enn kameraer har økt i antall piksler. Så 36 MP i dag er mindre dramatisk enn 6 MP var i 2004.

 

Siden du vurderer å justere ned oppløsningen så må du forklare nøye hva det er du trenger i et nytt kamera og hva som er problemet med det gamle. Du vil ikke automatisk få mye bedre bilder enn fra D90, det avhenger mye av lysforhold og teknikken din.

 

Forskjellen i bildekvalitet mellom de forskjellige kameramodellene er ikke veldig store, sammenligner man billigste og dyreste modell så er det ikke bestandig mulig å se forskjell. Det er totalpakken som er veldig forskjellig, byggekvalitet, fokusmodul, raskeste lukkertid, værtetting, brukervennlighet når det gjelder manuelle funksjoner osv.

 

Det er under veldig krevende forhold og ved avansert bruk at forskjellene kommer til syne og da vil mange synes at D800 gir mest for pengene.

Endret 11. november 2012 av Kristallo

[teigas123]

Grunnen til jeg vurdere nytt er vel mye at det er vel skjedd en del på kamera fronten siden D90 kom ut, er ikke sikker på hvor lenge siden det er. Selvsagt spiller lys og slikt inn.

 

En av grunnene er feks at D90 er dårlig i høy iso. 36 megapixler er jo veldig greitt, men trenger man det virkelig? Om en tar bilder av et stort bensin pris skilt og trykker actual pixles så er det jo bare bensin prisen som viser og da har man en del luft rundt skiltet også. Regner også med at lysmåling, matrix , spot, center og alt dette har hatt en viss forbedring siden D90 at det har en bedre evne til å måle lys etc. Syntes nå selv da jeg benyttet D800 i en time at det ble skarpere og klarer og bedre bilder en det Nikon D90 hadde prestert i samme setting, uten at jeg skal si det et 100%.

 

Grunnen til jeg kanskje vurderte og stille ned oppløsningen til tider er vel at man kanskje ikke alltid trenger 36 megapixler? Om en feks kan stille det ned til 25 så regner eg med det holder om man feks skal ta mangen bilder et sted, så får man også plass til litt flere på minnekorte. Men klart det er veldig flott og kunne ta i 36 megapixler.

 

Her er et dårlig eksempel på et bilde tatt i 36 megapixler, om du lagrer det og trykker actual pixles ser du jo hvor sykt det er med 36 megapixler. http://www.teigen.be/_DSC3201.JPG

 

Så kan det vel kanskje være greitt å bevege seg opp i fullformat klassen etter hvert, og da er en av de to kameraene kanskje et bra alternativ?

 

Regner ikke med at Tokinaen holder mål, men det andre objektivene er i alle fall ok.

[se#]

Grunnen til jeg vurdere nytt er vel mye at det er vel skjedd en del på kamera fronten siden D90 kom ut, er ikke sikker på hvor lenge siden det er.

Det er alltid morsomt og inspirerende med nytt utstyr, men for meg høres det ut som du ikke vet helt hva du vil med en oppgradering. Bedre egenskaper på høy iso er alltids verdt å ta med seg, men D90 var jo best i klassen på det området da det om og er fortsatt et veldig bra kamera.

 

Det er klart du vil se forbedringer på enkelte bilder, men har du mulighet til å låne et FF-kamera noen dager og prøve det på typiske motiver så der du jo selv om du får forbedringene du forventer.

[arthon]

Om du trenger 36MP?

Bilder er noe man regner med man skal ha for alltid. Nå har vi bare 2MP skjermer. Om et par år så begynner 8-10MP (4K) å bli vanlig. Da er ikke 36MP bilder så mye mer enn man kan se i forhold til nå.

 

Det blir mer og mer klart at for å få max utbytte av Debayer fra CMOS sensor så lønner det seg å ha en "overflod av piksler" for så å "downsample" bildene til det formatet du bruker/kan se bildene på. Det er dette grafikk kortet og PC'n gjør for deg automatisk.

Hvis du er ung fotograf i dag og tenker 30-40 år frem i tiden og ønsker at du i den fremtiden skal kunne se bildene i beste kvalitet på skjermen du har i 2050, som garantert vil ha veldig mye større oppløsning enn i dag. Tenk 8K/33MP skjermer eller mer, så er ikke 36MP et unødvendig overskudd av piksler.

 

Hvis vi ser på dem som utvikler fremtidens sensorer og hva de oppdager, så viser det seg tydeligere og tydeligere at de beste resultatene fra debayering av CMOS, at det ideelle er minst tre ganger så mange piksler i sensoren som det formatet man skal se bildene i.

Dermed vil et 36MP bilde se bedre ut på en 8-10MP/4K skjerm enn et 20MP bilde.

36MP er bare 12MP for hver primære fargekanal>RGB.

 

Hvis du kjøper D800; Gjør alle opptak på max oppløsning i RAW og ta vare på original RAW bildene for fremtiden. Det vil du være glad for at du gjorde om 40 år.

Endret 11. november 2012 av arthon

[teigas123]

Takk for innspill om megapixler

 

Er vel litt som du sier der oppe at jeg er ikke helt sikker på om jeg trenger det, men føler at D90 snart har gjort sin misjon. Grunnen til jeg virkerlig vurdere det er jo for jeg testet det i en time og syntes det var fantastisk den lille timen jeg testet det, selv om det var midt på dagen i et grufult sol lys. Så da blir liksom det rett steg og oppgradere til. D600 kontra D800 er jo egentlig ikke den helt store pris forskjellen når man først er i de summene.

[Kristallo]

Høy oppløsning flere fordeler, for eksempel mer finkornet støy som ser mer naturlig ut. D800 er en helt annen klasse enn D90 så det vil være en betydelig oppgradering på alle måter.

 

Når man ser på optikken din så er du vant til å bære litt tungt så D800 burde ikke være noe problem. Hvis bilbildene du tar ikke er actionbilder så ser jeg ingen gode grunner til å ikke kjøpe D800.

[tow]

Har vurdert det samme, og har kommet til at det enten blir en brukt D700 eller en D800. D600 er nesten der oppe, og prisforskjellen er for liten. Det er særlig autofokus (ansiktsgjenkjenning) som gjør D800 så mye bedre.

 

Den Tokinaen er DX, og må i tilfelle byttes ut. AF20/2.8D er et helt utmerket objektiv, ikke zoom, men mye bedre bildekvalitet.

[IceBlitz]

Grunnen til jeg vurdere nytt er vel mye at det er vel skjedd en del på kamera fronten siden D90 kom ut, er ikke sikker på hvor lenge siden det er. Selvsagt spiller lys og slikt inn.

 

En av grunnene er feks at D90 er dårlig i høy iso. 36 megapixler er jo veldig greitt, men trenger man det virkelig? Om en tar bilder av et stort bensin pris skilt og trykker actual pixles så er det jo bare bensin prisen som viser og da har man en del luft rundt skiltet også. Regner også med at lysmåling, matrix , spot, center og alt dette har hatt en viss forbedring siden D90 at det har en bedre evne til å måle lys etc. Syntes nå selv da jeg benyttet D800 i en time at det ble skarpere og klarer og bedre bilder en det Nikon D90 hadde prestert i samme setting, uten at jeg skal si det et 100%.

 

Grunnen til jeg kanskje vurderte og stille ned oppløsningen til tider er vel at man kanskje ikke alltid trenger 36 megapixler? Om en feks kan stille det ned til 25 så regner eg med det holder om man feks skal ta mangen bilder et sted, så får man også plass til litt flere på minnekorte. Men klart det er veldig flott og kunne ta i 36 megapixler.

 

Her er et dårlig eksempel på et bilde tatt i 36 megapixler, om du lagrer det og trykker actual pixles ser du jo hvor sykt det er med 36 megapixler. http://www.teigen.be/_DSC3201.JPG

 

Så kan det vel kanskje være greitt å bevege seg opp i fullformat klassen etter hvert, og da er en av de to kameraene kanskje et bra alternativ?

 

Regner ikke med at Tokinaen holder mål, men det andre objektivene er i alle fall ok.

 

 

Ville helt klart gått for D800.

 

Og hvorfor 36mp blir upraktisk mye for deg kan jeg ikke skjønne. Har du råd til et kamera til 20 000kr har du hvertfall råd til et 64GB minnekort til 1000kr.

 

Blir litt som at man kjøper ikke en Ferrari om man ikke også har råd til å ta service på den

 

Og ikke nok med det, men 36MP kan vise seg å være fantastisk gøy med et skikkelig skarpt objektiv. Kjempekult å kunne zoome inn på bilder av folkemengder og se ansiktene klart og tydelig til enhver person. Man får jo kjempemuligheter hva angår cropping og komponering i ettertid

 

EDIT: Dessuten er D800 er kamera som er helt rått på støy mtp på antall MP. Det holder seg tett oppunder 5D MK3, og med tanke på at det har 12MP mer er det ganske imponerende

 

EDIT2: Her er et bilde tatt med 36MP på ISO 25 600. Ganske imponerende syntes nå jeg hvertfall

 

 

Endret 12. november 2012 av IceBlitz

[kjelldell]

Jeg hadde også lyst på FX, og vinglet mellom D600 og D800. D800 var i grenseland dyrt og krever ekstrem optikk, men der har du jo to som passer godt allerede.

D600 blir nok mer lik det du har i bruk, det er ganske stort sprang opp til proffhusene som D800.

Jeg har brukt D300s et par år, og hadde problem med D600 som mangler dedikert AF knapp.

Jeg kjøpte nå heller en D700 og et par 2.8 zoomer, for samme pris som D800.

Men D800 har nå bikket 15000 på salg, så det begynner å bli muligheter...

 

Skal du ha noe gøy og fast, så se på Nikkor 85 f1.8, den er ekstremt skarp! (tatt med D600)

[IceBlitz]

Ehh hæ? Hvorfor krever D800 ekstrem optikk? Sensorstørrelsen er jo lik på D600 og D800, og dermed får man samme utsnitt. Optikken vil derfor yte like bra på begge kameraene blåst opp i et likt format. Dessuten vil D800 uansett være skarpere når man cropper skikkelig inn.

Endret 13. desember 2012 av IceBlitz

[tomsi42]

Ehh hæ? Hvorfor krever D800 ekstrem optikk? Sensorstørrelsen er jo lik på D600 og D800, og dermed får man samme utsnitt. Optikken vil derfor yte like bra på begge kameraene blåst opp i et likt format. Dessuten vil D800 uansett være skarpere når man cropper skikkelig inn.

Tenker du utskrift så stemmer det. Men mange kjøper D800 har for den høyere oppløsningen - og da bør man kanskje kjøpe optikk som står i stil ...

[IceBlitz]

Tja.

 

Vil nå tørre å påstå at selv med Nikkor 50mm 1.8 får man bedre bildekvalitet på D800 bildene dersom man cropper utsnittet inn tilsvarende 100% på D800, på både D800 og D600.

 

D600 vil jo få synlige piksler ved slik crop, så i den forstand trenger man ikke bedre optikk med D800. Det kan helt klart være en fordel om man skal croppe bilder mye eller printe enorme prints. Men til generell bruk, og til lik cropping på begge vil D800 være like god/bedre.

 

Men på andre områder som ISO, vekt osv så vil D600 være det beste valget. Men det hadde alikevel vært veldig gøy med så mye piksler. Men får mange flere muligheter for å komponere bildene sine i etterbehandlingen da man har så store mengder med bildekvalitet til råde, altså mulighet for å croppe mye uten at man får dårlig bildekvalitet.

Endret 13. desember 2012 av IceBlitz

[Jann.]

Gå i butikken å klå på begge kameraene du før du bestemmer deg. Begge to er knallgode kameraer.

[tomsi42]

Tja.

 

Vil nå tørre å påstå at selv med Nikkor 50mm 1.8 får man bedre bildekvalitet på D800 bildene dersom man cropper utsnittet inn tilsvarende 100% på D800, på både D800 og D600.

 

D600 vil jo få synlige piksler ved slik crop, så i den forstand trenger man ikke bedre optikk med D800. Det kan helt klart være en fordel om man skal croppe bilder mye eller printe enorme prints. Men til generell bruk, og til lik cropping på begge vil D800 være like god/bedre.

Men det er fordi optikken har en såpass høy oppløsning at den ikke er begrensingen - det finnes opptikk som har en oppløsning som ligger mellom D600 og D800 sin oppløsning. Tenker da på eldre zoom'er av billig sort.

 

Det var faktisk et "problem" når D90 kom på markedet - 18-70mm som var veldig populær på D70, og ansett som et brukbart skarpt objektiv, viste seg å ikke ha høy nok oppløsning for D90 filene...

[IceBlitz]

Men det er fordi optikken har en såpass høy oppløsning at den ikke er begrensingen - det finnes opptikk som har en oppløsning som ligger mellom D600 og D800 sin oppløsning. Tenker da på eldre zoom'er av billig sort.

 

Det var faktisk et "problem" når D90 kom på markedet - 18-70mm som var veldig populær på D70, og ansett som et brukbart skarpt objektiv, viste seg å ikke ha høy nok oppløsning for D90 filene...

 

 

Og i hvilke situasjoner var det man fikk konsekvenser av det? Jo, det var vel på crop nærmere 100% eller på store prints?

 

D90, croppet/forstørret til det samme som D70 utsnittsmessig ville vel da uansett være bedre enn D70 siden sensorstørrelse var lik. Så derfor, uavhengig av antall megapiksler, får man uansett ikke dårligere bilder enn et kamera med færre megapiksler sålenge utsnittet og sensorstørrelse er det samme. Og sålenge det kun kan gå en vei, oppover, så mener jeg det ikke er et holdbart argument for å ikke velge D800 eller billig optikk om man kjøper D800, med mindre jobben krever store prints/forstørrelser. Og krever jobben dette ville aldri D600 vært noe alternativ i den forstand uansett.

 

Var dette jeg reagerte på, poenget du prøver å formidle er jeg helt med på og sier ikke imot

Endret 13. desember 2012 av IceBlitz

[Jan Erik Engan]

Ville helt klart gått for D800.

 

Og hvorfor 36mp blir upraktisk mye for deg kan jeg ikke skjønne. Har du råd til et kamera til 20 000kr har du hvertfall råd til et 64GB minnekort til 1000kr.

 

Blir litt som at man kjøper ikke en Ferrari om man ikke også har råd til å ta service på den

 

Og ikke nok med det, men 36MP kan vise seg å være fantastisk gøy med et skikkelig skarpt objektiv. Kjempekult å kunne zoome inn på bilder av folkemengder og se ansiktene klart og tydelig til enhver person. Man får jo kjempemuligheter hva angår cropping og komponering i ettertid

 

EDIT: Dessuten er D800 er kamera som er helt rått på støy mtp på antall MP. Det holder seg tett oppunder 5D MK3, og med tanke på at det har 12MP mer er det ganske imponerende

 

EDIT2: Her er et bilde tatt med 36MP på ISO 25 600. Ganske imponerende syntes nå jeg hvertfall

 

 

 

Lurer på en ting..hva må man ha av ram for å klare disse store filene?..eller minst bør ha?

[tow]

Tenker du utskrift så stemmer det. Men mange kjøper D800 har for den høyere oppløsningen - og da bør man kanskje kjøpe optikk som står i stil ...

 

D600 har en pixel pr 6 µm, mens D800 har en pixel pr 4,9 µm. Det er ikke akkurat den helt enorme forskjellen, men om du absolutt skal ha med den siste pixelen "krever" D800 22% mer av objektivet.

I praksis kan du nok med god samvittighet bruke samme objektiv på D800 som du ville vært fornøyd med på D600. Det er andre ting som avgjør om bildet ditt blir godt eller ikke.

[fcuk_IT]

Lurer på en ting..hva må man ha av ram for å klare disse store filene?..eller minst bør ha?

 

Hadde 8GB, det funket, men oppgraderte nylig til 16GB - det hjalp faktisk endel, særlig når Hugin kverner gjennom for å lage panoramabilder.

 

Neste maskin skal ha minimum 32GB.

 

Når det gjelder D800 vs. D600 - så er det D800 som gjelder for min del. Den lille D-paden på D600 er grunn nok til å kjøpe D800 fremfor D600. Men det er noen andre vesentlige forskjeller også.

 

Virtuell "horisont"

D800: Todimensjonal

D600: Endimensjonal

 

Korteste lukkertid

D800: 1/8000s

D600: 1/4000s

 

Autofokus

D800: 51-punkt

D600: 39-punkt

 

Fra D700/D7000-dagene, foretrakk jeg alltid AF-modulen til D700, og etter hva jeg har lest, så kommer jeg nok til å ha samme oppfatning om disse to. D800 har også noe bedre dekning i portrettorientering.

 

Okularlokk

D800: Innebygd

D600: Løst, må passes på

 

D600 kan skilte med IR-sensorer for trådløs fjernkontroll. For min del er det kabelkontroll med lukkerlås som gjelder uansett.

 

D600 har også U1/U2 forhåndsinstillingene, noe jeg likte veldig godt på D7000.

[tomsi42]

For min del, så trenger jeg kun et godt fokuspunkt midt i søkeren, eller så skal AF punktene dekke 100% av seøker/sensor areal.

 

1/4000s er raskt nok for min del - 1/8000 del er av akademisk interesse.

 

36Mpx kontra 24Mpx - ikke viktig. Ettersom 24Mpx gir mindre filer; så heller jeg jeg litt mot det.

 

Virtuell horisont - er i kjekt å ha kategorien; enten det er en eller to akser. Har det på et av husene mine; bruker det ikke ...

 

For meg så er det D600 som er vinneren på grunn av mer kompakt hus, lavere vekt og lavere pris. Det er ikke mange kronene, men nok til å kjøpe et rimelig og OK fast-objektiv.